№ 29
гр. К., 29.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ в публично заседание на втори
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Ал. Александров
Членове:Йорданка Г. Янкова
Георги Ст. Милушев
при участието на секретаря Славея Д. Топалова
в присъствието на прокурора Росица Георгиева Георгиева (ОП-К.)
като разгледа докладваното от Йорданка Г. Янкова Въззивно частно
наказателно дело № 20215100600145 по описа за 2021 година
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.341 ал.1, във вр. с чл. 306 ал.1 т.1 НПК.
Образувано е по жалби на Р. АНК. Б. и от служебно назначения му
защитник – адв.Л.Б. от АК – К., против определение от 24.06.2021 г.
постановено по ЧНД № 590/2021 г. по описа на К.йския районен съд. И в
двете жалби се твърди, че съдебният акт е неправилен в частта му, с която е
постановено на основание чл.24 от НК увеличение на определеното общо
наказание „лишаване от свобода” с 2 години или с ½. В определението на
съда нямало убедителни мотиви за приложението на тази законова
възможност. Не било съобразено, че осъденият Б. е млад човек и има три
деца, като той бил признал вината си и съжалявал за извършените
престъпления. Твърди се, че с оглед характеристичните данни за него, той би
могъл да се поправи и превъзпита и с налагането на по-малък срок наказание
„лишаване от свобода”. Моли да се отмени увеличението на определеното
общо наказание „лишаване от свобода” за срок от 4 години с ½ или с 2 години
„лишаване от свобода”. Алтернативно се иска, ако се приеме, че
1
определеното общо наказание следва да се увеличи, то да не бъде с 2 години,
а с по-малък срок.
В съдебно заседание жалбодателят Р.Б., лично и чрез служебно
назначения му защитник – адв.Б., поддържат жалбите, като отново уточняват,
че обжалват определението на районния съд, в частта му, с която е увеличено
определеното му общо наказание, като твърдят, че съдът не е изложил
убедителни мотиви за необходимостта от приложението на чл.24 от НК.
Осъденият бил млад човек, женен, имал три деца и болни родители, за които
той се грижел. И по трите дела, по които му били постановени присъди, той
проявил самокритичност, признал вината си, съжалявал за извършеното и
можело да се направи обосновано предположение, че той се е поправил и е на
път да бъде превъзпитан и без да търпи такова тежко наказание. С оглед на
алтернативността на чл.24 от НК, молят да не се прилага тази разпоредба и да
не се увеличава определеното му общо наказание „лишаване от свобода“ за
срок от 4 години. Ако съдът приеме, че следва да бъде приложен този текст,
молят да му бъде наложен срок по-малък от две години към определеното
общо наказание „лишаване от свобода“ от 4 години.
Представителят на Окръжна прокуратура – К. счита жалбите за
неоснователни. Районният съд бил изложил подробни мотиви защо са налице
основанията да бъдат групирани трите присъди, по които са били наложени
наказания от един и същи вид, а именно - наказание „лишаване от свобода“
спрямо осъдения Б. и съответно да му бъде наложено едно общо, най-тежкото
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4 години, постановено по
последното по ред НОХД № 232/2021г. по описа на Районен съд – К.. Счита,
че правилно съдът е приложил чл.24 от НК, като е отчел, че и по трите
осъждания, определеният размер на наказанието е в един значителен размер.
Според прокурора, видно от събраните доказателства предходните осъждания
не са оказали възпиращ или превъзпитателен ефект върху Р.Б.. Правилно
съдът бил счел, че не следва да се приеме, че ще остане ненаказана част от
деятелността по групираните осъждания и е увеличил наказанието с 1/2, а
именно – с още две години „лишаване от свобода“, в резултат на което
същият следва да изтърпи едно общо наказание „лишаване от свобода“ в
размер на 6 години. Счита, че доводите на съда в този смисъл са правилни и
подкрепени от събраните доказателства по делото. Моли да се потвърди
2
определението на Районен съд – К. като правилно и законосъобразно.
Окръжният съд, при извършената проверка изцяло правилността на
обжалваното определение на основание чл.314 и сл. от НПК, констатира
следното:
Жалбите са допустими. Подадени са в законово регламентирания срок,
от легитимни страни и касаят акт подлежащ на въззивна проверка. Разгледани
по същество жалбите са основателни, но по съображения различни от
изложените в тях.
Въззивната проверка съгласно чл.314 от НПК е всеобхватна и
окръжният съд следва служебно да провери редовността на проведената
процедура и законността на състава на съда, с което да прецени дали не са
допуснати съществени процесуални нарушения от първоинстанционния съд.
Процедурата по чл.306, ал.1, т.1 от НПК е самостоятелно производство, и
доколкото в НПК няма специални правила, касаещи състава на съда в тази
процедура, следва да намерят приложение общите правила на чл.28 от НПК.
Присъдите включени в определената от съда съвкупност по чл.25, ал.1, във
вр. с чл.23, ал.1 от НК, по НОХД № 664/2020 г. по описа на РС – А., по НОХД
№ 150/2021 г. по описа на ОС – Пазарджик и по НОХД № 232/2021 г. по
описа на РС - К., са за извършени от осъденият Р.Б. престъпления по чл.211,
във вр. с чл.209, ал.1, във вр. с чл.29, ал., б. „а” и б. „б” от НК, за което
престъпление се предвижда наказание „лишаване от свобода” от три до десет
години, съответно се разглеждат в състав от един съдия и двама съдебни
заседатели, съгласно чл.28, ал.1, т.2 от НПК, когато за престъплението се
предвижда наказание повече от пет години „лишаване от свобода”. В
настоящия случай, видно от съдебния протокол от проведеното заседане по
проверяваното дело, съдът е заседавал еднолично, макар протоколното
определение, предмет на разглежданата жалба да е подписано и от двама
съдебни заседатели без обаче да са посочени техните имена. По този начин,
без в съдебния протокол да са посочени съдебните заседатели, не може да се
направи извод, че същите са участвали в съдебното производство и съответно
в произнасянето по процесното определение. От изложеното следва извода,
че съдът е заседавал в незаконен състав – само от един съдия, вместо от един
съдия и двама съдебни заседатели.
3
Разглеждането и решаването на делото от незаконен състав
представлява съществено процесуално нарушение от категорията на тези
изрично посочени в разпоредбата на чл.348, ал.1, т.2, във вр. с ал.3, т.3 от
НПК. За отстраняване на допуснатото нарушение се налага отмяна на
постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на първата инстанция, от стадия на съдебното заседание. При този
изход на делото липсва възможност за преценка по същество на изложените
във въззивните жалби доводи за неправилност на обжалваното определение.
Водим от изложеното и на основание чл.334, т.1 във вр. с чл.335, ал.2
във вр. с чл.348, ал.3, т.3 от НПК, Окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА протоколно определение № 90 от 24.06.2021 г., постановено в
производство по чл.306, ал.1, т.1 от НПК за определяне на общо наказание на
основание чл.25 от НК по НЧД № 590/2021 година по описа на К.йския
районен съд, по отношение осъжданията на Р. АНК. Б. с ЕГН ********** и
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4