РЕШЕНИЕ
№
954
гр.
Пловдив, 23.05.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХIIІ състав, в открито
заседание на двадесети април през две хиляди и двадесет и трета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ
ИНГИЛИЗОВ
при
секретаря Румяна Агаларева и участието на прокурора Даниела Стоянова, като разгледа канд № 748/2023
година по описа на съда, докладвано от съдия Вълчев, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производство по
чл. 208 и сл. АПК, вр. чл.63в ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба на Пласт трейд консулт ЕООД, ЕИК206283265, седалище в
гр.Пловдив, подадена чрез управителя М.В.против Решение № 196 от 02.02.2023г.,
постановено по АНД №6610/2022г. по описа на Районен съд Пловдив, IX-ти наказателен
състав, с което е потвърдено Наказателно постановление № 656555-F649452 от 17.08.2022г.,
издадено от Директора на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП- гр.Пловдив, с което на
основание чл.180 ал.3 вр. ал.1 ЗДДС са му определени и наложени девет административни
наказания „имуществена санкция всяка в размер по 200 лева за девет извършени
административни нарушения по чл. 86, ал.1 т. 2 и т.3 вр. ал.2, вр. чл.82 ал.1,
вр. чл.25 ал.1 ал.2 и ал.6 т.1 от ЗДДС.
Касационният жалбоподател излага съображения,
че постановеното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано,
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, поради което моли
за неговата отмяна. Счита, че е налице съществен порок на проведеното
административно – наказателно производство, свързан с липса на дата на
извършване на административните нарушения и обуславящ незаконосъобразност на
атакуваното НП, което не е съобразено от първоинстанционният съд. Претендира разноски.
Касационният
ответник, в писмен отговор, депозиран чрез юрк. С.А.счита касационната жалба за
неоснователна, а оспорваното съдебно решение за правилно и законосъобразно.
Излага подробно становище в подкрепа на твърдението си. Моли касационната жалба
да бъде отхърлена. Претендира разноски.
Контролиращата
страна чрез участвалият по делото прокурор при Окръжна прокуратура – Пловдив дава
заключение, че касационната жалба е неоснователна, а първоинстанционното
съдебно решение следва да се остави в сила.
Касационният
съдебен състав, след като се запозна с обжалваното
съдебно решение, обсъди наведените касационни основания, намира за установено
следното:
Касационната
жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при
наличието на правен интерес, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна поради следните за това съображения:
Предмет
на обжалване е било процесното НП, издадено въз основа на АУАН с №F649452 от 21.04.2022г.,
издаден от свидетеля Д.С.Е., заемаща длъжността „главен инспектор по приходите“
при ТД на НАП-Пловдив, с което е бил привлечен „Пласт трейд консулт“ ЕООД като
регистрирано по ЗДДС лице и във връзка с качеството си на доставчик по
облагаеми доставки, извършени в периода 01.12.2021 г. - 31.12.2021 г., с
получатели данъчнозадължени лица, установени на територията на страната,
относно девет броя административни нарушения на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 вр. ал.2
вр. чл.82, ал. 1, вр. чл.25, ал.1, ал.2 и ал. 6, т. 1 от ЗДДС, като същите са
се изразили в това, че като данъчно задължено лице по ЗДДС дружеството издало
фактури в сроковете по чл. 113 ал. 4 от ЗДДС, но ДДС по доставките не е
начислен по смисъла на чл. 86 ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, тъй като така издадените
данъчни фактури не били отразени в дневника за продажби и в справка-декларация
за м. 12.2021г.. Посочено е в съставеният АУАН, че административното нарушение
е извършено на 15.01.2022г. в гр.Пловдив, а са открити на 31.03.2022година при
представяне на документи и писмени обяснения от управителя на дружеството с
опис вх.№70-00-2704/31.03.2022година по опис на ТД на НАП-Пловдив. Посочените
са конкретните фактури със суми на доставка и дължим ДДС, както и съответните
получатели. ДДС е начислен със закъснение през периода м.01.2022г., когато фактурите
са били включени в дневника за покупко – продажби и справка- декларация. За да обоснове крайния си извод за законосъобразност
на обжалваното наказателно постановление, районният съд е приел, че събраните в
производството гласни и писмени доказателства безспорно се установяват фактите
на настъпилите
данъчни събития, съставянето на данъчните документи и неначисляването на
дължимият ДДС по смисъла на чл. 86 ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС. Посочил е, че при
съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно -
наказателното производство по налагане на наказание санкция на жалбоподателя. Приел,
че АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на
защита на жалбоподателя и да ограничава правата му по чл.44 от ЗАНН, а атакуваното
НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени
пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя, като са спазени
сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Обжалваното
съдебно решение е правилно.
Съгласно
чл. 63 ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК.
Съгласно чл. 218 АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци като за
валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон, следи
служебно. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното
следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване
на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело,
при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствата. Наведените в
обжалваното съдебно решение изводи на съда за липса на съществени пороци на
проведеният административно – наказателен процес се явяват законосъобразни.
Атакуваното НП е било издадено от компетентен административно – наказващ орган
в изпълнение на законово регламентираните изисквания по чл. 57 от ЗАНН. Като
основание за ангажиране на административно – наказателната отговорност на
дружеството са посочени обстоятелствата по извършените 9 бр административни
нарушения в съставеният АУАН които са описани при пълнота и
конкретна яснота на нарушението и обстоятелствата, при които те са осъществени. АУАН като формална предпоставка за издаване на НП е
съставен в резултат на проведена и приключила процесуална дейност по
установяване на извършеното нарушение, неговия автор, вината му, което намира
отражение и в акта. Обстоятелствата, обективирани в АУАН, въз основа на който в
последствие се издава Наказателно остановление в рамките на
административно-наказателния процес, се явяват границите на конккретното
административно нарушение, за което се налага административно наказание, като
на основание чл.
53, ал. 2 ЗАНН законосъобразно е прието от наказващият орган, че е установена
по безспорен начин самоличността на нарушителя, неговата вина, както и
извършеното нарушение, при необходимата пълното и описание на конкретно
посочени обстоятелствата, при които то е извършено, както и на доказателства,
които да го потвръжават. Правилно е прието, че деянието не съставлява маловажно
административно нарушение по смисъла на чл. 28 ЗАНН и обуславя налагането на
административните наказания. Ето защо първоинстанционият съд законосъобразен и обосновано е приел, че са налице
основания за привличането на Пласт трейд консулт ЕООД към административно –
наказателна отговорност с налагане на административно наказание. В този смисъл касационната инстанция изцяло
споделя мотивите на първоинстанционният съд, като няма смисъл същите да бъдат
преповтаряни, а съобразно възможностите на чл.221 ал.2 изр.2 от АПК изцяло
препраща към тях. Наведените в касационната жалба оплаквания, касационната
инстанция преценява като неоснователни, като при правилна преценка на събраните
гласни и писмени доказателства по делото и при правилно приложение на
материалния закон, направените от първоинстанционния съд изводи се явяват
обосновани относно незаконосъобразността на наказателното постановление, като е
формирал правилно вътрешно убеждение. С оглед
изложените съображения, съдът намира, че не са налице твърдените касационни
основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо,
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване
на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора, разноски се дължат на
касационният ответник, който своеременно с отговора е направил искане за
тяхното присъждане, поради което му се дължи юрисконсултско възнаграждение на
основание чл.37 ЗПрП вр. чл.24 от НЗПрП в размер на 100 лева.
В
предвид изложеното и на основание чл. 221, ал.1 АПК, във връзка с чл. 63в ЗАНН,
Административен съд – Пловдив, ХХIII състав,
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 196 от 02.02.2023г.,
постановено по АНД №**********6610/2022г. по описа на Районен съд Пловдив, IX наказателен
състав.
ОСЪЖДА „Пласт
трейд консулт“ ЕООД, ЕИК206283265, седалище в гр.Пловдив да заплати на
Национална агенция по приходите- София 100 лева разноски по настоящата
инстанция за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.