Р Е Ш Е Н И Е
№ /10.12.2020
година, гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, ІV СЪСТАВ, в открито съдебно заседание на тринадесети ноември през две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА
при секретаря
ВЕСЕЛКА КРУМОВА, като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 1246/2020
година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс
(ДОПК).
Образувано е по жалбата на „Провадсол“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр. Провадия срещу Ревизионен акт (РА) № Р-03000318004712-091-001/02.03.2020 година на органи по приходите при Териториална Дирекция (ТД) - Варна на Националната агенция за приходи (НАП), потвърден с Решение № 108/22.05.2020 година на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) - Варна при „Централното управление“ (ЦУ) на НАП. Жалбоподателят твърди, че РА е издаден при неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че органите по приходите неправилно са приели, че извършените от „Проджект Инженеринг Варна“ ЕООД доставки не са реално осъществени и са отказали да признаят правото на данъчен кредит за тях. Твърди, че въз основа на Договор № 93/29.07.2015 година и Споразумение № 1 от 29.07.2015 година „Напоителни системи“ ЕАД клон Черно море е поело задължение да му доставя промишлена вода, като от стойността на доставената вода ще се приспадне стойността на извършените от „Проджект Инженеринг Варна“ ЕООД строително монтажни работи (СМР). Твърди, че „Напоителни системи“ ЕАД клон Черно море, като единствен доставчик на промишлена вода в региона, с писмо от 27.08.2015 година, е възложил на дружества, ползватели на промишлена вода, включително на него, цялостно обследване на деривацията Цонево – Девня, проектиране и извършване на СМР. Твърди, че въз основа на договор от 26.08.2015 година е възложил на „Проджект Инженеринг Варна“ ЕООД извършването на СМР, като „Напоителни системи“ ЕАД клон Черно море е извършило цялостен контрол, включително инвеститорски, за изпълнението му. Твърди, че обективираните в 12 бр. фактури, издадени от „Проджект Инженеринг Варна “ ЕООД, доставки реално са получени, за което са издадени приемо-предавателни протоколи, подписани от „Проджект Инженеринг Варна“ ЕООД и „Напоителни системи“ ЕАД клон Черно море. Твърди, че направените разходи за СМР са приспаднати от дължимите към „Напоителни системи“ ЕАД клон Черно море разходи за вода. Твърди, че „Проджект Инженеринг Варна“ ЕООД е получило доставките от „Zbuduje Dom“ Полша (за дейностите по обследване на канали), „Булинтернешънал Трейдинг“ ЕООД (за дейностите, свързани с извършване на ръчни и механизирани изкопи и за почистване на открити канали), „Елтес“ ООД (за дейностите по СМР на сгради и шахти към напоителни системи) и „Хай-Тех Проджект“ ЕООД (за разработване на автоматизирана система за водоползване на вода за технически нужди по деривацията Цонево – Девня), за което са събрани достатъчно доказателства в хода на ревизионното производство, които органите по приходите неоснователно не са съобразили. Твърди, че органите по приходите неправилно са приели, че като резултат от липсата на реално извършени доставки, дружеството неправилно е отчело разходи за дейността си, с които е намалило финансовия си резултат. Твърди, че органите по приходите неправилно са увеличили финансовия резултат на дружеството за 2015 и 2016 година на основание чл. 26, т. 2 от Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО). В условията на евентуалност твърди, че са налице основанията по чл. 16, ал. 1 от ЗКПО. Моли съда да постанови решение, с което да отмени РА. В условията не евентуалност – да го измени в частта, с която са определени задължения за корпоративен данък. Претендира направените пред инстанцията съдебно – деловодни разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуален представител, поддържа жалбата. В писмено становище от 27.11.2020 година излага подробните си съображения. Твърди, че с РА № Р-29002917005027-091-001/07.08.2018 година са установени задължения за корпоративен данък на „Напоителни системи“ ЕАД клон Черно море. Твърди, че органите по приходите са увеличили финансовия резултат на дружеството с неотчетените приходи от продажба на вода (прихванати срещи СМР) и са намалили финансовия резултат с разходите за СМР. Твърди, че с оспорения РА е нарушен принципа по чл. 3 от ДОПК.
Ответникът - директорът на Дирекция „ОДОП“ –
Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител оспорва жалбата. Моли съда да постанови решение,
с което да я отхвърли. Претендира направените пред инстанцията
съдебно-деловодни разноски. В писмено становище от 09.12.2020 година излага подробните си
съображения.
РА № Р-03000318004712-091-001/02.03.2020 година е връчен на жалбоподателя на 04.03.2020 година (л. 44 от административната преписка). Обжалван е по административен ред с жалба вх. № 2939/19.03.2020 година. С Решение № 108/22.05.2020 година, в срока по чл. 155, ал. 1 от ДОПК, директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП е потвърдил РА. Решението е връчено на жалбоподателя на 27.05.2020 година. Жалбата е депозирана на 10.06.2020 година, в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, поради което е допустима.
Ревизията на „Провадсол“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр. Провадия, област Варна е започнала със Заповед за възлагане на ревизия № Р-03000318004712-020-001/13.08.2018 година, изменена със Заповед № Р-03000318004712-020-002/26.11.2018 година (л. 2241 - 2235 от административната преписка), издадени от Е.С.Х. - началник сектор „Ревизии”, дирекция „Контрол” при ТД на НАП-Варна, оправомощена със Заповед № Д-1465/31.08.2018 година на директора на ТД гр. Варна на НАП, връчени на ревизираното лице на 27.08.2018 година и 26.11.2018 година. Ревизията е с обхват задължения за данък върху добавената стойност за периода 01.10.2015 – 31.08.2016 година и корпоративен данък 01.01.2015 – 31.12.2016 година. С Решение № Р03000318004712-098-001/22.04.2019 година (л. 2247 от административната преписка) ревизията е иззета, при наличие на предпоставките по чл. 7, ал. 3 от ДОПК (видно от представените епикризи) от Е.С.Х. и е възложена на Д.Б.К., оправомощена да възлага ревизии със Заповед № Д 1465/31.08.2018 година на директора на ТД-Варна на НАП. В срока по чл. 117 ал. 1 от ДОПК определеният със заповедта за възлагане на ревизия екип е изготвил Ревизионен доклад (РД) № Р-03000318004712-092-001/17.12.2019 година (л. 62 - 134 от административната преписка), връчен на 03.01.2020 година (л. 136 от административната преписка). На 02.03.2020 година е издаден РА № Р-03000318004712-091-001 (л. 12 от административната преписка), потвърден с Решение № 108/06.03.2020 година. РА е издаден Д.Б.К. – възложил ревизията и Г.З.Х.– определена със ЗВР за ръководител на ревизията.
При извършване на задължителната проверка по чл. 160, ал. 2 от ДОПК, съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения срок. РД е съставен в 14 дневен срок от приключване на ревизията. РА е издаден от компетентни лица и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията, поради което не страда от пороци, влечащи неговата нищожност.
С РА и потвърждаващото го решение са установени
задължения за данък върху добавената стойност в общ размер на 43 328,95
лева за данъчни периоди м.10.2015 – м.08.2016 година и лихви в общ размер на
16 771,13 лева и за корпоративен данък в размер на 22 225,33 лева за
2015 и 2016 година и лихви в общ размер на 7 112,42 лева. За да постановят
този резултат органите по приходите са приели, че жалбоподателят е упражнил
право на данъчен кредит по 12 бр. фактури, издадени от „Проджект Инженеринг
Варна“ ЕООД, доставките по които не са реално извършени. Приели са, че между жалбоподателя
и „Напоителни системи“ ЕАД клон Черно море е сключен Догорор № 93/29.07.2015
година за доставка на промишлена вода и Допълнително споразумение № 1 от
29.07.2015 година, с клауза за извършване на възложени от доставчика на вода СМР на водните съоръжения от „Провадсол“ ЕАД.
Приели са, че с Договор № **********/26.08.2018 година жалбоподателят е
възложил на „Проджект Инженеринг Варна“ ЕООД извършване на СМР на деривация
Цонево – Девня. Приели са, че с допълнително споразумение от 08.09.2015 година
страните по договора са приели инвеститорският контрол за изпълнението на СМР
да се изпълнява от „Напоителни системи“ ЕАД, клон Черно море. Приели са, че
отчитането на ремонтните дейности е извършено, но в представените
приемо-предавателни протоколи не са посочени участъците, на които са извършени
СМР. Позовали са се на Справка от 20.11.2018 година от „Напоителни системи“ ЕАД
клон Черно море за установяване на вида и обема на изпълнените дейности и са
приели, че описаните СМР не могат да се обвържат с описаните във фактурите СМР.
Органите по приходите са извършили проверка на
„Zbuduje Dom“ Република Полша, „Елтес“ ЕООД, „Булинтенешънал трейдинг“
ЕООД, търговски дружества, подизпълнители на СМР, получени от „Проджекст
Инженеринг Варна“ ЕООД. Органите по приходите са извели извод, че дружествата
не са доставили СМР на „Проджект Инженеринг Варна“ ЕООД, поради техническа и
кадрова необезпеченост. Приобщили са материалите от извършени проверки за
устатановяване на факти и обстоятелства (ПУФО) на „Солвей Соди“ АД,
„Агрополихим“ АД, „Напоителни системи“ ЕАД клон Черно море и са приели, че
„Напоителни системи“ ЕАД клон Черно море е възложило едни и същи СМР на четири
търговски дружества, приело е едни и същи СМР от четирите дружества и е
прихванало стойността на СМР със задължения за потребена от дружествата вода. Въз основа на изведения извод за нереалност на
доставките, органите по приходите са приели, че издадените от „Проджект
Инженеринг Варна“ ЕООД фактури не отразяват верни стопански операции, поради
което на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО са увеличили финансовия резултат на
дружеството с неправилно отчетените разходи и са определили задължения за
корпоративен данък.
Съдът, след преценка на събраните в хода на административното и съдебното
производство писмени документи, приема за установено от фактическа и правна страна
следното :
Между страните
не се спори, че жалбоподателят е упражнил право на данъчен кредит в размер на 43 328,95
лева по фактури № № *********/31.08.2015 година, *********/31.08.2015
година, *********/31.08.2015 година, *********/07.10.2015 година,
*********/02.11.2015 година, *********/03.12.2015 година, *********/04.01.2016
година, *********/03.02.2016 година, *********/07.03.2016 година,
*********/04.04.2016 година, *********/03.05.2016 година, **********/03.06.2016
година, **********/04.07.2016 година и **********/03.08.2016 година, издадени
от „Проджект Инженеринг Варна“ ЕООД с данъчна основа 216 644,75 лева (л. 935 – 946 от
административната преписка).
В Протокол № П-03000318001165-141-001/27.02.2018
година (л. 825 - 829 от административната преписка) е обективирана извършената
на „Проджект Инженеринг Варна“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.
Варна насрещна проверка.
В хода на ревизионното производство не са представени
изискани от „Напоителни системи“ ЕАД клон Черно море писмени документи.
Приобщени са документи от извършената насрещна проверка на „Напоителни системи“
ЕАД при извършено ПУФО на „Солвей Соди“ АД гр. Девня (л. 1887 – 2234 от
административната преписка).
В хода на ревизионното производство са приобщени
протоколи от извършени насрещни проверки на „Елтес“ ЕООД при извършена ПУФО на
„Солвей Соди“ ЕАД, „Булинтернешънал Трейдинг“ ЕООД при извършено ПУФО на
„Агрополихим“ АД и „Солвей Соди“ ЕАД, както и издадени актове за установяване
на задължения на „Солвей Соди“ ЕАД и „Агрополихим“ ЕАД.
С Договор № 93/29.07.2015 година (л. 742 – 744 от
административната преписка) „Напоителни системи“ ЕАД клон Черно море със
седалище и адрес на управление гр. Варна се е задължило да доставя на
жалбоподателя водни маси, чрез деривация Цонево – Девня в размер на
7 000 000 куб.м. за година срещу възнаграждение в размер на 0,058
лева/куб.м. Жалбоподателят е поел задължение, при изрично писмено искане от
доставчика, да извърши необходимите ремонтни работи на стопанисваната от
доставчика деривация Цонево – Девня, арг. чл. 10, т. 3 от договора, като
предварително съгласуваните и направени разходи за ремонти ще бъдат приспаднати
от цената на използваните водни количества. Страните са постигнали съгласие
контрол по изпълнението на ремонтните работи да се извършва от „Напоителни
системи“ ЕАД клон Черно море, както и извършените ремонтни работи да се приемат
с приемо-предавателни протоколи – споразумение от 29.07.2015 година.
С Договор № **********/26.08.2015 година л. 747 – 751
от административната преписка) жалбоподателят е възложил на „Проджект
Инженеринг Варна“ ЕООД гр. Варна ремонтните работи, които ще му бъдат възложени
от „Напоителни системи“ ЕАД клон Черно море.
Видно от Приложения № № 001, 002, 003, 004, 005, 006,
007, 008, 009, 010, 011 и 012 към възлагателни писма (л. 752 – 762 от
административната преписка) „Напоителни системи“ ЕАД клон Черно море със
седалище и адрес на управление е възложило на жалбоподателя извършването на
дейности, изцяло съответстващи на предмета на получените от „Проджект
Инженеринг“ ЕООД гр. Варна доставки по фактурите, по които е отказано
признаване на данъчен кредит.
Видно от фактури № № **********/31.08.2015
година, **********/30.09.2015 година,
**********/30.10.2015 година, **********/30.11.2015 година,
**********/30.12.2015 година, **********/29.01.2016 година,
**********/29.02.2016 година, **********/31.03.2016 година,
**********/28.04.2016 година, **********/31.05.2016 година,
**********/30.05.2016 година и **********/29.07.2016 година, издадени от
„Напоителни системи“ ЕАД клон Черно море (л. 764 – 774 от административната
преписка) жалбоподателят е получил промишлена вода. Във всяка фактура е
отбелязано извършено прихващане на част от дължимата сума по договор и по
фактурите, издадени от „Проджект Инженеринг“ ЕООД гр. Варна. Сумата, с която е
извършено прихващане възлиза на 222 249,05 лева.
В
Справка от 20.11.2018 година (л. 2214 от административната преписка), изходяща
от „Напоителни системи“ ЕАД клон Черно море Варна са описани приетите от
„Провадсол“ ЕАД гр. Провадия СМР на обект деривация Цонево – Девня, изпълнени
от „Проджект Инженеринг Варна“ ЕООД гр. Варна.
Фактура № № *********/31.08.2015
година е с предмет обследване с робот GNOM VX3000 и геодезическо заснемане на трасе.
Видно от договор от 03.08.2015 година (л. 1548 – 1551 от административната
преписка) „Проджект Инженеринг Варна“ ЕООД гр. Варна е възложило на „Zbuduje
Dom“ Република Полша
да извърши преглед и да издаде мнение за техническото състояние на системата от
тръбопроводи в област Варна, Република България и да изготви документация за
това. Издадена е фактура от 03.08.2016 година на стойност 24 000 евро (л.
1555 от административната преписка).
В хода на ревизионното производство е установено, че
доставката е получена от „Zbuduje Dom“
Република Полша. Видно получения отговор от Данъчната администрация на
Република Полша (л. 1870 от административната преписка), че дейността на „Zbuduje
Dom“ Република Полша
няма наети лица, машини или устройства на територията на Република България.
При проверката е установено, че услугата е извършена от българско търговско
дружество с управител Севдалин Николов Валнаров.
В хода на ревизионното производство е установено, че
„Проджект Инженеринг Варна“ ЕООД гр. Варна е издало фактури на „Солвей Соди“
АД, „Агрополихим“ ЕАД и „Девен“ ЕООД с предмет извършената доставка по
опосчената по-горе фактура на обща стойност 550 121,22 лева (л. 2018, 1962
от административната преписка).
Видно от представените в хода на ревизионното
производство договори (л. 2040 – 2060 от административната преписка)
„Напоителни системи“ ЕАД клон Черно море е доставяло вода за промишлени нужди
на „Провадсол“ ЕАД гр. Провадия, „Солвей Соди“ АД гр. Девня, „Девен“ АД гр.
Девня и „Агрополихим“ АД гр. Девня. Изпълнител на всички дейности и „Проджект
Инженеринг Варна“ ЕООД гр. Варна. Водоползвателите по всички договори са поели
задължение при изрично писмено искане от доставчика, да извършат необходимите
ремонтни работи на деривация Цонево – Девня, арг. чл. 10, т. 3 от договора,
като предварително съгласуваните и направени разходи за ремонти ще бъдат
приспаднати от цената на използваните водни количества. Контролът по
изпълнението на ремонтните работи е възложен на „Напоителни системи“ ЕАД клон
Черно море. Извършените ремонтни работи се приемат с приемо-предавателни
протоколи от „Напоителни системи“ ЕАД клон Черно море.
Видно от възложителни писма, приемо-предавателни
протоколи, фактури и други (л. 895 – 1057, 2070 – 2192 от административната
преписка), „Напоителни системи“ ЕАД клон Черно море е възложило едни и същи
дейности, включително СМР на четирите дружества. Всяко едно от тях е възложило
изпълнението на тези дейности на „Проджект Инженеринг Варна“ ЕООД (Договори № №
*********/26.08.2015 година, **********/26.08.2015 година 46100368/26.08.2015
година и 46100369/26.08.2015 година). „Проджект Инженеринг Варна“ ЕООД е издало
фактури на четирите дружества за извършените едни и същи дейности, включително
СМР на една и съща стояност. Всички приемо-предавателни протоколи,
удостоверяващи изпълнение на дейности са подписани само от „Проджект Инженеринг
Варна“ ЕООД и „Напоителни системи“ ЕАД клон Черно море. Видно от фактурите,
издадени от „Напоителни системи“ ЕАД клон Черно море разходите, направени от
четирите дружества за възложените им дейности са прихванати със задълженията им
за вода.
От заключението на Съдебно-счетоводната експертиза,
прието от съда като обективно и компетентно дадено се установява, че издадените
от „Напоителни системи“ ЕАД клон Черно море фактури, с предмет „промишлена
вода“, са отчетени в счетоводството на жалбоподателя, като разход за свежа вода,
по стойността на данъчната основа, след извършеното прихващане. Т.е.
осчетоводените разходи за свежа вода са в размер на 189 586,24 лева след
приспадане на сумата от дължима за СМР. Вещото лице е посочило, че стойността
по фактурите е заплатена по банков път. Установени са несъответствия при
преводите, които не се отразяват върху крайния извод. Вещото лице е посочило,
че е налице съответствие между фактурираните количества вода и заплатените
стойности, с включване на цената по фактурите, издадени от „Проджект Инженеринг
Варна“ ЕООД.
С РА № Р-29002917005027-091-001/07.08.2018 година на
„Напоителни системи“ ЕАД са установени задължения за корпоративен данък за 2015
и 2016 година. Органите по приходите са приели, че „Напоителни системи“ ЕАД е
възложило на „Провадсол“ ЕАД, „Солвей Соди“ ЕАД, „Агрополихим“ ЕАД и „Девен“
ЕАД извършването на дейности и СМР за обект деривация Цонево – Девня. Органите
по приходите са поставили под съмнение изпълнението на СМР. Приели са, че
„Напоителни системи“ ЕАД е поело разходи за извършен ремонт на деривация Цонево
– Девня в общ размер на 1 294 862,09 лева, от които 441 848,87
лева за 2015 година и 853 013,22 лева за 2016 година. Посочили са, че
счетоводното отчитане на разходи за ремонт на съоръжения за дейността по
промишлено водоподаване е извършено чрез нетно намаление на получените приходи
от доставка на вода за промишлени нужди от водоползвателите. Органите са
приели, че финансовият резултат на дружеството следва да се увеличи със сумата
от 441 848,87 лева за 2015 година и със сумата от 853 013,22 лева за
2016 година, тъй като разходите са капиталови на собствено съоръжение.
Регистрирано по ЗДДС лице има право да приспадне
данъка за стоките или услугите, които доставчикът, също регистрирано по ЗДДС
лице, му е доставил, когато използва същите за осъществяване на облагаеми
доставки и когато притежава за получените доставки данъчен документ, арг. чл.
69, ал. 1, т. 1, вр. чл. 71, ал. 1, т. 1, вр. чл. 70 от ЗДДС.
Данъчният субект е този, който следва да докаже
наличието на предпоставките по ЗДДС за упражняване на правото на приспадане на
данъчен кредит по процесните фактури. Това следва от общия принцип на
разпределение на доказателствената тежест в процеса, според който всяка страна
следва да докаже осъществяването на фактите, от които черпи изгодни за себе си
правни последици.
В конкретния случай са издадени данъчни документи –
фактури, които отговарят на всички изисквания на Закона за счетоводството.
Същите са отразени в дневниците за покупки, респективно за продажби и в
справките-декларации, подадени от жалбоподателя за съответните периоди. В
счетоводството на доставчика са налице, съответни на издадените данъчни
документи отразявания. По всички фактури са налице плащания по банков път.
В конкретния случай предмет на изследване са две облигационни правоотношения. Първото е със страни „Провадсол“ ЕАД гр. Провадия и „Напоителни системи“ ЕАД и има за предмет доставка на вода. Второто е със страни „Провадсол“ ЕАД и „Проджект Инженеринг Варна“ ЕООД. Двете правоотношения следва да се класифицират договори за търговски покупко-продажби и са свързани помежду си посредством извършеното прихващане на възникналите от тях парични задължения, като способ за погасяване на задължения.
Счетоводното отразяване, извършено от жалбоподателя, отчита разход за извършени СМР и промишлена вода.
Всяка една от доставките на СМР е извършена въз основа
на договор за изработка, възлагателни писма и протоколи обр. 19 за приети от
„Напоителни системи“ ЕАД клон Черно море работи. Съставените документи са
частни и не се ползват с материална доказателствена сила за отразените в тях
факти, поради което съдът ги цени в съвкупност с всички други събрани писмени
доказателства, събрани в хода на ревизионното и съдебното производство.
В представените фактури не се съдържа ясно и конкретно
описание на извършените дейности и СМР. В приемо-предавателните протоколи
дейностите и СМР са описани по начина, използван във фактурите при липсата на
яснота в кой участък на деривацията са извършени работите. Жалбоподателят не е
представил други писмени документи, от които да се извлече информация за
предмета на доставките и за тяхното реално извършване.
Само на това основание следва да се приеме, че
реалността на доставките не е доказана. При невъзможност да бъде определен
предмета на доставките, проверката за получаването им е невъзможна.
Отделно от това „Проджект Инженеринг Варна“ ЕООД е
издало фактури за същите дейности и СМР на „Солвей Соди“ АД гр. Девня,
„Агрополихим“ АД гр. Девня и „Девен“ АД, тъй като писмо № 844/27.08.2015 година
е адресирано и до тях, като потребители на промишлена вода, поради което не
може да се направи извод дейностите и СМР по чие възложение са предадени на
„Напоителни системи“ ЕАД клон Черно море от „Проджект Инженеринг Варна“ ЕООД.
Отделно от това са налице несъответствия между дата на
възлагане на СМР от „Напоителни системи“ ЕАД клон Черно море и датата на
сключване на договора между „Проджект Инженеринг Варна“ ЕООД и жалбоподателя,
което разколебава евентуален извод за реално получаване на доставки.
Извършеното между жалбоподателя и „Напоителни системи“
ЕАД прихващане на задълженията за извършените от „Проджект Инженеринг Варна“
ЕООД СМР и използваната от жалбоподателя промишлена вода е само индиция за
реално изпълнение на фактурираните доставки, но при липсата на други
категорични доказателства съдът не може да направи извод за наличие на реално
изпълнени доставки.
Отделно от това съдът не може да направи извод и за
наличие на предпоставките по чл. 69, ал. 1 от ЗДДС, тъй като доставките,
предмет на фактурите, издадени от „Проджект Инженеринг Варна“ ЕООД не могат да
бъдат свързани пряко с дейността на жалбоподателя. Извършването на ремонтни
работи на чужди съоръжения, възложени вероятно с цел заобикаляне на Закона за
обществените поръчки, не може да се определи като дейност по облагаеми доставки
на жалбоподателя. Същият получава вода от „Напоителни системи“ ЕАД и като
облагаеми доставки могат да се квалифицират продажбите на произведените от дружеството-жалбоподател
стоки.
Установяванията в РА, издаден срещу
„Напоителни системи“ ЕАД не могат да обвържат съда с извод за наличие на
предпоставки за упражняване на право на данъчен кредит от жалбоподателя.
Изводите на органите по приходите не се основават на доказателства за реално
получени от „Напоителни системи“ ЕАД СМР, а са въз основа на счетоводните
отразявания.
Влезлият в сила РА се ползва със стабилитет, който има обективни и
субективни предели. Обективните предели са ограничени от предмета на
властническото волеизявление на органа по приходите, с което са предизвикани правни
последици за ревизираният субект. В конкретния случай това са установените
данъчни задължения за корпоративен данък за 2015 и 2016 година. Субективните
предели очертават кръга от лица, които не могат да оспорват потвърденото от
органа право, нито да твърдят че отреченото право съществува, а са длъжни да
съобразят поведението си с установеното правно положение. Стабилитетът на
административният акт се проявява само между страните, които са участвали в
административното производство. В редица случаи обаче стабилитетът на
административния акт може да се разпростре и върху трети лица. Те стават
адресати на стабилитета на административния акт и се намират в същото
положение, в което се намира страната, относно която важи основанието,
обуславящо разпростирането на стабилитета при наличие на корелация между
отношенията. Стабилитетът се разпростира в отношенията между третото лице и
административния орган. В качеството си на адресат третото лице може да се
позове на стабилитета на административния акт и той да може да му бъде
противопоставен. В конкретният случай обаче жалбоподателят, като трето,
неучастващо в спора лице не може да се позове на стабилитета на
административния акт, поради особеността на материалноправните отношения,
предмет на акта. Това е така защото корпоративният данък е еднократен данък и
не е обвързан с предмета на конкретния спор, както това би било при липсата на
установени задължения за данък върху добавената стойност на основание чл. 85 от ЗДДС за доставчика и непризнато право на данъчен кредит на трето лице.
В частта по ЗКПО : Съгласно разпоредбата на чл. 26,
т. 2 и 3 от ЗКПО,
не се признават за данъчни цели разходи, които не са документално обосновани по
смисъла на ЗКПО и
разходи за начислен данък върху добавената стойност или ползван данъчен кредит
по реда на ЗДДС, когато
разходът от стопанската операция, с която е свързан данъка, не се признава за
данъчни цели. Фактурите, издадени за услуги, които не са реално извършени, не
отразяват вярно стопанската операция по смисъла на чл. 10, ал. 1 от ЗКПО и на
основание чл. 26, т. 2
от същия закон, не се признават за данъчни цели. В конкретния случай органите
по приходите правилно не са признали разходите за СМР, тъй като такива доставки
не са реално извършени.
Искането на жалбоподателя да бъде
приложен чл. 16, ал. 1 от ЗКПО.
Съобразно посочената разпоредба когато една или повече сделки, включително между несвързани
лица, са сключени при условия, чието изпълнение води до отклонение от данъчно
облагане, данъчната основа се определя, без да се вземат под внимание тези
сделки, някои техни условия или тяхната правна форма, а се взема под внимание
данъчната основа, която би се получила при извършване на обичайна сделка от
съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически
резултат, но която не води до отклонение от данъчно облагане. Когато чрез
привидна сделка се прикрива друга сделка, данъчното задължение се определя при
условията на прикритата сделка.
Съдът намира, че в хода
на съдебното производство не е допустимо да се извърши преобразуване на
финансовия резултат, тъй като ревизията не е извършена по реда на чл. 122 от ДОПК. Жалбоподателят е отразил две стопански операции – за получени СМР и за
доставена вода. Във фактурите за получена вода неправилно е отразен платежен
разчет и неправилно е намалена данъчната основа със сумите по платените СМР,
поради което не са налице данъчни и счетоводни документи, които могат да
обосноват разход за вода в пълния му размер.
Предвид горното съдът намира, че
оспореният РА е постановен при липсата на допуснати съществени процесуални
нарушения и при правилно приложение на материалния закон, поради което
подадената жалба следва да се отхвърли.
Предвид направеното искане от ответника по жалбата
и на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, на същия следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение, съобразно отхвърлената претенция, изчислено на
основание чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 година за минималните
размери на адвокатските възнаграждения в размер на 3 213,13 лева.
Водим от горното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Провадсол“ ЕАД със седалище и адрес на
управление гр. Провадия, Промишлена зона, ЕИК *** срещу Ревизионен акт № Р-03000318004712-091-001/02.03.2020 година на органи по приходите
при Териториална дирекция - Варна на Националната агенция за приходи, потвърден
с Решение № 108/22.05.2020 година на директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ - Варна при „Централното управление“ на
Национална агенция за приходите, с който са установени задължения за данък върху
добавената стойност за данъчни периоди м.10.2015 – 08.2016 година в общ размер на 43 328,95
лева и лихви в общ размер на 16 771,13 лева и корпоративен данък за 2015 и
2016 година в общ размер на 22 225,33 лева и лихви в размер на
7 112,42 лева.
ОСЪЖДА
„Провадсол“ ЕАД със седалище и адрес на
управление гр. Провадия, Промишлена зона, ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ НА на
Национална Агенция за приходите-София - Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ - Варна сумата от 3 213,13 (три хиляди двеста и
тринадесет и 0,13) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: