Р Е Ш Е Н И Е№ 488
гр. Монтана, 11
октомври 2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на 30.09.2019 г.
в състав:
Председател: РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря: ДИМИТРАНА ДИМИТРОВА, като разгледа
докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА, V състав, Адм.д. № 162 по описа за 2019
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 20а
от ЗПЗП, във връзка с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Ч*** МАНАСТИР „СВ. ЙОАН Р*** ” срещу Решение №
12/07/6/0/00208/3/01/22/01 за изплащане на финансова помощ, постановено от И.д.н.Д.
фонд „З.",
В ЧАСТТА, в
която е отказано
частично изплащането на финансова помощ в размер на 65977.06 лв.
С оспореното
Решение на Ч*** МАНАСТИР „СВ. ЙОАН Р*** ” е одобрено изплащането на финансова помощ
по Договор № 12/07/6/0/00208 от дата 26.04.2017 г. съгласно Заявка за
окончателно плащане № 12/07/6/0/00208/3/01 в размер на 260791.84 лв. и е
отказано частично изплащането на финансова помощ по същата Заявка и по
отношение на посочените в Решението дейности и активи в общ размер на 65977.06
лв.
В жалбата се
навеждат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, всяко от които съставлява самостоятелно основание за отмяна на
решението. В тази връзка административният орган е допуснал
нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК -
обжалваният административен акт не съдържа ясно изложение на
фактическите и правни основания за неговото издаване. По същество
посочването на фактическите и правни основания означава
посочване на фактическите основания и съпоставянето им с правните такива, от
които административният орган черпи правомощието си да постанови този отказ.
Посочването на фактическите и правни основания за издаването на акт от страна
на органа са предпоставка, обуславяща възможността за упражняване на контрол
върху същия, а и за възможността за организиране на адекватна защита спрямо
него. В тази връзка счита, че последното е в противоречие и с чл. 39, ал. 1, т. 2 от Наредба № 6 от
28.03.2016 г. за прилагане на 7.6 "Проучвания и инвестиции,
свързани с поддържане, възстановяване и подобряване на културното и природно
наследство на селата" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на
селата в селските райони" от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014 - 2020 г./Наредбата/, съгласно който РА „... мотивирано отказва
изплащането на част или цялата финансова помощ
след извършен анализ за установяване на фактическо
съответствие и съответствие по документи между одобрената и реално извършената
инвестиция", какъвто анализ обжалваното решение не
съдържа.
По отношение на
разходите по т. 1 от обжалваното
решение - „Разходи в размер на 31712.74 лева", решаващия орган е посочил
единствено, че последните се редуцират, поради несъответствия при извършената
проверка на място, без да посочи в какво се изразяват тези несъответствия. По
отношение на същите тези разходи, решаващия орган, макар и да е изискал
допълнителни данни, обяснения и документи по реда на чл. 39, ал. 1, б.
"г" и макар същите да са представени в законовия срок, те изобщо не
са намерили отражение в обжалвания административен акт - в акта дори не е
посочено и формално, че такива обяснения са били предоставени.
По описания
начин, административния орган е процедирал и при отказа си да верифицира разходите
посочени в т. 3 – 8 от Решението, а именно: Разходи в размер на 867,90 лева за
„Консултантски услуги свързани с подготовката на проекта до 1,5% от допустимите
инвестиционни разходи"; разходи в размер на 867,90 лева за „Консултантски
услуги свързани с управлението на проекта до 1,5% от допустимите инвестиционни
разходи"; разходи в размер на 1007,98 лева за „Строителен надзор"; Разходи
в размер на 578,60 лева за „Авторски надзор"; Разходи в размер на 2314,38
лева за „Изготвяне на технически и работен проект"; Разходи в размер 28
435,96 лева, определени като надзаявени по отделни позиции спрямо Анекс II към
Договор № 12/07/6/0/00208.
Счита, че така
допуснатите нарушения на процесуалния закон са съществени и съставляват
основание за отмяна на обжалвания административен акт, тъй като с тях е
затруднил значително реализирането на правото на защита на Ч*** МАНАСТИР „СВ.
ЙОАН Р*** " до степен, която практически е довела до лишаването му от
право на защита.
По
отношение нарушението на материалния закон, счита че, за да е налице основание
за отказ за верифициране на определен разход, не е достатъчно да е налице само неточно изпълнение,
но и това неточно изпълнение да води до недопустимост или необоснованост на
изпълнените дейности/разход, или да засяга основната цел на проекта,
или да променя предназначението на инвестицията съгласно одобрения
проект, или да води до несъответствие с целите, дейностите,
изискванията и критериите за подбор.
В обжалваното решение не е обоснован нито една от предвидените
кумулативни предпоставки в нормата на чл. 41, ал. 1, т. 6 от Наредбата. Нещо
повече, решаващият орган, дори не е посочил наличието на някоя от
предпоставките. Така, при отказа да верифицира разходите по т. 1 от решението в
размер на 31712.74 лева, административния орган е посочил бланкетно, че е приел
да са налице несъответствия (от което би могло да се извлече извод за прието от
органа неточно изпълнение), но липсва дори и формално посочване на някой от другите
елементи, които следва да са налице за редуциране на разходите. Счита, че тази
липса на елемент от фактическия състав, сама по себе си води до
незаконосъобразност на отказа в тази му част. Отделно от това счита, че по
отношение на разходите по т. 1 не е налице неточно изпълнение, тъй като всички
описани разходи са извършени в изпълнение на проекта и по предписание на
проектанта отразени в заповедната книга и имащи задължителен характер по
отношение на участниците в строителството, като всички те са направени в
съответствие с основната цел на проекта и без да променят неговото
предназначение, а извършените разходи са за дейности и доставени съоръжения,
които са с много по-висока себестойност и с много по-добри технически
показатели, в сравнение с предвидените в проекта.
По описания
по-горе начин, решаващият орган е процедирал и при отказа си да верифицира
останалите разходи, посочени в обжалваното решение, като по отношение на
разходите по т. 8 в размер на 28435.96 лв., приети за надзаявени спрямо Анекс II
към Договора, обръща внимание, че от оспорвания административен акт по никакъв
начин не може еднозначно да бъде определен мотивът за редукция на този разход.
Цитираният Анекс II към Договор № 12/07/6/0/00208 е изготвен и подписан от
страна на Ч*** МАНАСТИР „СВ. ЙОАН Р*** " след подаване на заявка за
окончателно плащане № 12/07/6/0/00208/3/01. Общата стойност на подадената
заявка за окончателно плащане № 12/07/6/0/00208/3/01 е в размер на 683 738.16
лева. Общата сума на сключения Анекс II към Договор № 12/07/6/0/00208 е в
размер на 681 448,86 лева, тоест разликата между подадената заявка за
окончателно плащане у сключения Анекс II към Договор № 12/07/6/0/00208 е само 2
289,30 лева. Не става ясно как административният орган е стигнал до надзаявена
сума в размер на 28 435,96 лева. В съдебно заседание поддържа жалбата и моли
присъждане на разноските по делото съобразно представения списък с разноски.
Ответната страна Изпълнителен Директор на ДФЗ гр. София, чрез ст. юрк Иванова
оспорва жалбата и счита същата за неоснователна, моли присъждане на разноските
в производството и прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски
хонорар. В писмени бележки поддържа, че във връзка с извършените констатации от
проверките на място и обясненията на бенефициента, е видно, че действително
част от одобрените и договорени разходи или неса извършени или активите са
заменени, което от своя страна води до неизпълнение на поетите км ДФ
„Земеделие” ангажименти.
Административен съд Монтана след като обсъди сочените в жалбата
основания във връзка със събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
С Договор № 12/07/6/0/00208 от 26.04.2017 г. за отпускане на
безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.6 „Проучвания и инвестиции, свързани
с поддържането, възстановяването и подобряване на културното и природно
наследство на селата” от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в
селските райони” от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014-2020 г. между ДФ „Земеделие”, седалище *** и Ч*** манастир „СВ. ЙОАН Р*** ”,
адрес с. Ж*** , на основание чл. 34, ал. 3 от Наредба № 6 от 28.03.2016 г. за
прилагане на подмярка 7.6. и Заповед за одобрение на заявлението за подпомагане
№ 03-РД/746 от 27.03.2017 г. на Изпълнителен директор на ДФЗ, ДФЗ предоставя на
Ч*** манастир „СВ. ЙОАН Р*** ”, наричан Ползвател, безвъзмездна финансова помощ
за изпълнение на одобрен Проект № 12/07/6/0/00208 в размер и при условията
съгласно договора. Като неразделна част от договора са посочени Таблица с
инвестициите към договора, Списък с критериите за подбор, Формуляр за
наблюдение изпълнението на дейностите по Проекта, Застрахователни рискове и
Количествено-стойностна сметка. Неразделна част от договора е сключен Анекс от
06.06.2017 г., с който е извършена промяна на Приложение № 1 от Договора,
касаеща вида на дейностите по проекта, вкл. разходите по чл. 23, ал. 1, т. 4 от
Наредбата и Анекс от 13.12.2018 г., където е променена първоначално одобрената
финансова помощ или същата е в размер на 681448.86 лв. /а не 713938.57 лв./ в
резултат на което са създадени нови Приложение № 1 и Приложение № 5.
С Решение № 12/07/6/0/00208/3/01/22/01 на Изпълнителен директор на Държавен
фонд „Земеделие", в оспорената част, на Ч*** манастир „СВ. ЙОАН Р*** ” е
отказано частично изплащане на финансова помощ в размер на 65977.06 лева, от
общо заявената и одобрена за подпомагане в размер на 681448.86 лв. Основанията
за които е направен отказа са групирани в осем точки.
Съгласно Доклад
от проверка на място от 20.11.2018 г. /л. 297-, том І от делото/ подробно в
табличен вид са описани съответствията на изпълнението на СМР с одобрените по
Проект, като несъответствията, за които с оспореното решение е отказано
отпускане на помощта, са както следва:
п. 12, стр. 4 от Доклада, л. 308, том І от
делото – „Вътрешна варова мазилка по тавани, 440.08 кв.м. – състояние спрямо
договор и състояние спрямо заявката за плащане е отбелязано „Не” и коментар:
Таванът е изпълнен с гипскартон. Не е полагана варова мазилка. За измереното
количество е изготвен работен лист. Промяната е отразена в Заповедната книга на
строежа и е приложено обяснение от изпълнителя;
п. 29, стр. 21 от
Доклада, л. 325, том І от делото – „Циркулационна щранг-помпа електронна, котел с дебит 5,4 м3/ч, напор 1-8 мВСТ,
ел.мощност 600 w – доставка и монтаж - състояние спрямо договор и състояние
спрямо заявката за плащане е отбелязано „Не” и коментар: Монтираната
циркулационна щранг-помпа е с мощност 25-430 W,
поради което няма съответствие спрямо договора и заявката за плащане. За
установените различия е приложено обяснение от изпълнителя;
п. 30, стр. 21 от
Доклада, л. 325, том І от делото - Циркулационна щранг-помпа електронна БГВ с дебит
3,3 м3/ч, напор 1-8 мВСТ, ел.мощност 600 w – доставка и
монтаж – състояние спрямо договор и състояние спрямо заявката за плащане е
отбелязано „Не” и коментар: Монтираната циркулационна щранг-помпа е с мощност
10-305 W, поради което няма съответствие спрямо договора и заявката за
плащане. За установените различия е приложено обяснение от изпълнителя;
п. 31, стр. 21 от
Доклада, л. 325, том І от делото - Циркулационна щранг-помпа електронна ОТОПЛ. КЛ. 1, с дебит 1,6м3/ч,
напор 1-10 мВСТ, ел.мощност 600 w – доставка и монтаж - състояние спрямо
договор и състояние спрямо заявката за плащане е отбелязано „Не” и коментар:
Монтираната циркулационна щранг-помпа е с мощност 10-305 W, поради което няма съответствие спрямо договора и заявката за
плащане. За установените различия е приложено обяснение от изпълнителя;
п. 32, стр. 21 от
Доклада, л. 325, том І от делото - Циркулационна щранг-помпа електронна ОТОПЛ. КЛ. 2, с дебит 1,3 м3/ч, напор 1-10 мВСТ, ел.мощност
600 w – доставка и монтаж – състояние спрямо договор и състояние спрямо
заявката за плащане е отбелязано „Не” и коментар: Монтираната циркулационна
щранг-помпа е с мощност 5-190 W, поради което няма съответствие спрямо договора и заявката за
плащане. За установените различия е приложено обяснение от изпълнителя;
п. 6, стр. 23 от
Доклада, л. 327, том І от делото - Доставка и монтаж термометър до 150 о
С – състояние спрямо договор и състояние спрямо заявката за плащане е
отбелязано „Не” и коментар: Монтираните термометри са до 120 градуса;
п. 11, стр. 24 от
Доклада, л. 328, том І от делото - Буферен съд с вместимост 3000 л- доставка и
монтаж - състояние спрямо договор и състояние спрямо заявката за плащане е
отбелязано „Не” и коментар: Монтираният буферен съд е с вместимост 1500 л.
Промяната е отразена в Заповедната книга на строежа и е приложено обяснение от
изпълнителя.
п. 4, стр. 23 от
Доклада, л. 327, том І от делото - Автоматичен вентил за пълнене; d=1,2”,
комплект с манометър е монтиран без манометър - състояние спрямо договор и
състояние спрямо заявката за плащане е отбелязано „Не” и коментар: Вентилът е без
манометър.
С така
извършените констатации от доклад е запознат представителят на ползвателя по
договора, видно от положения подпис върху същия – л. 335 от делото.
В обяснение от
20.11.2018 г., представителя на фирмата изпълнител на СМР пояснява, че замяната
на варовата мазилка с гипсокартон е поради съществуващото криво изпълнение на
тавана и невъзможността от полагане на мазилка с дебелина 10-12 см; Буферният
съд от 3000 л. не може да се събере в помещението, предвидено за него, поради
което максимално възможният е 1500 л.; Четирите циркулационни щранг-помпи за
отоплителна инсталация са с параметри, които не съществуват и не се
произвеждат; По отношение на другите разминавания няма претенции. Заявява, че
промените са направени, за да се получи качествен продукт, който функционира по
предназначение.
Съгласно
уведомително писмо изх. № 01-111-2600/518 от 22.11.2018 г. „Ч*** манастир – Св.
Йоан Рилски” е уведомен, че при проверката на място са констатирани
несъответствия, които са детайлно описани в приложения контролен лист /доклад
за проверка/. Посочено е, че има възможност в 14 дневен срок да направи писмени
забележки и възражения. /л. 390 от делото/.
С назначената комплексна
съдебно-икономическа и техническа експертиза, вещите лица Д.Д. и Ц.В. установяват
следното: От процесните СМР, така както са описани в проектната документация,
не са изпълнени, както следва: Варова мазилка по тавани – 440,08 кв.м /заменена
с гипсокартонни плоскости/; Циркулационна щранг-помпа електронна, котел с дебит
5,4 м3/ч, напор 1-8 мВСТ, ел.мощност 600 w – доставка и
монтаж – договорено количество – 1 бр. /заменена/; Циркулационна щранг-помпа
електронна БГВ с дебит 3,3 м3/ч, напор 1-8 мВСТ,
ел.мощност 600 w – доставка и монтаж – договорено количество – 1 бр.
–/заменена/; Циркулационна щранг-помпа електронна ОТОПЛ. КЛ. 1, с дебит 1,6м3/ч,
напор 1-10 мВСТ, ел.мощност 600 w – доставка и монтаж – договорено количество –
1 бр. /заменена/; Циркулационна щранг-помпа електронна ОТОПЛ. КЛ. 2, с дебит 1,3 м3/ч, напор 1-10 мВСТ,ел.мощност
600 w – доставка и монтаж – договорено количество – 1 бр. /заменена/; Доставка
и монтаж термометър до 150 о С – договорено количество - 2 бр./заменен/; Буферен съд с
вместимост 3000 л- доставка и монтаж /заменен/. Автоматичен вентил за пълнене;
d=1,2”, комплект с манометър е монтиран без манометър. Тези несъответствия са
посочени в т. 1 от оспореното Решение, а сумата от 31712.74 лв. е непризнатата
за тези несъответствия, заявени и одобрени суми за подпомагане.
Вещите лица дават също заключение /допълнителната
експертиза/, че разликите в т. 8, пунктове 6, 7, 8 и 9 от Решение изх. №
01-2600/216 от 14.01.2019 г. не се дублират и препокриват с тези от т. 3, 4, 6
и 7. Обстоятелството е видно от вписаните суми в таблицата на т. 8, пунктове 6,
7, 8 и 9, в колона „Разлики“, които са в резултат на съпоставяне на заявените
суми със „Заявка за плащане“ № 12076000208301 от 10.10.2018 год. и максимално допустимите разходи по Анекс II. А
сумите в т. 3, 4, 6 и 7 от Решението са разлики в резултат на сравняване
на максимално допустимите разходи по Анекс
II и изчислените такива, след извършената редукция/намаление/ на
инвестиционните разходи от ДФЗ. Общата стойност на инвестиционните разходи преди
редукцията, т.е. по одобреното Приложение 5 към Анекс ІІ е 619460.41 лв., а след
редукцията/намаление/ тези разходи са в размер на 561601.00 лева. Редукцията е извършена въз основа на
доклад на място от служители на ДФЗ в Ч*** манастир „С*** Й*** Рилски“, а
редуцираните суми са отразени в таблица 2 на допълнителното заключение.
В с.з. вещото лице Ц.В. пояснява,
че одобрените инвестиционни разходи по Приложение № 5
към Анекс ІІ, са в размер на 619460.41 лв., които разходи са редуцирани от
фонда и след редукцията същите вече са в размер на 561601.00 лева. Сумите по т.
1 и т. 8 са послужили за база за определяне на инвестиционните разходи, в която
база не се включват разходите по т. 2-7, последните определени на база друга
корекция при друго правно основание. Редукция
е извършена на няколко основания, а именно:
- непризнаване на извършени разходи,
поради замяна на активи и СМР за обекта, установени от вещото лице Д. (т. 1 от
оспореното решение);
- непризнаване на разходите в т. 2,
които са такива недопустими за финансиране;
- непризнаване на разходи по т. 3-7, което
е резултат на приетата нова база за допустими инвестиционни разходи от фонд
"Земеделие", коригирани въз основа на процента, определен в Наредба №
6 - чл. 23, ал. 2;
- непризнаване на разходи описани в т.
8, установени като разлики в одобрения анекс и заявената за изплащане сума.
Сумата от 2289.30 лв. на лист 7 от
допълнителното заключение, е разлика между общата сума по подадената заявка за
окончателно плащане и общата одобрена сума на Анекс ІІ. Уточнява, че на лист 8
от допълнителното заключение погрешно е посочена т. 2 или написаното се отнася
само за т. 3-7 на оспореното решение.
По делото са приложени още Протокол за избор на Изпълнителния
директор на ДФЗ, Заявлението за подпомагане, ведно с одобрения Проект, Доклад
от извършена проверка на място от 20.11.2018 г., ведно с обяснение от
управителя на „К*** Т*** ” ООД от 20.11.2018 г., Заявка за плащане от
26.04.2017 г. л. 1 от том ІІ на делото, Формуляр за наблюдение изпълнението на
дейностите по проекта, Договор и Анекси за изпълнение на строително-монтажни
работи, сключен с „К*** Т*** ” ООД, разходо-оправдателни документи и документи
във връзка с извършените СМР съгласно одобрения Проект, Заповеди за извършване
на проверка на място.
При така
изложената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена от страна, имаща правен
интерес от оспорването – адресатът на акта и в законоустановения 14 дневен
срок. Видно от известието за доставяне, актът е надлежно
получен на 18.01.2019 г. /л. 17/, а жалбата е с
вх. № 01-2600/2016 от 31.01.2019 г. /л. 4/ или същата се явява допустима за
разглеждане по същество.
Съгласно чл. 2, ал. 1 от Договора – Фондът изплаща БФП до
максималния размер по чл. 3 при условие, че ползвателят е извършил инвестицията
при точно спазване на условията на одобрения проект, изискванията и сроковете,
определени в този договор, анексите към него и относимите нормативни актове и
актове на правото на Европейския съюз.
Съгласно чл. 9а, т. 2 от ЗПЗП - Министърът на земеделието, храните и горите след предварително
съгласуване със заинтересованите ведомства издава: наредби по прилагането на
мерките и подмерките от Регламент
(ЕС) № 1305/2013 от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014 – 2020 г. – в случая по чл. 20 от същия.
Съгласно § 2 от Наредба № 6 от 28.03.2016 г. за
прилагане на подмярка 7.6. „Проучвания и инвестиции, свързани с поддържане,
възстановяване и подобряване на културното и природно наследство на селата” от
мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони”
от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. - Наредбата
се издава на основание чл. 9а от Закона
за подпомагане на земеделските производители.
Съгласно чл.
23, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредбата - Допустими за
финансова помощ са следните разходи:
- възстановяване, реставрация, ремонт
и/или реконструкция на сгради с религиозно значение, в т.ч. и дейности по
вертикалната планировка и подобряване на прилежащите пространства;
- закупуване на нови машини, оборудване
и обзавеждане до пазарната им стойност, включително чрез финансов лизинг.
Във втората алинея на тази норма са
изброени стойностите, които не може да надхвърлят допустимите разходи.
В чл. 24, т. 1-15 от
Наредбата изчерпателно са изброени разходите, при които не се предоставя
финансова помощ.
Съгласно чл. 35,
ал. 1 от Наредбата - Финансовата помощ се изплаща след извършване на цялата
инвестиция.
Съгласно чл. 39,
ал. 1, т. 1 и 2 от Наредбата - В срок не по-късно от три месеца след подаване на заявката
за междинно/окончателно плащане РА извършва административни проверки на
представените документи, заявените данни и други обстоятелства, свързани със
заявката за плащане и може да извърши проверка на място за установяване на
фактическото съответствие с представените документи и за установяване
спазването на критериите за допустимост, както и на ангажименти или други
задължения на ползвателя по тази наредба, договора за предоставяне на финансова
помощ и/или ПРСР 2014 – 2020 г., като проверката се извършва в присъствието на
ползвателя на помощта или на упълномощен негов представител; при приключване на
проверката на място служителят на РА изготвя протокол за резултатите от
проверката и го представя за подпис на ползвателя на помощта или на упълномощен
негов представител, който има право да напише в протокола обяснения и
възражения по направените констатации; след приключване на проверката на място,
ако е установено неспазване, на ползвателя на помощта или упълномощен негов
представител се изпраща копие от протокола по буква "б"; в срок до 10
работни дни от получаването на протокола по буква "б" ползвателят на
помощта или упълномощен негов представител може писмено да направи възражения и
да даде обяснения по направените констатации пред изпълнителния директор на РА.
Съгласно т. 3 и т. 4 на същия текст - РА одобрява или мотивирано
отказва изплащането на част или цялата финансова помощ след извършен анализ за
установяване на фактическо съответствие и съответствие по документи между
одобрената и реално извършената инвестиция; изплаща одобрената финансова помощ
в съответствие с т. 3.
Съгласно втората алинея на чл. 39 от
Наредбата - В случай на нередовност или липса на документи, при възникване на
необходимост от представяне на допълнителни документи при непълнота и неяснота
на заявените данни и посочените факти по ал. 1, т. 1 и 2, както и с цел да се
удостовери верността на заявените данни РА писмено уведомява ползвателя на
помощта за необходимостта от представяне на допълнителни данни и/или документи,
включително такива, които не са посочени в приложение № 11. Ползвателят на
помощта представя изисканите му данни и/или документи в срок до 10 работни дни
от уведомяването.
Съгласно чл. 40, ал. 1 от Наредбата -
Размерът на дължимите на ползвателите плащания се изчислява въз
основа на приетите за допустими и реално извършени разходи след извършване на
проверките по чл. 39, ал. 1, т. 1 и 2 и при спазване на
разпоредбите на чл. 63 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014
на Комисията от 17 юли 2014 г. за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския
парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и
контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие
(ОВ, L 227/69 от 31 юли 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент за
изпълнение (ЕС) № 809/2014", и на чл. 35 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014
на Комисията от 11 март 2014 г. за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския
парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и
контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните
санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на
селските райони и кръстосаното съответствие, наричан по-нататък "Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014".
Съгласно чл. 41, ал. 1, т. 6 от Наредбата
- Разплащателната агенция може да откаже изплащането, да намали
договорената финансова помощ, както и да изиска възстановяване на част или цялата
финансова помощ, когато инвестицията е изпълнена неточно, включително когато
ползвателят на помощта е придобил активи и/или изпълнил дейности – предмет на
подпомагането, с технически параметри или в отклонение от
количествено-стойностна сметка, различни от одобрените от РА – когато
констатираните отклонения водят до недопустимост или необоснованост на
заявените за подпомагане дейности или разходи или засягат основната цел на
проекта, или променят предназначението на инвестицията съгласно одобрения проект,
или водят до несъответствие с целите, дейностите, изискванията и критериите за
подбор, определени в тази наредба и договора за отпускане на финансова помощ.
Съгласно чл. 42, ал 1, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата - Одобреният проект се изпълнява в срок
до 24 месеца от датата на подписване на договора за предоставяне на финансова
помощ. В случай, когато към заявлението за подпомагане е бил представен проект,
изработен във фаза "Технически проект" или "Работен проект"
и при изпълнението на строително-монтажните работи настъпят промени в тях,
ползвателят представя за съгласуване в РА коригирания "Технически
проект" или "Работен проект" преди подаване на заявка за
междинно или окончателно плащане. Разплащателната агенция може да преценява обосноваността
на заявените разходи на представените по ал. 2 "Технически проект"
или "Работен проект" чрез съпоставяне с референтни
разходи и/или сравняване на оферти.
Съгласно § 1, т. 28 от Наредбата - По смисъла на тази наредба: "Референтни
разходи" са цени и пределни стойности, ползвани от РА за
сравняване при определяне основателността на разходите за различни инвестиции.
Оспореният акт
е издаден от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, който съгласно чл. 31,
във връзка с чл. 41 от Наредбата, е овластеният от закона орган да издава
актове с процесното съдържание, поради което актът се явява издаден от
компетентен орган и в кръга на неговите правомощия.
Страните не спорят, че са сключили
Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по цитираната ОПРР и при условията на
Наредба № 6/2016 г., като е договорен и максимален размер на помощта.
Спорът е законосъобразно ли административният орган е отказал
безвъзмездна финансова помощ на част от заявените разходи.
Настоящият състав констатира, че административният
орган е извършил необходимите проверки, съставил е съответните въз основа на
тях актове и е запознал страната с констатираните несъответствия, поради което
в тази част на административното производство не установява допуснати съществени
процесуални нарушения. Този състав не споделя възражението за липса на мотиви в
оспореното решение, тъй като в същото, ведно с доклада към него, ясно и
конкретно е описано какви са несъответствията при извършената проверка на място,
тяхната стойност и в резултат именно на тези несъответствия е направен отказ от
отпускане на БФП.
По отношение на отказаната сума по т.
1 от Решението в размер на 31712.74 лв.
Тази сума е сбор от сумите на
одобрените за финансиране разходи, съгласно Приложение № 5 - КСС, Анекс ІІ и
конкретно за изброените в тази първа точка различни СМР и активи, а именно:
варова мазилка по тавани; Циркулационна щранг-помпа електронна, котел с дебит 5,4 м3/ч, напор 1-8 мВСТ,
ел.мощност 600 w – доставка и монтаж; Циркулационна щранг-помпа електронна БГВ с дебит
3,3 м3/ч, напор 1-8 мВСТ, ел.мощност 600 w – доставка и
монтаж; Циркулационна щранг-помпа електронна
ОТОПЛ. КЛ. 1, с дебит 1,6м3/ч, напор 1-10 мВСТ, ел.мощност
600 w – доставка и монтаж; Циркулационна щранг-помпа електронна ОТОПЛ. КЛ. 2, с дебит 1,3 м3/ч, напор 1-10 мВСТ, ел.мощност
600 w – доставка и монтаж; Доставка и монтаж термометър до 150 о С; Буферен
съд с вместимост 3000 л. - доставка и монтаж; Автоматичен вентил за пълнене;
d=1,2”, комплект с манометър – доставка и монтаж. За тези одобрени за финансиране СМР и активи безспорно се установява, че са изпълнени,
но същите са заменени с друг вид СМР, респ. активи, така както същите са
описани в допълнителното заключение и в който смисъл са дадените от изпълнителя
на СМР обяснения.
Това обяснение от изпълнителя на СМР
не е обсъдено от административния орган и същият не е изложил никакви
съображения по отношение обосноваността и необходимостта от извършването на
направените промени спрямо одобрения Проект. В тази връзка и с оглед изнесените
от вещите лица данни, заключенията на които този състав приема за дадени
обективно, безпристрастно и в съответствие с останалите доказателства по
делото, приема, че административният орган не е извършил преценка на
основателността на тези промени с оглед тяхната допустимост и обоснованост,
респ. с тях засегната ли е целта на проекта, променено ли е предназначението на
инвестицията или дали същите водят до несъответствие с целите, дейностите,
изискванията и критериите за подбор, в който смисъл е чл. 41, ал. 1, т. 6 от
Наредбата. Извършването на такава преценка е необходима, именно за установяване
на сочените в цитираната разпоредба обстоятелства, а неизвършването й
представлява нарушение на материалния закон. В случая административният орган е
приел, че активите/дейностите изобщо не са изпълнени, което не отговаря на
действителността, като установеното несъответствие се състои единствено във вида
вложен строителен материал и в техническите параметри на вложените активи.
В тази връзка следва да се има
предвид, че констатираните несъответствия не представляват по същество
изпълнение на нови активи или дейности, които не са допуснати за финансово
подпомагане или обратното не представляват неизпълнение на такива активи и
дейности. Налице е единствено промяна в параметрите на одобрени активи/дейности,
за които по Проекта, сключения Договор и Анекс ІІ, са определени референтни
разходи, същите съгласувани по съответния ред. С оглед на това разпоредбата на
чл. 23, ал. 10, във връзка с ал. 8 от Наредбата е неприложим и не обосновава
нарушение на този текст, т.е. тези разходи са допустими за финансова помощ, тъй
като са част от списъка с одобрени референтни разходи и са послужили за
възстановяване, реставрация, ремонт и/или реконструкция на сграда, която има
религиозно значение. Общата стойност на изброените разходи, одобрени за
финансиране, съгласно Анекс ІІ – Приложение № 5 /л. 61/, е в размер на 31819.60
лв., т.е. тази сума не надвишава одобрените разходи.
Предвид обстоятелството, че административният
орган не сочи други основания, поради които да откаже финансовата помощ, поради
което установяването на други такива едва в съдебно производство се явява
недопустимо, поради което и съдът не следва да взема становище по този въпрос. Съответствието
на акта се преценява към момента на неговото издаване и при фактическите и
правни основания посочени в него. В тази връзка извършените изчисления по
стойността на вложените активи и СМР, се явяват неотносими към предмета на
делото. Това би могло да бъде предмет на обсъждане, в случай че
административният орган е констатирал несъответствие в стойността на заменените
активи, каквито обстоятелства не се сочат и не се твърдят в оспореното решение,
а с констатациите на вещите лица е недопустимо да се изменя фактическата
обстановка изложена в този административен акт.
В случая така както е изпълнена инвестицията,
последната има характер на неточно изпълнение, а не на цялостно неизпълнение,
което отговаря на хипотезата на т. 6 от чл. 41, ал. 1 на Наредбата. В този
случай, административният орган, за да намали или откаже договорената финансова
помощ, следва да провери водят ли констатираните отклонения до изчерпателно
изброените хипотези. Това не е направено и само по себе си съставлява нарушение
на материалния закон, тъй като характерът на извършените промени в активите и
дейностите не води до тяхната недопустимост или необоснованост, не засягат
основната цел на проекта, не променят предназначението на инвестицията и не
водят до несъответствие с целите, дейностите, изискванията и критериите за
подбор. Това е така, тъй като разходите са реално извършени и са допустими
съгласно проекта, в който смисъл е изискването на чл. 40, ал. 1 и чл. 23, ал. 1, т. 1 и т. 2 от
Наредбата.
Отклоненията в техническите параметри
на вложените активи и дейности по време на изпълнението нямат характер на
неизпълнение, по смисъла на закона, а имат характер на неточно изпълнение,
което само по себе си не е достатъчно да обоснове отказ от финансова помощ. За
да обоснове такъв отказ тези неточности следва да бъдат преценени като недопустими
и необосновани по изричните критерии упоменати в т. 6 на чл. 41 от Наредбата. Отказът
на административния орган да предостави БФП за извършени разходи на одобрени
активи и дейности, е в нарушение и на чл. 40, ал. 2 от Наредбата, тъй като промяната
в строителния материал и параметрите на активите, не противоречи на относимите
правни норми на европейското законодателство, имайки предвид изложените
съображения по тяхната допустимост за изпълнение, т.е. същите са в съответствие
с вида и характера на активите и дейностите, за които е поет ангажимент по
Проекта и сключен съответен Договор/Анекс.
За пълнота в изложението и по
отношение на заменената варова мазилка с гипс-картон, следва да се отбележи, че
в доклада е отразено, че има изготвен работен лист. От същия този доклад е
видно, че при наличието на изработен работен лист за други активи/дейности,
последните са приемани за съответни на договора и проекта /л. 308/ или в случая
съдът констатира нееднозначно третиране на различни активи/дейности от страна
на административния орган.
По отношение на т. 2 от Решението.
Оспорващото
лице не сочи обстоятелства, с които да опровергава констатациите и правните
изводи на административния орган, поради което и с оглед действащата правна
уредба, настоящият състав приема, че разходът от 191.60 лева основателно е
отказан от финансиране.
По отношение на т. 3 – 7 от Решението.
При необясними основания,
административният орган е приел друг размер на стойността на одобрените
инвестиционни разходи, различни от размера одобрен с Анекс ІІ, Приложение № 5 -
КСС. /л. 61 от делото/ и в нарушение на чл. 40, ал. 1 от Наредбата.
Редуцирайки разликите от установените
замени на активи и дейности по т. 1, административният орган, без каквото и да
е правно основание приема за основа друг размер на допустимите разходи, въз
основа на която база прилага определеният законов процент, което е недопустимо
и в противоречие с чл. 23, ал. 2 от Наредбата. Тези разлики са в общ размер на
5636.76 лв. /съдът констатира грешка от 0.02 ст., поради невярно изписване на
две от сумите/, съгласно Таблица 3 на допълнителната експертиза и за същите
неправилно е отказана финансова помощ, тъй като те не надвишават максимално
допустимите по Анекс ІІ – Приложение № 5, което е видно от колона три на
таблица три, съпоставено с одобрените суми в Приложение № 5.
По друг начин
стои въпросът с разликата между сумите заявени за финансова помощ и сумите
одобрени по сключения Анекс ІІ, последният неразделна част от договора, което е
предмет на т. 8, не и на т. 3-7.
По отношение на т. 8 от Решението.
Сумата от
28435.96 лв. е приета за надзаявена спрямо заявеното за плащане и одобреното по
Анекс ІІ – Приложение № 5 – Количествено стойностна сметка. Същата е сбор от
сумите предвидени за посочените в таблицата активи/дейности и при простите
аритметични изчисления се установява, че разликите между заявени и одобрени с
Анекс ІІ суми, общият сбор е в размер на 28435.96 лв. В тази връзка неоснователни
се явяват възраженията на оспорващото дружество, че Анекс ІІ е подписан след
подаване на окончателната заявка. Подписването на Анекс ІІ сам по себе си
обвързва страните по него и не може да бъде дерогиран дори и от
обстоятелството, че към момента на неговото подписване вече е подадена
окончателна заявка за плащане. С подписването на Анекса, страните са се
договорили именно за размера на сумите, които ще бъдат отпуснати като БФП,
както като общ размер, така и по отношение на всеки един актив и дейност,
поради което тези разходи правилно са отказани от финансово подпомагане. Обратното
би означавало да се платят разходи, които не са договорени между страните,
което е недопустимо и в противоречие с материалния закон.
С оглед на
изложеното, настоящият състав счита, че от отказаната сума с оспореното решение
в размер общо на 65977.06 лв., следва да се приспаднат сумите, както следва: 31712.74
по т. 1, 191.60 лв. по т. 2 и сумата от 5636.76 /сбора от сумите по т. 3- 7/,
което прави общ сбор от 37541,10 лв. или тази сума следва да се приспадне от
сумата 65977.06 лв. Разликата от 28435.96 лв. е сума, за която правилно е
отказано отпускането на БФП, поради изложените по-горе съображения и в който
смисъл следва да бъде изменено оспореното решение.
При този изход на
делото основателни се явяват искането на ответната страна за присъждане на
направените по делото разноски, без да е представен списък с разноски, каквото е твърдението в писмените бележки.
Съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК - В полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона
за правната помощ.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП - Заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП.
По делото ДФ „Земеделие” е внесъл депозит за вещо лице в размер
на 250 лева и е представлявано от юрисконсулт, без явяване в с.з., на който се
следва възнаграждение в размер на 100 лева, съгласно правилата на чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правна помощ.
Мотивиран от горното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Решение № 12/07/6/0/00208/3/01/22/01 за изплащане на финансова
помощ, постановено от И.д.н.Д. фонд „З.", В ЧАСТТА, с която е отказано частично изплащането на финансова помощ,
като общият размер на отказаната безвъзмездна финансова помощ, вместо в размер
на 65977.06 лв., да се счита в
общ размер на 28435.96 лв.
ОСЪЖДА Ч*** МАНАСТИР „СВ. ЙОАН Р*** ” ДА
ЗАПЛАТИ на ДФ „ЗЕМЕДЕЛИЕ”, гр. София сума в размер общо на 350 лева, в това
число 250 лева депозит за вещо лице и 100 лева, юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд
в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: