РЕШЕНИЕ
№ 223
гр. Плевен, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет и
девети април две хиляди двадесет и втора година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
НЕДЯЛКО
ИВАНОВ
при секретар Бранимира
Монова и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша
докладваното от съдия-докладчика Недялко Иванов по касационно административно
дело № 220/2022 г.
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на Е.М.М. като представляващ „ЕМ-ГРУП 777“ ЕООД, гр.Враца,
ул. „Г.С.Раковски“ № 28, чрез адв. Т.Е. от Адвокатска колегия – гр. София срещу
Решение № 44 от 26.01.2022 г. на Районен съд – Плевен,
постановено по а.н.д. № 2104/2021 г. по описа на съда.
Касаторът обжалва решението с доводи за
неговата неправилност, поради нарушение на закона и съществено нарушение на
наказателно процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл.
348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Счита, че с обжалваното решение първоинстанционния
съд незаконосъобразно и безкритично е възприел констатациите на административно
наказващия орган, отразени в електронния фиш, като не е поправил допуснатото
съществено нарушение на процесуалните изисквания за изясняване на нарушението.
Посочва, че не са ангажирани никакви доказателства в процесния ден и час на път
1-3 „Бяла - Ботевград" в района на мястото на твърдяното нарушение да е
имало поставен знак В26, който да въвежда ограничение на скоростта 70 км/ч.
Липсата на такъв знак се потвърждава и от представения от административно
наказващия орган протокол № 316р-13677/25.05.2015 г. Счита, че посочените в
решението характеристики, окачествяват процесното МПС като МПС, категория
„В" по смисъла на чл. 21, т. 3 ППЗДвП - автомобил, чиято максимално
допустима маса не надвишава 3 500 кг и броят на местата за сядане, без мястото
на водача, не превишава 8, за което ограничението за движение извън населено
място е 90 км/ч по арг. от чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Навежда доводи, че обстоятелствата
от значение за твърдяното правонарушение подлежат на доказване и не се ползват
с презумптивна доказателствена сила по арг. от чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1,
т. 5 ЗАНН и задължителното на основание чл. 130, ал. 2 ЗСВ Постановление № 10/18.09.1973 г. на Пленума на Върховния съд,
т. 7. Счита, че в процесния случай нарушението не е доказано по несъмнен начин,
дори напротив - оборено е твърдението, че е осъществена обективната и
субективната страна на административното правонарушение, уредено в състава на
чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Прави извод, че
районният съд, в качеството му на „втора първа инстанция", не може да постанови
решение, потвърждаващо административното наказание, наложено от
администрацията. Моли да бъде отменено решението, а по същество – да бъде отменено
НП. Претендира направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в
рамките на съдебното производство в размер на 300 лева.
В съдебно заседание касаторът - „ЕМ-ГРУП
777“ ЕООД гр. Враца, представлявано от Е.М.М., не се явява, като е представено
писмено становище чрез адв. Т.Е. от Адвокатска колегия – гр. София, в което
заявява, че поддържа касационната жалба и моли решението на първоинстанционния
съд да бъде отменено и да бъдат присъдени разноски в размер на 300 лева.
В съдебно заседание ответникът– Областна
дирекция на МВР – гр. Плевен, не се представлява.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
С решението си съдът е потвърдил Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система Серия К № 5144913 на ОД на МВР Плевен, с който на Е.М.М. ***,
в качеството му на управител на „ЕМ - ГРУП 777“ ЕООД, ЕИК ********* на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.З от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лева за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, затова че на 13.07.2021 г. в 19:05 часа на Е-83, км. 89+2,
околовръстен път - Плевен, на път I-3 „Бяла - Ботевград“, с
МПС специален автомобил „Рено Мастер“ с рег. ***е извършено нарушение за
скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C при отчетен толеранс от
-3%, като МПС-то се движело със скорост 95 км/ч. при допустимата 70
км/ч., като превишението на скоростта е
с 25 км/ч.
Съдът направил извод, че по делото
безспорно е установено, че жалбоподателят е извършил нарушение и на основание
чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.З от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100,00 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Настоящата инстанция намира, че решението
е валидно, допустимо, но постановено при неправилно прилагане на закона, тъй
като не е доказано установеното нарушение.
С жалбата до РС Плевен от жалбоподателя е
направено възражение, че нарушението е извършено извън населено място, където
ограничението на скоростта е 90 км/ч, но това не е съобразено от наказващия
орган, който в издадения електронен фиш е отчел, че ограничението на скоростта
е 70 км/ч, като по този начин е отчел превишение на скоростта от 25 км/ч,
вместо превишение от 5 км.ч., ако няма въведено ограничение от 70 км/ч. Към
административната преписка е приложен протокол № 316р-13677/25.05.2015 г.,
съгласно който на път I – 3 няма поставен пътен знак, който да ограничава
скоростта за движение, т.е. би следвало ограничението на скоростта да е 90 км/ч
– чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Ако действително има ограничение на скоростта, то това
е следвало да бъде доказано от административно-наказващия орган, но от
събраните доказателства не са налице такива доказателства. Нещо повече,
съгласно Протокол от проверка №36 – С- ИСИС/30.07.2020г., с който е извършена
техническа проверка на автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C /л.17/,
на втората страница изрично е посочено, че ограничението на скоростта е 90
км/ч, както за отминаващи, така и за приближаващи ППС, освен това съгласно
текстовата част на снимката към електронния фиш /гръб на л. 14/ изрично е
посочено място на нарушението – Е-83, км. /–+2, околовръстен път Плевен,
находящо се на път I-3 „Бяла – Ботевград“, при ограничение на скоростта за
извън населено място 90 км.ч. В случая, Е.М.М. ***, в качеството му на управител
на „ЕМ - ГРУП 777“ ЕООД е наказан за превишаване на скоростта с 25 км/ч, като е
съобразено с електронния фиш за налагане на глоба, че ограничението на
скоростта е 70 км/ч, без административно- наказващият орган да е представил
доказателства за това, а тежестта на доказване е именно негова, като след като
не са ангажирани доказателства за наличието на подобно ограничение, настоящата
инстанция приема, че следва деянието да не е съставомерно.
Настоящата инстанция намира, че при
издаване на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К № 5144913, са допуснати
съществени нарушения, като жалбоподателят не може да разбере, за какво
нарушение е санкциониран, защото при описание на деянието е посочено, че
деянието е извършено при ограничение на скоростта от 90 км/ч, в последствие при
изчисляване превишаването е посочено, че разрешената стойност на скоростта е 70
км/ч, на снимката към ел. фиш фигурира ограничение от 70 км/ч, но същевременно
на описателната част на снимката, е посочено че ограничението е 90 км/ч, което
също е самостоятелно основание за отмяна на електронния фиш, което ограничава
правото на защита на наказаното лице, доколкото не е ясно, за какво точно
нарушение се наказва – за превишаване на скоростта при ограничение от 70 км/ч
или от 90 км/ч, като потвърдил
електронния фиш, РС – Плевен е постановил незаконосъобразно решение, което
следва да се отмени, като се отмени
електронния фиш.
При този изход на делото и с оглед
искането на касатора за присъждане на разноски и на основание чл. 63д, ал. 1 вр.
ал.5 от ЗАНН, ОД на МВР Плевен следва да заплати на Е.М.М. като представляващ „ЕМ-ГРУП 777“ ЕООД,
гр.Враца, ***разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева за
касационното производство с оглед договор за правна защита и съдействие на л.
23 по делото, като освен това следва да бъдат присъдени и разноските пред РС
Плевен на основание чл. 18, ал. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения за изготвяне на жалбата срещу ЕФ без
процесуално представителство в размер на 50 лева на адв. Т.Е., с оглед
пълномощно на л. 35 по делото пред РС Плевен за защита по чл. 38, ал. 1, т. 3
от ЗА. Неоснователно е възражението на ответника на ОД на МВР Плевен пред РС
Плевен за прекомерност на адв. възнаграждение, тъй като същото е присъдено в
минимален размер.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2, предл второ от АПК съдът
РЕШИ:
Отменя решение № 44 от
26.01.2022 г. на Районен съд – Плевен, постановено по а.н.д. № 2104/2021 г. по
описа на съда и вместо него постановява:
Отменя Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система Серия К № 5144913 на ОД на МВР Плевен, с който на Е.М.М. ***, в
качеството му на управител на „ЕМ - ГРУП 777“ ЕООД, ЕИК ********* на основание
чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.З от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100,00 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП ,
затова че на 13.07.2021 г. в 19:05 часа на Е-83, км. 89+2, околовръстен път -
Плевен, на път I-3 „Бяла - Ботевград“, с
МПС специален автомобил „Рено Мастер“ с рег. ***е извършено нарушение за
скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C при отчетен толеранс от
-3%, като МПС-то се движело със скорост 95 км/ч. при допустимата 70
км/ч.
Осъжда ОД на МВР – Плевен да заплати на Е.М.М.
***, в качеството му на управител на „ЕМ - ГРУП 777“ ЕООД, ЕИК *********,
гр.Враца, ***разноски в касационното производство в размер на 300 лева.
Осъжда ОД на МВР – Плевен да заплати на
адв. Т.Е.Ц.,***, Булстат ********* разноски пред Районен съд Плевен в размер на
50 лева.
Препис от решението да се
изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.