П Р О Т О К О Л
гр. Кюстендил,
14.08.2019 г.
Кюстендилският окръжен съд, в открито съдебно
заседание на четиринадесети август две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МУХТИЙСКА
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ БОГОЕВА
СИМОНА НАВУЩАНОВА
при
участието на секретар: Любка Николова
и
прокурор: Владимир Мицов
сложи
за разглеждане: ВЧНД № 388/2019 г.
докладвано
от: съдия БОГОЕВА
На именното повикване в 14:40
часа се явиха:
СТРАНИТЕ са редовно уведомени.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л.С.К. се явява лично и се
представлява от служебно назначения му защитник адв. Г.А..*** се представлява
от прокурор Владимир Мицов.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Нямаме искания за отводи към състава
на съда, секретаря и прокурора.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.: Разяснени са ми правата,
които имам в наказателното производство.
СЪДЪТ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по подадена
частна жалба от адв. Г.А., в качеството му на служебен защитник на обвиняемия Л.С.К.,
подадена против постановеното от КнРС определение от открито съдебно заседание,
проведено на 05.08.2019 г., което определение е обективирано в протокол № 653
по НЧД № 1136/2019 г., с което по
отношение на обвиняемия К. е взета първоначална мярка за неотклонение „задържане
под стража” за повдигнато срещу него обвинение за извършено престъпление по чл.
210, ал.1, т.4 във вр. чл. 209, ал.1 във вр. чл. 26, ал.1 НК. Изложени са
доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт поради това, че е
незаконосъобразен и необоснован. Искания за събиране на доказателства не са постъпили.
АДВ. А.: Поддържам жалбата и моля да я
приемете. Няма да представям
допълнителни доказателства. Нямам искания във връзка със съображенията, които
съм изложил в жалбата.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Считам, че
същата е неоснователна. Ще представя като доказателство получената в последния
момент справка от ОДМВР - Пловдив, Отдел „Икономическа полиция”, от която е
видно какви карти и какви телефони е използвал Л.К. и с какъв автомобил се е
предвижвал, в какви райони е преминавал и от която е видно, че същият е
извършвал подобни деяния в районите на МВР - София, МВР – Смолян и МВР - Пловдив.
АДВ. А.: Оспорвам представената справка, тъй
като не видях никъде името на моя подзащитен.
Съдът намира, че следва да приеме представеното
доказателство от прокуратурата и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА
ксерокопие от служебно писмо справка от 06.08.2019 г. на ОДМВР - Пловдив.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. А.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Окръжни
съдии, моля да постановите своя съдебен акт, с който да оставите без уважение
жалбата на Л.С.К. за промяна на мярката му за неотклонение от „задържане под
стража” в по-лека.
Досъдебното производство, по което е задържан
К. е образувано на 24.01.2018 г. за извършено престъпление по чл.212а, ал.1 НК,
като едва преди месец е установен и разпитан извършителя на престъпната
дейност. Към настоящия момент, считам, че са събрани достатъчно категорични и
убедителни доказателства за виновността на лицето Л.С.К., като същият е
привлечен като обвиняем за извършване на престъпление по чл. чл. 210, ал.1, т.4
във вр. чл. 209, ал.1 във вр. чл. 26, ал.1 НК. С определение на КнРС по ЧНД №
1136/2019 от 05.08.2019 г. спрямо същия е взета мярка за неотклонение
„задържане под стража”. Считам, че съдебният акт на първоинстанционния съд е
правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден. Налице са
трите кумулативно изискуеми предпоставки на чл. 63, ал.2 НПК за вземане спрямо К.
на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража”, което е направил и
първоинстанционният съд. За извършеното от него престъпление се предвижда
наказание „лишаване от свобода” от 1 до 8 години, а предвид разпоредбата на чл.93,
т.7 е видно, че се касае за тежко умишлено престъпление.
Налице е обосновано предположение, че същият
е извършил престъплението, за което е привлечен в това му качество и което е
видно от следните доказателства и доказателствени средства: По делото са
проведени множество разпити на свидетели. Има двама свидетели със скрита
самоличност, които по безспорен начин установяват, че той именно е извършител
на престъплението, за което е привлечен в качеството на обвиняем, а и за много
други идентични подобни деяния на територията на цялата страна. Проведени са
разпити на други двама свидетели с явна самоличност, които са го разпознали
като лицето, въвеждащо ги в заблуждение, че ще им достави пелети на атрактивни
цени. В същия са намерени технически средства, сходни с тези, с които са
осъществявани инкриминираните деяния и на които вече е възложено извършване на
експертни изследвания. Л.К. е с предходни осъждания, включително и за измама.
По делото до момента се намират материали, от които е видно, че поне в 38 районни
прокуратури в страната са образувани общо 53 преписки и досъдебни производства
за извършени идентични измами, подобни на тези, които е извършвал същия и към
момента са налице основания за обединяване на 9 от тези преписки и досъдебни
производства към настоящото досъдебно производство, а за останалите се събират още
допълнителни доказателства. От тази престъпна дейност в страната са пострадали
около 57 лица. Нанесените щети са на приблизителна стойност около 49 034 лв.
и 3688 евро, като към момента се събират още данни за други извършени измами от
същото лице. По делото е налице анализ на проведените телефонни разговори, сим
карти, местата, където са провеждани разговорите, като е установено, че се
касае за един и същи телефонен апарат. В момента са назначени съответните експертизи
по тези въпроси. По досъдебното производство са приложени справки от специални
разузнавателни средства, от които е изяснена престъпната дейност, а тези доказателствени
средства навеждат на заключението, че именно К. е извършител на процесното
инкриминирано деяние.
Считам, че е налице една реална опасност обвиняемият
К. да се укрие или да извърши друго престъпление, тъй като същият е осъждан
преди осъществяване на настоящото престъпно деяние, включително и за измама,
привлечен е в качеството на обвиняем по настоящото дело за продължаване на
престъпната дейност. Свидетелите по делото са поискали, не всички разбира се, да
получат мерки за защита, поради страх, който изпитват от него. В страната са
образувани множество досъдебни производства за извършени измами, идентични с
тези, за които е привлечен в качеството на обвиняем, които предстои да бъдат
обединени с настоящото съдебно производство, поради евентуалната идентичност на
извършителя.
От материалите по досъдебното производство е
видно, че К. не е обитавал постоянния си и настоящ адрес, което е установено от
съответните органи на МВР. Открит и установен е едва след значителни усилия от
органите на МВР в жилище, в което не е адресно регистриран. Приложени са в този
смисъл докладни записки от служителите на МВР и всичко това е документирано и
се намира в кориците на досъдебното производство. Установено е също отново от
органите на МВР, че същият се укрива за дълъг период от време, когато разбере,
че има вероятност да бъде установен и задържан за извършената от него престъпна
дейност.
Считам, че не са налице обстоятелства да бъде
изменена мярката му за неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека предвид
това, че същият може да се укрие от органите на досъдебното производство или да
извърши друго престъпление.
В жалбата от името на колегата се сочи, че К.
страда от висока кръвно налягане и в определена степен от нервно-психично
разстройство. Всеки втори човек в тази страна страда от високо кръвно налягане,
като има достатъчно ефикасни средства за лечение, включително и в местата за
задържане и в местата за лишаване от свобода. Нормално е при задържането му и в
това топло време в килията да прояви едно нервно-психично разстройство и в тази
насока съответните заведения разполагат с квалифициран медицински персонал,
който би му оказал съответната медицинска помощ, когато му се налага. В този
смисъл, моля да постановите своя съдебен акт.
АДВ. А.: Уважаеми Окръжни
съдии, моля да уважите подадената от името на моя подзащитен жалба. Най-напред,
дали към настоящия момент има достатъчно доказателства, които определят
поведението на моя подзащитен като престъпно, т.е. дали има доказателства, че
той е извършил престъпно деяние. Запознах се с материалите по досъдебното
производство. Видях, че има много документи, свързани с разпити, свързани с
посочване на конкретни лица, телефони, данни и прочие, но да Ви кажа името на
моя подзащитен не го видях там. Основно неговото име е в показанията, които са
дадени от двама свидетели с тайна самоличност и тези показания не са конкретни.
Там има посочване на дати, конкретни лица, суми и прочие. Считам, че тези показания,
които са дадени от свидетелите с тайна самоличност представляват едни обикновени
анонимки, защото представляват голословни обвинения в извършване на деяния, които
могат да се квалифицират като престъпление. Считам, че на тези показания не
следва да се дава вяра. Още повече, че НПК има неособено благоприятно отношение
към подобни показания. В чл. 124 НПК изрично е посочено, че обвиненията и
присъдите не могат да се основават само на показанията, които са дадени от лица
с тайна самоличност. При това положение считам,
че не е налице първото условие, че все още липсват доказателства, които
установяват вината на моя подзащитен.
Колегата от уважаемата прокуратура взе
отношение по неща, които са писани в жалбата и които са възражения, свързани с физическото
състояние на моя подзащитен с отношенията му с родителите за това, доколко е
възможно и доколко е целесъобразно мярката за неотклонение „задържане под
стража“ да бъде заменена с по-лека мярка, която аз бих искал, а именно това е „домашен
арест“.
По делото няма доказателства във вид на
декларации, подадени от родителите на моя подзащитен или показания, дадени от
тях като свидетели, че той не живее на адреса в гр. Велинград при
тях, че той не контактува с тях, че от години не се е обаждал и че те не знаят
какво прави.
Изложените становища от органите на МВР, които
според мен не са доказани по определения от закона ред. При това положение аз
считам, че ако бъде променена мярката за неотклонение и бъде определена друга
мярка, която е по-лека, а именно „домашен арест“ ще бъдат налице всички условия
моят доверител да не се укрие и да не извърши друго престъпление, защото,
когато имаме мярка за неотклонение „домашен арест“, която е контролирана от
съответните органи по реда да чл. 62 НПК, тогава има всички гаранции, както за
прокуратурата, така и за следствието и
за съда, че моят подзащитен, пак казвам, няма да се укрие, няма да извърши
престъпление, а ще бъде винаги на разположение на прокуратурата, следствието и
на съдебните органи.
С оглед на горното, аз считам, че Вие следва
да постановите определение, с което да отмените определението на КнРС от
05.08.2019 г. по Протокол № 654 по ЧНД №
1136/2019 г. и да отмените наложената мярка за неотклонение „задържане под
стража“ и да наложите по-лека мярка, а именно „домашен арест“.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
Л.К.:
Искам да кажа, че по принцип аз живея на адреса ми по лична карта. Просто
понякога сменям адреса си, когато ходя на гости при приятел, както беше в
случая, когато бях на морето и ме задържаха. Още повече, никой не ме е търсил по
никакъв повод нито по телефон, нито с призовка да бъда поканен да ми бъдат
повдигнати обвинения. Никой по никакъв начин не ме е търсил. Баща ми работи в Районен
съд – Велинград и носи призовките. Още повече шефа на полицията го познава и
това щеше да се знае, ако никой ме е търсил. Абсолютно никой не ме е търсил от
прокуратурата и от следствието. Майка ми е с последен стадий на рак и бих искал да съм последните
месеци при нея преди да си отиде и затова искам да съм с по-лека мярка за
неотклонение „домашен арест“, ако е възможно. Ще се явявам на всички призовки,
обаждания и на абсолютно всичко, което се наложи и ще спазвам реда. Искам да
кажа, че не съм виновен за нещата, които са измислени.
ПРОКУРОРЪТ: Сега ли се сетихте за болната си
майка, когато сте с мярка за неотклонение „задържане под стража?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л.К.: Не сега. Винаги съм бил
до нея.
Съдът дава последна дума на жалбоподателя:
ЖАЛБОПОДАТИЛЯТ
Л.К.:
Моля да ми бъде променена мярката за неотклонение в по-лека, за да съм на
разположение вкъщи и да се виждам с майка ми, тъй като не съм виновен.
Съдът
се оттегля на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът постанови
определението.
Производството е по реда на чл. 64, ал.6 и
следващите от НПК.
Жалбоподателят чрез служебния си защитник
адв. А. поддържат подадената от него частна жалба против обжалваното определение с доводи за неговата
неправилност и искане същото да бъде отменено и бъде определена по-лека мярка
за неотклонение – сочената от обвиняемия „домашен арест”.
Окръжна прокуратура - Кюстендил чрез
представителя си изразява становище за неоснователност на частната жалба с
искане обжалваното определение да бъде потвърдено като правилно.
Въззивната инстанция след като прецени
становищата на страните, събраните по делото доказателства, както и след
преценка на обжалвания съдебен акт приема за установено следното:
От събраните до момента доказателства и
съдържащите се данни по досъдебното производство въззивният съд в настоящи
състав намира, че е налице основната предпоставка за вземане на мярка за
неотклонение в настоящото производство спрямо обвиняемия, а именно обосновано
подозрение, че същият е съпричастен към престъплението, за което е привлечен
към отговорност. Необходимо е да бъде посочено, че както законът е посочил, а
така също и първоинстанционният съд е съобразил това се касае за един твърде
ранен етап от наказателното производство с оглед момента на привличане на
обвиняемия К. в това му качество. Предвид това се касае за предположение, което
законът изисква да бъде обосновано, а не за безспорно установено и доказано
престъпно деяние и авторството му. В този смисъл неоснователни за доводите на
защитата, изложени в съдебно заседание, че не били събрани достатъчно
доказателства безспорно, установяващи авторството на подзащитния му Л.К., на
този етап от развитие на производството.
Налични са по делото гласни доказателствени
средства и писмени доказателства, събрани до момента в наказателното
производство, които изцяло подкрепят обвинителната теза. Правилно е акцентирано
върху показанията на свидетелите със скрита самоличност.
Няма спор за страните, че в случая
обвинението е за тежко престъпление по смисъла на закона, за което
законодателят е предвидил наказание „лишаване от свобода”. Видно от приложената
справка за съдимост, обвиняемият е с предишни осъждания, включително и за
извършена от него измама в големи размери, като относно процесното обвинение е
налице и квалифициращото обстоятелство „повторност”, както правилно е приел в
мотивите на обжалваното определение и първоинстанционния съд. Предвид това
следва извод, че е налице и в случая приложима законовата презумпция по смисъла
на чл. 63, ал.2, т.1 от НПК, която презумпция не е оборена. В случая е налице
реална опасност обвиняемия да извърши други престъпления, налице е и реална
опасност от укриване. В наказателното производство се съдържат писмени данни,
изхождащи от служители на полицията относно това, че местоживеенето на
обвиняемия е на място, различно от регистрираните в адресната му регистрация
постоянен и настоя адрес. Не са представени доказателства, установяващи
противното.
Неоснователни са изложените доводи в частната
жалба, с които жалбоподателят обосновава искането си за определяне на по-лека
мярка за неотклонение, свързани с проблеми в неговото здравословно състояние,
както и обстоятелства, засягащи здравословното състояние на майка му. По делото
не са представени никакви доказателства, с които да се установяват твърдените
обстоятелства. Освен това за пълнота следва да се посочи, че дори да се приеме
наличието на сочените от обвиняемия заболявания – артериална хипертония и
нервно-психично разстройство, то при прояви на същите в смисъл на влошаване на състоянието, К. би
могъл във всеки един момент да получи адекватни прегледи и като цяло да бъдат
взети мерки за овладяване на състоянието. Същият ще има достъп до медицинско
обслужване, не само в мястото, където ще изтърпява мярка за неотклонение
„задържане под стража”, а при необходимост и до всякакви специализирани
изследвания или специализирано лечение. Наличието на онкологично заболяване у
майка му само по себе си не е основание и не налага определяне на по-лека мярка
за неотклонение. Не са събрани доказателства за зависимост на нейното състояние
единствено и само от грижите от сина й Л.К., респективно необходимост изцяло
налагащо ползване на чужда помощ.
Предвид изложеното, КнОС намира, че
обжалваното определение, с което е определена най-тежката мярка за неотклонение
„задържане под стража” е правилно и следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение от
открито съдебно заседание, проведено на 05.08.2019 г. и обективирано в протокол
№ 653/05.08.2019 г. на КнРС, постановено по НЧД № 1136/2019 г. по описа на
същия съд, с което по отношение на Л.С.К.
- роден на *** г. в гр. Велико Търново, живеещ в гр. Велинград, област
Пазарджик, българин, български гражданин, с висше образование, неженен,
технически сътрудник в търговско дружество, осъждан, с ЕГН **********, обвиняем
по ДП № 72/2018 г. по описа на Районна прокуратура – Кюстендил, същото с №
75/2018 г. по описа на РУ МВР – Кюстендил е взета мярка за неотклонение
„задържане под стража”.
Определението не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1/
2/
Заседанието по делото
приключи в 15:50 часа.
Протоколът се написа в
съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: