№ 78
гр. Бургас, 29.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:И.на Т. Балтова
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
като разгледа докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно търговско дело №
20242001000120 по описа за 2024 година
По търговско дело № 20222100900398/2022 г. на Окръжен съд -
Бургас ищецът Р. Д. Я., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „Прага“ № 2,
със съдебен адрес: гр. Варна, ул. “Сан Стефано“ №10, ет. 1 - адв. Б. И. Ж. е
предявил по реда на чл. 694, ал. 2, т. 1 от ТЗ иск за установяване на вземане
против ответника ЕТ „Орион - Весела Николова” - в несъстоятелност, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, бул. „Демокрация”
№ 54 за сумата от 50000 евро, представляваща обезщетение за имуществени
вреди вследствие на неоснователно наложени обезпечителни мерки в полза на
несъстоятелния търговец (с Определение № 521 от 09.02.2021 г. по ч.гр.д. №
342/2021 г. на ОС-Варна, отменено с Определение № 60 от 07.04.2021 г. по
ч.гр.д. № 163/2021 г. на АС – Варна; с Определение № 76 от 17.03.2021 г. по
в.ч.гр.д. № 447/2021 г. на ОС - Бургас, отменено с Определение от 22.06.2021
г. по ч.гр.д. № 1826/21 г. на ВКС, III гр. отд.,; с Определение № 86 от
22.07.2021 г. по т.д. № 127/2021 г. на ОС - Силистра, отменено с Определение
№ 387 от 13.10.2021 г. по ч.т.д. № 540/21 г. на АС – Варна) чрез спиране на
изпълнението по изп. дело № *** г. по описа на ЧСИ peг. № *** с район на
действие ОС – Варна относно предаване на поземлен имот с кадастрален
идентификатор **** с административен адрес гр. Варна, район Приморски,
ул. „25-та“, ведно с постройки с КИ *** и ****.2, като вредите се изразяват в
1
намаляване на цената на имота от 150000 евро на 100000 евро по сключен с
трето лице (В. И.В. от гр. Варна) предварителен договор за продажба от
05.01.2020 г. съгласно допълнително споразумение от 25.05.2021 г.
Спрямо ответника ЕТ „Орион - Весела Николова“ е било открито
производство по несъстоятелност с Решение № 383 от 08.10.2019 г. по д.н. №
123/2019 год. на ОС – Бургас.
Вземането е било предявено по реда на чл. 688, ал. 3 от ТЗ с молба от
15.07.2022 г. (наред с друго обезщетение за вреди – платена неустойка по
цитирания предварителен договор на стойност 4871 евро). То е било включено
в съставен от синдика списък с неприети вземания от 26.09.2022 г., обявен в
търговския регистър на 30.09.2022 г. С определение от 03.11.2022 г. в
производство по чл. 692 от ТЗ съдът по несъстоятелността е отхвърлил
възражението на ищеца досежно процесното вземане за вреди от 50000 евро и
постановил да се приеме само вземането за обезвреда, равняващо се на
платената неустойка по предварителния договор от 4871 евро.
Искът е предявен на 15.11.2022 г. - в 14-дневния срок по чл. 694, ал. 6
от ТЗ.
Производството се е развило с участието на синдика на
несъстоятелния търговец съгл. чл. 694, ал. 4 от ГПК.
С Решение № 66 от 01.03.2024 г. Бургаският окръжен съд е
отхвърлил иска изцяло.
С Определение № 539 от 21.05.2024 г., поправено с Определение №
549 от 28.05.2024 г., решението е частично изменено относно разноските.
Ищецът Р. Д. Я. е подал въззивна жалба против решението като е
изложил доводи за неговата неправилност поради противоречие с
материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и
необоснованост.
Погрешни били изводите на първоинстанционния съд, че сочените в
исковата молба вреди не са претърпени. По силата на чл. 21, ал. 2 ответникът
ЕТ „Орион - Весела Николова” трябвало да отговаря за това, че попречил на
изпълнението на цитирания предварителен договор и станал причина той да
бъде развален от третото лице – купувач. Действията на несъстоятелния
търговец били съгласувани с предишния синдик. Съдът не обсъдил тези
обстоятелства. Ищецът не могъл да получи дори аванса по предварителния
договор от 20500 евро, чието заплащане не било поставено в зависимост от
2
окончателната прехвърлителна сделка. Неправилно бил отречен интересът на
продавача от изпълнение на предварителния договор. Изводите в тази насока
били в противоречие с указанията по Тълкувателно решение № 3 от
12.12.2012 г. на ВКС по т. д. № 3/2012 г., ОСГТК.
Поради липсата на дадени указания по чл. 146, ал. 2 от ГПК ищецът
е предявил в жалбата си искания по чл. 266, ал. 3 ГПК за допускането на
съдебнотехническа експертиза относно пазарна оценка на имота към датата на
сключване на предварителния договор и към 15.05.2021 г., както и на гласни
доказателства за установяване, че ищецът е имал остра нужда от
осъществяване на продажбата.
Жалбата е оспорена от ответника ЕТ „Орион - Весела Николова” и от
синдика Д. З. М.-И. с нарочни писмени отговори.
В тях са развити доводи за недоказаност на претенцията. Липсвало
виновно поведение от страна на ответника, което да стои причинна връзка с
описаните в исковата молба вреди. Не можело да се говори за
недобросъвестна намеса в отношенията между ищеца и третото лице –
купувач по предварителния договор. В исковата молба не били изложени
твърдения за целенасочени вредоносни действия на синдика на
несъстоятелния търговец. Първоинстанционният съд дал надлежни указания
във връзка с разпределението на доказателствената тежест, поради което не се
налагало събиране на нови доказателства по реда на чл. 266, ал. 3 от ГПК.
Постъпила е и частна жалба от адв. И. З. - процесуален представител
на ответника ЕТ „Орион - Весела Николова” против Определение № 539 от
21.05.2024 г., поправено с Определение № 549 от 28.05.2024 г., в частта, с
която е отхвърлена молбата му за изменение на решението по реда на чл. 248
от ГПК досежно присъденото му адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗА.
Сочи се, че не било предявено възражение по чл.78, ал.5 ГПК за
прекомерност на възнаграждението, описано в представения списък по чл.80
ГПК. Навеждат се оплаквания, че определеният от съда размер на
възнаграждението е непропорционален на действителната фактическа и
правна сложност на делото.
Останалите страни не са изразили становище по жалбата.
Бургаският апелативен съд се е произнесъл по допустимостта на
жалбите с определение от 16.08.2024 г. Със същия акт е отхвърлено искането
на въззивника – ищец за допускане на нови доказателства във въззивното
производство по реда на чл. 266, ал. 3 ГПК.
3
По същество:
Обжалваното решение е валидно и допустимо. То е постановено при
изяснена фактическа обстановка.
Първоинстанционният съд е отхвърлил претенцията на ищеца Р. Д.
Я., предявена по реда на чл. 694, ал. 2, т. 1 от ТЗ, че ответникът ЕТ „Орион -
Весела Николова” - в несъстоятелност му дължи обезщетение от 50000 евро за
имуществени вреди, нанесени вследствие на неоснователно наложени в полза
на несъстоятелния търговец обезпечителни мерки (по подробно описани
съдебни дела) чрез спиране на провеждано от ищеца принудително
изпълнение по изп. дело № *** г. по описа на ЧСИ peг. № *** с район на
действие ОС – Варна относно предаване на дворно място с площ 2769 кв.м.
ведно с две постройки с административен адрес гр. Варна, район Приморски,
ул. „25-та“. Вредите са описани като намаляване на цената на имота от 150000
евро на 100000 евро по сключен с трето лице (В. И.В. от гр. Варна)
предварителен договор за продажба на имота от 05.01.2020 г. съгласно
допълнително споразумение от 25.05.2021 г. (л. 9-10; л. 30-31 от делото на
ОС). Това било второ намаляване на цената. Първото било извършено със
споразумение от 25.11.2020 г., когато първоначално уговорената сума по
предварителния договор била редуцирана от 205000 евро до 150000 евро.
Първото снижение на стойност 65000 евро, било провокирано от друго
спиране на воденото от ищеца принудително изпълнение за възстановяване на
фактическата власт върху имота му. Ищецът е предявил отделно вземането си
за вреди в размер на 65000 евро. То обаче е било отречено с решение по
търговско дело № 397/2021 г. на ОС – Бургас, потвърдено с решение по в.т.д.
№ 219/2022 г. на АС - Бургас, недопуснато до касационно обжалване по т.д. №
1034/2023 г. на ВКС, І търг. отд.
Ищецът Я. сочи, че до сключване на окончателен договор не се
стигнало, тъй като предварителният договор бил развален от купувача
Василев с уведомление от 23.07.2021 г. (л. 33 от делото на ОС). Понеже платил
неустойка от 4871 евро (9500 лева), ищецът има признато вземане спрямо
ответника ЕТ „Орион - Весела Николова” за вреди на същата стойност съгл.
влязло в сила решение по в.т.д. № 151/2023 г. на АС – Бургас.
Цитираните съдебни актове са оповестени в ЕПЕП. Те са
постановени по дела, развили си с участието на страните в настоящото
производство.
Ясно е, че намаляването на цената по разваления предварителен
4
договор няма как да се окачестви като вреда за ищеца – продавач, тъй като той
си е запазил собствеността върху имота. Цената по предварителното
съглашение, чието действие е било преустановено, не е критерий за пазарната
оценка. Въпрос за евентуално намаляване на пазарната стойност на имота не е
бил надлежно поставен и не е станал част от предмета на спора. Независимо
от това ясно е, предвид актуалната икономическата ситуация в страната, че
такава обезценка няма.
Не са релевирани други вреди, настъпили поради необосновано
забавяне на воденото от ищеца принудително изпълнение за възстановяване
на фактическата власт върху имота му.
Предвид изложеното предявената претенция по чл. 694, ал. 2, т. 1 от
ТЗ за признаване на вземане за вреди на стойност 50000 евро се явява
неоснователна. Решението, с което тя е отхвърлена, следва да бъде
потвърдено.
По частната жалба срещу атакувания отказ за изменение на
решението в частта за разноските:
С определение от 21.05.2024 г., поправено с определение от
28.05.2024 г., решението е частично изменено относно разноските, но е
отказано увеличаване на присъденото в полза на процесуалния представител
на ответника ЕТ „Орион - Весела Николова” адвокатско възнаграждение по
чл. 38, ал. 2 от ЗА от 1000 лева на 8500 лева съгласно представения списък по
чл. 80 от ГПК.
Жалбата е основателна. Претендираното възнаграждение се равнява
на минимума по Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. на ВАС, която продължава да
бъде ориентир за цените на адвокатските услуги.
Няма постъпили възражения от останалите страни.
Ето защо постановеното определение по чл. 248 от ГПК следва да
бъде отменено в обжалваната част.
По разноските за въззивното разглеждане на делото:
В полза на процесуалния представител на ответника ЕТ „Орион -
Весела Николова” следва да се присъди възнаграждение за безплатна
адвокатска защита пред настоящата инстанция в размер на 8500 лева. Тъй
като чрез частната жалба срещу определението по чл. 248 от ГПК адвокатът
на ответника брани свой интерес, отделно възнаграждение за тази защита не
му се полага.
5
Ищецът дължи държавна такса за въззивното разглеждане на делото
в размер на 488,96 лева.
Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 66 от 01.03.2024 г. по търговско дело
№ 20222100900398/2022 г. на Окръжен съд – Бургас.
ОТМЕНЯ Определение № 539 от 21.05.2024 г., поправено с
Определение № 549 от 28.05.2024 г. по търговско дело №
20222100900398/2022 г. на Окръжен съд – Бургас, В ЧАСТТА, с която е
отхвърлена молбата на И. К. З. – адвокат от АК - Сливен с личен №
**********, със съдебен адрес гр. Варна, ул. „Възраждане“ № 1 за изменение
на постановеното по делото решение чрез увеличаване на присъденото му
адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от ЗА за защита на ответника ЕТ
„Орион - Весела Николова” - в несъстоятелност, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Бургас, бул. „Демокрация” № 54 пред
първата инстанция. Вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ Решение № 66 от 01.03.2024 г. по търговско дело №
20222100900398/2022 г. на Окръжен съд – Бургас В ЧАСТТА, с която ищецът
Р. Д. Я., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „Прага“ № 2, със съдебен
адрес: гр. Варна, ул. “Сан Стефано“ №10, ет. 1 - адв. Б. И. Ж. е осъден да
заплати на И. К. З. – адвокат от АК - Сливен с личен № **********, със
съдебен адрес гр. Варна, ул. „Възраждане“ № 1 адвокатско възнаграждение по
чл. 38, ал. 2 от ЗА за безплатна защита на ответника ЕТ „Орион - Весела
Николова” - в несъстоятелност, ЕИК ********* пред първата инстанция като
увеличава размера на възнаграждението от 1000 лева на 8500 (осем хиляди и
петстотин) лева.
ОСЪЖДА Р. Д. Я., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „Прага“ №
2, със съдебен адрес: гр. Варна, ул. “Сан Стефано“ №10, ет. 1 - адв. Б. И. Ж. да
заплати на И. К. З. – адвокат от АК - Сливен с личен № **********, със
съдебен адрес гр. Варна, ул. „Възраждане“ № 1 сумата от 8500 (осем хиляди и
петстотин) лева, представляваща адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2
от ЗА за безплатна защита на ответника ЕТ „Орион - Весела Николова” - в
несъстоятелност, ЕИК ********* пред въззивната инстанция.
ОСЪЖДА Р. Д. Я., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „Прага“ №
6
2, със съдебен адрес: гр. Варна, ул. “Сан Стефано“ №10, ет. 1 - адв. Б. И. Ж. да
заплати по транзитната сметка на Апелативен съд – Бургас държавна такса за
въззивното разглеждане на делото в размер на 488,96 лева (четиристотин
осемдесет и осем лева и деветдесет и шест стотинки).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7