Решение по дело №107/2020 на Районен съд - Дулово

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 260008

гр. Дулово, 17.03.2021г.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Районен Съд Дулово наказателен състав на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в публично заседание в следния състав:

Председател: Николай Кънчев,

съдебен секретар Нина Станчева

като разгледа докладваното от Съдията АНД № 107 / 2020г.

по описа на РС Дулово за 2020 година.

Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НП № *********г., издадено от Началник отдел "Оперативни дейности" - Варна в Централно управление на Национална Агенция за приходите-съгласно Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № *********г. с което на "ДМС-ОЙЛ-ГРУП" ЕООД, с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. Дулово, обл. Силистра, ул. "Шуменско Шосе" № 2 ет. 2 ап. 5, представлявано от Д.М.С., с ЕГН ********** на основание чл. 185 ал. 2 във връзка с ал. 1, е била наложена имуществена санкция в размер на 600 лева /шестстотин лева /, за нарушение на чл. 59А ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118 ал. 10 от ЗДДС.

Управителят на "ДМС-ОЙЛ-ГРУП" ЕООД не се явява лично в съдебно заседание. Явява се упълномощен адвокат Венцислав Х. ***, който изразява становище в писмената жалба счита, че обжалваното НП е неправилно, незаконосъобразно, а освен това и издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Претендира да им бъдат присъдени и направените по делото разноски.

Представителят на въззиваемата страна не се явява, писмено чрез упълномощаване на старши юрисконсулт Н.О.се дава становище относно НП следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

След преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът намира за установено следното:

На 16.12.2019г. в 12 часа  се извършва документална проверка в офис на НАП – Русе, във връзка с предходна проверка, приключила с ПИП обр.Кд-78 № 0388401/05.12.2019г., относно търговски обект по смисъла на § 1, т.41 от ДР на ЗДДС – бензиностанция – газстанция, находяща се на адрес – гр. Дулово ул. „Стефан Стамболов“ № 50, стопанисван от

"ДМС-ОЙЛ-ГРУП" ЕООД, с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. Дулово, обл. Силистра, ул. "Шуменско Шосе" № 2 ет. 2 ап. 5, представлявано от Д.М.С., с ЕГН **********.

          В НП АНО, сочи че е установено , че търговецът в качеството си на лице по чл. 118 ал. 10 от ЗДДС, не е подало в НАП данни чрез електронен документ за получаване /ЕДП/ - Приложение № 23, за доставката и движението на получените количества течни горива на датата на данъчното събитие, като документи за доставки ръчно не са въведени чрез баркод четец и клавиатура на ЕСФП, с което е нарушило реда и начина за подаване на данни по чл. 118 от ЗДДС в националната агенция за приходи. След извършената проверка в информационна система на НАП – „Контрол на горивата“ е установено, че „ДМС-ОЙЛ-Груп“ ЕООД с ЕИК *********, като получател на доставка на течни горива не е подал електронни документи за получаване /ЕДП/ на гориво за дата 29.10.2019г., а именно –

1.   По АДД с УКН № ********г. – доставка на бензин А95Н количество 3009 литра ;

2.   По АДД с УКН № *********г. – доставка на дизел количество 4994 литра.

Горивата са доставени в обекта – бензиностанция – газстанция на *****г. и към момента на проверката документи за доставка ръчно не са въведени чрез баркод четец и клавиатура на ЕСФП и не са налични със съответния № на УКН в информационната система „Контрол на горивата“ чрез предаване на данни по дистанционната връзка към НАП. След документалната проверка, като доказателство за резултатите на основание чл. 110 ал. 4 връзка с чл. 50 ал. 1 от ДОПД е съставен Протокол за извършената проверка № *******г.

           АНО счита, че предаваните данни по дистанционна връзка към НАП, не дават възможност да се определи наличното количество гориво в резервоара на ЕСФП, съгласно Наредба № Н-18/2006 на МФ и че това нарушение не води до неотразяване на приходи. Като доказателство за резултатите от проверката на основание чл. 110 ал. 4 връзка с чл. 50 ал. 1 от ДОПК е съставен протокол за извършвана проверка № *****г. АНО счита че е нарушен състава на чл. 59А ал. 1 от Наредба Н-18 / 13.12.2006г на МФ във връзка счл. 118 ал. 10 от ЗДДС.

           На 08.01.2020г. е съставен АУАН № *****.

Въз основа на акта, по-късно било издаденото и обжалваното НП № *********г., издадено от Началник отдел "Оперативни дейности" - Варна в Централно управление на Национална Агенция за приходите-съгласно Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № *********г. с което на "ДМС-ОЙЛ-ГРУП" ЕООД, с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. Дулово, обл. Силистра, ул. "Шуменско Шосе" № 2 ет. 2 ап. 5, представлявано от Д.М.С., с ЕГН ********** на основание чл. 185 ал. 2 във връзка ал. 1 от ЗДДС, е била наложена имуществена санкция в размер на 600 лева /шестстотин лева /, за нарушение на чл. 59А ал. 1 от Наредба Н-18 / 13.12.2006г на МФ във връзка счл. 118 ал. 10 от ЗДДС.

            Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетел Ж.К.А. – на длъжност „Инспектор по приходите“ към ГД „Фискален контрол“ в ЦУ НАП – офис – Русе, дадени в съдебно заседание на ***г.  Актосъставител - М.М.В. не е разпитана, поради болничен по майчинство и невъзможност за явяване в съда, видно от приложените документи.

Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в законоустановения за това срок, като съдържа и необходимите реквизити, а разгледана по същество по отношение на цялостната отмяна на обжалваното НП за основателна.

Безспорно е това, че проверката е била извършена на посочените в АУАН и НП дата и час, когато по документална проверка е бил проверен търговски обект бензиностанция – газстанция, находяща се на адрес – гр. Дулово ул. „Стефан Стамболов“ № 50, стопанисван от "ДМС-ОЙЛ-ГРУП" ЕООД, с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. Дулово, обл. Силистра, ул. "Шуменско Шосе" № 2 ет. 2 ап. 5, представлявано от Д.М.С., с ЕГН **********.

Безспорно е и това, че в обекта е било установено в работен режим, въведеното и монтирано там фискално устройство – ЕСФП- модел "ОРПАК" с ИН на ФУ OР000810 и ИН на фискална памет ФП 55000810. Основния спор по делото, е дали търговеца в качеството си на лице по чл. 118 ал. 10 от ЗДДС е изпълнил или не, задълженията си  по  Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, дали е подал или не данни в НАП чрез електронен документ за получаване /ЕДП/ - Приложение № 23 за доставка и движение на получените количества течни горива, като с това е налице или не нарушение на тази разпоредба. Това е и основното възражение на процесуалния представител на дружеството жалбоподател. Внимателния анализ на събраните по делото доказателства, води да извода, че между използваното от търговеца ФУ и НАП е имало изградена дистанционна връзка, но същата е била с нарушена функция. За известен период от време, връзката е била прекъсната, но не е доказано по чия вина, на търговеца или не, за което обстоятелство същия не следва да бъде санкциониран, още повече, че не е установено, във връзка с използваното ФУ, той да е нарушил друго свое задължение по цитираната наредба. Наведените от страна на повереникът на дружеството жалбоподател доводи се явяват основателни и те следва да бъдат уважени. От приложените към административно наказателната преписка писмени доказателства, се установява, че към тях е налична и справка относно подаваните към НАП отчети от установеното в обекта фискално устройство.

 Видно от съдебно – техническата експертиза – вещото лице Н.Т.П. дава следните

 

Заключения:

По въпрос 1:      Създадени   ли са файлове с данни за                   доставените количества горива по

документи с           уникални   контролни номера (УКН)                                                            ******г.   и

******г в електронната система с фискална памет (ЕСФП)? На коя дата и в колко часа са създадени файловете? и

По въпрос 2:       Въведени ли са чрез ЕСФП данните за                   доставените количества горива по

документи с           уникални   контролни номера (УКН)                                                           *******г.   и

*****г? На коя дата и в колко часа са въведени данните?

Отговор: Създадени са записи в системата за еАДД с уникални контролни номера (УКН)

-       за документ с УКН *******г, служебен бон „Доставка на гориво по нивомер“ е разпечатан на *****г., в 10:25:42,

-       за документ с УКН ****г, служебен бон „Доставка на гориво по нивомер“ е разпечатан на *****г., в 10:26:30,

Информацията е видна от:

Приложение 2: Служебен бон „Доставка на гориво по нивомер“ - ****г. 10:25:42ч„ Статус „УСПЕШНА“ - стр.1

Служебен бон „Доставка на гориво по нивомер“ - *****г. 10:26:30ч„ Статус „УСПЕШНА“ - стр.2

По въпрос 3: Каква е причината данните за доставените количества горива по документи с уникални контролни номера (УКН) ****г. и *****г да не бъдат получени в Националната агенция за приходите (НАП)?

Отговор: За доставки с уникални контролни номера (УКН) ***г. и *****г има разпечатан служебен бон „Доставка на гориво по нивомер“, което е доказателство за работеща нивомерна система и предадени данни към НАП от нивомера на гориво. В същия ден са обработени и АДД, чрез бар код четец. Записи за доставките са налични в базата данни с дата ****г., но не са се разпечатали служебни бонове „Доставка по документи“, т.е. не е приключил процеса по предаване на данни към НАП. За възникналата ситуация е уводомена обслужващата фирма и има издаден сервизен протокол №*****г.  за проблем, който е определен като „системен“. След разговор с г-н Н.Т. - представител на “Орпак България" ЕООД стана ясно, че определят проблем като „системен“, когато не могат да констатират точно модула от цялата система създал проблема: наличие на мобилна връзка в момента на подаване, работещи комуникационни устройства, блокирал потребителския софтуер, токов удар, неработещ сървъра на НАП и др.

По въпрос 4: Предадени ли са в НАП данни от нивомерната измервателна система за доставените количества горива по документи с УКН ****г. и *****г? Данните съответстват ли на доставените количества горива по документи с УКН *****г. и *****г?

Отговор: За доставки с уникални контролни номера (УКН) ******г. и ****г има разпечатани служебни бонове „Доставка на гориво по нивомер“, което е доказателство за работеща нивомерна система и предадени данни към НАП от нивомера на гориво.

Приложение 2: Служебен бон „Доставка на гориво по нивомер“ - **г. 10:25:42ч.-1 стр.

Служебен бон „Доставка на гориво по нивомер“ - ****г.

10:26:30ч.-2 стр.

 

Табл.1 Сравнение на данни от еАДД и данни от нивомерна система.

Видно от таблица 1 данните от еАДД и нивомера не съвпадат. Възможните причини за разликата не са свързани с експлоатацията и използването на софтуер и не са обект на настоящата експертиза.

 

 

Съдът намира, че обстоятелства посочени от АНО, не обосновават съставомерността на нарушението по Наредбата. Самите отчети водят до извода, че е налице пълнота на данните за извършените зареждания на гориво дизел – 4994 литра и бензин 3009 литра на *****г. Налице е възможност за обективна проследимост на дейността на търговеца в обекта. Контролните органи не са отразили коректно тези обстоятелства, нито са установили причините за нарушената дистанционна връзка с НАП и как тя е била преодоляна при създалата се ситуация. При това положение съдът намира, че към момента на проверката в обекта на задълженото лице все пак е била налице изградена дистанционна връзка с НАП. Установеното с АУАН и НП нарушение неправилно е подведено към хипотезата на чл. 59А ал. 1 от Наредба № Н-18/13.1.2006г. на МФ, във връзка с чл. 118 ал. 10 от ЗДДС. Посочената правна норма поставя изискване за наличие на изградена дистанционна връзка с НАП, без да държи сметка за евентуални обективни и/или субективни неизправности по съвкупността от хардуер и условия за комуникация. Функционирането на ФУ е предмет от посочената правна норма, а нарушената дистанционна връзка е визирана в правилата на чл. 36 и чл. 36а от Наредба № Н-18/13.1.2006 г. Горното налага и извода относно незаконосъобразност на обжалваното НП, поради и което то следва да бъде отменено.

Направеното искане на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН за присъждане на направените по делото разноски от страна на повереника на дружеството жалбоподател се явява допустимо, а разгледано по същество за основателно. Съгласно тази разпоредба, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. По настоящото производство те се изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 150 лв. в брой /видно от пълномощно и договор за правна помощ/ и определение за изплащане 200 лева възнаграждение на Вещото лице Н.Т.П..

Поради и което искането следва да бъде уважено, като Национална агенция за приходите следва да бъде осъдена да заплати на "ДМС-ОЙЛ-ГРУП" ЕООД, с БУЛСТАТ *********, сумата от 150 лева, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за адвокат В.Х. *** и сумата от 200 лева – възнаграждение за Вещото лице Н.Т.П..

Предвид горното , Съдът

 

                               Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯВА НП № ****г., издадено от Началник отдел "Оперативни дейности" - Варна в Централно управление на Национална Агенция за приходите-съгласно Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № *********г. с което на "ДМС-ОЙЛ-ГРУП" ЕООД, с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. Дулово, обл. Силистра, ул. "Шуменско Шосе" № 2 ет. 2 ап. 5, представлявано от Д.М.С., с ЕГН **********, с което на основание чл. 185 ал. 2 във връзка ал. 1 от ЗДДС, е била наложена имуществена санкция в размер на 600 лева /шестстотин лева /, за нарушение на чл. 59А ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118 ал. 10 от ЗДДС.

 

ОСЪЖДА Национална Агенция за приходите да заплати на "ДМС-ОЙЛ-ГРУП" ЕООД, с БУЛСТАТ *********, сумата от 150 лева, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за адвокат В.Х. *** и сумата от 200 лева – възнаграждение за Вещото лице Н.Т.П. за направени по делото разноски.

Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд Силистра, на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

 

 

                    

 

                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: