Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Етрополе, 02.08.2019 год.
в
името на народа
Етрополски
районен съд в публично
заседание на седемнадесети април през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Мая Николова
при секретаря: Сияна Манчева и при
участието на прокурора:.................... като разгледа докладваното
от Председателя НАХ дело № 00127 по описа за 2018 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
“Т.1.” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление ***, представлявано от Иванка Ценова Банчева, чрез пълномощника
си адв.Г.Ц., обжалва Наказателно постановление № К-14878 от 22.10.2018г. на
Елена Гунчева – Директор на Регионална дирекция към Главна дирекция „Контрол на
пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с което за нарушение на
чл.114 т.2 от Закона за туризма, на основание чл.208 от с.з. му е наложена
имуществена санкция в размер на 1000.00 лева, както и за нарушение на чл.117
ал.1 от ЗТ на основание чл.211 от с.з. му е наложена имуществена санкция в
размер на 500.00 лева. Твърди, че НП е незаконосъобразно, необосновано и
неправилно. Твърди, че нарушението по чл.114 т.2 ЗТ е за това, че заведението е
категория „две звезди“, като в търговската зала няма закачалка, има само две
тоалетни /мъжка и дамска/, а трябва да са по две, менютата са само на български
език и няма менютата на поне един чужд език, както и че заведението разполага с
95 места. Твърди, че няма нарушение на чл.117 от ЗТ, тъй като съгласно ал.3
менютата задължително се изписват на български език и по желание или при
необходимост – и на друг език. Твърди, че не се установява как за изброени
местата за сядане, тъй като видно от удостоверението за категория е записано,
че капацитетът е 30 места на закрито и 20 места на открито. Относно липсата на
закачалка в заведението е установено, че същата е била прибрана, тъй като няма
необходимост от нея през летния сезон. Твърди, че писва нарушениее относно
установеното, че има само две тоалетни клетки, тъй като заведението се ползва
съгласно договор за наем, като дружеството наемател няма право да извършва строителни дейности, нито изграждане на нови
обекти. Относно второто нарушение – за липса на обявени грамажи на част от
предлаганите студени и топли напитки, твърди че не е извършено, тъй като
напитките са бутилирани и е безспорно, че не може клиента да бъде заблуден
относно грамажа, а в хода преди издаване на НП собственика е представил нови
менютата, като всички грамажи на напитките са обявени.
Моли НП да бъде отменено изцяло или алтернативно
да се приложи привилегирования състав на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателя, чрез пълномощника си адв.Ц., поддържа
жалбата и моли наказателното
постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.
За Регионална дирекция към
Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите,
редовно призовани, представител не се явява и не е взето становище по жалбата.
В съдебно
заседание не се явява представител на РП-Етрополе, редовно призована.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства, прие че жалбата е подадена
в законоустановения срок, атакува подлежащ на обжалване административен акт,
поради което е допустима, а разгледана по същество е и основателна, поради следните съображения:
На 07.06.2018 година свидетелите Илияна К., Майа П.
и А.К. *** в К.з.з.н.п. извършили проверка по спазване на ЗТ. Проверен бил
обект, стопанисван от “Т.1.” ЕООД – кафе-аперитив „Елаците“, в гр.Етрополе,
бул.“Руски“№ 94. В обекта констатирали, че се предлагат напитки – топли,
безалкохолни, бира. В търговската зона имало разположени 50 места за сядане и а
отвън още 44 места. В търговската зала нямало закачалка. Имало само две
тоалетни – една мъжка и една женска, като изискванията били да са по две.
Констатирали, че менютата са изготвени само на български език, а не и на поне
един друг език. За част от предлаганите напитки – горещи и студени не бил
посочен грамажа в менютата.
Бил съставен констативен протокол.
АУАН бил съставен в София, като препис от него бил
връчен на представителя на дружеството.
Горната фактическа обстановка съдът възприе от показанията на
свидетелите Илияна К., Майа П., А.К., Сашка Маркова и Цанка
Василева, както и от писмените доказателства, приложени към административно
наказателната преписка и тези събрани в хода на съдебното производство.
Съдът приема, че процесуалния закон е приложен
правилно.
Търговският
обект, в който дружеството-жалбоподател осъществява търговска дейност
представлява търговски обект, като е представено удостоверение за
категоризация № 00130 за категория „две звезди“, с
капацитет: 30 места на закрито и 20 места на открито. От показанията на
свидетелите Сашка Маркова и Цанка
Василева се установи, че местата на открито са дървени пейки, а вътре дивани.
Представителите на КЗП не можаха да установят как са преброили местата.
Безспорно е, че тоалетните са били изградени в заведението, когато дружеството
го е наело под наем и няма как да извърши в него преустройства и да изгради още
две тоалетни, след като не е негова собственост. Липсва нарушение и на
разпоредбата на чл.117 от ЗТ, тъй като в него няма задължение менютата да са на
и на поне един друг език, напротив задължението е да са на български език. Не
посочване на грамажите на част от напитките е било отстранено към датата на
съставянето на АУАН, поради което съдът намира, че неправилно за него е
наложено административно нарушение.
АНО не е обсъдил налице ли са условията за приложение
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Маловажните
случаи на административни нарушения се обуславят от наличието на предпоставки,
при които съответното наказание, предвидено за извършеното нарушение, се явява
несъразмерно тежко. Тези предпоставки са комплексни и са свързани с преценката
на: предмета на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено,
обществено-опасните му последици, наличието на щета за държавата, респ.
гражданите, наличието на други нарушения от извършителя и пр. Имайки предвид
тези комплексни предпоставки, настоящият състав намира, че процесното нарушение
се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други
подобни случаи на административни нарушения. В подкрепа на този извод е и
обстоятелството, че в заведението се предлагат услуги на граждани и
по-конкретно различни храни и напитки в обект, отговарящ на строго предвидените
законови условия за този вид дейност и вменените нарушения
не са пряко рефлектирали
върху здравето и правата на гражданите, ползуващи този вид услуги.
Поради
изложените съображения, съдът намира, че наказателното постановление е необосновано, неправилно
и незаконосъобразно и като такова следва
да бъде отменено.
Водим
от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № К-14878 от 22.10.2018г. на Елена Гунчева –
Директор на Регионална дирекция към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при
Комисията за защита на потребителите.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-София област в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: