Р Е Ш Е Н И Е
№ 594/08.06.2020 г.
гр. Бургас
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
БУРГАСКИ
РАЙОНЕН СЪД, LI състав, в открито съдебно заседание, проведено на 21.05.2020 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНДОН ВЪЛКОВ
при секретаря Калина Събева, като разгледа докладваното от съдия Вълков НАХД № 604 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод на подадена жалба от “Б.Б.К.” ЕООД, ЕИК *********, чрез управителя на Д.Г.Д., против Наказателно постановление № 430102-F405480/22.02.2019 г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
Жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Видова. Поддържа жалбата и прави искане за отмяна на наказателното постановление.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от ю.к. А., който оспорва жалбата.
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в преклузивния седемдневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, срещу годен за съдебен контрол по реда на ЗАНН акт и пред надлежния съд, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна.
Анализът на събраните по делото доказателства налага извод за установеност на следната фактическа обстановка:
При проверка на дейността на дружеството на 12.08.18 г., в 01,05 ч. и съставен протокол сер. АА № 0263969/12.08.2018 г., в търговски обект – снек – бар „П.“, намиращ се в гр. Бургас, ул. „А.К.“, част 1, стопанисван от “Б.Б.К.” ЕООД, ЕИК *********, актосъставителят Г.Д.А. установил, че при извършена контролна покупка в 00.28 ч. на един брой узо, два броя минерална вода и един брой амарула на стойност 15 лв., след предаване на стоката и извършено плащане в брой от Х.К.– инспектор по приходите, с банкнота от 20 лв., не била издадена фискална касова бележка. В обекта имало монтирани, въведени в експлоатация, свързани чрез дистанционна връзка с НАП и работещи към момента на проверката два броя касови апарати DAISY FX-1200-KL с инд. № DY302859 и ФП 36565705, и DAISY FX-1200B-KL с инд. № DY345404 и ФП 36554448. Заплатената сума в брой била приета от С.Д., работник в “Б.Б.К.” ЕООД, като върнала ресто от 5 лева. От фискалните устройства били отпечатани контролни ленти на електронните носители за 12.08.2018 г., но на тях не била отразена въпросната покупка от 00.28 часа.
При тази фактическа обстановка на 22.02.2019 г. е издадено обжалваното наказателно постановление, с което за извършено от жалбоподателя нарушение на разпоредбите на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, му е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 лв.
Актосъставителят Г.Д.А., разпитан в съдебно заседание, посочва, че е участвал в разпечатването на контролната лента, но не си спомня за какъв времеви период е била разпечатката, както и че е имало проблем с фискалното устройство.
От представените от жалбоподателя разпечатки от фискално устройство с инд. № DY302859 (л. 74-78) се установява, че на 12.08.2018 г., в 00.29 ч., в търговски обект – снек – бар „П.“, намиращ се в гр. Бургас, ул. „А.К.“, част 1, стопанисван от “Б.Б.К.” ЕООД, е регистрирана въпросната покупка на един брой узо, два броя минерална вода и един брой амарула на стойност 14.60 лв.
Възприетата фактическа обстановка се установява от показанията на св. Г.Д.А. и от писмените доказателства приети в съдебното производство.
Съдът, с оглед
установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя, както и като съобрази
задължението си да проверява изцяло
законосъобразността на наказателното
постановление, независимо от основанията,
посочени от страните, намира
от правна страна следното:
Съдът счита,
че наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, а АУАН е съставен от
оправомощено за това лице, видно от приобщеното към материалите по делото
копие на Заповед №
ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. Въпреки това съдът счита, че в хода на
производството са допуснати
съществени нарушения, довели до опорочаване на издаденото НП.
Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Прилагането на тази разпоредба, редът и начинът за издаване на фискални касови бележки, както и минималните реквизити на фискалните касови бележки са определени с подзаконов нормативен акт, а именно Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ. Съгласно чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредбата, независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1. Съгласно чл. 25, ал. 4 от Наредбата, фискалната касова бележка се издава при извършване на плащането. Лицата по чл. 3 са длъжни едновременно с получаване на плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка.
По делото е
приложен КЛЕН от двете фискални устройства с № DY 302859 и № DY 345404 /л. 15/,
като от представената от АНО разпечатка от фискално устройство № DY 302859, се
установява, че последният фискален бон е с дата и час 12.08.2018 г. 00.00 ч., а
от другото фискално устройство № DY345404 представеното копие е нечетливо, поради което не може да
бъде посочен часа на издаване на последния фискален бон. Още с възражението си
с вх. № ИТ-008056, жалбоподателят е посочил, че при отпечатване на КЛЕН от
фискално устройство № DY 302859 е възникнал технически проблем и КЛЕН е
отпечатан до 00,00ч. Това обстоятелство се потвърждава не само от разпитания по
делото актосъставител, който установи, че действително е имало технически
проблем с фискалното устройство, но и от представения от административния орган КЛЕН, който е с час на
последния фискален бон 00,00 ч. В подкрепа на своите
твърдения, че е бил издаден фискален бон, жалбоподателят е представил и
допълнителни писмени доказателства – протокол за сервиз и констативен протокол за
сервиз на устройство № DY 302859 от
13.08.2018 г., от които се установява, че фискалното устройство е прието по
заявен дефект „невъзможност да се прочете КЛЕН от 12.08.2018 г.“, като разчитане
на КЛЕН е станало чрез сервизна програма „Daisy“ и е
предоставен на клиента. В съдебно заседание жалбоподателят представи посочената
разпечатка на КЛЕН от фискално устройство с № DY 302859 /л.74/
след 00,00 ч. до номер на касова бележка 003739 от
01.17 ч, която е вписана като последна в дневен финансов отчет, разпечатан в
момента на проверката в 01,24ч. от контролния орган. Видно от приложения по делото КЛЕН /л. 74/, на
12.08.2018 г., в 00,29 ч. е издаден фискален бон за сумата от 14,60 лв. за покупко-продажбата на
следните стоки - 1 брой узо – 4.90 лв., 2 броя минерална вода – 3.80 лв., 1 брой „Амарула“- 5.90 лв. Издаденият фискален бон
съответства на описаните артикули
от контролния орган в
АУАН и НП.
При така събраните доказателства съдът счита, че не се установи по несъмнен начин извършеното нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, тъй като проверяващите са направили разпечатка на КЛЕН на фискалното устройство № DY 302859 до 00,00ч., а контролната покупка на стоките е извършена след този час и от допълнително представения КЛЕН от същото фискално устройство се установява, че фискалния бон е издаден.
С оглед на изложеното, вмененото на жалбоподателя нарушение се явява недоказано, което е основание за отмяна на издаденото наказателно постановление.
С оглед изхода на спора, разноските следва да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя. По делото е представен списък на разноските по чл. 80 ГПК вр. чл. 144 АПК и доказателства за направени такива в размер на 100 лв. - адвокатско възнаграждение. С оглед на което наказващият орган - Националната агенция за приходите, следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сумата от 100 лв., на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 АПК.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 430102-F405480/22.02.2019 г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя “Б.Б.К.” ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС, за нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на “Б.Б.К.” ЕООД, ЕИК *********, съдебно-деловодните разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала: /п/
КС