№ 753
гр. Бургас, 27.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря ДИЛЯНА ИВ. БОДУРОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20232120202168 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба на Х. В. Х., ЕГН ********** срещу Наказателно постановление
№ BG2022-1000-4020/НП от 15.02.2023 г., издадено от началник на отдел „Митническо
разузнаване и разследване“ към ТД Митница Бургас, с което на жалбоподателя, на
основание чл. 233, ал. 3, във връзка с чл. 233, ал. 1 от ЗМ му е наложено наказание „глоба” в
размер на 7316 лв., представляваща 200 % от продажната цена на стоките.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като незаконосъобразно. В
жалбата излага съображения в тази насока. Сочи, че не е определена правилната правна
квалификация, тъй като в случая няма данни, че е използвано превозно средство или тайник
за превозване на стоките. Алтернативно поддържа да бъде приложен чл. 28 ЗАНН, тъй като
случаят е маловажен. Жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
АНО чрез процесуалния си представител юрисконсулт Р., оспорва жалбата като
неоснователна и моли обжалваното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
1
На 25.10.2022г. около 11:15 ч. на МП Летище Бургас Терминал „Заминаващи“
митнически служители в това число и свидетелката С. Т. на длъжност гл. инспектор в ТД
Митници Бургас, извършили проверка на Х. В. Х., пътуващ с полет № ****** от Бургас,
Р.България за Лондон, Кралство Великобритания. След преминаване на жалбоподателя през
„зелен коридор“- нищо за деклариране и постъпило искане №42/25.10.2022 г. за извършване
на съвместна проверка от органите на Гранична полиция, свидетелката С. Т. и инспектор
М.К.А. проверили багажа на жалбоподателя. В чекирания багаж констатирали наличие на
цигари в търговски количества, а именно: цигари, марка „DUNHILL fine cut master blend“ -
590 кутии / 11800 къса/, с български акцизен бандерол, с маркирана продажна цена върху
опаковката 6.20лв., всички облепени с български акцизен бандерол, съгласно Заповед №
ЗМФ-26/10.01.2019 г. на Министъра на финансите за утвърждаване на нов образец на
бандерол за тютюневи изделия, предназначени за реализация на вътрешния пазар.За
извършената митническа проверка е бил съставен протокол на 25.10.2022 г. Пренасяните от
жалбоподателя акцизни стоки били иззети. При така установеното свидетелката Т. съставила
на 25.10.2022 г. срещу жалбоподателя АУАН за това, че не е декларирал пренасяни от него
акцизни стоки в търговски количества за друга държава. Впоследствие на 15.02.2023 г. било
издадено и обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства. Доказателствата по
делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло.
Показанията на свидетелката Т. са обективни, логични, безпротиворечиви и изцяло се
подкрепят от събраните писмени доказателства. По делото не се събра доказателствен
материал, който да поставя под съмнение така установената от съда фактическа обстановка.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН,
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за
законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния
закон, които да обуславят отмяна на обжалвания акт. Обжалваното наказателно
постановление и АУАН са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл. 34 ЗАНН.
При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени императивните
разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Процесното нарушение, както и обстоятелствата, при
които е извършено са описани в пълна степен в АУАН и в НП.
2
В случая жалбоподателят е бил санкциониран за това, че е направил опит да пренесе
през държавната граница акцизни стоки в търговски количества, без знанието и
разрешението на митническите органи – нарушение по чл. 233, ал. 3, вр. ал. 1 от Закона за
митниците. Съгласно посочените разпоредби, който пренесе или превози акцизни стоки или
забранени за внос и износ стоки през държавната граница, или направи опит за това без
знанието и разрешението на митническите органи, доколкото извършеното не представлява
престъпление, се наказва за митническа контрабанда с глоба от 200 до 250 на сто от
продажната цена на тютюневите стоки, които се пренасят. Съдът не споделя изложеното в
жалбата възражение, че неправилно е била определена правната квалификация на
процесното нарушение, тъй като не е било използвано за пренасяне на стоките превозно
средство с тайник. Както в АУАН, така и в НП подробно са описани обстоятелствата, при
които е извършено деянието, а именно, че жалбоподателят се е опитал да пренесе през
граница акцизни стоки в търговски количества (590 кутии цигари) без знанието и
разрешението на митническите органи. Забраната за извършване на контрабанда на акцизни
стоки изрично е предвидена в чл. 233, ал. 3, вр. ал. 1 от Закона за митниците, поради което
вменените на жалбоподателя фактически положения са били подведени от контролните
органи под правилната правна норма.
От фактическа страна безспорно по делото се установява, че жалбоподателят се е
опитал да пренесе за Великобритания 590 кутии цигари, като не е декларирал пренасяните
от него акцизни стоки. От показанията на свидетелката Т., която е извършила процесната
проверка на жалбоподателя, се установява, че чекираният от жалбоподателя куфар е бил
пълен само с цигари, общо 590 кутии марка „DUNHILL fine cut master blend“. Показанията
на свидетелката изцяло се потвърждават от изготвения протокол при проверката. В
преписката е налично и писмено сведение от жалбоподателя, в което е посочил, че цигарите
са били закупени с цел продажба и лична употреба.
Съдът не споделя изложеното в жалбата възражение за маловажност на случая.
Настоящият състав счита, че в конкретната хипотеза не следва да намери приложение
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като случаят не е маловажен. При определяне на
маловажните случаи при административните нарушения съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. на
ВКС по н. д. № 1/2007 г., ОСНК следва да се съобразяват разпоредбите на НК и по точно чл.
93, т.9 от НК, съгласно която разпоредба маловажен случай е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед
на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. На първо място
жалбоподателят се е опитал да пренесе значително количество акцизни стоки – 590 кутии
цигари на значителна пазарна стойност -3658 лева. Отделно от това липсата на предходни
нарушения следва да намери отражение при определяне на наказанието, но не обуславя
приложението на чл. 28 ЗАНН, тъй като нарушението не се характеризира с по-ниска степен
на обществена опасност от нарушенията от същия вид. Съдът намира същото и по
3
отношение на представените към жалбата декларация за семейно и материално положение и
медицински документи за здравословното състояние на жалбоподателя. Така посочените
обстоятелства следва да се ценят като смекчаващи вината при определяне на размера на
наказанието, но не и при преценката за маловажност на случая. Процесното нарушение
засяга важни обществени отношения, свързани с гарантиране на публичния финансов сектор
на държавата. Също така жалбоподателят е посочил в писмено обяснение, че част от
цигарите са за продажба, което безспорно гарантира нерегламентирани доходи. Ето защо
съдът намира, че не се касае за маловажен случай.
За извършеното нарушение разпоредбата на чл. 233, ал. 3, вр. ал. 1 от Закона за
митниците предвижда „глоба“ от 200 до 250 на сто от продажната цена на тютюневите
акцизни стоки. Наказващият орган правилно е приложил посочената норма като относима
към случая и на жалбоподателя е било наложено наказание в минимално предвидения
размер от 200 на сто от продажната цена на тютюневите акцизни стоки. Продажната цена на
процесните стоки (590 кутии цигари„DUNHILL fine cut master blend“) е била определена от
специална комисия в размер на 3658 лева. При правилно изчисление от страна на АНО на
жалбоподателя е била наложена „глоба“ в размер на 7316 лева. С така наложеното
наказание ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 12 ЗАНН да се предупреди и
превъзпита нарушителя, както и генералната превенция за въздействие върху обществото.
При правилното приложение на чл. 233, ал. 6, вр. чл. 233, ал. 3, вр. ал. 1 от Закона за
митниците пренасяните от жалбоподателя акцизни стоки са били отнети в полза на
държавата.
С оглед изложеното обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
Предвид извода на съда за неоснователност на жалбата на основание чл. 63д, ал. 4
ЗАНН жалбоподателят следва да заплати на АНО разноски за възнаграждение за
юрисконсулт. При определяне на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение
следва да се приложи разпоредбата на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН, съгласно която размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредба
за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв. С оглед фактическата и
правна сложност по делото, съдът достигна до извод, че за осъщественото от юрисконсулта
процесуално представителство в полза на АНО следва да се определи и присъди
възнаграждение в размер на 80 лв.
Така мотивиран, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № BG2022-1000-4020/НП от 15.02.2023
г., издадено от началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД
Митница Бургас, с което на Х. В. Х., ЕГН **********, на основание чл. 233, ал. 3, във
връзка с чл. 233, ал. 1 от ЗМ му е наложено наказание „глоба” в размер на 7316 лв.,
представляваща 200 % от продажната цена на стоките.
ОСЪЖДА Х. В. Х., ЕГН ********** да заплати на Агенция „Митница“ сумата от 80
лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Бургас в
14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5