№ 871
гр. Варна , 16.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети юли, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20213100900206 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЕЦ: Промишлено-производствена земеделска кооперация „Зора“, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: с.Езерово, община Белослав, област Варна, представлявана
от П.В.П. – Председател
срещу
ОТВЕТНИК: К. СТ. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик“
16А, ет.3
С разпореждане No 1215 / 08.04.2021г., съдът е приел, че спорът подлежи на
разглеждане по реда на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/. Страните не са направили
възражение.
След като съдът извърши проверка за редовността на разменените книжа,
допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена, съобрази исканията и
възраженията на страните,на основание чл. 374 ал.1 от ГПК, намира, че следва да се
произнесе по предварителните въпроси и по допускане на доказателствата.
По предварителните въпроси:
В отговора на исковата молба ответникът е направил възражение, че производството е
недопустимо. Оспорва, че подписът, положен в исковата молба не е на председателя на
кооперацията. Подобно възражение не е е по съществото на спора, като липсват основания
да се приеме, че производството не е инициирано от самия ищец – ППЗК Зора, с. Езерово.
Представено е надлежно пълномощно, с което адв. С.Х. е редовно упълномощена от
вписания в ТРРЮЛНЦ председател на кооперацията, поради което и възражението не
следва да се разглежда. За ответника липсва изрична правна възможност, с която да му се
1
предоставят права в посока на възраженията, които прави, извън законовата регламентация,
уреждаща редовността на подадената искова молба, но и в този случай, производството
отново не би било недопустимо, а нередовно, като евентуално констатирани нередовности
от съда биха подлежали на отстраняване в определен, предоставен от съда срок. Отделно,
изрично се установява, че внесената държавна такса е внесена именно от ППЗК Зора, както
и в допълнителната искова молба се потвърждават извършените от името на кооперацията
действия.
По изложените съображения възражението за недопустимост се явява неоснователно.
По доказателствата:
Съдът намира, че всички доказателствени искания, направени от ответника във връзка
с направеното от него възражение за недопустимост на производството са неотносими и
недопустими. Всички останали искания, които съдът счита за относими, допустими и
необходими, следва да се допуснат.
В рамките на предоставения срок по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответникът по делото е
депозирал отговор на исковата молба, поради което и на основание чл.374, ал.2 ГПК,
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на на глава XXXII от ГПК
/Търговски спорове/.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.09.2021г. от 10:15 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на
основание чл.374, ал.2 ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И
ВЪЗРАЖЕНИЯ:
ИЩЕЦЪТ твърди, че на 07.04.2014г. ответникът е бил избран за Председател на
ППЗК"ЗОРА"-с.Езерово, Община Белослав, Област Варна. На същата дата Управителният
съвет на кооперацията/в тогавашния му състав/, като неин основен ръководен орган, е
сключил, от името на кооперацията, с ответника договор /на бланка за трудов договор/, с
който му е определено възнаграждение в размер на 885лв., което да се изплаща ежемесечно,
ведно с 8% надбавка за „професионален опит" в размер 70,80лв. или общо по 955,80лв.
месечно.
2
През периода от 07.04.2014г. до 19.04.2019г. ответникът е изпълнявал функция на
Председател на ППЗК"Зора"-с.Езерово. И в двата Устава на кооперацията /от 2003г. и от
2016г./, действали по времето, когато ответникът е бил неин председател не е предвидено,
че отношенията с председателя следва да бъдат регулирани от Кодекса на труда, поради
което и, съгласно установената, в т.ч. и задължителната практика на ВКС по този въпрос,
отношенията с председателя се регулират от Закона за кооперациите. Следователно, именно
Управителният съвет е този, който е следвало да сключва, изменя или променя договора с
Председателя, в случая - ответника, в т.ч. и относно възнаграждението му.
Сочи, че нито законът, нито съдебната практика дават правомощия на председателя на
кооперацията еднолично да определя възнаграждението си, а още по-малко и „бонуси". В
настоящия случай, през периода, когато ответникът е бил председател на ППЗК"ЗОРА"-
с.Езерово, нито двата последователно действали Устава, нито Общото събрание, нито
Управителния съвет са определяли, че Председателят има право да получава бонуси, а още
по-малко пък и техния размер. Въпреки това, ответникът, по еднолични свои решения, без
решения на надлежните органи на кооперацията и в противоречие с Устава и ЗК, без правно
основание, е инкасирал за себе си, освен посоченото в договора възнаграждение, и още
суми, наричани от него „бонуси“. Само за периода от 08.03.2017г. до 24.04.2019г.,
инкасираните от ответника „бонуси" са, както следва:
1./на 08.03.2017г. - 2729,20лв.;
2./на 07.04.2017г. - 2806,20лв.;
3./на 10.05.2017г.- 2729,20лв.;
4./на 09.06.2017г. - 2730,09лв.;
5./на 14.07.2017г. - 2731,80лв.;
6./на 03.08.2017г. - 4945,99лв.;
7./на 25.09.2017г. - 2726,20лв.;
8./на 12.10.2017г. - 3836,20лв.;
9./на 12.12.2017г. - 3876,20лв.;
10./на 11.05.2018г. - 4001,20лв.;
11./на 31.05.2018г. - 7672,40лв.;
12./на 11.07.2018г. - 3836,20лв.;
13./на 16.07.2018г. - 11422,03лв.;
14./на 03.12.2018г. - 19264,44лв.;
3
15./на 16.01.2019г. - 2458,20лв.;
16./на 26.03.2019г. - 4270,27лв.;
17./на 24.04.2019г. -925,80лв.
Предвид горното, за периода от 08.03.2017г. до 24.04.2019г. ответникът е инкасирал от
ППЗК"ЗОРА"-с.Езерово, без основание, сума в общ размер на 82961,62лв. - главници.
Предвид обстоятелството, че ответникът е получил, без основание, парични суми, то на
основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, същият дължи на ППЗК"ЗОРА"-с.Езерово и обезщетение в
размер на законната лихва от деня на забавата на връщането, но при ограничението на чл.
111, б."в", предл.2 от ЗЗД, в общ размер до 04.04.2021г. - 22668,87лв., от които, както
следва:
1./за сумата 2729,20лв., пол. на 08.03.2017г- лихва от 04.04.2018г. до 04.04.2021г.-
831,64лв.
2./за сумата 2806,20лв., пол. на 07.04.2017г.- лихва от 04.04.2018г. до 04.04.2021г,-
855,12лв.
3./за сумата 2729,20лв., пол. на 10.05.28$ 7г- лихва от 04.04.2018г. до 04.04.2021г.-
831,64лв.
4./за сумата 2730,09лв., пол. на 09.06.2017г - лихва от 04.04.2018г. до 04.04.2021г.-
831,93лв.
5./за сумата 2731,80лв., пол. на 14.07.2017г- лихва от 04.04.2018г. до 04.04.2021г.-
832,45лв.
6./за сумата 4945,99лв., пол. на 03.08.2017г - лихва от 04.04.2018г. до 04.04.2021г.-
1507,16лв.
7./за сумата 2726,20лв., пол. на 25.09.2017г.-лихва от 04.04.2018г. до 04.04..2021г.-
830,73лв.
8./за сумата 3836,20лв., пол. на 12.10.2017г.- лихва от 04.04.2018г. до 04.04.2021г.-
1168,97лв.
9./за сумата 3876,20лв., пол. на 12.12.2017г- лихва от 04.04.2018г. до 04.04.2021г.-
1181,17лв.
10./за сумата 4001,20лв., пол. на 11.05.2018г-лихва от 11.05.2018г. до 04.04.2021г.-
1178,13лв.
11./за сумата 7672,40лв., пол. на 31.05.2^18г- лихва от 31.05.2018г. до 04.04.2021г.-
2216,47лв.
12./за сумата 3836,20лв., пол. на 11.07.2018г- лихва от 11.07.2018г. до 04.04.2021г.-
1064,55лв.
4
13./за сумата 11422,03лв., пол. на 16.07.2018г.-лихва от 16.07.2018г. до 04.04.2021г.-
3153,75лв.
14./за сумата 19264,44лв.,пол. на 03.12.2018г.-лихва от 03.12.2018г. до 04.04.2021г.-
4569,96лв.
15./за сумата 2458,20лв., пол. на 16.01.2019г - лихва от 16.01.2019г. до 04.04.2021г.-
553,10лв.
16./за сумата 4270,27лв., пол. на 26.03.2019г- лихва от 26.03.2019г. до 04.04.2021г.-
878,96лв.
17./за сумата 925,80лв., пол. на 24.04.2019г. - лихва от 24.04.2019г. до 04.04.2021г.-
183,10лв.
Лихвата се дължи и до датата на подаване на исковата молба в съда до окончателно
изплащане на задължението.
В срока по чл. 367 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на
исковата молба, в който твърди, че производството е недопустимо, евентуално исковете са
неоснователни.
Твърди, че през процесния период не е получавал суми, начислени като „бонуси“, а
само трудови възнаграждения. Те са му били начислявани от главния счетводител на
кооперацията във ведомостите за заплати. Част от тези трудови възнаграждения са и
допълнителните възнаграждения за трудов стаж и професионален опит, с които той е
разполагал още при постъпването си на работа като председател, тъй като е имал стаж на
сходни длъжности -в „Тимак Агро България" ЕАД, „Тангра България" ООД, „Агрикс
България" ООД и в „Ири Трейд" АД.
Поради това в процесния трудов договор е уговорена не само основна заплата, но и
допълнително възнаграждение за трудов стаж и професионален опит. Тази клауза (т.З от
трудовия договор) е законосъобразна с оглед на гореизложените факти и на основание
чл.12, ал.4, т.1 и чл.14, предложение трето от Наредба за структурата и организацията на
работната заплата, приета с ПМС №4 от 17.01.2007г. Твърди, че процесният договор е
именно трудов, не само защото страните са го озаглавили така, а преди всичко заради
характера на уредените с него права и задължения, които били присъщи на трудовите
договори. Трудовото правоотношение било отразено в трудовата книжка на ответника.
Кооперацията, като работодател, е уведомила НАП за сключването на процесния трудов
договор, спазвайки изискванията на чл.62, ал.З от от Кодекса на труда. Договорът е вписан в
регистъра на трудовите договори, воден в НАП. К. е бил осигуряван от кооперацията
съобразно това, че договорът е трудов. Очевидно волята на двете страни е била да сключат
трудов договор. Ответникът е бил избран за първи път за председател през 2014г., за да
довърши мандата на С.С.. Тя също е заемала длъжността, работейки по трудов договор (20
5
години - от основаването на кооперацията през 1994г. до избирането на К. през 2014г.). В
кооперацията трайно е установено председателите й да работят по трудово правоотношение
с нея.
Дори ако допуснем, че договорът не е трудов, а е договор за управление, то и тогава
клаузата в т.З от него е законосъобразна, предвид свободата на договаряне, прогласена с чл.9
от ЗЗД.
Към първоначалния трудов договор е сключено допълнително споразумение, с което,
считано от 08.05.2014г., е уговорено по -високо основно трудово възнаграждение - 1200 лв.
На 03.12.2018г. ППЗК Зора е сключила с ответника второ допълнително споразумение към
трудовия му договор. С него, считано от 01.12.2018г., е договорено по - високо основно
трудово възнаграждение - 1530 лв. То е равно на трикратния размер на минималната
работна заплата за страната, който е бил в сила тогава - 510 лв. На 07.01.2019г. кооперацията
е сключила с ответника трето допълнително споразумение към трудовия му договор. С него,
считано от 01.01.2019г., е уговорено по - високо основно трудово възнаграждение - 1680 лв.
То е равно на трикратния размер на минималната работна заплата за страната, който е бил в
сила по това време - 560 лв. Допълнителните споразумения са сключени в изпълнение на
решение на общото събрание на ППЗК Зора и решение на управителния й съвет, в които е
определено председателят на кооперацията да получава основно трудово възнаграждение в
размер три минимални работни заплати за страната. Допълнителните споразумения са
подписани от К. и за работник (служител) и за работодател. Валидни са и обвързват
кооперацията.
Предвид първоначалния трудов договор и трите споразумения към него, във ведомостите за
заплати главният счетоводител на кооперацията основателно е начислявал на ответника
основни трудови възнаграждения, както следва: от 07-ми април 2014г. до 7-ми май 2014г. -
885 лв. (съгласно трудовия договор от 07.04.2014г.); от 8-ми май 2014г. до 30-ти ноември
2018г. -1200лв. (съгласно доп. споразумение към тр. договор); за м. декември 2018г. - 1530
лв. (съгласно доп. споразумение от 03.12.18г.); от 1-ви януари 2019г. - 1680 лв. (съгласно
доп. споразумение от 07.01.19г.).
Във ведомостите за заплати главният счетоводител на кооперацията основателно е
начислявал на ответника по - високи допълнителни възнаграждения за трудов стаж и
професионален опит от уговорените с първоначалния трудов договор 8 (осем) %.
Основанието за това е: работейки като председател на ищцовата кооперация К. периодично
(за всяка пълна година трудов стаж) е придобивал законното право да получава по - високо
допълнително възнаграждение за професионален опит и трудов стаж. Основателно са
начислявани и други допълнителни възнаграждения: поради недостиг на работници
(трактористи и други) К. системно е полагал в кооперацията извънреден труд -през
работните дни е оставал почти ежедневно да работи и след изтичане на 8-часовия работен
ден, работил е и почти всяка събота и неделя. Извънредният труд на персонала в
кооперацията не е отчитан в специална книга, но това не променя факта, че К. действително
6
е полагал извънреден труд.
В условията на евентуалност твърди, че само главният счетоводител на ищеца е имал
компетентността и задължението да изготвя ведомостите за заплати и да прави счетоводни
записвания в тази връзка и само той е изпълнявал тези функции. Ако във ведомостите
неоснователно са начислявани суми в полза на К., тогава той е добросъвестен получател и
не следва да носи отговорност. Пояснява, че през целия процесен период трудовите
възнаграждения на персонала, включително и дължимите на ответника, са плащани само от
главния счетоводител В.К.. Това важи и за касовите плащания в брой, и за банковите
преводи. Обслужващата банка е издала банкова карта с електронен подпис на името на К..
Той е дал картата на К. още при постъпването й на работа през 2014г. Картата е била у К. до
края на втория мандат на ответника (април 2019г.) и само тя е боравила с нея. К. никога не е
плащал заплати - нито своята, нито заплатите на другите работници.
Моли за отхвърляне на иска по изложените съображения.
В срока по чл. 372 от ГПК, по делото от ИЩЕЦА е постъпила допълнителна искова
молба, с която оспорва изложените факти и обстоятелства в отговора и намира възраженията
на ответника за неоснователни.
Оспорва твърдението на ответната страна, че през процесния период ответникът бил
получавал „трудови възнаграждения". Сочи, че ответникът е бил избран за Председател на
ищцовата кооперация с решение на Общото събрание, проведено на 07.04.2014г. Същият
никога не е бил и не е член-кооператор в ППЗК"Зора"-с.Езерово. Ответникът е въвел в
заблуждение член-кооператорите на ищцовата кооперация, че притежава земеделска земя,
която е предоставил на кооперацията за обработване. Той не е притежавал и не притежава и
сега, поради което и не е можело да стане член-кооператор, а лице, което не е член-
кооператор не може, на основание чл.10 т.8 от Устава да бъде избирано в ръководните
органи на ищцовата кооперация. Твърди, че през процесния период, между ищцовата
кооперация и ответника, не е възниквала валидна трудовоправна връзка. В ЗК липсва
изричен текст, който да урежда възможност за възникване на трудово правоотношение
между председателя и самата кооперация. Липсва уредба и в акт на МС. Следователно,
такава възможност би съществувала само, ако в устава на кооперацията изрично е
предвидено, че с председателя на кооперацията се сключва трудов договор. Съгласно § 2 от
ДР на КТ правилата на кодекса се прилагат за член -кооператорите в производствени
кооперации, доколкото в закон или устав не е предвидено друго. Препращането, обаче, не
касае председателя, чието правоотношение не е трудово.
В конкретния случай, съобразявайки уставите на ППЗК"ЗОРА"-с.Езерово следва, че,
доколкото липсва изрична разпоредба в тази насока в тези устави, между ответника и
кооперацията не е възникнало трудово правоотношение въз основа на решение на ОС за
избор на председател. При това положение отношенията между председателя и
кооперацията не могат да се уреждат с трудов договор, а следва това да стане по друг начин.
7
В случая става ясно от договора от 07.04.2014г.„ че тези отношения са уредени от
Управителния съвет с граждански договор. Твърди, че през процесния период
компетентните органи на управление на ППЗК"ЗОРА"-с.Езерово никога не са вземали
решения за определяне на размера на възнаграждението на К. Ст.К., като управител на тази
кооперация, с изключение на сключения договор от 07.04.2014г., приложен към исковата
молба, за който също липсва решение, но видно от договора, за кооперацията същият е
подписан от членовете на тогавашния й управителен съвет, чийто състав е отразен в
ТРРЮЛНЦ след проведеното Общо събрание на кооперацията от 07.04.2014г..
Оспорва допълнителните споразумения, като твърди, че същите са нищожни,
доколкото са сключени не по установения от закона ред, тъй като липсват изискуемите от
закона решения на Управителния съвет за изменение размера на възнагражденията на
ответника, а също и поради факта, че не са сключени по начина, по който е сключен
договорът, към който, ответникът твърди, че са тези допълнителни споразумения, т.е. за
кооперацията не са подписани от членовете на УС.
Отразеното в трудовата книжка на ответника за периода от 07.04.2014г. до м.април
2019г. е нищожно, доколкото не е бил налице трудов договор с ответника и оспорва
приложеното копие от трудова книжка по съдържание. Не е вярно, че това е бил трудов
договор, нито е вярно, че възнагражденията на ответника са били трудови, нито пък е вярно
и че такива са били получените от ответника суми. Неоснователно са получени от ответника
и „допълнителни възнаграждения за трудов стаж и професионален опит". Главният
счетоводител няма право да определя нито размера на възнагражденията, нито каквото и да
било допълнително възнаграждение.Твърди че, посоченият от ответника трудов стаж, към
датата на заемане на длъжността „Председател" на кооперацията, като вид, като функции и
като продължителност, бил обосновавал допълнително възнаграждение за трудов стаж и
опит.
Оспорва твърдението, че през процесния период е имало „недостиг на работници" за
кооперацията. Никога не са сключвани договори между ищцовата кооперация и ответника
за полагане на труд от него, различен от функциите на Председател на кооперацията. Освен,
че не е полагал извънреден труд, ответникът много често е отсъствал и не се е появавал в
кооперацията през продължштелни периоди от време.
Твърди, че през целия период, през който ответникът е бил Председател на ищцовата
кооперация, не е била водена специалната книга за отчитане на извънредния труд по чл.149
от КТ, ответникът никога не е издавал изискуемите от закона заповеди за полагане на
извънреден труд, в т.ч. и от самия него, нито пък някога ответникът, като Председател, е
представял изискуемия годишен отчет за извънреден труд в Инспекцията на труда.
В срока по чл. 373 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на
допълнителна искова молба, с който поддържа направените възражения и оспорва
изложеното от ищеца в допълнителната искова молба.
8
Сочи, че К. е член на ищцовата кооперация, което доказва като представя „Актуален
списък на член -кооператорите на ППЗК Зора с. Езерово към 22.03.2014г.". Поддържа, че
сключеният между страните договор е трудов. Сочи, че ОС и УС са взели решения в един и
същи смисъл - председателят да работи по трудов договор и да получава основно месечно
трудово възнаграждение в размер на три минимални работни заплати за страната. По-
нататък сочи, че ако договорът на К. с кооперацията беше за управление, допълнително
възнаграждение за проф. опит и тр. стаж в размер на 8% също би било дължимо, защото е
договорено. Тази клауза от договора е законна, дори ако той е за управление. С нея не са
нарушени нито повелителни правни норми, нито добрите нрави.
Поради недостиг на работници, през почивните дни, а също и в работни дни, извън
установеното 8-часово работно време, К. системно е полагал труд в кооперацията като
тракторист. Ответникът има свидетелство за управление на трактор с ремарке още от
02.06.1999г. От 08.02.2015 г. е правоспособен и за управление на трактор с агрегатирани
към него работни машини (плуг, сеялка, дискова брана, торачка, култиватор и др.). От
10.0б.2016г. е правоспособен водач и на специализирана и специална самоходна земеделска
техника (комбайни, самоходни пръскачки и др.).
В случай, че съдът не приемел за доказано твърдението за положения извънреден труд,
то практически между ответника и ищеца са били налице две трудови правоотношения -
едното е за работата му като председател, а второто е за полагане на допълнителен труд при
същия работодател. За този допълнителен труд кооперацията също дължи на К. трудово
възнаграждение, съобразно предвиденото в щатното разписание възнаграждение за
тракторист.
Ответникът е добросъвестен получател на всички суми, които са му били начислени във
ведомостите за заплати. Той не е получавал други възнаграждения.
Ако съдът намери, че главният иск е основателен, то тогава приложение следва да
намери чл.84, ал.2, според който „когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът
изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора*. В случая ответникът не е бил
поканен да върне получени от него суми. Следователно, дори ако главният иск е
основателен, К. не дължи мораторни лихви, не дължи обезщетение за забава.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА, НА
НАСРЕЩНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ОТВЕТНИКА:
Предявени са от ИЩЕЦА: Промишлено-производствена земеделска кооперация
„Зора“, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с.Езерово, община Белослав,
област Варна, представлявана от П.В.П. – Председател, срещу ОТВЕТНИКА: К. СТ. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик“ 16А, ет.3, кумулативно съединени
искове с правно основание 55 ал.1 предл. първо от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД , да бъде осъден
ответникът да заплати на ищеца сумата от общо 82 961,62лв. /осемдесет и две хиляди
деветстотин шестдесет и един лева и шестдесет и две стотинки/, представляваща
9
получени от отвеника в качеството му на председател на ищцовата кооперация суми без
основание за „бонуси" през периода от 08.03.2017г. до 24.04.2019г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда:
05.04.2021г. до окончателното заплащане на задължението, както и общо сумата от 22
668,87лв. /двадесет и две хиляди шестстотин шетдесет и осем лева и осемдесет и седем
стотинки/, представляваща сбор от всички дължими лихви за забава, изчислени за всяко
извършено плащане от периода на забавата / датата на получаване на сумата/ или съобразно
чл.111 т.“в“ от ЗЗД, до 04.04.2021г.
III. ОБСТОЯТЕЛСТВА, които са БЕЗСПОРНИ и/или не се нуждаят от ДОКАЗВАНЕ:
ПРИЕМА за БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните, че
ответникът К. СТ. К., ЕГН ********** е бил вписан в ТРРЮЛНЦ като Председател на
ППЗК „Зора“ – с. Езерово, ЕИК *********, в периода 04.04.2014г. до 02.05.2019г.
На основание чл. 155 от ГПК, СЪОБЩАВА на страните, че НЕ ПОДЛЕЖАТ на
доказване служебно известните на съда факти, а именно всички отразени вписвания по
партидата в ТРРЮЛНЦ на ППЗК „Зора“– с. Езерово, ЕИК *********.
IV.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ
В тежест на всяка от страните по делото е да установи фактите, на които основава
своите искания и възражения, т.е. тези факти и обстоятелства, от които черпи изгодни за
себе си правни последици, след като съобразят и приетите за безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелства.
Предвид процесуалното поведение на страните, съдът указва, че в тежест на ищеца е и
да установи в условията на пълно и главно доказване наличието на всички елементи от
фактическия състав на неоснователното обогатяване, а именно наличието на обогатяване,
обедняване, липса на основание, обогатяването на получателя да е за сметка на обеднилото
се лице, връзка между обогатяването и обедняването. В конкретния случай и по изложените
по главния иск факти, ищецът следва да установи, че ответникът е получил твърдяните
суми, докато е бил председател; че договорът с председателя не е трудов, а граждански; че
платец на сумите е кооперацията и че те са в посочените размери; че сумите са определени
еднолично от председателя, а това е в правомощията на други органи на кооперацията,
размера на претенцията за лихви.
В тежест на ответника е да установи фактите по възраженията си, от които черпи
изгодни за себе си последици, а именно: да докаже наличието на твърдяното основание за
получаване на сумата, а именно по надлежно сключени трудови договори, вкл. за положен
извънреден труд и/или за съвместяване на длъжности, за което са изплатени и процесните
суми.
ПО ДОПУСКАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
10
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба, отговора на искова молба / с изключение на представения образец от
подпис/, допълнителната искова молба и допълнителния отговор писмени документи,
надлежно заверени по реда на чл.183 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на основание чл. 190 от ГПК, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, да представи препис от целото трудово
досие за ответника К. СТ. К., както и щатните разписания, които са били в сила през
периода февруари 2017г. - април 2019г. УКАЗВА на ищеца, че непредставянето на
документите се преценява съгласно чл.161 ГПК, а именно съдът може да приеме за доказани
фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА /по искане на ищеца и ответника/ СЪДЕБНО -СЧЕТОВОДНА експертиза,
по която вещото лице, след запознаване с материалите по делото и проверка на място в
счетоводството на ищеца на всички относими документи, да даде заключение по следните
въпроси:
1/. През периода от 08.03.2017г. до 24.04.2019г. вкл., на кои дати и в какви размери са
изплащани суми на ответника - по дати на плащане и общо за периода;
2/.Какви са размерите на разликите /по дати на плащане и общо/ над посоченото в
договора от 07.04.2014г. възнаграждение, включващо и надбавката за „професионален опит"
до пълния размер на получените суми, като посочи основанията за плащане на тези разлики,
в случай, че са упоменати в платежните документи;
3/.Вещото лице да изчисли размерите на мораторните лихви върху всяка от
надплатените суми по пункт 2 от задачата, считано от датата на плащането на съответната
сума до 04.04.2021г., в т.ч. и като съобрази ограничението по чл.111, б."в", предл.2 от ЗЗД,
поотделно за всяка сума и общо.
4/. Какъв е размера на нетното трудово възнаграждение, което ЗППК Зора е дължала на
К. СТ. К. за работата му през периода 01.02.2017г. - 30.04.2019г.?
5/. Всички начисления, направени във ведомостите за заплати през периода февруари
2017г. - април 2019г., осчетоводени ли са, т.е. взети ли са счетоводни записвания по дебита
и кредита на счетоводни сметки, с които всички суми, начислени във ведомостите, са
отразени като задължения на кооперацията към персонала? Претендираните от ищеца суми
(главници в общ размер 82961,62 лв.), начислени ли са във ведомостите за работни заплати
на работниците и служителите в ППЗК Зора? Претендираните от ищеца суми (главници в
общ размер 82961,62 лв.) били ли са начислени по съответните счетоводни сметки като
задължение на кооперацията към персонала?
6/. През периода февруари 2017г. - април 2019г. ответникът бил ли е осигуряван от
ЗППК Зора и на какво основание – по трудово правоотношение или друго?,
11
като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за поставяне на задачите
формулирани под 9.2.2 и 9.2.4 от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на 500 /петстотин/ лева, платими от ищеца и
ответника по равно в тридневен срок от получаване на настоящото определение, като в
същия срок представят доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо лице по
изпълнение на поставената задача Е.Т., което да бъде уведомено за изготвяне на
експертизата, след представяне на доказателства за внасяне на депозита. УКАЗВА на
вещото лице задължението да информира съда с мотивиран отказ в седемдневен срок от
уведомяването, в случай, че не може да изготви заключението поради липса на
квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както и да
представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание,
на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на възнаграждението, е
необходимо да представят към заключението си справка – декларация, съгласно чл.23, ал. 2
и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ при режим на водене /по искане на ответника/ двама
свидетели, които да установят, че ответникът системно е полагал извънреден труд в
кооперацията, работейки през почивни и празнични дни, а също и в работни дни, след края
на 8-часовия работен ден, като оставя без уважение искането за допускане на трети
свидетел за установяване на посочените факти и обстоятелства.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ при режим на водене /по искане на ищеца/ двама
свидетели, които да опровергаят твърденията на ответника, че същият не е полагал
извънреден труд, че е отсъствал от работното място многократно и продължително, като
оставя без уважение искането свидетелите да се допуснат и в частта за установяване на
обстоятелството, че когато ответникът се е качил на комбайн, го е повредил и това е довело
до щети за кооперацията и за плащане на ремонт и от това, че не е могло да се прибере
своевременно реколтата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ищецът да бъде задължен да
представи копие от трудовия договор, ведно с последното допълнително споразумение към
него, на бившия председател С.С., като неотносимо и ненеобходимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ищецът да бъде задължен да
представи трудовите договори и длъжностните характеристики на всички лица, изпълнявали
при ищеца длъжностите „главен счетоводител“ и „счетоводител“ през периода февруари
2017г. – април 2019г., като неотносимо и ненеобходимо.
12
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебно-
почеркова експертиза, като неотносимо и недопустимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца, формулирани в допълнителната
искова молба за издаване на съдебни удостоверения, които да послужат пред РС – Горна
Оряховица и Районна прокуратура – Варна, като неостносими и ненеобходими, доколкото
не се твърди ответникът да е бил осъден, докато е заемал председателския пост.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане до разпит на трима
души свидетели за установяване на обстоятелства, че преди ответникът да бъде избран за
председател, общото събрание и управителният съвет на кооперацията са взели решения,
изпълняващият тази длъжност да получава месечно основно трудово възнаграждение равно
на 3 (три) минимални работни заплати за страната, доколкото посочените факти и
обстоятелства следва да се установят с писмен акт.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане до разпит на двама
души свидетели за установяване на обстоятелства, че през
процесния период трудовите възнаграждения на персонала,
включително и дължимите на ответника, са плащани само от
главния счетоводител В.К., която за целта е ползвала банковата карта с електронния подпис
на К., като неотносими и ненеобходими.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
13
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда преди насроченото открито съдебно
заседание.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по
делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно
изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 375, ал. 1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, на основание
чл. 374, ал. 2 ГПК, а на ищеца и препис от отговора на допълнителната искова молба, с
Приложение № 1 към чл. 2, т. 1 от Наредба № 7/22.02.2008г. на МП за утвърждаване на
образци и книжа, свързани с връчването по ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
14