Номер 110315.09.2020 г.Град Плевен
Окръжен съд – Плевен
На 15.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Стефан А. Данчев
като разгледа докладваното от Стефан А. Данчев Търговско дело № 20204400900116 по
описа за 2020 година
Постъпила е искова молба от И. Е. А. от с.*** , обл. Плевен ,чрез
пълномощника му адв.И. К. К. с посочен адрес за призоваване в гр.Ловеч
,ул.“*** „ *** с която срещу Застрахователно дружество „*** „ АД –
гр.София е предявен иск по чл. 432,ал.1 от КЗ за сумата 70 000 лв. –
обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди в резултат на
ПТП от 17.12.2019г. с участието на застрахован при ответника лек автомобил.
Съдът констатира ,че в изложението на исковата молба се твърди,че
ПТП е настъпило на 17.12.2019г., докато в пълномощното за адв. К. е
посочено ,че то се отнася за ПТП ,станало на 17.02.2020г. ,а и приложените
към исковата молба документи ,изходящи от ОД на МВР-София касаят сигнал
за ПТП на 17.02.2020г. Съдът приема,че вероятно се касае за допусната
техническа грешка в исковата молба ,но това следва да бъде изрично
уточнено от ищеца в едноседмичен срок от съобщението до неговия
пълномощник.
От представената декларация от И. Е. А. по чл. 83 , ал. 2 т. 2 от ГПК се
установява ,че той получава непостоянен доход в размер на 600 лв. месечно
в продължение на 6 месеца като сезонен работник,което означава,че
реализираният от него средномесечен доход за една година е 300 лв. ,което е
по-малко от минималната работна заплата. .Ищецът не притежава
недвижими имоти от чието отдаване под наем би могъл да реализира някакви
доходи;не притежава и никакви парични влогове от които да може да внесе
дължимата държавна такса за производството. При преценката на тези
писмени доказателства според съда се налага извод ,че действително ищецът
не разполага с достатъчно средства да заплати дължимата държавна такса по
предявения от него иск ,както и деловодните разноски ,необходими за
движение на производството ,тъй като реализираните от него доходи са в
размер по-малък от минималната работна заплата. Според данните на
Института за социални и синдикални изследвания на КНСБ за нормален
живот на четиричленно семейство вече са необходими 2448лв. месечно или
издръжката за един човек е 612,15 лв. към края на м. юни 2019г. От това се
1
вижда ,че ищецът реализира доход по -нисък дори от необходимата
издръжка ,което сочи ,че за него действително е невъзможно да осигури
средства за заплащане на дължимата държавна такса и деловодни разноски.
Предвид заявения от ищеца предмет на иска, съдът намира, че се касае за
търговски спор по чл.365, т.1 от ГПК,доколкото в предмета на делото се
включва и наличието на застрахователен договор , страна по който е
ответното дружество . Поради това съдът приема,че спорът следва да бъде
разгледан по реда на Глава тридесет и втора от ГПК.
Като извърши проверка на исковата молба по реда на чл. 129 от ГПК ,
съдът приема , че Исковата молба отговаря на изискванията за редовност по
смисъла на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК ,с оглед на което и съгласно чл.367,
ал.1 от ГПК, съдът намира, че препис от исковата молба заедно с
приложенията следва да бъдат изпратени на ответника с указания:
-че може в двуседмичен срок, считано от връчване на съответното
съобщение, да подаде писмен отговор,
-относно задължителното съдържание на отговора, съгласно чл.367, ал.2 и 3
от ГПК,
-относно приложенията към отговора, съгласно чл.367, ал.3, предл.2 и чл.368
от ГПК,
- последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права,
съгласно чл.370 и чл.238, ал.1 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСВОБОЖДАВА на осн. чл. 83 , ал.2 от ГПК ищецът И. Е. А. от
задължението за внасяне на държавна такса и разноски за производството по
предявения иск.
ПРИЕМА исковата молба за редовна по смисъла на чл. 129 във вр. с чл.
127,ал.1 и чл.128 от ГПК,като заедно с това УКАЗВА НА ИЩЕЦА В
ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК от съобщението да уточни датата на настъпване на
ПТП – дали е 17.02.2020г. или 17.12.2019г., и дали е допуснал техническа
грешка относно посочената дата в изложението на исковата си молба.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на ответника Застрахователно дружество „***„ АД –
гр.София, ЕИК-*** , на основание чл.367, ал.1 от ГПК препис от исковата
молба ,както и от приложените писмени доказателства.
УКАЗВА на основание чл.367, ал.1 от ГПК на ответника да подаде писмен
отговор в двуседмичен срок, считано от връчване на съответното съобщение.
2
УКАЗВА на основание чл.367, ал.2 и 3, предл.1 от ГПК на ответника , че
писменият отговор трябва да съдържа:
1. посочване на съда и номера на делото;
2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител
или пълномощник, ако има такива;
3. становище по допустимостта и основателността на иска;
4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът;
5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
6. точно посочване на доказателствата и конкретните обстоятелства, които
ще доказва с тях;
7. подпис на лицето, което подава отговора.
УКАЗВА на основание чл.367, ал.3, предл.2 и чл.368 от ГПК на ответника ,
че към отговора на исковата молба трябва да бъдат приложени всички
писмени доказателства, с които разполага; преписи от отговора и от
приложенията към него според броя на ищците.
УКАЗВА на основание чл.367, ал.4 и чл.369, ал.1 от ГПК на ответника , че
в срока за отговор може да предяви насрещен иск; да привлече трети лица и
да предяви искове срещу тях; да направи възражение, че спорът не подлежи
на разглеждане по реда на Глава тридесет и втора от ГПК; да направи
възражение за неподсъдност на делото съгласно чл.119, ал.3 от ГПК.
УКАЗВА на основание чл.370 от ГПК на ответника, че когато в установения
срок не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения,
не оспори истинността на представен документ по реда на чл.193 от ГПК, не
посочи доказателства или не представи писмени доказателства, губи
възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на основание чл.238, ал.1 от ГПК на ответника, че ако не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу него
или да оттегли иска.
Препис от РАЗПОРЕЖДАНЕТО да се връчи на ищцата,чрез пълномощника
и за сведение, както и на ответника за изпълнение.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
3