Номер 148419.11.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаIII състав
На 10.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
Секретар:Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско
дело № 20203100502232 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Производството е образувано по депозирана въззивна жалба от „Енерго-Про
Продажби” АД, с ЕИК ********* срещу решение № 2874/06.07.20 год, постановено по гр.д.
19082/2019 год по описа на ВРС,с. което се :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, в отношенията между И. А. П. с ЕГН **********
и „Енерго-Про Продажби” АД, с ЕИК *********, че И. А. П. с ЕГН ********** НЕ
ДЪЛЖИ на „Енерго-Про Продажби” АД, с ЕИК ********* сумата от 6112,14 лв.
претендирани от ответника по фактура № 02873911267 от 19.11.2019 г., за периода
от 28.02.18 г. до 27.02.2019 г. , представляваща стойността на начислена без правно
основание електроенергия за обект на потребление с адрес: гр.Варна ул. „Одесос“ № 17,
клиентски № ********** и абонатен № **********, на осн. чл. 124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби” АД, с ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на И. А.
П. с ЕГН ********** направените по делото разноски в размер общо на 951,49 лева, на осн.
чл. 78, ал.1 ГПК.
Твърди се,че постановеното решение е незаконосъобразно по изложени във
въззивната жалба подробни съображения. Претендира се отмяна на решението и
постановяване на друго,с което предявения иск бъде отхвърлен изцяло. Претендират се
разноски по делото.
Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор,в който изразява становище за
неоснователност на депазираната въззивна жалба. Претендира разноски по делото
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по
вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното
производство, очертани с жалбата, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от
1
ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не страда от пороци, поради
което съдът я намира за допустима.
Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка, намира
обжалваното решение за валидно и допустимо.
Обжалваното решение подлежи на проверка за правилност по наведените в
жалбата оплаквания, поради което и за да се произнесе съдът взе предвид следното
Производството по делото е образувано по искова молба на И. А. П. с ЕГН
**********, с която против „Енерго-Про Продажби” АД, с ЕИК *********, гр. Варна, е
предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, за
установяване недължимостта на сумата от 6112,14 лв. претендирани от ответника по
фактура № 02873911267 от 19.11.2019 г., за периода от 28.02.2018 г. до 27.02.2019 г. ,
представляваща стойността на начислена без правно основание електроенергия за обект на
потребление с адрес: гр.Варна ул. „Одесос“ № 17, клиентски № ********** и абонатен №
**********. Претендира сторените разноски.
Ищецът стопанисва недвижим имот с адрес: гр. Варна ул. „Одесос“ № 17,
клиентски № ********** и абонатен № **********. . Оспорва извършената проверката на
адреса . Оспорва законосъобразността на проведената корекционна процедура. Въвежда
възражение за наличие на неравноправна клауза.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът представя писмен отговор, с който
оспорва иска като неоснователен. Твърди, че на 27.02.2019 г. е извършена техническа
проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на
„Електроразпределение Север“ АД. При извършената проверка е съставен Констативен
протокол № 1105512. При проверката, е установено и отразено в протокола следното: „… в
невизуализирания регистър 1.8.3. има показания. В регистър 1.8.1. са отчетени 002565 квтч в
регистър 1.8.2. - 007859 квтч, а в регистър 1.8.3. - 31546 квтч.“.Заявява, че е спазена
нормативно установената корекционна процедура по смисъла на чл.38 от ОУ на ДПЕЕЕМ.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
становищата и доводите на страните, изцяло възприема установената от ВРС
фактическа обстановка, както и правните изводи на съда изложени в мотивите на
обжалваното решение, които изцяло възприема и препраща към тях на основание
чл.272 от ГПК .
В отговор на въззивната жалба и за пълнота на изложението, следва да се
вземе предвид следното:
Безспорно е между страните, че ищецът е потребител на електрическа енергия по
смисъла на § 1, т.42 ЗЕ, в стопанисван от него обект с адрес: гр.Варна ул. „Одесос“ №17,
клиентски № ********** и абонатен № **********. Установено е, че между страните е
налице валидно възникнало облигационно правоотношение, по силата на което ответникът
доставя, а ищецът заплаща доставената електроенергия - валиден договор за продажба и
доставка на електрическа енергия,въз основа на чл. 98а от Закона за енергетиката и
публично известни Общи условия, валидни към посочения период.
Измерването на потребяваната в обекта на ищеца електроенергия се измерва
посредством електромер тип МЕ 02 – Carat, с фабричен № 1115 0315 0076 2124. СТИ е
2
монтирано в електромерно табло в имота на ищеца.
Видно от КП № 1105512/27.02.2019 г., е ,че на същата дата, служители на
„Електроразпределение Север“ АД извършват проверка по измерване на електроенергията
потребявана в обекта на ищеца, с адрес: гр. Варна ул. „Одесос“ № 17, клиентски №
********** и абонатен № **********,като са отчетени следните показания на тарифните
регистри: нощна тарифа /тарифен регистър 1.8.1/ - 002565 kWh, дневна тарифа /тарифен
регистър 1.8.2/ - 007859 kWh, регистър 1.8.3. – 031546 kWh, а в регистър 1.8.4. -
000000 kWh. СТИ е демонтирано и подменено с нов уред с показания 0 kWh по
всички тарифни регистри - от 1.8.0 до 1.8.4. вкл. Видно от отбелязванията в КП, тарифният
превключвател е вграден, като същият е точен.
Констативният протокол е подписан от двама свидетели.
Видно от КП № 2670/12.11.2019 г. на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“,
РО - Варна, проверяваното СТИ е постъпило за проверка в запечатан найлонов плик,
пломбиран с пломба № 588015 и е придружен с КП № 1105512/27.02.2019 г., като не са
установени механични дефекти по кутията, на клемите, на клемния блок на електромера.
Констатирано е наличие на необходимите обозначения на табелата на
електромера.Резултатът от извършената метрологична експертиза сочи, че проверяваното
СТИ съответства на метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за точност
при измерване на електрическа енергия. Констатирано е, че до вътрешността на СТИ не е
осъществяван достъп. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера, която за типа електромер Carat Digitron M02 трябва да се състои от две тарифи
– Т1 и Т2. Действително потребената енергия се разпределя и върху невисуализираната
тарифа Т3 – 031546,7 kWh.
На 18.11.2019 г. от „Електроразпределение Север“ АД е изготвено становище за
начисление на електрическата енергия, видно от което е одобрено да се начисли
допълнително общо количество ел. енергия в размер на 31546 kWh, за периода от 28.02.2018
г. до 27.02.2019 г.- разделен на два подпериода – от 25.01.2018 г. до 30.06.2018 г.
- 10631 kWh и от 01.07.2018 г. до 14.11.2018 г. – 20915 kWh.,като корекцията е извършена
на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното
количество неотчетена ел. енергия.
Съставена е фактура № ********** на стойност 6112,14 лева с ДДС и със срок
на плащане - до 29.11.2019 г.
По делото е допусната и изготвена СТЕ, заключението, на която, като обективно,
компетентно и неоспорено от страните е прието от съда. Видно от същото, СТИ измерващо
потребената е имота на ищеца електрическата енергия, е произведено през 2015 г. и е
монтирано през 2017 г. През 2015 г., в БИМ, му е била извършена задължителна проверка за
годност. Срокът на метрологична годност изтича през 2021 г. Електрическата енергия,
натрупана в регистър 1.8.3. в размер на 31546 kWh е отчетена от процесното СТИ. Налице е
софтуерно претарифиране по отделните регистри, като е въздействано чрез инфрачервения
порт на електромера, следствие на човешка намеса. Препрограмирането осъществява
прехвърляне на ел.енергия в скрития регистър 1.8.3, който не се визуализира на дисплея на
3
електромера при редовен отчет от инкасатора и реално не се заплаща. Процесното СТИ не е
„SMART“, поради което не може да бъде установена точната дата на въздействието.
Математическите изчисления по процесната фактура са коректни и са извършени след
прочитане на скрития регистър 1.8.3.
Предявеният отрицателен установителен иск е с правно осн. чл.124, ал.1 ГПК и е
допустим, тъй като е налице извънсъдебен спор между страните за дължимостта на
процесната сума и е основателен.
За установяване недължимостта на процесната сума ответното дружество, сега
въззивник, съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса,
следва да докаже дължимостта на начислената сума, а именно, че в резултат на извършената
проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в ПИКЕЕ условия и ред е
начислена сумата, като количеството електроенергия е реално доставено на ищеца в
процесния период.
Приложими към процесните правоотношения са нормите на Закона за
енергетиката (ЗЕ) и Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., издадени от председателя на
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) и приети с решение на
ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г., на основание чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал.
2 от Закона за енергетиката, в сила от 16.11.2013 г.Съгласно чл. 83, ал. 1, т.
6 от ЗЕ Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентират
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Съгласно ал. 2 от същата
разпоредба ПИКЕЕ се издават от председателя на ДКЕВР, като имат характер на подзаконов
нормативен акт. В тях са регламентирани условията и редът за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините за
извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия.
С решение № 13691/08.11.2018 г. по адм. дело № 4785/2018 г. на ВАС, 5-чл.
състав е оставено в сила решение № 2315 от 21.02.2018 г., по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС,
с което са отменени чл.48 – 51 ПИККЕ. Последното решение е обнародвано в ДВ бр.97 на
23.11.2018 г. и влиза в сила от тази дата /чл.194 АПК/. При данни, че корекционната
процедура касае период от 28.02.2018 г. до 27.02.2019, то при отменени ПИКЕЕ, ответното
дружество не е имало правно основание за провеждането ѝ.
Съобразно чл. 48 - 49 от ПИКЕЕ следва да е налице неточно
измерване/неизмерване на СТИ, липса на СТИ или промяна в схемата на свързване,
надлежно констатирани при извършената по реда на чл. 47 от ПИКЕЕ проверка, установени
от независим орган. В настоящия случай не е налице нито една от тези хипотези, а и не се
претендира корекцията да е извършена по предвидените в тези две разпоредби методологии,
към които препращат и ОУ. Тези хипотези са следните - 1) установено от независим орган
неточно измерване/неизмерване на СТИ, 2) липса на СТИ, като в настоящия случай не е
4
налице нито една от изброените.
В случая в представения протокол от проверка от БИМ липсва констатация, че
СТИ измерва с грешка извън допустимата. В становището за начисляване на електроенергия
е посочено само, че е извършено софтуерно прочитане на паметта на СТИ, като съгласно
приетото по делото заключение на СТЕ тази тарифа е скрита.
Допълнително начисляване на ел. енергия би било допустимо само при
установяване виновно поведение на конкретно лице и периода на неотчитане и реално
потребеното количество ел. енергия, което в настоящия случай не се доказа.
Този извод не се разколебава и от приетата по делото съдебно-техническа
експертиза, съобразно която натрупването на ел.енергия в скритите регистри означава
неправомерно въздействие върху СТИ.
При тези данни не може да се изведе категоричен извод за виновно поведение от
страна на абоната през точно определен период от време. Следва да се отчете и факта, че
отчетът по скрит и недостъпен за потребителя регистър е в пряко нарушение на
разпоредбата на чл. 10 от ПИКЕЕ, която задължава дружеството-доставчик да осигурява на
страната, която купува електроенергия, възможност да контролира показанията на СТИ. В
случая тази възможност за абоната е възпрепятствана. Отчетът по незаявена от потребителя
тарифа е в противоречие и с нормата на чл. 11 от ПИКЕЕ и чл. 120, ал. 4 от ЗЕ, където е
въведено изискване за зоново в денонощието измерване на потребеното ел. напрежение.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че въззивното
дружество не е провело пълно доказване на факта, че абонатът е потребил реално
процесната електроенергия в процесния период, следователно предявеният отрицателен
установителен иск се преценява като основателен.
В обобщение,решението на ВРС като правилно и законосъобразно следва да се
потвърди.
С оглед изхода от спора, на основание чл. 78, ал.1 ГПК, въззивникът следва да
бъде осъден да заплати на въззиваемата страна направените по делото разноски в размер на
700 лева - адвокатско възнаграждение. Възражението за прекомерност на адв.възнагражение
е неоснователно, още повече,че същото е значително по малко от това на въззивника.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 2874/06.07.20 год,постановено по гр.д. 19082/2019
год по описа на ВРС
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби” АД, с ЕИК *********, гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик” № 258 – „Варна Тауърс Г”, ДА ЗАПЛАТИ на И. А. П. с ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна ул. „Одесос“ №17, направените по делото разноски в размер
5
на 700 лева, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховен касационен съд в
едномесечен срок, считано от връчване на съобщението за обявяването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6