П Р О Т О К О Л
гр.Елхово, 20.10.2020 година
ЕЛХОВСКИЯТ районен съд в публично съдебно
заседание на двадесети октомври две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: ВИОЛЕТА АПОСТОЛОВА
Съдебни
заседатели:1.М.И.
2.С.А.
При участието на секретар: М. ДЕМИРЕВА
И прокурора:А. С., сложи за разглеждане НОХ дело № 450 по описа за 2019
година, докладвано от съдията В. Апостолова.
На именното повикване в 10.00
часа се явиха:
ТО-Елхово
към РП-Ямбол, редовно призована, изпраща представител прокурор С..
Подсъдимите И.К.И., М.Д.П., И.В.А. и С.С.С., редовно призовани – явяват се лично.
Явява се адв.В. М. от АК-Ямбол, определен
за служебен защитник на подсъдимият И.К.И..
Явява се адв.М.К., назначен за
служебен защитник на подсъдимият М.Д.П..
Явява се адв.П.М., назначен за
служебен защитник на подсъдимият С.С.С..
Явява се адв.Р. Я., определена за
служебен защитник на подсъдимия И.А..
Не се явява адв.П.М. ***, повереник
на ощетеното ЮЛ ПК „***“ гр.Елхово, представлявано от К.С.П. ***.
Пострадалото лице И.С.С.
– лично.
Пострадалото лице Т.С.С.
– лично.
Подсъдимият И.В.А. - Нямам възражение и съм
съгласен адв. Р. Я. да ми бъде назначена за служебен
защитник.
Съдът, като взе предвид изявлението на подсъдимия и на основание чл.94,
ал.1, т.9 от НПК
О П Р Е Д Е Л
И:
НАЗНАЧАВА адв.Р.
Я. от АК Ямбол за служебен защитник на подсъдимия И.В.А..
Подсъдимият И.К.И. - Нямам възражение и съм съгласен адв.В. М. да ми бъде назначен за служебен защитник.
Съдът, като взе предвид изявлението на подсъдимия и на основание чл.94,
ал.1, т.9 от НПК
О П Р Е Д Е Л
И:
НАЗНАЧАВА адв.В.
М. от АК Ямбол за служебен защитник на подсъдимия И.К.И.
Прокурорът – Да се даде ход на разпоредителното заседание.
И.С. - Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Т.С. - Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.М. - Да
се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.М. - Да
се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.К. - Да
се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.Я. - Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на разпоредително заседание с оглед редовното призоваване
на страните, поради което
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
Сне се самоличността на
подсъдимите по техни данни и данните от делото:
И.К.И., роден на *** ***, с постоянен
и настоящ адрес:***, български гражданин, с начално образование, неженен,
безработен, осъждан, ЕГН - **********;
М.Д.П.,
роден на *** ***, с постоянен адрес:***, с адрес за призоваване: ***.“***, в
момента в затвора в гр.Бургас, български гражданин, със средно образование,
неженен, безработен, осъждан, ЕГН - **********;
И.В.А., роден
на *** ***, с постоянен и настоящ адрес:***, български гражданин, с начално
образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН - ********** и
С.С.С., роден на *** ***, с постоянен и настоящ адрес:***,
български гражданин, с основно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН -
**********.
Подсъдимият И. - Получих препис от обвинителния
акт преди повече от 7 дни. Разбрах в какво съм обвинен.
Подсъдимият П. - Получих препис от обвинителния
акт преди повече от 7 дни. Разбрах в какво съм обвинен.
Подсъдимият А. - Получих препис от обвинителния
акт преди повече от 7 дни. Разбрах в какво съм обвинен.
Подсъдимият С. - Получих препис от обвинителния
акт преди повече от 7 дни. Разбрах в какво съм обвинен. Искам да възстановя
причинените от деянието имуществени вреди и да сключа споразумение.
Съдът разясни на
страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и
съдебния секретар, както и правата им в процеса - на подсъдимия по чл.55 НПК, а
на пострадалите по чл.75 НПК.
Прокурорът – Нямам възражения
относно състава на съда. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248 НПК.
И.С. - Нямам възражения относно състава на съда. Да се пристъпи към
обсъждане на въпросите по чл.248 НПК.
Т.С. - Нямам възражения относно състава на съда. Да се пристъпи към
обсъждане на въпросите по чл.248 НПК.
Адв.М. - Нямам възражения относно състава на съда. Да се пристъпи към
обсъждане на въпросите по чл.248 НПК.
Адв.М. - Нямам възражения относно състава на съда. Да се пристъпи към
обсъждане на въпросите по чл.248 НПК.
Адв.К. - Нямам възражения относно състава на съда. Да се пристъпи към
обсъждане на въпросите по чл.248 НПК.
Адв.Я. - Нямам възражения относно състава на съда. Да се пристъпи към
обсъждане на въпросите по чл.248 НПК.
ПРИСТЪПИ
СЕ КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ по чл.
248, ал.1 от НПК.
Прокурорът – Становището ми относно въпросите по чл.248 от НПК е
следното: С оглед мястото на извършеното деяние и предявеното против подсъдимите
обвинение, делото е подсъдно на РС – Елхово. Не са налице основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. Считам, че в хода на ДП не са
допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимите и пострадалите. На този етап не са налице основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила, както и не са налице основания за
разглеждането на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебно
следствени действия по делегация. Считам, че не са налице основания за изменение
на взетите мерки за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови
доказателства, поради което моля съда да насрочи делото в открито съдебно
заседание с призоваване на лицата, посочени в обвинителния акт.
Пострадалият
И.С. – Съгласен
съм с това, което каза прокурора.
Пострадалият
Т.С. – Съгласен съм с това което
каза прокурора.
Адв.К. - Относно въпросите по чл.248от НПК изразявам следното
становище: Делото е подсъдно на настоящия
състав и не са налице основания за
спиране или прекратяване на наказателното производство. Не смятам, че са
допуснати в ДП отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са довели до ограничаване на правата на моят подзащитен,
както и на пострадалите лица. Що се отнася до това дали са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, в случай, че се постигне
споразумение с прокурора, то такива ще бъдат налични. Не се налага разглеждане
на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник,
извършване на следствени действия по делегация. Взетите мерки за процесуална
принуда следва да останат същите. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
В случай, че се постигне споразумение, ще Ви моля да разгледате делото
непосредствено след приключване на разпоредителното заседание, в противен случай
да го насрочите съгласно общите правила за следващото заседание.
Адв. М. – Солидаризирам се напълно с казаното от прокурора, като
считам, че няма смисъл да изброяваме всичките въпроси, които следва да бъдат
обсъждани по чл.248 от НПК. По отношение на това дали можем да гледаме делото
по реда на глава 29 от НПК мисля, че ако евентуално се установи, че
действително ще бъдат възстановени сумите, както направи изявление единия от
подсъдимите, би могло да постигнем споразумение с прокуратурата по отношение и
на моя подзащитен.
Адв.М. – Считам, че делото е подсъдно на РС – Елхово. Считам,
че не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство. Също така, считам, че не е допуснато на ДП отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните
права на моя подзащитен. По т.4, считам, че моя подзащитен е готов и изрази ***
да заплати причинените вреди по делото и оттам евентуално сключване на споразумение,
така че считам, че по т.4 делото би могло да се разгледа по реда на
особените правила, т.е. със споразумение. Не е необходимо разглеждането на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия и съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник,
извършване на следствени действия по делегация. По отношение на взетите мерки
за процесуална принуда, считам, че следва да остане по отношение на подзащитния
ми така, както са взети. Нямам искания на този етап за събиране на нови
доказателства и считам, че ако се постигне споразумение с прокуратурата би
следвало след приключване на разпоредителното заседание да се насрочи веднага
разглеждане на постигнатото споразумение, в противен случай следва да бъде
насрочено за дата, където да бъде разгледано по същество.
Адв. Я. – Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. Не
са налице основания за спиране или прекратяване на настоящото производство. Не
е допуснато в хода на ДП съществено процесуално нарушение. По т.4, считам, че тъй
като изразиха желание да възстановят щетите подсъдимите, включително и моят подзащитен,
това би било предпоставка за разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК.
По т.5 не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен
заседател. Не са налице основания за изменение на взетите мерки. Нямам искания
за събиране на нови доказателства и моля в случай, че бъде постигнато
споразумение и възстановени щетите, да се пристъпи към разглеждане на делото по
реда на гл.29 от НПК, незабавно след приключване на разпоредителното заседание.
Подсъдимият И. – Потвърждавам
това, което каза защитника ми. Нямам какво да допълня.
Подсъдимият П. – Потвърждавам
това, което каза защитника ми. Нямам какво да допълня.
Подсъдимият А. – Потвърждавам
това, което каза защитника ми. Нямам какво да допълня.
Подсъдимият С. – Потвърждавам
това, което каза защитника ми. Нямам какво да допълня.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание за вземане на
становище по въпросите по чл.248, ал.1, т.1-8 от НПК.
В 10.25 часа разпоредителното заседание продължава с
участието на първоначално явилите се лица.
След тайно съвещание съдът като изслуша страните по
делото относно въпросите, подлежащи на
обсъждане в разпоредителното заседание, посочени в чл.248, ал.1, т.1 – т.8 вкл.
от НПК, прие следното становище по въпросите по чл.248 ал.1 НПК и
О П Р Е Д Е
Л И:
По т.1 на чл.248, ал.1 от НПК съдът намира, че
съгласно правилата за местната и родова подсъдност делото е подсъдно на Районен
съд Елхово.
По т.2 на чл.248, ал.1 от НПК съдът намира, че не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т.3 на чл.248, ал.1 от НПК съдът намира, че на
досъдебното производство са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемите, сега подсъдими, които се
изразяват в следното:
Съгласно Тълкувателно решение
№ 2/2002г. на ОСНК при ВКС, обвинителният акт определя предмета на доказване по
делото и очертава рамките, в които ще се развие процеса на доказване в
съдебната фаза и осъществяване на правото на защита. Задължително обвинителният
акт следва да посочи фактите, обуславящи съставомерността
на конкретното деяние и участието на всеки от обвиняемите в осъществяването му
– времето, мястото на извършване на деянието, пълни данни за личността на
обвиняемия, правна квалификация на деянието. Липсата на посочване на факти от
тази категория съставлява винаги съществено нарушение на процесуалните правила,
свързано с нарушаване правото на защита.
В настоящият случай, видно от изготвения обвинителен
акт, е допуснато противоречие между
обстоятелствената и заключителната част на обвинителният акт, като в същият
нееднократно са описани всички откраднати вещи – по количество, вид и единична
стойност, като на страница 4 от обв. акт е посочено
следното: „видно от заключението на
в.л….,общата стойност на нанесената щета на отнетите вещи, собственост на ПК „***“
е 2297.44 лева и 446.73 лева на
пострадалите лица Т.С. и И.С.“.
Но в диспозитива на обв. акт при посочване обвинението
в престъпление по чл. 196 от НК за всеки от четиримата подсъдими е посочено, че
отнетите от владението на ПК „***“ вещи са на обща стойност 2097.51 лева. Това несъответствие относно стойността на отнетите вещи води до
невъзможност на подсъдимите да разберат в какво конкретно са обвинени и какъв е
размера на причинената щета при желание от тяхна страна да възстановят същата.
На следващо място – по отношение на второто обвинение
– в престъпление по чл. 216, ал.1 ,вр. с чл. 20, ал.2
от НК спрямо всеки от четиримата подсъдими, видно от изложеното в
обстоятелствената част на обв. акт, прокурорът сочи,
че около 20.00 часа на 01.03.2019
година, четиримата стигнали до с. Трънково и „…видели къща, собственост на свидетелите И.С.С. и Т.С.С. *** и решили да
влязат вътре, където да се скрият и да изчакат да стане по-късно и тогава да
отидат до магазина. Чрез разбиване
на една от вратите на къщата, която се намирала от вътрешната страна на къщата, към двора, четирите обвиняеми лица влезли вътре и се
отправили към стая на втория етаж, където имало легло, дрехи и радиатор. На
същата дата, в часовия период 00.00-00.30 часа, обвиняемите лица - И.К.И., М.Д.П.,
И.В.А. и С.С.С., излезли от къщата и отишли до
магазина на ПК „***“ в с.Трънково ….Четирите обвиняеми лица пренощували в
къщата, където консумирали и ползвали част от откраднатите вещи. Около 12.45
часа на 02.03.2018 год., св.Т.С. посетил имота си в с.Трънково и констатирал,
че от горния етаж на къщата се чува шум и вратата от задния вход на къщата е
разбита. Вратата на пристройката към къщата също била разбита, а по-късно свидетелят
установил и други повреди по имота и вещите в него. След като чули, че
някой влиза в къщата, където били установени, обвиняемите лица избягали оттам
през терасата на втория етаж…“. Така в
обстоятелствената част на обвинителният акт не се сочи подсъдимите да са
извършили действия /а още по-малко какви точно действия/, с които да са
осъществили на 02.03.2018 година
описаното в диспозитива на същият обв. акт
престъпление по чл. 216, ал.1, вр. с чл. 20, ал.2 от НК – да са повредили електронна машинка за плашене на птици, както и повредили
чрез зацапване 2 броя юргани, 2 броя калъфки, 2 броя дюшеци за легла, 4 броя
чаршафи - пликове, 4 броя двойни чаршафи, 2 броя щори за вратопрозорец
от изкуствен материал, електрически котлон, 10 кв.м. мокет и да са „повредили и унищожили“ чрез разбиване на
вратите на имота общо 3 броя
обикновени брави и унищожили 1
брой секретен катинар. В обстоятелствената част на обвинителния
акт, прокурора не е конкретизирал в какво се състои повреждането на сочените като повредени и как са били унищожени сочените като
такива вещи. Константната съдебна
практика приема, че повреждането е такова изменение в
субстанцията или структурата
на предмета, което прави вещта временно или частично негодна за използване
по нейното предназначение и след това
е възможно пълно или
частично възстановяване на предмета на посегателство. В случая липсва излагане
на обстоятелства дали тези твърдени повреди са довели до временна или частична негодност на описаните вещи. Освен това, в обстоятелствената част на
обвинителния акт липсва обосновка на субективния елемент на престъплението -
наличие на пряк умисъл при осъществяване на деянието, осъществено при условията на съучастие
между читиримата подсъдими, не се излагат каквито и да било конкретни обстоятелства във връзка с наличието на пряк умисъл у всеки от подсъдимите.
В обстоятелствената част на обвинителният акт
задължително трябва да се посочат всички факти, които обуславят обективните и
субективните признаци на престъплението и участието на всеки от подсъдимите в
него, както и да направи анализ на събраните на досъдебното производство
доказателства, които подкрепят обвинителната теза, а след това да изложи
правните си изводи за наличието на обективните и субективните елементи на
престъплението и тяхната правна характеристика, което не е сторено в настоящият
случай като в обвинителният акт липса описание на начина на
извършване на това деяние по чл. 216 от НК, с изключение на разбиването на една
от вратите на къщата и повреждането на 1 бр. брава.
Освен това, видно от
материалите в ДП, вещото лице е оценило сочените в обвинителният акт като
повредени или унищожени вещи, като „отнети“ такива. Дадена е тяхната
равностойност, оценени от вещото лице на 446.73
лева. Тази сума е посочена и в обстоятелствената част на обвинителният акт
като стойността на нанесена щета на
пострадалите И. и Т. Стоеви, но в диспозитива на обв.
акт е посочено, че всички повредени или унищожени вещи са на обща стойност 264.00 лв. без да става
ясно как прокурорът е достигнал до
този извод. Както се посочи и по-горе, повреждането на вещите не означава, че
същите са негодни изобщо за употреба, а
този въпрос изобщо не е бил изследван от прокурора, вкл. и при оценката на
нанесените щети.
Съдът счита, че прокурорът не е положил усилия да опише в
обстоятелствената част на обвинителния акт подробно и конкретно действията или
бездействията на всеки от подсъдимите, а липсата на описание в горния смисъл
относно конкретните факти, съставляващи обективен елемент на осъществения
престъпен състав, драстично засяга правото на защита, т.к. подсъдимият следва
да се защитава срещу конкретните факти, а при тяхното непосочване, той е лишен
от възможност да построи защитна теза, да обосновава несъставомерност
и т.н.
Посочените нарушения са съществени и както се посочи и
по-горе, водят до ограничаване правото на защита на подсъдимите, но са и отстраними. Ето защо съдията докладчик счита, че съдебното
производство следва да бъде прекратено, а делото да бъде върнато на Районна прокуратура Ямбол за отстраняване
на посочените по-горе съществени нарушения на процесуалните правила.
По т.4 на чл.248, ал.1 от НПК не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Не са налице основанията по т.5 на чл.248, ал.1 от НПК
за разглеждане на делото при закрити врати, за привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на съдебно – следствени
действия по делегация.
По т.6 на чл. 248, ал.1 НПК - Не са налице основания
за вземане спрямо подсъдимите на мярка за процесуална принуда.
Не
са налице основания за събиране на нови доказателства, с оглед изразеното от
страните, че не са налице такива основания, както и че съдът служебно установи,
че към настоящия момент не се налага събиране на нови доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта му по т.3 и т.6 на ал.1 на чл.248 от НПК ПОДЛЕЖИ на обжалване и протестиране в
7-дневен срок от днес пред Окръжен съд - Ямбол.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в останалата част е окончателно.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл.249, ал.1 и 2, вр. с чл. 248ал.1, т.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И: № 260015
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 450/2019 година по описа на РС -
Елхово и връща делото на РП - Елхово, за отстраняване на допуснатите в хода на
ДП № 72/2018г. по описа на РУ Елхово съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване
процесуалните права на подсъдимите.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в седемдневен срок от днес чрез Елховски районен съд пред Ямболски окръжен съд.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.35 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Съдебни заседатели:1.
2.
СЕКРЕТАР: