Определение по дело №2292/2017 на Районен съд - Плевен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

гр.Плевен, 04.04.2017г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

        ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,  в закрито съдебно заседание на четвърти април две хиляди и седемнадесета година, в състав:

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА

 

като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2292/2017г. по описа на съда, за да се произнесе взема предвид:

        Производството по делото е образувано по подадена искова молба от Т.И.Н., ЕГН**********,*** против съдия З.Б. от РС-Плевен. В исковата молба са изложени фактически твърдения, че в резултат на произнасянето на съдия З.Б. по ч.гр.д.№ 3841/2013г. по описа на РС-Плевен и издадения по това производство изпълнителен лист за общата сума от 1501,09 лв. в полза на Топлофикация- Плевен ЕАД, ищцата е претърпяла имуществени вреди в размер на 1501,09 лв. Моли се съдът да осъди ответницата да плати на ищцата сумата от 1501,09 лв. претърпени имуществени вреди в резултат на посочените действия на ответницата по делото. В исковата молба са изложени съображения, че ответницата по делото е пасивно легитимирана да отговаря по предявения срещу нея иск и не се ползва от функционален имунитет, тъй като при произнасянията си по посоченото в исковата молба дело, тя е заседавала в кабинета си и без да е била облечена в тога. Ищцата счита, че поради това ответницата не е имала качеството съд при постановяване на процесните актове, от които ищцата твърди, че е претърпяла посочените имуществени вреди.

Съдът намира исковата молба за недопустима по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 132 от Конституцията на Република България, при осъществяване на съдебната власт съдиите, прокурорите и следователите не носят наказателна и гражданска отговорност за техните служебни действия и за постановените от тях актове, освен ако извършеното от тях е умишлено престъпление от общ характер. В исковата молба липсват твърдения, че  ответницата е осъдена за умишлено престъпление от общ характер с влязла в сила присъда. С тази разпоредба е регламентиран функционалния имунитет на магистратите, като е изключена наказателната и гражданската им отговорност за действия извършени по повод и във връзка с разглежданите от тях дела. В такива случаи отговорността за вреди от незаконни служебни действия на магистратите се носи от съответната магистратура. Функционалният имунитет на магистратите е гаранция затова, че при постановяване на своите актове и извършване на действията, които изисква службата им, те ще се ръководят единствено и само от закона и вътрешното си убеждение.

Ищцата изрично акцентира върху това, че причинените й вреди не са били извършени от ответницата в качеството й на съдия, тъй като при произнасянията си по посоченото в исковата молба дело, тя е заседавала в кабинета си и без да е била облечена в тога. На първо място следва да бъде посочено, че изискването по  чл. 134, ал. 1 от Закона за съдебната власт, съдиите да заседават в тоги е въведено за публичните /откритите/ заседания, а не и за закритите съдебни заседания. Предвид естеството на това правило, то поначало не би могло да има значение за валидността или правилността на съдебния акт, но дори и да беше така, то проверката за валидността, допустимостта и правилността на съдебните актове се извършва по реда на инстанционния контрол по отношение на постановените от съда актове, чрез подаване на частна, въззивна или касационна жалба, а не и по реда на предявяването на иск./В този смисъл Определение № 11171 от 27.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12027/2015 г., VI о., Определение № 11097 от 26.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12105/2015 г., VI о., Определение № 10311 от 7.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10942/2015 г., VI о., Определение № 10236 от 5.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10635/2015 г., VI о./. На още по-голямо основание правилото на чл.134, ал.1 ЗСВ не може да има отношение към заемането или освобождаването на длъжността „съдия“.  Освен това,   доколкото в цитираната разпоредба на чл.132 КРБ ясно е посочено, че функционалния имунитет на магистратите се разпростира и по отношение на техните служебни действия, каквито без съмнение са тези, извършени от ответницата по делото, следва да се приеме, че не са налице основания за ангажиране на гражданската отговорност на ответницата. Ищцата не оспорва, а изрично твърди, че ответницата по делото е администрирала процесното дело в качеството си на назначена „по щат“  съдия в РС-Плевен. От нормата на чл.132 КРБ е видно, че функционалния имунитет се разпростира върху всички служебни действия на магистрата, а не само върху постановените от съда съдебни актове. /в този смисъл Определение № 709 от 10.03.2015 г. на САС по в. ч. гр. д. № 551/2015 г./.

Поради изложеното, съдът намира, че депозираната от Т.Н. искова молба, е процесуално недопустима и производството по нея следва да бъде прекратено, а самото изявление следва да се върне на ищеца.

        Воден от горното, съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

На основание чл. 130 от ГПК, ПРЕКРАТЯВА, производството по гр.д. № 2292/2017г. по описа на  ПлРС, като НЕДОПУСТИМО и ВРЪЩА исковата молба на ищеца Т.И.Н., ЕГН**********,***.

Определението може да бъде обжалвано пред ПлОС, с частна жалба, в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: