№ 517
гр. Варна, 05.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петя Ив. П.а
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20233000500268 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С протоколно определение от с.з. от 27.09.2023г., съдът е отложил
произнасянето по направеното с молба с вх. № 6631/27.09.2023г. , депозирана
в съдебно заседание от процесуалния представител на въззивниците искане за
отстраняване на вещото лице Н.Р., назначено да даде заключение по
допуснатата, с определение от 17.07.2023г. съдебно почеркова експертиза и е
обявил на страните, че ще се произнесе по същото в закрито заседание.
С определение от 17.07.2023г., в изпълнение на указанията на ВКС,
дадени с отменителното решение, съдът е допуснал провеждането на СПЕ със
задача вещото лице да изследва подписите в пълномощното и декларация,
представени по нот.д. № 385/2015г. на нотариус Веселин П. и отговори дали
същите са изпълнени от Л. Ю.И., като е назначил за вещо лице Н. Р..
Вещото лице е представило в срок, на 12.09.2023г. изготвеното от него
заключение.
С молба, депозирана в съдебно заседание на 27.09.2023г. въззивниците,
чрез процесуалния си представител адв. Г. са изразили становище за
недопустимост на проведената СГЕ, поради това, че оригиналите на
документите - предмет на изследването са унищожени и вещото лице е
изследвало подпис на копие. Направено е и искане за отстраняване на
назначеното вещо лице Р., на основание чл.196 ГПК, вр. Чл.22, ал.1, т.5 и т.6
ГПК, поради това, че той е депозирал заключение по гр.д. № 845/2016г. по
описа на ВОС и същото е било прието по това дело. Моли, ако съдът приеме,
СГЕ за допустима, да бъде назначено вещо лице от друг съдебен район, което
да отговори и на въпросите: в случай, че заключението установява, че
подписът в декларацията и пълномощното , приложени по нот.д. №
385/2015г. не са на Л. И., да посочи дали е налице съвпадане на някои от
почерковите признаци; ако е налице такова съвпадане кой би могъл да е автор
на признаците, които съответстват на нейния подпис; би ли могла И. да бъде
1
автор на съвпадащите признаци; би ли могла И. да е автор на признаците
които не съвпадат.
Наведените възражения за допустимост на експертизата, във връзка с
това, че вещото лице е изследвало копия от документи, съдът следва да
обсъди при преценката на заключението, ако същото бъде прието по делото,
във връзка с всички събрани доказателства по делото.
Съдът намира за неоснователно искането за отстраняване на вещото
лице Р., тъй като не са налице основанията по чл.196, вр. Чл.22, ал.1,т.5 и т.6
ГПК. Счита, че хипотезите в т. 5 на чл. 22, ал. 1 ГПК не следва да се прилагат
буквално по отношение на вещите лица, които за разлика от съдията не
решават правния спор между страните, а дават заключение по конкретен
въпрос по делото, когато са необходими специални знания из областта на
науката, изкуството, занаятите и др., като експертизата е доказателство, което
решаващият съдебен състав преценява заедно с всички останали
доказателства. Основание за отвод на вещо лице би било негово участие в
делото, но само ако то е от естество, водещо до извод за липса на обективност
и безпристрастност при изготвяне на експертизата. Само по себе си
обстоятелството, че вещото лице е работило и дало заключение по друго дело
по част от документите, които са предмет на изследване от вещото лице в
настоящото производство, не е достатъчно да се приеме, че засяга
обективността и обосноваността на заключението. Освен това, в предмета на
задачата, поставено в настоящото производство е включено изследване и на
друг документ, освен този, който е бил изследван по гр.д. № 845/2016г., като
вещото лице е работило със сравнителен материал и почеркови образци,
различни от тези, въз основа на които е дало заключение по другото дело.
Предвид изложеното, възражението за отстраняване на вещото лице Р.
следва да се остави без уважение.
Неоснователно е и искането за включване в задачата на съдебната
експертиза на допълнителните въпроси, посочени в молбата, тъй като същите,
макар и не конкретно формулирани, имплицитно са включени в задачата на
експертизата, допусната с определението от 17.07.2023г.
С оглед на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците, обективирано в молба
вх.№6631/27.09.2023г. за отстраняване от делоот на вещото лице Н. Р..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците обективирано в
молба вх.№6631/27.09.2023г. за допускане на допълнителна задача на СГЕ,
която да отговори и на въпросите: в случай, че заключението установява, че
подписът в декларацията и пълномощното , приложени по нот.д. №
385/2015г. не са на Л. И., да посочи дали е налице съвпадане на някои от
почерковите признаци; ако е налице такова съвпадане кой би могъл да е автор
2
на признаците, които съответстват на нейния подпис; би ли могла И. да бъде
автор на съвпадащите признаци; би ли могла И. да е автор на признаците
които не съвпадат.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3