Решение по дело №165/2018 на Административен съд - Търговище

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 13 декември 2018 г.
Съдия: Росица Радкова Цветкова
Дело: 20187250700165
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 15 октомври 2018 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е № 115

 

 

гр. Търговище, 13.12.2018г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Административен съд - Търговище, втори състав, в открито съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА

 

при секретаря Стоянка Иванова, като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 165 по описа на АС – Търговище за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 118 от Кодекса за социално осигуряване (КСО).

            Образувано е по жалба на „Ели – 03“ ООД със седалище и адрес на управление в гр. Попово, ул. „Барикадна“ № 4, общ. Попово, обл. Търговище, представлявано от управителя О. Ш., срещу решение № 1040-25-17 от 21.09.2018г. на Директора на ТП на НОИ – Търговище, с което са оставени в сила задължителните предписания № ЗД – 1 – 25-00451717 от 27.08.2018г. на старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ – Търговище, адресирани до „Ели – 03“ ООД. Жалбоподателят твърди, че дадените предписания не съответстват на материалния закон, като излага подробни доводи в тази насока. По същество възразява, че са нарушени принципите на правна сигурност и принципът на легитимни очаквания, тъй като вноски за Ш. във фонд „Общо заболяване и майчинство“ са правени в продължение на повече от година и половина без каквато и да било реакция от страна на НАП и НОИ. Моли съдът да отмени оспореното решение като незаконосъобразно.  В съдебно заседания жалбата се поддържа. Претендират се разноските по делото.

            Ответникът по жалбата – Директорът на ТП на НОИ – Търговище, чрез процесуален представител оспорва основателността на жалбата по съображенията, изложени в оспореното решение и моли същата да бъде отхвърлена. В съдебно заседание и чрез писмени бележки подробно обосновава законосъобразността на оспореното решение, с аргумента че подадената през ноември 2016г. декларация от Ш. за промяна на обхвата на осигуряването не е имала правопроменящо действие, тъй като Шукриев не е имал право да променя вида на осигуряването в рамките на 2016г., а след това през 2017г. и 2018г. не е подавал такава декларация.  

След преценка на събраните по делото доказателства, Административен съд – Търговище, втори състав, приема от фактическа страна за установено следното:

Административното производство е започнало по повод на представен от жалбоподателя болничен лист № Е20181467121 от 20.06.2018 г. с искане да му бъде изплатено парично обезщетение за временна нетрудоспособност поради общо заболяване за периода 13.06.2018 г. до 20.07.2018 г.

Със заповед № ЗР - 5 - 25 – 00437070 от 16.07.2018г., издадена по заместване от името на директора на ТП на НОИ, е възложена проверка по разходите на държавно обществено осигуряване на „ЕЛИ – 03“ ООД – Попово. Установеното в хода на проверка е отразено в констативен протокол № КП – 5 – 25 – 00451713 от 27.08.2018г. Фактическите констатации не са спорни между страните и се свеждат до следното:   

Орхан Шукриев е регистриран като земеделски стопанин съгласно Наредба № 3 за регистрацията на земеделските стопани на 28.01.2016г. В края на януари Ш. е подал декларация в ТД на НАП – Варна – офис Търговище с вх. № ********** от 28.01.2016г., в която  е посочил, че ще се осигурява за фонд „Пенсии“ за инвалидност поради общо заболяване, старост и смърт, считано от същата дата. Считано от 01.12.2016г. Шукриев е съдружник в дружество „ЕЛИ – 03“ ООД. С декларация с вх. № **********, подадена на 01.12.2016г. до ТД на НАП – Варна, офис Търговище, Ш. заявява желанието си от 01.12.2016г. да се осигурява за фонд „Пенсии“ и фонд „Общо заболяване и майчинство“, т.е и за рисковете временна неработоспособност, временно намалена работоспособност и майчинство. За периода 28.01.2016г. до 30.11.2016г. за лицето са подавани данни по чл. 5, ал.4, т.1 от КСО в НОИ с Декларация образец № 1 като самоосигуряващо се лице – земеделски стопанин, с обхват на осигуряване за фонд „Пенсии“. За периода от 01.12.2016г. до 31.07.2018г. за лицето са подавани данни по чл. 5, ал.4, т.1 от КСО в НОИ с Декларация образец № 1 като самоосигуряващо се лице с обхват на осигуряване за фонд „Пенсии“ и фонд „Общо заболяване и майчинство“.

В рамките на производството от ТП на НОИ – Търговище е изпратено запитване до ТД на НАП – Варна, офис Търговище за „уточняване обхвата на осигуряването“ на лицето. Получен е отговор с изх. № 3276 от 15.08.2018г., подписан от директора на офис Търговище, в който се сочи, че подадената декларация с вх. № х. № ********** от 01.12.2016г. в частта си за определяне вида на осигуряване „се явява без правни последици“, тъй като не били спазени разпоредбите на чл.1, ал.3, изречение второ от Наредбата за обществено осигуряване на самоосигуряващите се лица, българските граждани на работа в чужбина и морските лица.

            Със същите съображения контролният орган на ТП на НОИ е заключил, че жалбоподателят следва да се счита за осигурено лице само за фонд „Пенсии“ и няма право на парични обезщетения и помощи – от една страна, а от друга – че осигурителят следва да подаде данни с код „корекция“ с Декларация обр. № 1 съгласно Наредба №  Н – 8 от 2005г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите и осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица.

По преписката няма каквито и да било данни лицето да е било уведомено, че декларацията от края на ноември 2016г. според ТД на НАП офис – Търговище няма правни последици по отношение разширяването  на обхвата на осигуряването и за лицето са плащани осигурителни вноски в съответния по-висок размер. 

            Въз основа на резултатите от проверката на работодателя са дадени задължителни предписания на основание чл. 108, ал.1, т. 3 от КСО от контролен орган на ТП на НОИ, а именно: да подаде данни с код „Корекция“ по чл. 5, ал.4, т.1 от КСО за лицето О. Х. Ш. с код за вид осигурен „12“ за месец 12.2016г. и за всички месеци от 01.2017г. до 07.2018г.

Задължителните предписания са били оспорени по административен ред и с решение № 1040-25-17 от 21.09.2018г. на Директора на ТП на НОИ – Търговище са оставени в сила. Решението е съобщено на дружеството на 02.10.2018г., а жалбата до съда е подадена на 04.10.2018г.

От показанията на разпитаната по делото като свидетел счетоводителка на дружеството се установява, че при приемане на декларацията за промяна на осигуряването на Ш. през ноември 2016г. служителят на ТД на НАП не е посочил каквито и да било проблеми, свързани с отразените в нея обстоятелства, както и че в продължение на две години, докато са внасяни вноските за двата риска не е имало каквито и да било възражения от страна на НОИ или НАП.

От административната преписка, а и от мотивите за отвод на първоначално определения докладчик по делото се установява, че по повод на представения болничен лист от 20.06.2018г. на Ш. от НОИ е отказано да бъде изплатено парично обезщетение за временна неработоспособност  с разпореждане № О – 25 – 000 – 00 – 01232373 от 06.07.2018г., потвърдено с Решение на директора на ТП на НОИ – Търговище. Решението на директора на ТП на НОИ е било оспорено по съдебен ред, по повод на което е образувано адм. д. № 137/2018г. на АС – Търговище. От справка в деловодната система на съда се установява, че с решение № 101 от 02.05.2018г. АС – Търговище по жалба на О. Х. Ш. е отменил решението на директора на ТП на НОИ. Решението към настоящия момент не е влязло в сила.

С оглед установеното от фактическа страна, Административен съд – Търговище, втори състав, при преценка на допустимостта на жалбата и след като извърши проверка на обжалвания акт с оглед наведените с жалбата основания и правомощията си по чл. 168, ал.1 от АПК, прави следните правни изводи:

Жалба е подадена в срока по чл. 140, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима.

            По основателността на жалбата:

            Обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

При преценка на материалната законосъобразност на акта, съдът съобрази следното:

С дадените предписания по същество се иска от работодателя да коригира подадените данни за обхвата на осигуряването на Шукриев към един изминал период. Съдът намира, че подобно предписание противоречи на материалния закон и целта на закона, като основанията за този извод са следните: Самоосигуряващите се лица сами решават в предоставените от закона граници обхвата на задължителното обществено осигуряване. Безспорно е, че за да породи правни последици правото да се определи обхвата на осигуряването следва да е упражнено надлежно. В случая е налице спор дали това право е било надлежно упражнено и този спор вече е отнесен за разрешаване пред съд (въпросът дали правото за промяна на обхвата на осигуряването на Ш. е упражнено надлежно е преюдициален за правото му на обезщетение поради установената с болничен лист през юни 2018г. временна неработоспособност, предмет на адм. д. № 137/2018 на АС – Търговище, решението по което е било оспорено с касационна жалба и делото е изпратено на 06.12.2018г. на ВАС). Съгласно чл. 108, ал.1, т. 3 от КСО едно от правомощията на контролните органи по КСО е да дават задължителни предписания за спазване на разпоредбите на държавното обществено осигуряване. Съдът приема, че извън обхвата на тези правомощия е даването на предписания, които на практика биха предрешили един вече обективиран правен спор между НОИ и трето лице. В този смисъл е и решение № 15813 от 30.11.2011г. на ВАС. По тези съображения съдът приема, че дадените предписания към момента на издаването им са незаконосъобразни и следа да бъдат отмени.

Предвид изхода на делото претенцията за разноски на жалбоподателя е основателна и следва да бъде поставена на разглеждане. Представени са доказателства за направени разноски в размер на 350лв. – за адвокатски хонорар и 50лв. – държавна такса. На основание чл. 143, ал.1 от АПК, ТП на НОИ – Търговище следва да плати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 400лв.

Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 143, ал.1 от АПК, Административен съд – Търговище, втори състав

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ решение № 1040-25-17 от 21.09.2018г. на Директора на ТП на НОИ – Търговище, с което са оставени в сила задължителните предписания № ЗД – 1 – 25-00451717 от 27.08.2018г. на старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ – Търговище, адресирани до „Ели – 03“ ООД.

ОСЪЖДА ТП на НОИ – Търговище да плати на „Ели – 03“ ООД със седалище и адрес на управление в гр. Попово, ул. „Барикадна“ № 4, общ. Попово, обл. Търговище, представлявано от управителя О. Ш., разноски по делото в размер на 400лв. (четиристотин лева), от които 350лв. за адвокатски хонорар и 50лв. за държавна такса за образуване на делото. 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 – дневен срок от съобщаването на страните, че решението е изготвено.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: