№ 32172
гр. София, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110106093 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 6093/2022 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Г. Г. С. в която се
твърди, че ответницата, като наследница на С. Г. Б. била потребител на топлинна енергия за
недвижим имот, находящ се в гр. С......., аб. № 167131, като била доставена топлинна
енергия, по договор за покупко-продажба на топлинна енергия при общи условия.
Поддържа, че е доставил топлинна енергия на стойност 1672,43 лева за периода от
01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., но ответницата не я била заплатила, поради което изпаднала в
забава и дължала и обезщетение за забава върху главница за топлинна енергия в размер на
289,44 лева за периода от 15.09.2019 г. до 20.01.2022 г. Излага съображения, че била
предоставена услугата дялово разпределение, поради което ответницата дължала и сумата от
20,78 лева, представляващи припадаща се част от цената на услугата дялово разпределение
за периода 01.12.2018 г. до 30.04.2020 г., както и сумата от 4,54лева – мораторна лихва
върху главницата за дялово разпределение за периода 31.01.2019 г. до 20.02.2022 г. Прави
доказателствени искания за приемане на представени към исковата молба писмени
доказателства, допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да отговорят на задачите,
поставени в исковата молба, както и конституирането на трето лице-помагач. Иска
ответницата да бъде осъдена да заплати претендираните суми, както и сторените деловодни
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответницата,
чрез особения представител, като е направен отвод за нередовност на исковата молба,
1
поради липсваща обстоятелствена част. Твърди, че ищецът не бил легитимиран да предяви
иска, тъй като между ищеца и С. Б. нямало облигационно отношение, което аргументира,
като прави извод, че не е спазена нормативната уредба, а договор не можел да възникне
между страните само въз основа на общите условия. Поддържа, че в случая била приложима
нормата на чл. 62 ЗЗП, тъй като се касаело доставка на непоискани стоки и услуги. Навежда
доводи по отношение представените по делото писмени доказателствени средства, като
заявява, че оспорва тяхната истинност и автентичност по смисъла на чл. 193 ГПК. Излага
съображения за недоказаност на предявените искове. Твърди, че вземанията са погасени по
давност. Прави доказателствени искания по реда на чл. 190 ГПК ищецът да представи
писмени доказателствени средства, както и по реда на чл. 183 ГПК да бъде задължен ищеца
да представи в оригинал писмени доказателствени средства, както и на основание чл. 186
ГПК да се издаде съдебно удостоверение, което да послужи пред НАП, за установяване
дали процесните фактури са надлежно отразени в справките-декларации по ЗДДС, както и
задачи към заключението на СТЕ. Иска отхвърляне на предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 318, ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 200 ЗЗД, във вр. чл. 110,
ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Неоснователен е отводът на ответника за нередовност на исковата молба. Ищецът
ясно и точно е формулирал обстоятелствена част на претенцията, като е посочил
обстоятелствата от които твърди, че произтичат вземанията му. Тоест, отводът за
нередовност на исковата молба следва да се остави без уважение.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2. продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача, и 3. ответниците да са
приели наследството на твърдяният от ищеца наследодател.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил доставената и потребена топлинна енергия. По отношение
направеното възражение за погасителна давност, ответникът следва да установи изискуемо
вземане, за което е изтекла кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД –
така Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС, а
ищецът следва да докаже, че в периода давността е била спирана или прекъсвана.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателствени средства, тъй като същите са процесуално допустими, а предвид предмета
на правния спор се явяват и относими и необходими за решаване на същия.
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на
поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси, които са допустими,
относими и необходими за установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са
част от спорния предмет по делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195,
ал. 1 ГПК, като бъде поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ,
което да отговори на следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви
вземания са включени, за кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид
2
счетоводните отразявания, като вещото лице следва да посочи и размера на мораторните
лихви за периода 13.03.2020 г. до 08.04.2020 г. (включително).
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-
помагач на страната на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на
ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата
дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на
подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца, да бъде задължено
третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК, да представи документи за отчитането и
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число и изравнителни сметки, от които е
видно каква е разликата от прогнозно начислените от дружеството фактури и реално
потребената ТЕ.
По отношение доказателствените искания на ответника по реда на чл. 190 ГПК, чл.
183 ГПК и чл. 186 ГПК, съдът намира, че същите са процесуално допустими, тъй като са
направени своевременно, но следва да се отхвърлят. Исканията на ответника да бъде
задължен ищеца да представи писмени доказателствени средства, както и писмени
доказателствени средства в една си част са неотносими към предмета на правния спор, а в
другата си част са не необходими, като практически са самоцелни и безпредметни. В тази
насока неотносимо към правния спор е искането за издаването на съдебно удостоверение,
което да послужи пред НАП по реда на чл. 186 ГПК. Дали ищецът е спазвал точно данъчни
и/или счетоводните нормативни актове е без значение за гражданскоправните последици на
настоящият спор.
На следващо място, съдът намира, че доказателственото искане на ответника за
допускане на задачи към СТЕ в едната си част е процесуално недопустимо – по първата и
четвъртата задача, тъй като касае събирането на доказателства от експерта и правният им
анализ, а експертиза се допуска по смисъла на чл. 195, ал. 1 ГПК, когато е необходимо
установяването на факти от обективната действителност и връзките между тях, за което се
изискват експертни познания в съответната област. Към вещите лица не може да се
формулират задачи по правото. В тази насока – макар третата задача да е принципно
допустима, същата е неотносима към правния спор, а формулираната втора задача е не
необходима, вкл. и с оглед разпределената между страните доказателствена тежест. Тоест,
искането за допускането на задачи към заключението на СТЕ следва да се остави без
уважение.
С оглед направените оспорвания по реда на чл. 193 ГПК, съдът намира, че следва да
се произнесе в първото открито съдебно заседание, след като изслуша становището на
страните и ищецът заяви дали ще се ползва от оспорените писмени доказателствени
средства.
Съдът констатира, че с уточнителната си молба от 23.02.2022 г., ищецът е поискал да
се открие производство по чл. 51 ЗН, като ответницата се яви лично пред съда и заяви дали е
приела твърдяното наследство. С оглед предмета на правния спор искането е основателно,
като следва да се открие производство по чл. 51 ЗН.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 23.01.2023 г. от 09:30 ч., за
3
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговорите
на исковата молба, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да
вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
КОНСТИТУРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната
на ищеца – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, на което да се връчи препис от исковата молба и
приложените към нея доказателства, както и от отговорите на искова молба.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-техническа експертиза по
задачите поставени в исковата молба при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца по сметка
на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ж., който да бъде уведомен след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба и служебно поставените задачи от съда в мотивната
част на настоящото определение, при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице М.М., която да бъде уведомена след
представянето на доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ООД в едноседмичен срок от съобщението да представи документи за
отчитането и разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число и изравнителни
сметки, от които е видно каква е разликата от прогнозно начислените от дружеството
фактури и реално потребената ТЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника по реда на чл.
190 ГПК и чл. 183 ГПК да бъде задължен ищеца да представи писмени доказателствени
средства и да представи писмени доказатеслтвени средства в оригинал.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника да бъде
издадено СУ на основание чл. 186 ГПК, което да послужи пред НАП, за установяване дали
процесните фактури са надлежно отразени в справките-декларации по ЗДДС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за допускане на
задачи към заключението на СТЕ.
УКАЗВА на ищеца, че в срок до откритото съдебно заседание следва да изрази
становище дали ще се ползва от оспорените писмени доказателствени средства.
ОТКРИВА на основание чл. 51 ЗН производство по приемане наследството, като
УКАЗВА на ответницата, че следва да се яви лично в откритото съдебно заседание дали
приема наследството на С. Г. Б., като УКАЗВА на страната, че ако не се яви ще загуби
правото за приемане на наследството.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ответницата за лично явяване на всички известни по делото
адреси, както и по телефона, ако такъв е установен.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5