№ 189
гр. гр. Добрич, 06.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на десети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Десислава Б. Николова
при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело №
20213200500571 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по
жалба рег.№5329/19.07.2021 год. на „Атанасов Грейн“ ЕООД ,ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление от гр. Д.С.К.М.** срещу
решение №255 /08.07.2021 год. по гр.д.№ 20203230102146/2020 год. на
Районен съд Добрич,с което е признато за установено на основание чл. 422,
ал. 1 от ГПК, че дължи по издадената от Добричкия районен съд заповед №
256 от 27.02.2020 год. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК по ч. гр. дело № 560/2020 год. в полза на кредитора „Омега Агро
Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
П.Д.** следните суми: 1 096,81 лв. , представляваща дължима наемна цена за
периода 01.10.2019 год. – 30.09.2020 год. по сключен Договор за наем от
16.07.2019 год. на земеделска земя с площ от 10,753 дка в землището на село
В.общ.Т., ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението
21.02.2020 год. до окончателното изплащане; 112,75 лв., представляваща
обезщетение за забавено плащане на главното задължение, начислено за
периода 30.07.2019 год. – 21.02.2020 год.
С доводи за постановяване на обжалвания съдебен акт в отклонение от
1
материалния и процесуалния закон се настоява за отмяната му и
постановяване на нов по съществото на спора за отхвърляне на исковите
претенции.Счита,че исковете не са доказани по основание и размер. Във
връзка с правната квалификация на претенцията посочва същностните
разлики на договора за наем и договора за аренда :предмет ,срокове и
форма,както и че съдът е длъжен да упражни правомощията си по
прилагането на императивни материално правни норми, както и да провери
действителността на сделката от гледна точка формалните изисквания за
нищожност- форма и предмет, независимо от липсата на позоваване на
нищожността.
При данни,че постановеното неизгодно за въззивника решение му е
връчено на дата 15.07.2021 год., жалба рег.№5329/19.07.2021 год. е подадена
в срока по чл.259 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима.
Въззиваемата страна „Омега Агро Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. П.Д.** счита жалбата за неоснователна и
настоява да не бъде уважавана.Страните били сключили валиден наемен
договор от дата 16.07.2019 год.,задълженията си по който въззивникът не
изпълнил,което е признал в отговора на исковата молба и в хода на
производството по делото и съответно е било установено от заключение на
вещо лице.
Жалбата е неоснователна по съображения,основани на фактически
констатации и правни изводи ,както следва:
Обжалваното решение е постановено по искове по чл. 422 от ГПК във
вр. с чл. 415 от с.з.,във връзка с чл. 232, ал. 2 от ЗЗД и касаят вземане, заявено
по реда на чл. 410 от ГПК,за което Добричкия районен съд е издал заповед
№ 256 от 27.02.2020 год. за изпълнение на парично задължение по ч. гр. дело
№ 560/2020 год. в полза на кредитора „Омега Агро Инвест“ ЕООД, ЕИК
********* срещу длъжника „Атанасов Грейн“ ЕООД,ЕИК *********.
Правомощията на въззивният съд съобразно разпоредбата на чл. 269 от
ГПК са да се произнесе служебно по валидността и допустимостта на
обжалваното в цялост първоинстанционно решение,както и по приложението
на императивните правни норми,а по останалите въпроси –ограничително от
посоченото в жалбата по отношение на пороците,водещи до неправилност на
решението.
2
При служебната проверка на обжалвания съдебен акт не се
установява,същият да страда от порок, сочещ на нищожност или
недопустимост. Постановеното решение е издадено от надлежен съдебен
състав в рамките на предоставената му правораздавателна власт и
компетентност , съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК,поради което е валидно.
Правото на иск е надлежно упражнено,а произнасянето на съда съответства
на предявеното искане, поради което производството и решението са
допустими .
Пред въззивната инстанция не са посочени нови факти и не са
представени нови доказателства. С въззивната жалба не се оспорват
фактическите констатации в първоинстанционното решение, а произтичащите
от същата правни изводи на ДРС,поради което фактите по делото не
подлежат на самостоятелно изследване от въззивният съд.
Решението си въззивната инстанция постановява,при съобразяване
обвързаността на страните по валидно сключен в обикновена писмена форма
(аргумент от чл. 4б от ЗСПЗЗ ) на дата 16.07.2019 год. договор за наем с
предмет възмездно ползването на нива от 10,753 дка, представляваща имот
№ *** в землището на село В.общ.Т., за срок от 01.10.2019 год. до 30.09.2020
год. срещу годишна наемна цена в размер на 52,15 евро/дка, платими до
30.07.2019 год.Наемателят „Атанасов Грейн“ ЕООД не оспорва,че не е
заплатил годишната наемна цена в размер 1 096,81 лв. за ползването на
наетата нива, която сума е изчислена по 52,15 евро х 10,753 дка. Заявил е
становище в отговора на исковата молба ,че искът е допустим и вероятно
основателен. Експерт по делото е изчислил размера на уговореното между
страните в чл. 18, ал. 1 от договора обезщетение за забавено плащане за
периода на забава от 02.08.2019 год. до 27.08.2020 год. като възлизащо на
сумата от 214,97 лв.
С оглед тези данни,претенцията е основателна и следва да бъде уважена
.
Тези изводи обжалваното решение съдържа,поради което и на основание
чл. 271 ал.1 от ГПК ,съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА решение №255 /08.07.2021 год. по гр.д.№
20203230102146/2020 год. на Районен съд Добрич.
ОСЪЖДА „Атанасов Грейн“ ЕООД ,ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление от гр. Д.С.К.М.** ДА ЗАПЛАТИ на „Омега Агро Инвест“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П.Д.** на основание
чл. 78 ал.8,във връзка с чл. 37 от ЗПП и чл. 25 ал.1 от Наредбата за правната
помощ сумата от 100 лв.,възнаграждение за защита от юрисконсулт.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4