ПРОТОКОЛ
№ 1408
гр. София, 27.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател: Н. Ч.
при участието на секретаря Р. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Ч. гражданско дело №
20211110134428 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ , редовно призован, за него се явява адв. Л., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован, за него се явява юрк. Филипов, с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. БЛ. - редовно призован, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Т. Н.- редовно призована, се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Адв. Л.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
проектодоклада.
Юрк. Филипов: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам
възражения по проектодоклада.
СЪДЪТ с оглед становището на страните и на основание чл.145 ал.3
ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения с определение от
06.08.2021 г. проект за доклад.
ДОКЛАДВА молба от ответника с доказателства за внесени депозити за
експертиза и свидетел.
ДОКЛАДВА постъпила в срок съдебно-техническа експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушването на съдебно-техническата експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
В. Е. Б., неосъждан, без дела и родство със страните. Известна ми е
наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представил съм писмено
заключение в срок, което поддържам.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
2
ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
изготвената съдебно-техническа експертиза. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на внесения депозит 300 лв., за което се издаде РКО.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
М. Т. Н., на 72 години, неосъждана, с висше образование, без дела и
родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обеща да говори само истината.
На въпроси на юрк. Ф. свидетелят отговори: Като представител на
Ф.п. участвам в проверките на МТЗ към Ч. Това беше рутинна проверка в Б.,
при която на това табло липсваше пломбата на самото табло и вътре като
отвориха на електромера липсваше капачката и пломбата. Търсиха абоната,
викаха, но никой не се показа. След известно време се показа една жена. Едно
от момчетата говори с нея, но тя отказа да присъства на проверката. Обадиха
се на полицията, дойде полицай. На проверката установиха, че липсват
винтчета на самия клемен блок и пластина, при което диска на електромера
не се въртеше, но с ампер клещи установиха, че има потребление. Аз
присъствах през цялото време, подписах протокола.
На въпроси на адв. Л. свидетелят отговори: Процесният обект беше
къща. Органите на МВР се викат след като е констатирано нарушение. Не
знам коя е била жената, която излезе. Обясниха й и тя каза, че не разбира.
Електромерът беше изнесен отвън на стълба.
Страните /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
3
На свидетеля да се изплати възнаграждение в размер на 50 лв. по
внесения депозит, за което да се издаде един брой РКО.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
В залата бе поканен втория свидетел.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля:
М. П. Н., със средно специално образование, неосъждан, без дела и
родство със страните, работя във /фирма/.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК, обеща да
говори истината.
На въпроси на юрк. Ф. свидетелят отговори: Моите задължения в Ч.
са за проверка точността за измерване на електрическа енергия от
електромерите и спиране на неправомерни присъединявания, манипулиране
на схемата на свързване, с цел да се отчита по-малко или да не се отчита
изцяло електроенергията. Участвах в проверка в Б. с колегата ми А. А. и Й. И.
С нас имаше и човек от Федерация за защита на потребителите. Извършвахме
рутинни проверки на таблата на участък от Б. Случайно констатирахме
неправомерно присъединяване, девилационната пластина на един от
електромерите. В таблото имаше няколко електромера, може би четири.
Девилационната пластина, заедно със захващащите болтчета липсваха от
електромера. Обадихме се на полицията. Изчакахме да дойде служител на
МВР, потърсихме на адреса човек, за да му обясним за нашата проверка и
констатациите. В началото не се показа никой от къщата, но след като
пристигна полицията, от къщата се появи възрастна жена. Казах й, че
извършваме проверка на таблото и сме открили нередност за нейния
електромер. Тя дойде близо до таблото. Почнах да й обяснявам, тя каза „аз не
разбирам“ и се прибра. Затова съм посочил отначалото, че отсъства и после,
че отказва да присъства. Тя, когато се появи от къщата я попитахме дали е
титуляр и тя заяви, че това е електромера за нейната къща. През цялото време
присъстваше представител на Федерация на потребителите. При проверката
4
имаше консумация на ток, измерихме я с ампер клещи. Дискът на
електромера не се движеше.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
Юрк. Ф.: Ние направихме доказателствено искане още с отговора да се
задължи Ч. да представи справка дали ищцата е имала открита партида към
процесната дата на проверката. Държа на искането да се представи исканата
от нас информация.
СЪДЪТ намира, че делото следва да се отложи за друга дата, като до Ч.
се изпрати повторно съобщение с указанията по чл.192 ГПК, като изрично му
се укаже, че ако не представи исканата информация, ще му бъде наложена
глоба по реда на чл.87 от ГПК.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.11 .2021 г. от 10:40 ч., за която
дата страните уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10:22 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
Секретар: _______________________
6