РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1193/9.7.2020г.
гр. Пловдив,09.07.2020год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVІ състав в открито заседание на единадесети
юни през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря Станка Журналова
и с участието на прокурора Росен Каменов,
като разгледа докладваното от съдията Л. Несторова КАНД № 727 по описа на съда
за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава Дванадесета от Административно-процесуалния кодекс във
връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба, предявена от А.И.Р., с ЕГН **********, с адрес: ***,
депозирана чрез адвокат А., против Решение №169 от 31.01.2020г. на Пловдивския
районен съд, постановено по АНД №7967 по описа на същия съд за 2019г., с което е изменено
Наказателно постановление № АО-0708-64#1 от 18.11.2019г.
на Кмета на Община Кричим, с което на А.И.Р.,
с ЕГН **********,***, е наложено административно наказание глоба в размер на
2000лв., за нарушение на чл. 232, ал.5, т.1 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/ и на основание чл. 232, ал.5, т.1 от ЗУТ , като е намален
размерът на наложената глоба на 1000лв.
Осъдена
е Община Кричим да заплати на А.И.Р., с ЕГН **********,*** направените по
делото разноски в размер на 210лв.
Осъден е А.И.Р., с ЕГН **********,***, да
заплати на Община Кричим направените по делото разноски до размер на 150лв.
Касационният
жалбоподател,чрез процесуалният си представите, твърди че съдебният акт на
първоинстанционния съд е неправилен и незаконосъобразен.
Претендира се отмяна на решението на районния съд,
респективно отмяната на НП и разноските по делото.
Ответникът по касационната жалба намира
касационните оплаквания за неоснователни. Излага подробни писмени възражения.
Претендира съдебни разноски.
Участвалият
по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава
заключение, че жалбата е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд е
правилно и законосъобразно.
Касационната
жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при
наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
Съгласно
чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХII от АПК. Съгласно
чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Настоящата
съдебна инстанция намира, че разгледана по същество жалбата се явява неоснователна:
Първоинстанционният съд е установил следната фактическа обстановка:
Наказателно постановление /НП/ №
АО-0708-64#1 от 18.11.2019г. на Кмета на Община Кричим е издадено за това, че А.И.Р.
, в срок до 06.09.2019г., не е изпълнил
Заповед номер РД-02-09-351/21.09.2017г. за събаряне на незаконен обект:
„Масивна постройка-котелно помещение с инсталация за топлинна енергия”,
находяща се в гр.Кричим в УПИ ***и УПИ ***, кв.108. Със заповедта е даден срок
за доброволно изпълнение, който е едномесечен от влизането й в сила. Заповед
номер РД-02-09-351/21.09.2017г е обжалвана от Р., като с определение на
Административен съд-Пловдив, потвърдено с определение на ВАС, жалбата е
оставена без разглеждане.
Р. няколкократно е молил срокът на
изпълнение на заповедта да се удължи. Кметът на общината е уважавал молбите му като последното удължаване на срока е
изтекло на 06.09.2019г. Установено е, че нарушението е извършено на
07.09.2019г., същата дата е отразена в
НП.
Районният съд е приел, че установената
фактическа обстановка се подкрепя от
събраните писмени доказателства:Заповед № РД-02-09-351/21.09.2017г. на Зам. кмета
на Община Кричим за събаряне на незаконен обект „масивна плътна ограда”,
находяща се в гр.Кричим в УПИ ***и УПИ ***, кв.108, молби, покани за доброволно
изпълнение, Определение на АС-Пловдив и ВАС, АУАН, Протокол от проверка за
доброволно изпълнение, както и от
показанията на актосъставителя В.В..
ПРС е обсъдил събраните писмени и
гласни доказателства и е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на НП
няма допуснати нарушения на изискванията на ЗАНН.
АУАН е оформен и издаден в отсъствие на нарушителя, тъй като
след като е запознат с факта, че ще се
състави АУАН, същият е напуснал сградата на общината. Прието е, че не е
нарушено правото на защита на Р..
Установено е, че Заповед №
РД-02-09-351/21.09.2017г. на Зам. Кмета на Община Кричим е влязла в сила.
Според районният съд поканата за
доброволно изпълнение не удължава срока, в който може да се наложи санкция за
неизпълнение на заповед за събаряне на постройка. Издателят на заповедта може
да удължи срока за доброволно изпълнение по своя инициатива и след като това е
сторено, няма как, преди да изтече този срок, да е налице нарушение, от
откриването на което да тече срок за
издаване на АУАН.
Прието е, че не са налице
процесуални нарушения при издаването на АУАН, тъй като същият е издаден в срока
по чл.34 от ЗАНН. Правилно е приложена нарушената и санкционната норма, която в
случая е състав едновременно на нарушение и определя санкция. Издателят на НП е
компетентен, тъй като изрично в чл.239, ал.1, т.6 от ЗУТ е предвидено, че кметът
има право да издава наказателни постановления.
Поради това, че не са изложени
подробни съображения относно размера на наложената санкция, районният съд е
намалил санкцията от 2000лв. на 1000лв.
Касационният съд намира изводите на
ПРС за правилни и законосъобразни.
Действително при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати
нарушения на изискванията на ЗАНН. Фактическата обстановка е установена точно
въз основа на обстоен анализ на събраните писмени и гласни доказателства в хода
на съдебното следствие пред районния съд. Правилно са изведени правните
последици на установените факти. Безспорно установено е, че санкционираното
лице се явява субект на нарушението, тъй като именно към него е било насочено
нареждането съдържащо се в Заповед № РД-02-09-351/21.09.2017г. на Зам. кмета на
Община Кричим за събаряне на незаконен обект „масивна плътна ограда”, находяща
се в гр.Кричим в УПИ ***и УПИ ***, кв.108.
Неоснователни са възраженията наведени
в касационната жалба:
Относно спазването на срока по чл. 34, ал.1
от ЗАНН. В случая от приетите по делото писмени доказателства се установи,
че Р. е отправял искания до органа по
изпълнението за отсрочване на изпълнението на заповедта. Исканията са били
удовлетворени, за да му се осигури възможност доброволно да изпълни
задължението си. Административнонаказващият
орган не е бездействал, а е осигурил възможност за доброволно изпълнение: с
постановления с изх.№ОА-07-01-469#16/05.08.2019г.; изх. №ОА-07-01-469#14/01.07.2019г.;
изх. №ОА-07-01-469# 10/27.05.2019г.;изх. №ОА-07-01-469#9/12.06.2018г. и изх. №ОА-07-01-469#6/28.05.2018г.
на Кмета на Община Кричим изпълнението на заповедта е било отсрочено. Последното
удължаване на срока е изтекло на 06.09.2019г, установено от писмо с изх.№
АО-07-01-469#16/05-08.2019г. и известие за доставяне към това писмо. АУАН е
съставен на 04.10.2019г., т.е. в срок.
Нарушението е описано в пълнота като
нарушителят напълно е разбрал в какво се състои нарушението. Посочено е, че Р. не е изпълнил конкретно писмено нареждане - Заповед
№ РД-02-09-351/21.09.2017г. на Заместник-кмета на Община Кричим, за премахването
на незаконен строеж - „Масивна постройка - котелно помещение със сградна инсталация за топлинна енергия", находящ се в
УПИ ***и УПИ XI-641, кв.108 по плана на гр. Кричим, одобрен със Заповед №902/09.12.1982г.
на Заместник-председателя на Общински народен съвет - Пловдив. Посочено е, че
строежът е определен за незаконен, тъй като е извършен в несъответствие с
предвижданията на действащия подробен устройствен план и без одобрени проекти и
разрешение за строеж. Съдържа се също така описание на датата и мястото на
извършване на нарушението, както и на датата на неговото установяване.
Техническите способи, с които ще се
изпълни премахването на незаконния строеж не са задължителни реквизити от съдържанието
на АУАН, респективно на НП.
Начинът на изпълнението не е относим към предмета на правния спор.
Не
е налице и нарушение на изискванията на чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН.
Съгласно чл. 232, ал.5, т.1 от ЗУТ наказва
се с глоба от 1 000 до 5 000 лв., ако по друг закон не е предвидено по-тежко
наказание, лице, което: 1. (доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) не изпълни писмено
нареждане на контролен орган, издадено в рамките на неговата компетентност или
на лицето, упражняващо строителен надзор, да спре, да премахне, да възстанови
или да поправи строежи или части от строежи.
В случая приложената правна норма е едновременно санкционна и
предписваща правилото за поведение, при чието неизпълнение, се налага
предвидената санкция.
При съставянето на АУАН са спазени
изискванията на чл. 40, ал.3 от ЗАНН. АУАН е подписан от двама свидетели на
съставянето му, поради обстоятелството, че Р. е напуснал сградата на общината
след като е разбрал, че ще му бъде съставен акт. Всички обстоятелства са
подробно описани и в съставения констативен протокол от 25.09.2019г.
Поканата за доброволно изпълнение не
удължава срока, в който може да се наложи санкция за неизпълнение на заповед за
събаряне на постройка. Удължаването е с цел адресата на заповедта сам да
изпълни събарянето като това не го освобождава от санкция, а единствено от
принудително изпълнение.
Следва да се посочи, че правилно е
посочено мястото на извършване на нарушението, а това е мястото, където се
намира самият строеж, който трябва да се
премахне от Р.. Заповед №РД-02-09-353/21.09.2017г. определя Р. като задължено лице да премахне незаконния строеж,
поради което той е лицето, което не е изпълнило това конкретно писмено
нареждане на контролния орган. От своя страна
заповедта на заместник-кмета на Община Кричим представлява писмено
нареждане на контролен орган, издадено е в рамките на неговата компетентност,
тъй като конкретният строеж не попада сред категориите строежи, за които тези
контролни правомощия се упражняват от ДНСК - строежите от първа до трета
категория.
При
това положение законосъобразно административнонаказващият
орган е наложил санкция на нарушителя Р..
Правилен е изводът на районния съд, че
не са изложени конкретни мотиви за размера на наложената глоба, поради което
правилно е редуциран размерът на същата от 2000лв. на 1000лв.
Ето
защо, като е изменил наказателното постановление, районният съд е постановил
валидно, допустимо и правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в
сила.
По
искането на процесуалния представител на
ответника за присъждане на съдебни разноски, Съдът намира, че същото е
своевременно предявено и се установи в размер от 300лв. /триста лева/,
изплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от
10.06.2020г., което се дължи от касационния жалбоподател.
По изложените съображения и на основание чл.
221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пловдив, ХХVІ състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№169 от 31.01.2020г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД №7967 по
описа на същия съд за 2019г.
ОСЪЖДА А.И.Р., с ЕГН **********,
с адрес: ***, да заплати в полза на Община Кричим сумата в размер на 300лв.
/триста лева/.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.