№ 678
гр. Варна, 25.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20233100500583 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1, изр.2 от ГПК
Въззивникът ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ,
редовно призован, представлява се от прокурор Димитър К..
Въззиваемата страна Х. С. Ю., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. А. Г., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ПРОКУРОР К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Прокуратура на Република България
срещу Решение №11/13.01.2023г. по гр. дело №482/2022г. на ПРС , в частите
с което е осъдена ПРБ, на осн. чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ, да заплати на Х. С.
Ю., сумата от 5000.00лв., като обезщетение за причинените на ищеца
неимуществени вреди, вследствие на незаконно повдигнати обвинения
за извършени престъпления по чл. 131, ал. 1, т. 4, предл. 3, т. 7 и т. 12, вр. с
чл. 128, ал. 1 и чл. 130, ал. 1 от НК и чл. 325, ал. 2, предл. 2, във вр. с ал. 1, вр.
с чл. 20, ал. 2 от НК по ДП № 2122/2010 г. по описа на РУП-Провадия, НОХД
№ 513/2011г. по описа па PC Провадия, по ВНОХД № 992/2013г. по описа на
ОС гр. Варна, по НОХД № 580/2013 г. по описа на PC-Провадия, по ВНОХД
№ 203/2017 г. по описа на ОС гр. Варна, за което е оправдан с Присъда №
23/21.03.2013г. по НОХД № 513/2011г. по описа па PC-Провадия, отменена с
Решение № 305/28.10.2013г., постановено по ВНОХД№ 992/2013г. на ОС
Варна, оправдан с Присъда № 1/11.01.2016г. по НОХД № 580/2013г. на
РС Провадия, потвърдена с Решение № 113/25.05.2017г., постановено
по ВНОХД № 203/2017г. на ВОС, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на иска -18.05.2022г. до
пълното изплащане; сумата от 1523.63лв. - обезщетение за забава върху
главницата от 5000.00лв, считано от 19.05.2019г. до 19.05.2022г., на
осн. чл.86, ал.1 ЗЗД; както и съдебни разноски.
Във въззивната жалба се твърди, че решението, в обжалваните му части,
е неправилно и незаконосъобразно. По делото не са събрани доказателства, че
ищецът Х. Ю. действително е претърпял неимуществени вреди, както и
ако е търпял, те да са пряк и непосредствен резултат от повдигнатото на Ю.
обвинение от ПРБ. Няма доказателства да е бил злепоставен ищецът или да е
бил уронен авторитета му. Показанията на съпругата на ищеца не следва да се
ценят поради силната й заинтересованост. Обвинението срещу ищеца не било
разгласявано от ПРБ. От привличането му като обвиняем до приключването
на ДП са изминали само пет месеца, с което е спазен изцяло разумният срок.
Като за съдебната фаза ПРБ не носи отговорност. Спрямо обвиняемия е била
взета най-леката мярка „подписка". Ищецът не е търпял никакви вреди.
Евентуално е прекомерен и необоснован размерът на обезщетението по
законовия критерий за справедливост за случая. При отхвърляне или
намаляване размера на иска за вреди, следва да бъде отхвърлена или намалена
2
и лихвата за забава. Моли за отмяна на решението в обжалваните части и
отхвърляне на исковете в тях.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор,
с който оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа твърденията си пред
РС за наличие и доказаност на всички предпоставки на исковете, в т.ч.:
привличане като обвиняем и повдигане на обвинение срещу ищеца; за четири
деяния, две от които съставляващи „тежки" престъпления по смисъла на НК;
11 проведени о.с.з. по НОХД пред първа инстанция и още 2 пред втора, на
всички от които е присъствал и се е защитавал ищецът; общо шест години
продължило ДП и НП; доказаност на преживяните морални вреди, в т.ч.
спрямо семейството, децата, близките и познатите; както и справедливост на
определения от ПРС размер на обезщетението. Моли за потвърждаване на
решението в обжалваните части и за съдебни разноски за пред ВОС.
ПРОКУРОР К.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора.
Нямам възражения по доклада.
АДВ. Г.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по доклада.
ПРОКУРОР К.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Представям списък за
разноски.
ПРОКУРОР К.: Правя възражения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
С оглед изявленията на страните и по представените от тях списъци на
разноски и доказателства за реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззиваемата страна списък на разноски, придружен с
доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
3
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ПРОКУРОР К.: Моля да отмените решението на първоинстанционния
съд, тъй като искът е останал недоказан.
За да се приеме, че ищецът е претъпял стрес и безпокойство съдът се е
съобразил единствено с показанията на един свидетел, а именно- лицето, с
което той живее на семейни начала. От показанията на този свидетел става
ясно, че той бил стресиран, не можел да спи, което му станало навик и спрял
да да спи. Сами преценете колко са достоверни тези показания. Отделно от
това, не искал да се събира с хора, станало достояние на други от селото лица
това масово сбиване, което се е случило и че той е привлечен като обвиняем.
От наказателното производство става ясно, че още от момента, когато е
траело това масово сбиване, то е станало достояние на много лица, тъй като
са присъствали и са разпитани като свидетели. Ето защо считам, че
единствено на база на тези показания съдът е преценил, че е той е претърпял
стрес и безпокойство и е осъдил прокуратурата да му заплати сумата от 5000
лева за причинени неимуществени вреди.
Искам да обърна внимание на съда и за личността на ищеца. Твърди се,
че той не е осъждан. По делото е приложено свидетелство за съдимост, от
което е видно, че той е осъждан три пъти, включително и последната присъда
и за причиняване на телесна повреда по хулигански подбуди. Това обвинение,
което прокуратурата е повдигнала, е в условията на повторяемост, т.е. от
2006г. до участието му в това сбиване 2010г. не са били изтекли пет години.
Не желая да ревизирам присъдите на наказателния съд, така или иначе те са
влезли в сила, факт е, че имаме едно незаконно обвинение, но ищецът е бил
оправдан поради това, че не ставало ясно от гласните доказателства дали с
лявата или с дясната ръка или в това меле колко пъти и кого е ударил. Факт е,
че той е бил на местопроизшествието, участвал е в това сбиване, не може да
4
се презумира, че след като имаме обвинение непременно той търпи
неимуществени вреди. Да, имаме такова незаконно обвинение, но трябва да
се докаже в процеса, че той е претърпял действително някакви
неимуществени вреди и че е налице причинно- следствена връзка между това
обвинение и вредите. Имайте предвид, че това не е било първото му
сблъскване със законодателството, той е осъждан три пъти. Независимо, че е
реабилитиран, факта на осъждането не се заличава, заличават се последиците
от тези осъждания. Тоест, не е претърпял прекалено големи неимуществени
вреди, тъй като вече срещу него са били водени наказателни производства,
включително и е бил осъждан. Ако приемете, че искът е доказан, моля да
приемете, че сумата от 5000 лева е прекомерна за претърпените
неимуществени вреди и да я намалите до 2000 лева.
АДВ. Г.: Считам жалбата за неоснователна, поради което моля да
потвърдите решението на първоинстанционния съд. За неговата правилност
съм изложил аргументи в отговора на въззивната жалба.
Всичко, за което се касае като доказателствена установеност по това
дело, го има в наличие в кориците на папките по делото, включително и
незаконното обвинение, включително и вредите, които са настъпили, техния
вид, обем и характер, време на изтърпяване и най- вече причинно-
следствената връзка между незаконното обвинение и вредите. Ето защо, моля
да постановите решение, с което да потвърдите решението на
първоинстанционния съд, като законосъобразно.
Моля да ни присъдите разноските.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5