Определение по дело №5872/2017 на Районен съд - Стара Загора

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ ….                                            12.02.2018 г.                        гр.Стара Загора

 

СТАРОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД    XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

на дванадесети февруари                        две хиляди и осемнадесета година

в закрито заседание в следния състав

                 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖЕНЯ ИВАНОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Женя Иванова

гр. д. № 5872 по описа за 2017 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

             

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена на 13.10.2017 г. от П.М.Е. против Земеделска кооперация „Загоре“, с която са предявени искове с правно основание чл. 58 ЗК за отмяна на решенията на ОС на кооперацията, приети на 12.08.2017 г.

 

Съдът, като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и тяхната съвкупност, намира, че предявените искове по чл. 58, ал.1 ЗК за отмяна на решенията на ОС от 12.08.2017 г. са недопустими, тъй като е предявени след изтичане на двуседмичния срок по чл. 58, ал.3 ЗК. Съображенията за това са следните:

В хипотеза, каквато е настоящата, ако член-кооператорът не е присъствал на заседанието, двуседмичният срок по чл. 58, ал. 3 ЗК тече от узнаването или уведомяването. Срокът е преклузивен и съдът следи служебно за спазването му /В този смисъл Решение № 7 от 01.02.2013 г. на ВКС по т. д. № 1130/2011 г., I т.о, Решение № 118 от 05.01.2016 г. на ВКС по т. д. № 1913/2014 г., II т.о/.

От представените по делото доказателства – покана за свикване на извънредно общо събрание на ЗК“Загоре“ на 12.08.2017 г. и известие за доставяне (л.52 и л.54 от делото) се установя, че ищецът е бил надлежно поканен за ОС, проведено на 12.08.2017 г., като поканата е била връчена на адреса му в с. Загоре, получена на 21.07.2017 г. от дъщеря му Мони Петрова. Така че неоснователни са доводите на процесуалния представител на ищеца за противното. Върху известието за доставка изрично е посочено какво е съдържанието на пратката. Отделно от това, от свидетелките показания на св. К.В.В.се установява, че събрание със същия дневен ред, като това от 12.08.2017 г. е било проведено на 09.04.2017 г., като ищецът П.Е. и адв. К. са присъствали на него. Били взети решения за избор на нови членове на УС и КС и бил избран нов председател на кооперацията. До вписване на решенията не се стигнало, тъй като бил постановен отказ от длъжностното лице по вписванията. Истинността на тези свидетелски показания и присъствието на П.Е. на ОС от 09.04.2017 г. с дневен ред – избор на нови УС,КС и нов председател, се установява от служебно извършената от съда справка в търговския регистър по партидата на Земеделска кооперация „Загоре“ (виж публикувания в търговския регистър протокол от извънредно ОС на ЗК“Загоре“ от 09.04.2017 г. и мотивиран отказ за вписване от същата дата). Наред с това, всички разпитани по делото свидетели Г.М.Г., Кирил Стоев Димитров, К.В.В.и Г.Б.Г. разказват, че новият председател Д. ТЕ. обикалял къщите на членовете на кооперацията и ги уведомявал за общото събрание на 12.08.2017 г., като свидетелят Вълчев разказва още, че обявления за провеждането на същото били разлепени на магазините в селото. Съдът изцяло кредитира изслушаните свидетелски показания по делото, тъй като са еднопосочни и взаимодопълващи, кореспондиращи с писмените доказателства по делото, вкл. и не само, относно тези факти. Тези факти се доказват и от представения по делото Протокол от 03.07.2017 г. за поставяне на покани за свикване на извънредно ОС на видни места в с. Загоре (л. 53 от делото) и от Списък за уведомяване на членовете – л. 86-86 от делото. Затова съдът приема за безспорно установено знанието на ищеца П.М.Е., както за провеждането на ОС на кооперацията на 12.08.2017 г. , така и за точките от дневния ред.

На следващо място, всички събрани гласни доказателства, съответстващи на отразеното и в Протокола от извънредното общо събрание от 12.08.2017 г.(л.76 – 79 от делото) установяват, че на същото е присъствала адв. К., като тя е заявила, че присъства там в качеството на пълномощник на ищеца. Единствено свидетелят Ганев заяви, че тя е присъствала в лично качество, като на въпроса откъде знае това, същият отговори, че тя не е имала пълномощно. Всъщност, че адвокат К. не е представила пълномощно – не е спорно обстоятелство, както и не е спорно обстоятелството, че същата упълномощена от ищеца П.Е. *** е представлявала кооперацията при извършване на сделки с недвижимо имущество, обсъждането като които сделки са били включени като т.2 от дневния ред на въпросното извънредно ОС.

Нещо по – важно, ангажираният от самия ищец свидетел Г.М.Г. заяви, че лично той се е чул по телефона с П.Е. около 10 дни след събранието, проведено на 12.08.2017 г. и го е уведомил за същото и за взетите решения: „Чух се със стария председател около десетина дни след събранието по телефона. Тогава му казах за събранието. Казах му, че е проведено, според нас, незаконосъобразно събрание и че са го махнали от председателското място без да присъства той.“ – стр. 6 от съдебния протокол от 06.02.2018 г.

От изложеното следва извода, че ищецът П.Е. е узнал за взетите решения на извънредното ОС, проведено на 12.08.2017 г. , най – късно в края на месец август 2017 г. и оборва твърдението в исковата молба за узнаване за решенията едва след вписването им в търговския регистър на 29.09.2017 г. 

Следователно исковете за отмяна на решенията по т.3 (избор на нови членове) и т. 4 (избор на нов председател на УС, нови УС и КС, подгласници на УС и КС) от дневния ред, взети на извънредно общо събрание на член – кооператорите на ЗК „Загоре“,  проведено на 12.08.2017 г., са недопустими, тъй като са предявени извън двуседмичния срок по чл. 58, ал.3 ЗК и производството по делото следва да бъде прекратено.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 4 ГПК следва да бъдат присъдени разноски в полза на ответника в размер на 800 лева – възнаграждение за един адвокат, независимо че същият е представляван от двама адвокати, всеки от които с уговорени и платени възнаграждения от по 800 лева /арг. от  понятието „възнаграждение за един адвокат”, употребено в чл. 78, ал.1 ГПК, ГПП - Практическо помагало, НИП, 2007 г., в този смисъл и трайна съдебна практика/. Присъденото възнаграждение не е прекомерно, с оглед правната и фактическа сложност на делото и извършените процесуални действия.

 

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 5872 / 2017 г. по описа на РС – Стара Загора, и в останалата му част относно предявените от П.М.Е., ЕГН: **********, с адрес ***, против „Земеделска Кооперация „Загоре“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Загоре, община Стара Загора, искове по чл. 58, ал. 1 ЗК за отмяна на решенията по т.3 (избор на нови членове) и т. 4 (избор на нов председател на УС, нови УС и КС, подгласници на УС и КС) от дневния ред, взети на извънредно общо събрание на член – кооператорите на ЗК „Загоре“, проведено на 12.08.2017 г., като НЕДОПУСТИМО.

OСЪЖДА П.М.Енев, ЕГН: **********, с адрес *** да заплати на „Земеделска Кооперация „Загоре“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Загоре, община Стара Загора, сумата от 800 лева, представляваща възнаграждение за един адвокат.

 

Определението подлежи на обжалване от страните с частна жалба пред Старозагорския окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :