№ 675
гр. София , 28.07.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 12 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Талева
СъдебниНИКОЛА ИВАНОВ
заседатели:АНДРОВ
ПЕТЪР МИТЕВ
ДИМИТРОВ
при участието на секретаря БОГДАНКА Н. ГЕШЕВА
и прокурора Радост Димитрова Нацева (РП-Шумен)
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Талева Частно наказателно
дело № 20211100202336 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Молителят И.Б. К. - редовно призован, не се явява.
За същия призовката е връчена на 20.07.2021 г., получена лично от
молителя.
За СГП - редовно призовани, явява се прокурор Н..
ПРОКУРОРЪТ - Тъй като молителят е редовно призован, считам че
няма пречка за даване ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид становището на представителя на СГП,
както и разпоредбите на чл. 433 и сл. НПК намери, че доколкото молителят е
редовно призован за днешното съдебно заседание, лично е получил
призовката си на 20.07.2021 г., не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпили по делото, изискани с разпореждане на
съдията-докладчик: Справка от ГД“ИН“ с № 10007/25.06.2021 г.; Справка за
съдимост от 16.06.2021 г. ведно с бюлетини за съдимост; Протокол от НЧД
3360/2019 г. на СГС; Протокол по дело 2086/1988 г. по описа на СГС;
Протокол по НЧД 4024/2016 г. по описа на СГС; Справка от НСлС, както и
1
във връзка с указания на съдията-докладчик към молителя за невнесена
държавна такса, по делото е постъпила молба от същия, в която сочи, че
съгласно указанията на съда представя вносна бележка за предплатена
държавна такса в размер на 6.00 лв. Към молбата е приложено и платежно
нареждане, видно от което държавната такса за разглеждане молбата за
реабилитация е внесена от молителя.
ПРОКУРОРЪТ - Не оспорвам подадената молба за реабилитация. Да
се приемат доказателствата, запозната съм с тях.
СЪДЪТ като съобрази, че са изпълнени изискванията на чл. 271 до 275
НПК и на основание чл. 276 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА делото с молба от молителя И.Б. К., с която се иска
постановяването на съдебна реабилитация по НОХД № С 259/2021 г. по описа
на СГС.
СЪДЪТ като съобрази становището на прокурора по докладваните
писмени доказателства, намери че същите следва да бъдат приети като
доказателства по делото, поради което и на основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам други искания.
СЪДЪТ като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ - Моля да уважите молбата на осъдения К.. Налице са
всички визирани и изискуеми в чл. 87, ал.1 от НК предпоставки.
На първо място, К. е осъждан два пъти, като по отношение на първото си
осъждане е реабилитиран по право, за което е налице и нарочен съдебен акт.
Същият желае да бъде реабилитиран по НОХД С - 259/2012 г., която присъда
е влязла в сила на 22.11.2012 г. Към днешна дата са изтекли повече от 3 г. от
изтърпяване на наложеното наказание. Видно от квалификацията на деянието,
не са настъпили съставомерни имуществени вреди, които същите е следвало
да възстанови. Няма данни същият да не е имал добро поведение, а напротив,
и затова Ви моля да уважите молбата му, като се вземе предвид и възрастта на
осъдения, той е на 81 г. и към днешна дата са отпаднали всякакви опасности
от извършване на каквато и да е престъпно деяние.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ, след като се запозна с материалите по делото и изслуша
становището на прокурора и след съвещание, намери следното:
Молителят И.Б. К. е осъждан два пъти. По първото осъждане по НОХД
2
№ 1456/1980 г. на СГС, присъдата е влязла в сила на 03.07.1981 г. За това
осъждане молителят К. е бил реабилитиран по реда на чл. 87 от НК и поради
това то не е предмет на настоящото производство.
Следващото осъждане на К. е това по НОХД № С - 259/2012 г. на СГС,
по което с определение от 22.11.2012 г. е одобрено споразумение, влязло в
сила на същата дата, с което на К. е било наложено наказание „ЛОС“ за срок
от 10 месеца, чието изпълнение е било отложено за изпитателен срок от 3
години и 6 месеца, считано от 22.11.2012 г., който изпитателен срок е изтекъл
на 22.05.2016 г. След тази дата е започнал да тече срокът за съдебна
реабилитация, респ. за реабилитация по чл. 88а от НК.
С изтичането на пет години, след датата на която е изтекъл посоченият
изпитателен срок на 22.06.2016 г., на основание чл.88а, ал.3, вр. ал.1, вр.
чл.82, ал.1, т.4 от НК на 22.05.2021 г. е настъпила реабилитация по чл. 88а от
НК за това наказание, тъй като в този период от време молителят не е
извършил друго умишлено престъпление от общ характер, за което се
предвижда наказание „ЛОС“.
Всичко изложено по-горе, води на извод, че на основание чл.88а, ал.3,
вр. ал.1, вр. чл.82, ал.1, т.4 НК на 22.05.2021 г. е настъпила пълна
реабилитация по чл.88а НК за единственото осъждане на молителя И.Б. К.,
поради което и за него не е налице правен интерес да иска постановяването на
съдебна реабилитация по чл.87 от НК. Това означава, че молбата, с която
съдът е сезиран с искане за постановяване на съдена реабилитация, се явява
недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, доколкото
липсва правен интерес за молителя да иска съдебна реабилитация при
настъпила такава по чл.88а от НК.
Мотивиран от всичко изложено и на основание чл. 436, ал.1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане молбата на молителя И.Б. К. с ЕГН
********** за съдебна реабилитация за осъждането му по НОХД № С-
259/2012 г. на СГС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда, подлежи на обжалване и протест в 7-
дневен срок от днес, пред САС.
Препис от определението на съда да се изпрати на молителя.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.15
часа.
3
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4