РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен
съд Пловдив
Р
Е Ш Е Н И Е
№ 1615
гр.Пловдив,
27 . 09 . 2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, VI състав, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в състав :
Административен съдия: Здравка Диева
разгледа докладваното
от съдията адм.д.№ 808/2020г., и взе предвид следното :
Производство по реда на чл.251 ГПК вр. с чл.144 и чл.228 АПК.
РИЦ КОМЕРС ЕООД, ЕИК *********, гр.Пловдив, ул.Васил Левски № 11,
представлявано от управителя П.З.Б., с пълномощник адв.И.А. е поискало да бъде
направено тълкуване на Решение № 242/05.02.2021г., постановено по адм.д. №
808/2020г. по описа на АС – Пловдив.
В молба от 15.08.2022г. е посочен диспозитивът на съдебното решение,
потвърдено от ВАС с Решение № 7553/23.06.2021г. по адм.д.№ 4014/2021г. и е
заявено, че с отменената част от оспорения план „се заличава уличната регулация
спрямо имота на доверителя ми с о.т. 29, 16, 15, 14, 3, такава, каквато е
съобразно регулационния план, одобрен със Заповед № 61/15.02.1971г. и вместо
това се предвижда изход на улица единствено в югоизточния ъгъл на имота – нещо,
което е прието с постановеното решение за незаконосъобразно“. Счита се, че
предвид отменителния диспозитив на влязлото в сила решение, би следвало община
Пловдив служебно да върне заличената улична регулация спрямо имота с о.т. 29,
16, 15, 14, 3, такава, каквато е съобразно регулационния план, одобрен със Заповед № 61/15.02.1971г. Посочено е, че
Риц Комерс ЕООД има внесен през 2016г. за разглеждане в община Пловдив проект
за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ II – 506.2, общ. обсл.,
кв.584, 585 по плана на Пета гр. Част на гр.Пловдив, като производството по
разглеждане на проекта било обвързано от община Пловдив с приключване на
адм.д.№ 808/2020г., АС – Пловдив. След приключване на делото с влязло в сила
решение, дружеството е поискало възобновяване на разглеждането на проекта за
изменение на ПУП-ПРЗ и от издаден ситуационен план от 22.06.2022г. се
установило, че същият представлява извадка от отменения с решението план за
улична регулация на Пета гр. част, който е бил одобрен с Решение № 14, прието с
протокол № 2 / 30.01.2020г. на ОбС - Пловдив, а заличената с този отменен план
стара и действаща улична регулация с о.т. 29, 16, 15, 14, 3 по плана от 1971г.
спрямо имота на практика не е върната. Съдебното решение на АС-Пловдив било
разгледано от ЕСУТ при община Пловдив, като с Протокол № 25/04.08.2021г. е
взето решение, че „….не се налага графично отразяване на Решение № 242/05.02.2021г.
по адм.д.№ 808/2020г. на АС-Пловдив, потвърдено от ВАС“. Молителят е посочил,
че община Пловдив си позволява недопустимо да тълкува действителната воля на
съда и да прилага напълно погрешно постановеното по случая съдебно решение,
като приема, че отмяната не налага промяна в отразяването на уличната
регулация. В тази вр. се поддържа, че възниква въпрос защо е водено делото и
какво е отменено с решението, вкл. каква е била целта на оспорването, след като
резултатът няма да е връщане на заличената улична регулация с о.т. 29, 16, 15,
14, 3 по плана, одобрен със Заповед № 61/15.02.1971г., каквото е било основното
оплакване при обжалването.
Предвид изложеното и за избягване на противоречия и недоразумения в
отношенията с община Пловдив е поискано да бъде разтълкувано съдебното решение,
като се укаже какъв е обхватът на отмяната, постановена с посоченото решение и
дали отмяната включва заличаването на улиците с о.т. 29, 16, 15, 14, 3, с които
граничи ПИ 56784.506.2 по КККР на гр.Пловдив, за който е отреден УПИ II – 506.2, общ. обсл., кв.584, 585 по плана, одобрен със
Заповед № 61/15.02.1971г.
В срока по чл.251 ал.3 ГПК на 26.09.2022г. постъпи отговор от Общински
съвет – Пловдив чрез пълномощника адв.Д.И..*** счита искането за тълкуване на
решение № 242/05.02.2021г., постановено по адм.д.№ 808/2020г. за неоснователно,
тъй като съдебното решение ясно отразява волята на съда – обжалваният
административен акт е отменен в частта относно новопредвидената улична
регулация от изток и от юг на ПИ 56784.506.2. Поддържа, че причина за отмяната
в конкретната част са констатирани от съда отклонения по отношение размерите на
новопредвидения тупик със законовите изисквания. Заявено е, че последващите
действия на община Пловдив по отразяване на съдебното решение са предмет на
допълнителни административни процедури, а не предмет на тълкуване волята на
съда. Посочено е, че отмяната на ПУП-ПР в описаната част не се отразява на
законосъобразността на предходните устройствени планове и тяхното прилагане. С
Протокол на ЕСУТ № 25/04.08.2021г. е констатирано, че с отмяна на уличната
регулация остава да действа тази по плана на Пета гр.ч., одобрена със заповед №
61/15.02.1971г., като уличната регулация в посочената част на УПИ II от кв.584 стар, съвпада с отменената. Счита се, че жалбоподателят е
поискал нанасянето на промени и отразяването на улична регулация, които са в
разрез с предходно одобрени планове и чиято законосъобразност и допустимост не
са предмет на настоящото производство. По изложените съображения се поддържа,
че не са налице основанията за тълкуване на съдебното решение, доколкото същото
е ясно и волята на съда е безспорна и ясно формулирана, а изтъкнатите от
молителя основания касаят допълнителни административни процедури без връзка с
делото.
С Решение № 242/05.02.2021г.,
постановено по адм.д.№ 808/2020г., АС – Пловдив е отменено Решение № 14, прието с Протокол №
2/30.01.2020г. на Общински съвет – Пловдив, за одобряване на ПУП – ПР на Пета
гр.част – Пловдив, в частта относно новопредвидената улична регулация от изток и
от юг на ПИ 56784.506.2 по КККР на гр.Пловдив, за който е отреден УПИ II
– 506.2, обществено обслужване.
Диспозитивът
на съдебния акт е конкретен – оспореното решение на ОбС – Пловдив е отменено в частта относно новопредвидената улична
регулация от изток и от юг на ПИ 56784.506.2 по КККР на гр.Пловдив, за който е
отреден УПИ II – 506.2, обществено обслужване. Отмяната е в обхват новопредвидената
улична регулация от изток и от юг на ПИ 56784.506.2, което означава отмяна на
изцяло новопредвидената улична регулация от изток и от юг на имота, тоест – по
цялата му източна и южна граница /а не частично като напр. от дадена о.т. до
друга или напр. в частта на пресичане на източната и южна граница/. Обхватът на
отменената новопредвидената улична регулация от изток и от юг на имота касае
именно източната и южната граници на имота в тяхната цялост - на изток към
улица с о.т.29-16-14-3 в зоната между о.т. 14 и о.т.16; на юг към улица между
о.т. 15 и 16. Този обхват е отразен в СТЕ, в съдебното решение на АС – Пловдив
и в потвърдителното решение на ВАС.
При отмяна на конкретна част от
административния акт, издаден в производство по ЗУТ се съобразява нормата на
чл.136 ал.3 ЗУТ : „Действието на съответния предходен устройствен план се
прекратява от деня на влизането в сила на новия или изменения устройствен план.“.
След като обжалваната част от плана, одобрен с Решение № 14 от 30.01.2020г. на
ОбС-Пловдив е отменена, в случая действащ е „съответния предходен устройствен
план“, който е отразен в графичната част на Заповед № 12 ОА 3283/28.12.2012г.
/л.215/. Спрямо него предходен план е отразения в ситуационен план на л.71 по
делото, одобрен със Заповед № 61/15.02.1971г., която е действащ план по
отношение източната граница на ПИ 56784.506.2. Посоченото е отразено и в приетите по
делото две СТЕ /л.254 и сл. – „Със Заповед № 12 ОА-3283/28.12.2012г., допълнена със
Заповед № 13 ОА 1688/03.07.2013г. е одобрен ПУП-ПР, с който е създаден УПИ II –
506.2, жил.застрояване. Според този план УПИ II – 506.2 има лице към паркинг
/или уширение на задънена улица/ на запад и към три улици : на север към
бул.Дунав в зоната между о.т. 2 и о.т.3; на изток към улица с о.т.29-16-14-3 в
зоната между о.т. 14 и о.т.16; на юг към улица между о.т. 15 и 16. …Със заповедта от
2012г., допълнена през 2013г. е създаден УПИ II – 506.2, жилищно застрояване и
е променена предвидената улица от о.т.15 до о.т.16 и паркинг – южно от УПИ II –
506.2 и северно от 17 етажен жилищен блок, като улицата се удължава в западна
посока. С процесния проект се заличава частта от улицата южно и източно от УПИ
II – 506.2…..“; л.270 и сл. – „Със
заповедта от 28.12.2012г., допълнена със заповедта от 03.07.2013г. за кв.585 по
плана на Пета гр.ч., с която се урегулира ПИ 506.2 по одобрена КК в УПИ II – 506.2, жил.застрояване,
се променя местоположението на предвидения паркинг по улица с о.т.16-о.т.15,
тъй като част от същия попада върху ПИ 506.2. ПИ 506.2, съответно УПИ II – 506.2 съгл. горната заповед е с лице на две улици, предвидени още със
Заповед № 61/1971г. – обслужваща комплексното застрояване улица с о.т.16-о.т.15
с ширина 4,5 по южната имотна граница и обслужваща комплексното застрояване
улица с о.т.16-о.т.14-о.т.3 с ширина 5м. до о.т.14, по източната имотна
граница. … По действащ ПУП-ПР, УПИ II – 506.2, жил.застр. е с
улично регулационни граници – източна и южна, по обща имотна граница с ПИ
506.9526 – за второстепенна улица и общинска публична собственост. …Улицата по
южната регулационна граница с УПИ II – 506.2 е с о.т.16-о.т.15,
с ширина 4,5 м. и без тротоари. От изток улицата е с о.т.16-о.т.14, с ширина 5
м. и без тротоари. И двете улици са проектни и не са реализирани. И двете улици
са част от ПИ 506.9526./, вкл. в съдебното решение – „Според действащ ПУП за УПИ II – 506.2, одобрен със Заповед № 12 ОА-3283/28.12.2012г., допълнена със
Заповед № 13 ОА 1688/03.07.2013г. - УПИ II – 506.2 има лице към паркинг /или
уширение на задънена улица/ на запад и към три улици : на север към бул.Дунав в
зоната между о.т. 2 и о.т.3; на изток към улица с о.т.29-16-14-3 в зоната между
о.т. 14 и о.т.16; на юг към улица между о.т. 15 и 16…. Жалбата в частта за
собствен ПИ 506.2 касае конкретно промяната в източната и южната регулационна
граница на УПИ II – 506.2, които с оспореното решение са коригирани… Жалбата е
допустима в частта за промяна на уличните регулационни линии от изток и от юг
спрямо имота на оспорващото дружество. … Със Заповед № 12ОА-3283/28.12.2012г.,
допълнена със Заповед № 13ОА-1688/03.07.2013г. на Кмета на община Пловдив е
одобрено изменение на ПУП – план за регулация за кв. 585 по плана на Пета
гр.ч., като от УПИ IV – комплексно
застрояване и задънена улица с паркинг, който не е реализиран на място, се
образуват – нов УПИ IV - 506.1, комплексно застрояване, нов УПИ II – 506.2, жилищно застрояване, заличава се о.т.15 и се създава нова
о.т.15, създава се нова задънена улица с паркинг между осови точки 15 нова и
о.т.16 – по зачертавания, линии, щрихи и надписи за регулацията в кафяв цвят.
Според графичната част /л.215/ - изходните данни показват, че преди изменението
от 2012г., действащ план е бил одобреният със Заповед № 61/15.02.1971г., според
който е имало предвиждане за улици от изток на кв.585 – с о.т. 29, 16, 14, 3 и
южно от означен обект с „2” в УПИ IV – комплексно
застрояване – по о.т. 16 и на запад о.т. 15. ПУП-ПР от 2012г. предвижда
образуване на УПИ II – 506.2, жил.застр.
и продължаване на о.т.15 в посока запад от о.т.16, ведно с образуване на УПИ IV - 506.1, 506.3, , 506.4, 506.5, комплексно
застрояване. … За съпоставка спрямо съществуващото положение на ПИ 506.2 –
преписката съдържа ситуационен план на УПИ II – 506.2, жил. застр., кв.585, извлечение Заповед № 61/15.02.1971г. и
Заповед № 12ОА-3283/28.12.2012г. /л.71/ - видимо е продължението на червената
прекъсната линия по о.т.15, в посока запад – със син цвят от последното
местоположение на тази осова точка. Промяната на цвета води до извод за
последваща промяна със заповедта от 2012г. спрямо заповедта от 1971г. Според планът от 2012г. УПИ II – 506.2
има лице към паркинг /или уширение на задънена улица/ на запад и към три улици
: на север към бул.Дунав в зоната между о.т. 2 и о.т.3; на изток към улица с
о.т.29-16-14-3 в зоната между о.т. 14 и о.т.16; на юг към улица между о.т. 15 и
16.“.
Съдебното решение на АС – Пловдив е
потвърдено от ВАС с Решение № 7553/23.06.2021г. по адм.д.№ 4014/2021г., в което
е посочено : „Съдът констатира, че по действащия ПУП – ПР, УПИ ІІ –
506.2,отреден за жилищно застрояване, е с улично регулационни граници – източна
и южна, като улицата по южната регулационна граница е с о.т. 16 – о.т. 15 с
ширина 4.5 м. без тротоари, а от изток улицата е с о.т. 16 – о.т. 14 с ширина 5
м. и без тротоари. И двете улици не са реализирани, като същите са попадали в
ПИ 9526 – публична общинска собственост – за второстепенна улица, част от който
с оспореното решение е приобщен към УПИ ІV – частна общинска собственост. Съдът
приема, че придаването на част от ПИ 9526 към УПИ ІV – комплексно застрояване
следва да е обосновано с конкретна общинска нужда, която в случая не е
установена. Констатира, че ПИ 506.2 е урегулиран със заповед от 2012 г.,
допълнена със заповед от 2013 г. на кмета на Община Пловдив, с която е одобрено
изменение на ПР като от УПИ ІV – комплексно застрояване и задънена улица с
паркинг, която не е реализирана, се образуват нов УПИ ІV – 506.1, 506.3, 506.4,
506.5 – комплексно застрояване и УПИ ІІ – 506.2 – жилищно застрояване, заличава
се о.т. 15 и се създава нова о.т. 15, създава се нова задънена улица с паркинг
между о.т. 15 и о.т. 16. С процедираното изменение регулационните линии от
изток и юг на УПИ ІІ – 506.2 стават от улични във вътрешно регулационни,
заличават се двете улици от юг и изток и се предвижда нова улица – тупик с о.т.
108 – о.т. 469, при което се запазват като външни граници на УПИ част от
източната и част от южната улично регулационни граници, като имотът получава
две лица на една и съща улица…. Законосъобразен е изводът на съда, че в
оспорения административен акт липсват каквито и да било съображения за отпадане
на уличната регулация от юг и изток на
имота, както и такива обосноваващи взетото ново проектно решение за улица -
тупик.“.
Според цитираните текстове от двете
съдебни решения следва, че в случая не е налице неясна воля, която да бъде
тълкувана.
Посоченото по-горе - обхватът на отменената новопредвидената улична регулация
от изток и от юг на имота касае именно източната и южната граници на имота в
тяхната цялост, произтича от обхвата на спора. Изрично е потвърдена
констатацията за местоположение на двете граници в решението на ВАС – „…по действащия ПУП –
ПР, УПИ ІІ – 506.2,отреден за жилищно застрояване, е с улично регулационни
граници – източна и южна, като улицата по южната регулационна граница е с о.т.
16 – о.т. 15 с ширина 4.5 м. без тротоари, а от изток улицата е с о.т. 16 –
о.т. 14 с ширина 5 м. и без тротоари…“.
Представените с молбата доказателства
не са относими към искането за тълкуване, а към изпълнение на съдебното
решение, като се отбелязва, че решението на ЕСУТ, прието с Протокол № 25 /
04.08.2021г. не съответства на съдебните актове – мотиви и диспозитив във вр. и
с графичните части на отменената част от решението на ОбС – Пловдив /л.227/
спрямо заповедта от 2012г. /л.215/ и заповедта от 1971г. /л.71/.
Съдържанието на молбата ориентира
към производство по реда на чл.304 и сл. АПК, тъй като ответникът дължи
изпълнение на влязлото в сила съдебно решение, независимо от практическото му
осъществяване посредством графично отразяване на отменената част от плана - от
страна на общината. Издавани след влизане в сила на решението по адм.д.№
808/2020г. извлечения от действащ ПУП от община Пловдив е необходимо да
съобразяват отмяната на конкретната част от решението на ОБС – Пловдив.
Извлечението от действащия план следва да отразява съществуващото положение
преди одобряване на отмененото решение на ОбС – Пловдив в конкретната му част,
по заповедта от 2012г. и заповедта от 1971г., доколкото с административния акт
от 2012г. се заличава о.т. 15 и се създава нова о.т.15 и се създава нова
задънена улица с паркинг между осови точки 15 нова и о.т.16, което касае южната
граница на ПИ 506.2, а от изток действащ е планът, одобрен със заповедта от
1971г., тъй като не е променяна предвидената от изток улична регулация спрямо
ПИ на дружеството.
Мотивиран с изложеното, АС – Пловдив
Р Е Ш
И :
Оставя без уважение искане на РИЦ КОМЕРС ЕООД, ЕИК *********,
гр.Пловдив, ул.Васил Левски № 11, за тълкуване на Решение № 242/05.02.2021г.,
постановено по адм.д. № 808/2020г. по описа на АС – Пловдив .
Решението може да се обжалва пред
Върховния Административен Съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Административен съдия :