№ 12843
гр. София, 20.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В.
като разгледа докладваното от В. Гражданско дело № 20221110102111 по
описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими.
Исканията на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза и събиране на
гласни доказателствени средства са основателни и следва да бъдат уважени.
Следва да бъде уважено искането на ответника по чл. 183 ищецът да представи
оригинала на застрахователната полица и общите условия по застраховка „Каско“.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Основателно е искането на „Щ. за допускане на разпит при режим на довеждане на
двама свидетели за установяване на посочените в отговора по обратния иск обстоятелства.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите
поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба, при
депозит в размер от 600 лева, от които 300 лева, вносими от ищеца в тридневен срок от
съобщението по депозитна сметка на СРС и 300 лева, вносими от ответника по депозитна
сметка на СРС в тридневен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., който да се призове
след внасянето на депозита.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Д.Д. П., при
режим на призоваване относно обстоятелствата, свързани с възникването на процесното
ПТП, който да бъде призован от : гр. Е.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 60,00 лева, вносим от ищеца в
тридневен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане от „Щ. за допускане на разпит при режим на довеждане на двама
свидетели за установяване на посочените в отговора по обратния иск обстоятелства.
1
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца в срок до съдебното заседание да
представи оригинали на процесната застрахователна полица и на общите условия към нея,
като ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при непредставянето им съдът ще ги изключи от
доказателствения материал по делото.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, те
могат да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания,
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най - доброто съдебно
решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 07.07.2022 г. от 10:40 часа,
за когато да се призоват страните, вкл. и ответникът по обратния иск „Щ..
На страните да се изпрати препис от настоящото определение и становището с вх. на
СРС № ./13.05.2022 г. на „Щ., на ищеца и – 1./ препис от отговора на исковата молба на
СО и приложенията към нея, както и 2./ препис от отговора на обратния иск на „Щ. и
приложенията към него, а на С. и – препис от отговора по обратния иск на „Щ. и
приложенията към него.
Вещото лице и свидетелят ДА СЕ ПРИЗОВАТ след внасяне на определените депозити
и представяне на доказателства за това по делото.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
претенция, с правна квалификация. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ за осъждането на ответника да
заплати с. в размер на 1974,90 лв., представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета № . за причинени щети на
лек автомобил марка „А. вследствие на настъпило на 16.04.2015 г. ПТП – удар в издадено
четири сантиметра над платното метално съоръжение с квадратна форма и кръгъл капак по
средата, което не било обезопасено и не било сигнализирано с пътни знаци на платното за
движение, както и иск с правна квалификация чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати с. в размер на 601,84 лв., представляваща лихва за забава за периода от 17.01.2019 г.
до 17.01.2022 г.
Ищецът твърди, че на 16.04.2015 г. около 11:00 часа в гр. С.“, при № 73 е настъпило
пътнотранспортно произшествие, което е регистирано на спешен телефон № 112, с №
4204/16.04.2015 г. Сочи, че лек автомобил марка „А., се движил по ул. „К.“, в дясната пътна
лента, в района на № 73 се ударил с предна дясна гума в издадено четири сантиметра над
платното метално съоръжение с квадратна форма и кръгъл капак по средата, което не било
обезопасено и не било сигнализирано с пътни знаци на платното за движение. Щетите по
автомобила били в предна дясна джанта. Посочва, че за процесното МПС бил сключен
застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско“ с полица № ********** и
период на застрахователно покритие 13.06.2014 – 12.06.2015 г. След събитието била
образувана ликвидационна преписка (щета) № .., във връзка с която застрахователят е
платил обезщетение в размер на 1964,90 лв. на 14.02.2017 г. Счита, че отговорност за
вредите носи ответникът, тъй като същият е собственик и стопанин на общинския път, на
който е настъпило ПТП-то. Твърди с плащане на застрахователното обезщетение, в негова
полза да е възникнало регресно вземане в размер на платената сума. Твърди, че е изпратил
покана до ответника на 24.02.2017 г., която била получена на 27.02.2017 г. да възстанови
2
заплатеното обезщетение. Ищецът претендира с. от 1974,00 лв., представляваща дължимо
регресно обезщетение заедно с ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от
предявяване на иска 17.01.2022 г., както и мораторна лихва за периода от 17.01.2019 г. до
17.01.2022 г.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който оспорва
предявения иск като неоснователен и недоказан. Твърди, че не се установява да е настъпило
произшествие, при което на застрахованото от ищеца МПС са причинени вреди. Твърди, че
не са отразени амортизационните стойности на твърдените увредени детайли. Твърди, че е
налице съпричиняване от страна на ищеца , тъй като не е предвидил пътните условия.
С определение от 08.03.2022 г. е конституирано по делото като трето лице-помагач на
страната на ответника – „Щ..
При условията на евентуалност, по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК, е предявен и е приет за
съвместно разглеждане с определение от 08.03.2022 г. – обратен иск с правно основание чл.
79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82, вр. чл. 258 ЗЗД от ответника С. против „Щ. за заплащане на с. в
размер на 1974,90 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди във вр. с ПТП
настъпило на 16.04.2015 г. в гр. София, ведно със законната лихва от дата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане.
С. твърди, че е налице сключен с „Щ. договор № ./23.05.2014г., като „Щ. не е изпълнил
задълженията си по него за осигуряване на безопасна проходимост на цялото трасе,
връзките с напречните улици, както и добро отводняване, както и да осигури сигнализация
на процесния участък. Освен това в договора било посочено, че С. в качеството на
възложител, както и инвеститорският контрол не носят отговорност за действия и
бездействия на дружеството изпълнител, в резултат на които възникват вреди или загуби на
каквото и да било имущество, вследствие на неизпълнение на предмета на договора през
времето на строителството. Претендира разноски.
В законоустановения срок „Щ. е представило отговор по обратния иск, с който
оспорва същия като неоснователен. Релевира възражение за давност.
В законоустановения срок „Щ. изразява становище по подадената искова молба, като
счита същата за неоснователна. Оспорва се застрахователния договор като сключен от
несобственик и поради липса на валидно одобрение от страна на собственика. Освен това
същият бил сключен от лице без представителна власт. По отношение на общите условия,
сочи, че същите няма данни да са предадени преди сключване на застрахователния договор
и застрахованият да ги е приел писмено. Щетата била заведена от лице, което не било
оправомощено. Оспорват се представените към исковата молба уведомление-декларация и
декларация на водача на затрахованото МПС. Оспорват се и фактическите твърдения
относно механизма на настъпване на застрахователното събитие – процесното ПТП,
включително мястото, датата и часа на настъпване.
Разпределение на доказателствената тежест:
По главния иск:
В тежест на ищеца: е да докаже в кумулативност следните факти: сключен договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило
събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение, застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение,
както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка, с който да са нанесени
твърдените вреди на автомобила и размера на обезщетението.
В тежест на ответника: е да проведе насрещно доказване по посочените обстоятелства,
както и да докаже възраженията си в отговора, вкл. твърдяното от него съпричиняване /за
което съпричиняване не сочи доказателства/, а при установяването на фактическия състав
3
на вземането, следва да докаже, че е погасил задължението.
По обратния иск:
Правна квалификация – чл. 82 вр. чл. 79 вр. чл. 258 ЗЗД във вр. чл. 219, ал. 3 ГПК.
В тежест на ищеца по обратния иск е да установи, че ответникът по него е имал
задължението възникнало по силата на договор, към датата на произшествието за
осигуряване на безопасна проходимост на цялото трасе, връзките с напречните улици, както
и добро отводняване, както и да осигури сигнализация на процесния участък, причинно-
следствена връзка между бездействието на ответника по обратния иск /неговите
работници/служители/ и нанесени твърдени имуществени вреди на процесния автомобил,
размерът на дължимото обезщетение;
В тежест на ответното дружество по обратния иск е да докаже възраженията си,
съответно ползващите го факти, вкл. да докаже, че е погасил задължението си.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4