РЕШЕНИЕ
№129
гр.Поморие, 29.07.2016 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Поморийски
районен съд, гражданска колегия, в открито заседание на седемнадесети юни през
две хиляди и шестнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
Димитър Димитров
при участието на секретаря Д.С.,
като разгледа докладваното от районния съдия г.д.N 671 по описа за
Производството е образувано по
искова молба от Е.Н.Л., А.И.А., В.В.В. и Е.А.А., всички чрез пълномощника и
съдебен адреса*** - адв.Т.П. против
„Ботабара” ЕООД гр.Поморие.
Ищците твърдят, че са собственици на недвижим имот, представляващ
апартамент № 3, находящ се в сграда с административен адрес в гр.Поморие, ул.,
заснет като самостоятелен обект в сграда с идентификатор 57491.501.547.1.3 по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Поморие, съгласно нотариален
акт за покупко - продажба на недвижим имот № 68/13.04.2011 г., нот.дело №
65/2011 г., на нотариус Красимир Петков, с район на действие района на ПРС. Сочат,
че сградата, в която се намира самостоятелния обект е изградена от ответното
дружество и е въведена в експлоатация през
Предявяват иск за осъждане на ответника да преустанови действията си, с
които пречи на ищците да ползват собствения им имот, като предостави на ищците
ключ от находящото се на приземния етаж на сградата помещение, в което са
разположени водопроводните съоръжения и измервателни уреди на същата, като
предостави достъп до вътрешната водоснабдителна мрежа след общия водомер,
преминаваща през имотите на ответника, разположени на партерния етаж, като
премахне спирателния кран, с който е прекъснато водоснабдяването на жилището на
ищците и отстрани причините, довели до спирането на водоподаването към него.
Претендират и разноските по делото.
Предявеният иск е с правно основание чл.109 ЗС.
Съдът е приел исковата молба за разглеждане и препис от нея
с приложенията
е изпратен на ответното дружество, което в срока
по
чл.131, ал.1 ГПК,
чрез пълномощник
е представило отговор.
С отговора ответникът е оспорил предявената претенция като неоснователна, а
по отношение на четвъртата ищца - Е.А.А. и като недопустима, поради липса на
активна процесуална легитимация. Ответникът застъпва становище, че твърденията
на ищците в исковата молба, че на 30.01.2015 г., е прекъснал водоснабдяването
на жилището на ищците и е монтирал спирателен кран или по друг технически начин
е спрял водоподаването към жилището на ищците, са неоснователни, голословни и
неверни. Твърди, че няма никаква представа какви са причините за прекъсването
на водоснабдяването на жилището на ищците. Сочи, че ищците не са отправяли
искания или покани до ответника за предоставяне на ключ за общото помещение,
поради което не е и налице отказ от ответника за предоставяне на ключ.
В съдебно заседание се явява лично ищецът А.И.А.. Останалите ищци, редовно
призовани не се явяват. Всички ищци в съдебно заседание се представляват от
пълномощника си и процесуален представител - адв.Т.П., която поддържа исковата
молба, излага подробни съображения в подкрепа на основателността на претенция и
моли съдът да я уважи.
В съдебно заседание ответникът се представлява от пълномощник и
представител - адв.Ж.Х., който поддържа отговора, застъпените в него становища
и направените възражения. Твърди, че исковата претенция е изцяло недоказана и
моли съдът да я отхвърли.
За
да разреши така поставения за решаване спор съдът се запозна подробно със
становищата и исканията на страните, както и със събраните по делото
доказателства, и като съобрази относимите законови разпоредби, прие следното:
По делото е представен заверен препис от нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 68/13.05.2011 г., нот.дело № 65/2011 г.(л.5-8 от делото), по
описа на нотариус Красимир Петков, с район на действие ПРС, от който се
установява, че ищците Е.Л., В.В. и Е.А. са придобили собствеността върху
недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда - апартамент № 3, с
площ 51.76 кв.м., с идентификатор 57491.501.547.1.3 по КК и КР на гр.Поморие, с
адрес на имота в гр.Поморие, ул., ап.3, който самостоятелен обект се намира в жилищна
сграда за сезонно ползване с магазин на партера, пет жилищни и един мансарден
етаж. Видно от акта праводател на ищците е ответното дружество.
Представен е заверен препис от съставено на руски език удостоверение за
сключен брак № 615665/09.09.2000 г., издадено от Управление по вписване на
актовете за гражданско състояние на гр.Москва-Перовски отдел, с приложен към
него неоспорен точен превод на български, в съответствие с
изискването на чл.185 ГПК, от който се установява, че при придобиването на
собствеността върху имота ищцата Е.Л. е била в брак с ищеца А.А..
Не се спори, а и се установява от представеният по делото заверен препис от
удостоверение № 21/24.03.2011 г.(л.9), за въвеждане в експлоатация на строеж:
„Жилищна сграда за сезонно ползване с магазин на партера, пет жилищни и един
мансарден етаж, с общо 20 бр. апартамента и 5 бр.ателиета, домови В и К
отклонения”, че сградата, в която се намира горепосоченият самостоятелен обект
е въведена в експлоатация на 24.03.2011 г. Видно от удостоверението сградата е
въведена в експлоатация от ответника.
Не се спори, а и се установява от представеното по делото писмо изх. №
Ж-17-1/05.02.2015 г.(л.10) на изпълнителния директор на „ВИК” ЕАД гр.Бургас, че
разхода на вода в процесната сграда се отчита от централен водомер с титуляр по
партида - ответното дружество и в сградата няма разкрити индивидуални партиди
на апартаментите.
Представен е заверен препис от констативен протокол от 14.10.2015 г.(л.29),
съставен от В.Д.И. - експерт-продажби във „ВИК” ЕАД гр.Бургас, в присъствието
на свидетел - друг служител в последно посоченото дружество и ищеца А.А.,
отразяваш констатациите при извършена проверка в собствения на ищците имот. В
протокола е посочено, че в имота няма вода, сградата е захранена чрез централен
водомер и водоснабдяване към нея има, като не е установена причината за липсата
на водоподаване към имота на ищците.
Представен е препис от договор за наем от
16.06.2015 г.(л.53), сключен от една страна от ответника, като наемодател и
„Поморие трейд груп” ООД гр.Поморие, представляван от управителя С.С.Г., от
друга страна, като наемател, съгласно който наемодателят е отдал под наем на
наемателя недвижим имот, представляващ магазин, находящ се в гр.Поморие, ул. ..
Договорът е сключен за летния сезон на
По
делото е прието като доказателство заключението на вещото лице инж.Р.К.И., по
изготвената съдебно-техническа експертиза, съгласно което заключение (л.73-77),
за строеж: „Жилищна сграда за сезонно ползване с магазин на партера, пет
жилищни и един мансарден етаж, с общо 20 бр. апартамента и 5 бр.ателиета, домови
В и К отклонения”, находяща се в бивш УПИ ХІІ-5060, кв.233 (ПИ с идентификатор
57491.501.547 по КК и КР на гр.Поморие) е издадено разрешение за строеж №
111/03.09.2007 г. от гл.архитект на общ.Поморие. Съставен е протокол (образец
2) от 23.10.2007 г. за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво с резултатите от проверката на контролираните нива,
констативен акт (образец 3) от 08.11.2007 г., за установяване съответствието на
строежа с издадените строителни книжа. Собственик на терена и възложител на
строежа (което се установява и от горепосоченото удостоверение № 21/24.03.2011
г., за въвеждане в експлоатация) е ответното дружество, строител е „Унибилд”
ООД. При изпълнението на СМР на строежа не са ползвани услугите на независим
строителен надзор. Строежът представлява жилищна сграда за сезонно ползване със
ЗП 227.90 кв.м и РЗП 1 779.60 кв.м. Проектът част В и К за строежа е
изготвен в съответствие с архитектурното решение и изходните данни на фаза ТП
(технически проект). Захранването на сградата с вода е осъществено с едно
водопроводно отклонение от ПЕВП (полиетилен висока плътност) за
PN 10 ф50 от уличен тръбопровод ф125 ПЕВП. По
проект са предвидени два водомера, разположени под стълбището на партера, за
отчитане на изразходваното количество вода в магазина и жилищната част, но е
монтиран един водомер, общ за магазина и жилищната част. Във „ВИК”ЕАД е открита
партида на централен водомер с аб.№ 225525 за абонат - ответника. Няма разкрити
вътрешни индивидуални партиди. Хоризонтална разпределителна водопроводна мрежа
в партера отвежда водата от водомера до пет вертикални водопроводни клонове
(ВВК), като отклоненията от хоризонталната разпределителна мрежа към ВВК се
изолират със спирателни кранове с изпразнител. ВВК служат да доведат водата от
партера до съответния етаж. Апартаментната инсталация за отделните
самостоятелни обекти започва с отклонение от ВВК, апартаментен водомерен възел
и тръби до водочерпните уреди. Във всички самостоятелни обекти в сградата са
монтирани индивидуални водомерни възли, състоящи се от водомер, спирателни
кранове преди и след водомера и обратна клапа. Водоснабдяването на апартамента
на ищците е осъществено чрез апартаментна инсталация от полипропиленови тръби
от ВВК 5, прокаран в инсталационна шахта в сервизното помещение на апартамента -баня
с тоалетна. При извършения оглед в апартамента на ищците вещото лице е
установило, че до водочерпните уреди няма вода. При демонтаж на апартаментния
водомер е установено, че няма вода и във ВВК 5. Вещото лице сочи в заключението
си, че в в магазина, в мястото където по проект е прокаран ВВК 5, захранващ с
вода процесния апартамент, липсва предвидения по проект спирателен кран с
изпразнител. Връзката между хоризонталната мрежа и ВВК 5 е преработена и на
мястото на спирателния кран е поставено парче тръба, с което е изолиран ВВК 5 и
до него е прекъснато подаване на вода. Вещото лице сочи, че за да има вода до
ВВК 5, следва да се възстанови връзката му според проекта, като се монтира
предвиденият по проект спирателен кран с изпразнител Ф40. В обобщение вещото
лице сочи, че е налице прекъсване на водоснабдяването на апартамента на ищците,
като прекъсването е осъществено на отклонението на хоризонталната
разпределителна мрежа към ВВК 5, където липсва спирателен кран, а е поставено
парче тръба със запушен отвор, с което е спряно водоподаването към ВВК,
захранващ апартамента. В съдебно заседание вещото лице сочи, че други
манипулации във В и К системата на сградата не са констатирани.
По
делото са изслушани показанията на св.П.К. (позната на ищците), св.Я.Я.
(служител на ответника), св.Ц.М. (познат на ищците) и св.С.Г. (управител на
дружеството-наемател на магазина в сградата).
Свидетелката
К. сочи, че водоснабдяването в апартамента на ищците е спряно от около година и
половина, към края на
Свидетелят
Я. сочи, че ключовете от магазина в сградата са предадени на наемателя през
Свидетелят
М. твърди, че в качеството си на адвокат е давал правни консултации на ищците.
Заявява, че са му известни проблемите на ищците с водоподаването на апартамента
им. Сочи, че във връзка с тези проблеми е провел разговор с управителя на
ответника, който му е заявил, че е спрял водоподаването към жилището на ищците
и няма да възстанови същото, докато ищците не подпишат договор за управление и
поддръжка на сградата и започнат да плащат такса за поддръжка.
Св.Г.
утвърждава, че в периода в което ползва наетия от ответника магазин в същия не
са извършвани интервенции по В и К инсталацията на сградата от служители на
наемателя, както и не е правен ремонт в магазина.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка съдът прие следните правни
изводи.
По
допустимостта на претенцията.
Искът
е допустим, налице
са процесуалните предпоставки
за разглеждане на претенцията, която може да бъде предявена от всеки субект,
излагащ твърдения, че собственик и че правото му на
собственост е нарушено от друго лице.
По
основателността на иска.
Разпоредбата
на чл. 109, ал. 1 ЗС, предвижда възможността собственикът да иска прекратяване на всяко неоснователно
действие, което му пречи да упражнява своето право.
За да бъде основателен и уважен предявеният иск е необходимо ищецът да установи, че е собственик на процесния
имот, че е
налице неоснователно, противоправно действие от страна на ответника, с което се пречи на ищеца да упражнява своите
права на собственик в пълен обем.
Не
се спори, а и се установява от представените по делото доказателства, че ищците
са съсобственици на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда -
апартамент № 3, с площ 51.76 кв.м., с идентификатор 57491.501.547.1.3 по КК и
КР на гр.Поморие, с адрес на имота в гр.Поморие, ул., ап.3.
Апартаментът
е закупен от ответното дружество, което е възложител на строежа на сградата, в
която се намира имота на ищците и собственик на магазин в същата, отдаден под
наем на „Поморие трейд груп” ООД гр.Поморие, представляван от управителя и св.С.Г..
В
производство безспорно се доказа от заключението на вещото лице по извършената съдебно-техническата
експертиза, което съдът кредитира изцяло като пълно, ясно и обосновано и
подкрепено от останалите събрани по делото доказателства, че захранването на
сградата, в която се намира апартамента на ищците е осъществено чрез отклонение
от уличен тръбопровод, довеждащо вода до водомер с аб.№ 225525, с титуляр на
партидата - ответното дружество. В сградата няма разкрити вътрешни индивидуални
партиди за отделните самостоятелни обекти. От водомера, чрез хоризонтална
разпределителна водопроводна мрежа водата се довежда до пет вертикални
водопроводни клонове (ВВК), като по проект отклоненията от хоризонталната
разпределителна мрежа към ВВК се изолират със спирателни кранове с изпразнител.
Посочените ВВК служат да доведат водата от партера на сградата до етажите, на
които са разположени самостоятелните обекти. Последните се водоснабдяват
посредством апартаментната инсталация, която започва с отклонение от ВВК, включва
апартаментен водомерен възел и тръби отвеждащи водата до водочерпните уреди.
Във всички самостоятелни обекти в сградата, включително и в този на ищците, са
монтирани индивидуални водомерни възли, състоящи се от водомер, спирателни кранове
преди и след водомера и обратна клапа. Водоснабдяването на апартамента на
ищците е осъществено чрез апартаментна инсталация, започваща с отклонение от
ВВК 5. Водоподаването в апартамента на ищците е преустановено чрез прекъсване
на връзката между хоризонталната мрежа на партера на сградата и ВВК 5. Прекъсването
е осъществено чрез премахване на предвиденият по проект спирателен кран с
изпразнител Ф40 и монтиране на парче тръба със запушен отвор. Причината за
прекъсване на водоподаването се установява категорично от заключението на
вещото лице. Съдът не споделя възраженията на ответника, че по отношение на
причината за прекъсване на водоподаването вещото лице е направило предположение
и тази причина не е установена категорично, доколкото не е установено, че
монтираната тръба е със запушен отвор. Не се спори, че вещото лице не е
извършило демонтаж на посочената в заключението тръба, но това обстоятелства не
води до извод, че причината за прекъсване на водоподаването не е установена
безспорно по следните аргументи. Вещото лице е извършило демонтаж на
апартаментния водомер на ищците и е установило безспорно, че няма вода във ВВК
5, чрез отклонение от който се снабдява с вода процесния имот. Безспорно е също
така, че водата във ВВК 5 се довежда посредством хоризонталната водопроводна
мрежа, в която несъмнено има водоподаване. Безспорно е, че връзката между тази
мрежа и ВВК 5 е осъществена посредством тръба, монтирана в отклонение от
техническия проект вместо предвидения спирателен кран. Категорично е
заключението на вещото лице, че други интервенции по водопроводната система не
са констатирани. При тези безспорно установени факти, единственият възможен
извод е, че причината за липсата на вода във ВВК 5, при положение, че такава е
налична в хоризонталната мрежа, е непротичане на водата през монтираната тръба,
т.е. последната е запушена.
За да бъде
уважен иска по чл.109 ЗС /actio
negatoria/, с който съдът дава търсената защита за нарушеното право на
собственост от всяко неоснователно действие, което пречи на собственика да
упражнява правото си в пълен обем, собственикът следва да установи кое е
действието, което препятства упражняване правото на собственост, кой е авторът
на това действие и в какво се състои нарушението - Решение № 57/26.03.2013 г.
по гр. д. № 907/2012 г., II г. о., ГК на ВКС.
Несъмнено
се установиха по делото действия - премахване на спирателен кран с изпразнител
Ф40 на отклонението от хоризонталната разпределителна мрежа към ВВК 5 в
процесната сграда и монтирането вместо спирателния кран на парче тръба със
запушен отвор, които са такива препятстващи упражняването на правото
на собственост на ищците в пълен обем, тъй като прекъсват
водоснабдяването на обекта на собственост.
Безспорно
е, че тези действия са извършени в нарушение на проект част В и К за въведения
в експлоатация строеж: „Жилищна сграда за сезонно ползване с магазин на
партера, пет жилищни и един мансарден етаж, с общо 20 бр. апартамента и 5
бр.ателиета, домови В и К отклонения”.
Съдът
приемаза доказана и последната предпоставка за основателност на иска -
ответникът да е автор на тези действия.
Установява
се от показанията на св.Г., че интервенции по ВИК системата от наемателя на
магазина не са извършвани, не се спори, че ответникът е този, който е абонат на
ВИК и има достъп както до единствения централен водомер, така и до
хоризонталната водопроводна мрежа, а видно от показанията на св.М., управителят
и едноличен собственик на капитала на ответника е потвърдил пред свидетеля
авторството на действия. Съдът кредитира показанията на този свидетел,
независимо от установените по делото обстоятелства, обосноваващи вероятна
заинтересованост на свидетеля от изхода на делото, доколкото показанията на
свидетеля се подкрепят от останалите събрани в производството доказателства.
В
съвкупност от изложеното съдът намира искът, в частта му с която се иска
осъждане на ответника да преустанови действията си, с които пречи на ищците да
ползват собствения им имот, като отстрани причините, довели до спирането на
водоподаването към него за основателен и като такъв искът в тази му част следва
да бъде уважен.
Неоснователна
е претенцията, в частта й, с която се иска осъждане на ответника да предостави
на ищците ключ от находящото се на приземния етаж на сградата помещение, в
което са разположени водопроводните съоръжения и измервателни уреди и да им
предостави достъп до вътрешната водоснабдителна мрежа след общия водомер,
преминаваща през имотите на ответника, разположени на партерния етаж.
Допустимо
е по
реда на чл.109 ЗС да се предяви иск за преустановяване на
противоправно въздействие върху общи части на сграда, която е в режим на етажна
собственост, като целта на иска е да се преустановят действията,
чрез които един от етажните собственици пречи на останалите да ползват общите
части според тяхното предназначение - Решение №
283/7.03.2013
г. по гр. д. № 387/2012 г., II г. о., ГК на ВКС.
Според
настоящият съдебен състав такъв иск в случая не е предявен. Ищците не търсят
защита от противоправно
въздействие върху общи части на сграда, каквито общи части са помещението,
в което е разположен централния водомер и водопроводната инсталация на
сградата, а търсят защита на правото си на собственост върху самостоятелния
обект в сградата.
Препятстването
на достъпа до помещението и до водопроводната инсталация са заявени като
действия препятстващи упражняването на правото на собственост на
ищците в пълен обем, а такива действия са единствено премахването на
спирателния кран и монтиране вместо него на парче тръба със запушен отвор.
Предвид
изложеното претенцията в тази и част следва да бъде отхвърлена.
Предвид
частичната основателност на предявената претенция, с оглед направеното искане,
на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, в тежест на ишеца следва да бъдат възложени
направените от ищците разноски в производството в размер 720 лв., съразмерно с
уважената част от иска.
На
основание чл.78, ал.3 ГПК, ищците дължат на ответника съдебно деловодни
разноски в размер 350 лв., съразмерно с отхвърлената част от иска.
Мотивиран
от изложеното Поморийски районен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „Ботабара”
ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.Поморие, ул. , ЕИК *********,
представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Х.К.К., със
съдебен адреса*** - адв.Ж.Х. да прекрати неоснователните
си действия, с които пречи на Е.Н.Л., гражданка на Руската Федерация, родена на
*** г., А.И.А., гражданин на Руската Федерация, роден на *** г., Е.А.А.,
гражданка на Руската Федерация, родена на *** г. и В.В.В., гражданка на Руската
Федерация, родена на *** г., четиримата чрез пълномощника и съдебен адреса***,
офис 8 – адв.Т.П., да упражняват в пълен обем правото си на собственост върху
недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда - апартамент № 3, с
площ 51.76 кв.м., с идентификатор 57491.501.547.1.3 по КК и КР на гр.Поморие, с
адрес на имота в гр.Поморие, ул., ап.3, като „Ботабара” ЕООД премахне парче
тръба, монтирано на отклонението от хоризонталната разпределителна водопроводна
мрежа на сградата с идентификатор 57491.501.547.1, по КК и КР на гр.Поморие, в
която се намира имота на ищците, към вертикален водопроводен клон 5 от
водопроводната мрежа на същата сграда и възстанови връзката между
хоризонталната разпределителна водопроводна мрежа и вертикален водопроводен
клон 5 и водоподаването към имота на ищците, като монтира на отклонението
спирателен кран с изпразнител Ф40.
ОТХВЪРЛЯ иска
на Е.Н.Л., А.И.А., Е.А.А. и В.В.В., четиримата чрез пълномощника и съдебен
адресат - адв.Т.П., против „Ботабара” ЕООД гр.Поморие, със съдебен адресат -
адв.Ж.Х. за осъждане на ответника да прекрати
свои неоснователни си действия, пречещи на ищците да упражняват своето право на собственост върху недвижим имот, представляващ
самостоятелен обект в сграда - апартамент № 3, с площ 51.76 кв.м., с
идентификатор 57491.501.547.1.3 по КК и КР на гр.Поморие, с адрес на имота в
гр.Поморие, ул., ап.3, като „Ботабара” ЕООД гр.Поморие
предостави на ищците ключ от помещение, находящото се на приземния етаж на
сграда с идентификатор 57491.501.547.1,
в което са разположени водопроводни съоръжения и измервателни уреди и като
предостави достъп до вътрешната водоснабдителна мрежа на сградата, преминаваща
през имотите на ответника, разположени на партерния етаж на сградата.
ОСЪЖДА „Ботабара”
ЕООД гр.Поморие, със съдебен адресат - адв.Ж.Х. да заплати на Е.Н.Л., А.И.А., Е.А.А.
и В.В.В., четиримата чрез пълномощника и съдебен адресат - адв.Т.П., сума в
размер 720 лв. (седемстотин и двадесет лева), представляващи разноски по делото,
съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА Е.Н.Л.,
А.И.А., Е.А.А. и В.В.В., четиримата чрез пълномощника и съдебен адресат - адв.Т.П.,
да заплатят на „Ботабара” ЕООД гр.Поморие, със съдебен адресат - адв.Ж.Х., сума
в размер 350 лв. (триста и петдесет лева), представляващи разноски по делото,
съразмерно с отхвърлената част от иска.
Решението
подлежи
на въззивно обжалване пред БОС в двуседмичен срок от съобщаването
му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :