Определение
Номер Година 31.07.2017 Град Велинград
Велинградски Районен съд V граждански състав
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Валентина Иванова
като разгледа докладваното от съдията
гр. дело номер 1214 по описа за 2016
година
Съдът
след като се запозна с материалите по делото и установи, че същото е образувано
и водено по иск по чл.124 от ГПК – положителен установителен иск за собственост
на ищеца Й.В.Д., ЕГН ********** *** и съдебен адрес ***, чрез пълномощника
адв.Т.З., срещу МЗХ „И.А.Г.“ с адрес гр.С., бул.“Хр.Ботев“ № 55.
С
Разпореждане №1916/19.06.2017г. съдът е оставил искова молбата без движение с
указания за ищеца да отстрани следните нередовности: Да допълни обстоятелствена
част на искова молба, като посочи кой е собственик на спорния имот, до колкото
в искова молба се твърди от
една страна ищеца да собственик на имота, който е земеделска земя, а според променената
КВС процесния имот да е собственост на ДГС „Селище“. Съответно на това да обоснове
и правния си интерес от предявения иск срещу ответника. В случай, че не ответника
е собственик на имота, а друг правен субект, то и да е отстрани противоречие между
обстоятелствена част на искова молба и искането си, като посочи надлежен ответник
по делото, съобразно твърденията си, с посочване на представляващо ответника лице.
Съобщението
е получено от ищеца на 05.07.2017г.,
като е връчено на съдебния адрес посочен в искова молба, чрез пълномощника адв.З.
срещу подпис. Срокът за отстраняване на констатирани нередовности на молбата, е
изтекъл на 12.07.2017г., но и до момента същите не са отстранени.
Вместо това на 05.07.2017г. е постъпила молба от ищеца, чрез пълномощника
адв.З., в която се твърди, че нередовности на искова молба са били отстранени
още с молба-уточнение от 16.01.2017г. По делото няма молба от тази дата, но
дори и да се приеме, че всъщност се касае за молба-уточнение с вх.№
423/23.01.2017г. то в нея не съдържа нещо различно от твърденията на ищеца за
това от къде произтича придобиване на собственоста на имота предмет на делото. В
молбата от 05.07.2017г. от ищеца
единствено се настоява на това, че според дадените от ПОС указания, съдът
следвало служебно да определи кой е надлежен ответник по делото.
Дори и това да би било
възможно да е така, независимо съда да не разполага с правомощия да определя
ответник по дело, до колкото това е единствено право на ищеца, и в този смисъл
са изискванията на чл.127, ал.1, т.2 от ГПК, това би било възможно след като от
обстоятелствена част на искова може да се изведе лицето предизвикало правния
спор. В конкретния случай кой е собственик на имота предмет на спора за
собственост. При констатирани противоречиви твърдения в искова молба в тази
насока, съдът е в невъзможност да даде на ищеца указания различни от дадените
такива.
И тъй като ищеца не изпълнил дадените му от съда указания в срок и до
момента, то искова молба продължава да е нередовна.
Поради което и съдът
О п р е д е
л и :
ВРЪЩА
искова молба вх.№ 5747/17.11.2016г. на Й.В.Д., ЕГН **********
*** и съдебен адрес ***, чрез пълномощника адв.Т.З., като нередовна и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1214/2016г.
по описа на РС Велинград.
Определението може да се
обжалва с частна жалба пред ОС Пазарджик
в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца, а копие от него да му се изпрати.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: