Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Кюстендил,
24.04.2018г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд, в открито
съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
Административен
съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
и секретар Светла
Кърлова, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№338/2017г.
по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
Р.П.М. *** оспорва решение №569 по
Протокол №24/31.08.2017г. на Общински съвет – Кюстендил, с което на основание чл.21, ал.1, т.8 и т.11, чл.27,
ал.4 и ал.5 от ЗМСМА във вр.с чл.129, ал.1 във вр.с чл.134, ал.1, т.2, чл.135,
ал.3 от ЗУТ при условията на чл.136 от ЗУТ и решение №ІІ-1 по Протокол
№16/02.08.2017г. на ОбЕСУТ, чл.5, ал.2 във вр.с чл.5, ал.1, т.8 и т.11 от
ПОДОСКНКВОА е одобрен проект за ИПУП – ПРЗ в обхвата на УПИ І-„За комплексно
жилищно строителство“ в кв.112А и УПИ І-„За комплексно жилищно строителство“ в
кв.382 и ул.“Ракла“ от плана за регулация на кв.Запад, гр.Кюстендил, с който се
изменят уличнорегулационните линии на УПИ І в кв.382 и УПИ І в кв.112А откъм
ул.“Ракла“, съобразено с изградената улица. УПИ І в кв.112А се разделя на два
новообразувани имота – УПИ І – „За комплексно жилищно строителство“ с площ
10 968 кв.м. и УПИ ІІ – „За обществено обслужване“ с площ 2 219 кв.м.
и се определят линиите на застрояване, съобразени със сервитутите на подземната
инфраструктура и се определят устройствените показатели за новообразуваните
УПИ, както следва:
За УПИ І – „За комплексно жилищно
строителство“ в кв.112А – плътност на застрояване – от 20 до 50%; интензивност
на застрояване – от 0.6 до 2.0; озеленена площ – от 40 до 60%, като една трета
от нея трябва да бъде осигурена за озеленяване с дървесна растителност
За УПИ ІІ – „За обществено
обслужване“ в кв.112А – плътност на застрояване - от 20 до 50%; интензивност на
застрояване - от 0.6 до 2.0; озеленена площ – от 40 до 60%, като една трета от
нея трябва да бъде осигурена за озеленяване с дървесна растителност
За УПИ І – „За комплексно жилищно
строителство“ в кв.382 - плътност на застрояване - от 20 до 50%; интензивност
на застрояване – от 0.6 до 2.0; озеленена площ – от 40 до 60%, като една трета
от нея трябва да бъде осигурена за озеленяване с дървесна растителност.
Претендират се разноски.
Ответникът чрез пълномощника
изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Конституирани заинтересовани
страни по реда на чл.218, ал.1 от ЗУТ няма.
Кюстендилският административен
съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното:
Жалбоподателят е съсобственик
на недвижим имот, представляващ апартамент – самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 41112.504.3.4.21 с административен адрес гр.Кюстендил,
ж.к.“Запад“ бл.49, вх.Б, ет.3, ап.21, съгласно договор за продажба на държавен
недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти и схема
№15-545361/02.11.2017г. на СГКК – Кюстендил и извадка от кадастралния регистър
на недвижимите имоти за гр.Кюстендил.
С решение №282 по Протокол №12/31.08.2016г. на
Общински съвет Кюстендил е разрешено изработването на проект за изменение на
действащия ПУП, съгласно представена скица-предложение в обхвата на УПИ І – „За
комплексно жилищно строителство“ в кв.112а, УПИ І – „За комплексно жилищно
строителство“ в кв.382 и ул.“Ракла“ от плана за регулация на кв.“Запад“ и за
изменение на ПУП за УПИ І – „За комплексно жилищно строителство“ в кв.112а в
кв.“Запад“ при следните устройствени показатели: За УПИ І – „За
комплексно жилищно строителство“ в кв.112А – плътност на застрояване – от 20 до
50%; интензивност на застрояване – от 0.6 до 2.0; озеленена площ – от 40 до
60%, като една трета от нея трябва да бъде осигурена за озеленяване с дървесна
растителност; За УПИ ІІ – „За обществено обслужване“ в кв.112А – плътност на
застрояване - от 20 до 50%; интензивност на застрояване - от 0.6 до 2.0;
озеленена площ – от 40 до 60%, като една трета от нея трябва да бъде осигурена
за озеленяване с дървесна растителност.
Изготвен е
проект за изменение на ПУП за посочените квартали на ж.к.“Запад“, видно от
обяснителна записка, скици-проекти и копие от план за застрояване към проекта
за изменение на ПУП.
С решение
№ІІ-1/02.08.2017г. на ОбЕСУТ проекта е приет.
Кметът на
Община Кюстендил е изготвил докладна записка рег.№61-00-173/09.08.2017г., с
която е предложил на Общинския съвет да приеме решение за одобряване на проекта
на ИПУП в обхвата на УПИ І – „За комплексно жилищно строителство“ в кв.112а,
УПИ І – „За комплексно жилищно строителство“ в кв.382 и ул.“Ракла“ от плана за
регулация на кв.“Запад“ и за изменение на ПУП за УПИ І – „За комплексно жилищно
строителство“ в кв.112а в кв.“Запад“ при посочените показатели. ПК са
разгледали предложението и са изразили становище за приемане на проекта /срав.
протоколи от заседанията на ПК/.
Видно от акт
за общинска собственост от 18.09.2008г. и скица №6363/10.12.2010г. на СГКК -
Кюстендил УПИ І, кв.112а по плана на гр.Кюстендил е частна общинска
собственост.
С решение №569 по Протокол
№24/31.08.2017г. Общински съвет – Кюстендил, на основание чл.21, ал.1, т.8 и
т.11, чл.27, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА във вр.с чл.129, ал.1 във вр.с чл.134, ал.1,
т.2, чл.135, ал.3 от ЗУТ при условията на чл.136 от ЗУТ и решение №ІІ-1 по
Протокол №16/02.08.2017г. на ОбЕСУТ, чл.5, ал.2 във вр.с чл.5, ал.1, т.8 и т.11
от ПОДОСКНКВОА е одобрил проект за ИПУП – ПРЗ в обхвата на УПИ І-„За комплексно
жилищно строителство“ в кв.112А и УПИ І-„За комплексно жилищно строителство“ в
кв.382 и ул.“Ракла“ от плана за регулация на кв.Запад, гр.Кюстендил, с който се
изменят уличнорегулационните линии на УПИ І в кв.382 и УПИ І в кв.112А откъм
ул.“Ракла“, съобразено с изградената улица. УПИ І в кв.112А се разделя на два
новообразувани имота – УПИ І – „За комплексно жилищно строителство“ с площ
10 968 кв.м. и УПИ ІІ – „За обществено обслужване“ с площ 2 219 кв.м.
и се определят линиите на застрояване, съобразени със сервитутите на подземната
инфраструктура и се определят устройствените показатели за новообразуваните
УПИ, както следва: За УПИ І – „За комплексно жилищно строителство“ в кв.112А –
плътност на застрояване – от 20 до 50%; интензивност на застрояване – от 0.6 до
2.0; озеленена площ – от 40 до 60%, като една трета от нея трябва да бъде
осигурена за озеленяване с дървесна растителност; За УПИ ІІ – „За обществено
обслужване“ в кв.112А – плътност на застрояване - от 20 до 50%; интензивност на
застрояване - от 0.6 до 2.0; озеленена площ – от 40 до 60%, като една трета от
нея трябва да бъде осигурена за озеленяване с дървесна растителност; За УПИ І –
„За комплексно жилищно строителство“ в кв.382 - плътност на застрояване - от 20
до 50%; интензивност на застрояване – от 0.6 до 2.0; озеленена площ – от 40 до
60%, като една трета от нея трябва да бъде осигурена за озеленяване с дървесна
растителност. Решението е публикувано в ДВ бр.79/03.10.2017г. и разгласено на
интернет страницата на Общината /л.53/.
Прието е
заключение вх.№1374/20.03.2018г. на в.л. А.А., от което се установява, че 1/ Не съдържа планове по чл.108,
ал.2 от ЗУТ, тъй като в разработената територия е изградена необходимата
инфраструктура – улична мрежа, водопровод, канализация, електрификация,
газификация, кабелна и оптична мрежа и с проекта не се предвиждат промени в
тези елементи. Налице е съгласуване със съответните оператори на мрежи и
съоръжения. 2/ За
съществуващите жилища в блоковете в кварталите в обхвата на изменението са
необходими 276 паркоместа, заедно още с 13 броя паркоместа за стопанските и
обслужващи обекти в бл.45 и бл.49 или общо 289 бр., съгласно таблица 4а към
чл.24 от Наредба №2/29.06.2004г. за планиране и проектиране на
комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии. Предвидените
с проекта паркоместа са 234, като има и 35 бр., разположени откъм южната страна
на ул.“Ракла“, които граничат с УПИ І „За комплексно жилищно строителство“ в
кв.382. Шест паркоместа са за лица в неравностойно положение във вр.с Наредба
№4/2009г. за проектиране, изпълнение и поддържане на строежите в съответствие с
изискванията за достъпна среда за населението, включително за хората с
увреждания. С реализацията на проекта ще бъдат засегнати около 7 бр. дървесни
видове. Новопредвидените паркоместа не ограничават свободния достъп на хората
до входовете на сградите. 3/ Налице е разлика в площта на УПИ І „За
комплексно жилищно строителство“ в кв.112а, доколкото в обяснителната
записка като площ на УПИ І в кв.112а е
посочена площта на УПИ І в кв.382, поради което зелените площи в първото УПИ е
4972 кв.м. и представлява 45.33% от площта на имота, а не както е посочено в
обяснителната записка 26%. Необходимите зелени площи в УПИ І в кв.112а са осигурени,
като е предвидено изграждането на зелени паркинги на тревна фуга, а останалата
зелена площ е предназначена за засаждане с дървесна растителност – тя е в
размер на 1719 кв.м., което е повече от 1/3 от цялата озеленена площ. За
зелените площ в УПИ ІІ в кв.112а е предвидено нормиране в размер на 40-60% от
площта на имота, но не са посочени в проекта и разположението им ще бъде
определено при изготвяне на инвестиционен проект за бъдещото застрояване в
имота. 4/ Прилежащите части
към съществуващите сгради в УПИ І- „За комплексно жилищно строителство“ в
кв.112а са определени по правилата на Приложение №1 към чл.21 от Наредба №7 за
ПНУОВТУЗ. Предлаганото преструктуриране не противоречи на чл.22, ал.6 от ЗУТ, тъй като новото
застрояване в УПИ ІІ –„За обществено обслужване“ е с максимална височина до
10м, от което следва че изискуемото отстояние от съществуващите жилищни блокове
в УПИ І- „За комплексно жилищно строителство“ в кв.112а е определено съгласно
чл.32, ал.2 и 3 от ЗУТ - 12м към жилищен блок 49 и 15м към бл.46, 47 и 48, при
предвидено с ИПУП 17м. 5/ Показателите
за УПИ І – „За комплексно жилищно строителство“ в кв.112а са плътност на
застрояване 32.38% /в нормата по чл.20 от Наредба №7 за ПНУОВТУЗ/, интензивност
2.06 /надвишава нормата с 0.06/.
С оглед така установената фактическа
обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като подадена в срок, срещу
акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от процесуално легитимен субект по
см. на чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ /жалбоподателят е съсобственик на недвижим
имот, засегнат от изменението – апартамент в бл.49 на кв.“Запад“, находящ се в
кв.112а/ и пред компетентен да я разгледа съд.
След служебна проверка по
реда на чл.168, ал.1 от АПК относно законосъобразността на оспорения
административен акт във връзка с оплакванията в жалбата и основанията по чл.146
от АПК, съдът счита следното:
Оспорената заповед е издадена
от компетентен орган по чл.129, ал.1 от ЗУТ, доколкото изменението на ПУП е в
обхват на повече от един квартал. Волята на органа е обективирана в
предвидената от закона писмена форма, с изложение на фактически и правни
основания за издаването й. Спазени са изискванията по чл.59, ал.2 от АПК.
Изменението на ПУП е основано на разпоредбата на чл.134, ал.1, т.2 от ЗУТ – възникване
на нови общински нужди за обекти - собственост на общината. Тази нужда е
посочена в обяснителната записка и се изразява в наличие на инвестиционни
намерения и привеждане на уличната регулация от действащия план за регулация на
кв.“Запад“ към границите на изградените улици, както и обособяването на нов УПИ
ІІ с конкретно предназначение „За обществено обслужване“ в обхвата на УПИ І –
„За комплексно жилищно строителство“ в кв.112а и изменение на уличната
регулация на ул.“Ракла“ откъм кв.382 за привеждането й към границата по кадастралната
карта. Това е възможно, тъй като в кв.“Запад“ има голяма част необитаеми жилища
– свободен фонд и не е налице необходимост от изграждането на нови жилища върху
терени общинска собственост. Свободните терени следва да се използват за
извършване на строителство за обекти с обществено предназначение. В този смисъл
съдът приема, че мотивите на оспорения акт се съдържат в други документи, които
са част от административната преписка по приемането му. Установяването на конкретни фактически
обстоятелства в изложения смисъл съставлява наличие на фактическо основание за
приемане на решението от Общинския съвет. Възражението за незаконосъобразност в
изложения смисъл се явява неоснователно, доколкото не се доказва порок във
формата на акта, който да рефлектира върху правото на защита на оспорващия.
При извършената проверка за спазване на административнопроизводствените
правила, съдът намира, че в хода на процедурата по приемане на оспореното
решение са допуснати съществени процесуални нарушения, основание за отмяна на
оспорения акт. Изработването на процесното изменение на ПУП е възложено служебно от общината.
Изработен е проект въз основа на даденото разрешение с решение №282 по Протокол
№12/31.08.2016г. на Общински съвет - Кюстендил, но същия не е съобщен с
обявление, обнародвано в ДВ, съгласно чл.128, ал.1 и 2 от ЗУТ. Въпреки
разпределението на доказателствената тежест в процеса и изискването от съда на
пълната преписка по оспореното решение, ответникът не е ангажирал доказателства
в тази насока, т.е. не е доказал изпълнение
на разпоредбата на чл.136, ал.1 от ЗУТ относно съгласуването и обявяването на
проекта за изменение на ПУП. Нарушението е от категорията на съществените, тъй
като не е дадена възможност за възражения, предложения и искания в едномесечен
срок, като по този начин е нарушен принципа за всестранно, обективно и пълно
изясняване на фактическата обстановка при гарантиране и на правата и интересите
на всички заинтересовани страни. Спазена е единствено процедурата по чл.129,
ал.1 от ЗУТ.
Във връзка с приложението на материални закон съдът
намира решението за материално незаконосъобразно. Съгласно заключение на вещото
лице с вх.№1374/20.03.2018г., което съдът кредитира като обективно и съобразено
с нормативната уредба и доказателствата по делото, необходимите паркоместа
следва да са съобразени с броя на жилищата и нежилищните обекти за стопански и
обслужващи дейности, които са 289 бр. Предвидени по проекта са 234 бр.
паркоместа, което означава неспазване на изискването на таблица 4а към чл.24 от
Наредба №2/29.06.2004г. за планиране и проектиране на
комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии.
Налице е нарушение и на нормата на чл.20, т.2 от Наредба
№7 за ПНУОВТУЗ – изчисленията на вещото лице установяват интензивност на застрояването
2.06 при норма до 2.0 за малките и средните градове. Отделно от това експертът
установява неточно посочване площта на УПИ І - „За комплексно жилищно
строителство“ в кв.112а, доколкото в обяснителната записка като площ на УПИ І в
кв.112а е посочена площта на УПИ І в кв.382. За съдът това е нарушение на
закона, тъй като основата, на която стъпва изработването на проекта за изменение
на ПУП е грешна, доколкото обяснителната записка следва да съдържа информация
за изискванията относно териториалния му обхват, съществуващото положение и
действащите за съответната територия концепции и схеми за пространствено
развитие и устройствени планове.
Останалите релевирани основания за материална
незаконосъобразност съдът намира за неоснователни, тъй като от заключението се
установява, че планове по чл.108, ал.2 от ЗУТ не се съдържат, защото в
разработената територия е изградена необходимата инфраструктура и е налице
съгласуване със съответните оператори на мрежи и съоръжения. Необходимите
зелени площи в новообразуващия се УПИ І в кв.112а са осигурени, като е
предвидено изграждането на зелени паркинги на тревна фуга, а останалата зелена
площ е предназначена за засаждане с дървесна растителност – тя е в размер на
1719 кв.м., което е повече от 1/3 от цялата озеленена площ. Прилежащите части
към съществуващите сгради в УПИ І- „За комплексно жилищно строителство“ в
кв.112а са определени по правилата на Приложение №1 към чл.21 от Наредба №7 за
ПНУОВТУЗ. Няма нарушаване на чл.22, ал.6 от ЗУТ, тъй като новото застрояване в
УПИ ІІ –„За обществено обслужване“ е с максимална височина до 10м, от което следва
че изискуемото отстояние от съществуващите жилищни блокове в УПИ І- „За
комплексно жилищно строителство“ в кв.112а е определено съгласно чл.32, ал.2 и
3 от ЗУТ - 12м към жилищен блок 49 и 15м към бл.46, 47 и 48, при предвидено с
ИПУП 17м.
Гореизложените съображения формират извода на съда за
незаконосъобразност на решение №569 по Протокол №24/31.08.2017г. на Общински съвет –
Кюстендил, поради наличие на основанията по чл.146, т.3 и т.4 от АПК. Същото ще
бъде отменено.
С оглед изхода от делото съдът
присъжда на жалбоподателя разноски в размер на 150 лв. – 10 лв. държавна такса
за образуване на делото, 20 лв. за обявяване оспорването в ДВ и 120 лв.
възнаграждение за вещо лице, платими от ответника на основание чл.143, ал.1 от АПК. Разноските сторени пред АГКК – Кюстендил не се дължат, доколкото не са
направени в хода на производство и не представляват съдебни разноски.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2
от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ решение №569
по Протокол №24/31.08.2017г. на Общински съвет – Кюстендил, с което на основание чл.21, ал.1, т.8 и т.11, чл.27,
ал.4 и ал.5 от ЗМСМА във вр.с чл.129, ал.1 във вр.с чл.134, ал.1, т.2, чл.135,
ал.3 от ЗУТ при условията на чл.136 от ЗУТ и решение №ІІ-1 по Протокол
№16/02.08.2017г. на ОбЕСУТ, чл.5, ал.2 във вр.с чл.5, ал.1, т.8 и т.11 от
ПОДОСКНКВОА е одобрен проект за ИПУП – ПРЗ в обхвата на УПИ І-„За комплексно
жилищно строителство“ в кв.112А и УПИ І-„За комплексно жилищно строителство“ в
кв.382 и ул.“Ракла“ от плана за регулация на кв.Запад, гр.Кюстендил, с който се
изменят уличнорегулационните линии на УПИ І в кв.382 и УПИ І в кв.112А откъм
ул.“Ракла“, съобразено с изградената улица. УПИ І в кв.112А се разделя на два
новообразувани имота – УПИ І – „За комплексно жилищно строителство“ с площ
10 968 кв.м. и УПИ ІІ – „За обществено обслужване“ с площ 2 219 кв.м.
и се определят линиите на застрояване, съобразени със сервитутите на подземната
инфраструктура и се определят устройствените показатели за новообразуваните
УПИ, както следва: За УПИ І – „За комплексно жилищно строителство“ в кв.112А –
плътност на застрояване – от 20 до 50%; интензивност на застрояване – от 0.6 до
2.0; озеленена площ – от 40 до 60%, като една трета от нея трябва да бъде осигурена
за озеленяване с дървесна растителност; За УПИ ІІ – „За обществено обслужване“
в кв.112А – плътност на застрояване - от 20 до 50%; интензивност на застрояване
- от 0.6 до 2.0; озеленена площ – от 40 до 60%, като една трета от нея трябва
да бъде осигурена за озеленяване с дървесна растителност; За УПИ І – „За
комплексно жилищно строителство“ в кв.382 - плътност на застрояване - от 20 до
50%; интензивност на застрояване – от 0.6 до 2.0; озеленена площ – от 40 до
60%, като една трета от нея трябва да бъде осигурена за озеленяване с дървесна
растителност.
ОСЪЖДА Общински
съвет – Кюстендил, пл.“Велбъжд“ №1 да заплати на Р.П.М. *** разноски по делото в размер на 150
лв. /сто и петдесет/.
Решението подлежи на
обжалване пред Върховен административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му
на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: