ПРОТОКОЛ
№ 17592
гр. София, 23.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:И.Г.М.
при участието на секретаря И.И.И.
Сложи за разглеждане докладваното от И.Г.М. Гражданско дело №
20231110165762 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/ – уведомен от предходното открито
съдебно заседание, представлява се от юрк. Л., с представено по
делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ С.О. – уведомен от предходното открито съдебно
заседание, представлява се от юрк. Т., с днес представено
пълномощно.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Е. И. – нередовно призован, не се явява.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА писмо от кмета на кметство Подгумер от 03.06.2025
г., подадено по пощата на 28.05.2025 г., с което кметът на с. Подгумер
уведомява съда, че е посетил адреса на свидетеля Г. Е. И. в село
Подгумер на 25.05.2025 г. в неделя в 11:30 ч., където получил
информация от съпругата на свидетеля М.Д. Т.а, че съпругът й Г. Е. И.
1
е заминал за Германия и към момента не пребивава на адреса.
юрк. Л.: Във връзка с издаденото ми съдебно удостоверение, съм
заявила искане пред НОИ за снабдяване с официална актуална
информация за месторабота на допуснатия на ищеца свидетел и не
зная дали такава информация е постъпила по делото. С оглед
протоколно определение на съда от предходното открито съдебно
заседание, с което днешното такова е определено като последен срок
за събиране на допуснатите ни гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля Г. И., предоставям на съда да прецени възможността за
ново призоваване на този свидетел. Няма да соча други доказателства.
юрк. Т.: Считам, че към настоящия момент съдебният състав е
предприел всички разумни и дължими действия по призоваването на
допуснатия на другата страна свидетел, както и с оглед протоколно
определение от предходното открито съдебно заседание и
обстоятелството, че свидетелят Г. И. се намира извън територията на
Република България, моля да заличите същия. Нямам други искания.
СЪДЪТ, като взе предвид писмото от кмета на кметство с.
Подгумер от 03.06.2025 г., подадено по пощата на 28.05.2025 г. както и
писмото на и. д. Директор Дирекция „Информационни системи за
дългосрочни и краткосрочни плащания“ при НОИ от 10.04.2025 г. –
лист 98 от делото, намира за съмнително събирането на гласни
доказателства чрез разпит на допуснатия на ищеца свидетел Г. Е. И.,
за който се установява по данни от неговата съпруга, събрани от кмета
на Подгумер, че се намира в Германия и не пребивава на установения
по делото негов постоянен и настоящ адрес в село Подгумер.
Доколкото в предходното открито съдебно заседание съдът е
определил деншното открито съдебно заседание като последен срок за
събиране на така допуснатите гласни доказателства и невъзможността
2
за редовно призоваване на допуснатия на ищеца свидетел и за
днешното открито съдебно заседание, съдът намира, че свидетеля Г.
Е. И. следва да бъде заличен, поради което и на основание чл. 158, ал.
1 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА допуснатия на ищеца един свидетел при призоваване
Г. Е. И. и постановява делото да се гледа без така допуснатите гласни
доказателства.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 149, АЛ. 1 ГПК,
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Л.: Моля да постановите решение, с което да уважите
предявените искове, като основателни и доказани. Независимо, че не
можаха да се съберат гласни доказателства от лицето Г. И.,
произшествието е установено с Протокол за ПТП, който е официален
документ и има своята доказателствена сила, а именно, че автомобил с
рег. № ****** е попаднал в необозначена и несигнализирана дупка на
пътното платно, в резултат на което са се деформирали предна дясна и
задна дясна гуми. Безспорно установено е застрахователното
правоотношение по застраховка „Каско“, сключена между ищеца и
А.П. във връзка с увредения автомобил. По тази полица са платени
всички премии и е налице застрахователно правоотношение, по което
представляваното от мен търговско дружество е изплатило
застрахователно обезщетение. Моля да присъдите на ищеца
направените по делото разноски, съобразно списък, който Ви
представям днес. Моля на ищеца да бъдат възстановени
3
неизползваните по делото внесени, като депозит за разпит на свидетел
60 лв. по сметката, от която са преведени парите.
юрк. Т.: Моля да отхвърлите исковата претенция, като
неоснователна и недоказана, като вземете под внимание подробно
изложените аргументи в отговора на исковата молба. Считам, че
механизмът на твърдяното събитие е недоказан, не са налице
достатъчно преки доказателства, които да доказват същия. Протоколът
за ПТП не се ползва с обвързваща материална доказателствена сила,
доколкото е съставен само по данни на водача на увредения
автомобил. Моля да присъдите на ответника юрисконсултско
възнаграждение за осъщественото процесуално представителство.
Нямам възражения срещу разноските претендирани от другата страна.
СЪДЪТ, като взе предвид обстоятелството, че внесения от страна
на /ФИРМА/ по депозитната сметка на Софийски районен съд депозит
за свидетел по делото в размер на 60 лв., установяващ се от
платежното нареждане (вносна бележка) от 04.02.2025 г. на лист 45 от
делото, е останал неизползван и същата сума подлежи на връщане
на ищеца
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ОСВОБОДИ ОТ депозитната сметка на Софийски
районен съд и ДА СЕ ВЪРНЕ НА /ФИРМА/ сумата от 60 лв.,
внесена от /ФИРМА/ по депозитната сметка на Софийски районен съд
на 04.02.2025 г. с вносна бележка, обективирана на лист 45 от делото.
Сумата от 60 лв. да се върне на ищеца по сметката, от която е била
преведена, посочена във вносната бележка на лист 45 от делото.
4
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 149, АЛ. 2 ГПК,
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и ОБЯВИ
РЕШЕНИЕТО СИ ДНЕС, в открито съдебно заседание, както
следва:
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 20.06.2025 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II Г.О., 123 състав, в открито
съдебно заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: И.М.
При участието на секретаря И.И., като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 65762 по описа за 2023 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е от /ФИРМА/ срещу С.О. иск с правно основание чл.
422, ал. 1, във връзка с чл. 415, ал. 4, вр. ал. 3, предл. 1, вр. ал. 1, т.
1 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във
връзка с чл. 49 от ЗЗД за сумата от 210.02 лв. – регрес по щета №
0000-1261-17-251875 от 2017 г., образувана при /ФИРМА/, с включени
10 лв. ликвидационни разноски.
Претендира се присъждане на законната лихва върху главницата
за периода от 17.09.2020 г. – на която дата е подадено заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, въз основа на
което е образувано частно гр. дело № 44826/2020 г. по описа на
Софийски районен съд, 123 състав до изплащане на вземането, както
и на направените по последното заповедно дело и в исковото
производство разноски и юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ, като взе предвид и прецени събраните по делото
писмени доказателства и заключението на съдебната автотехническа
експертиза, прието от съда като неоспорено от страните и което съдът
кредитира като дадено вярно и безпристрастно от вещото лице,
5
поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди наведените от страните
доводи, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира, че се
установяват твърдените в исковата молба обстоятелства, релевантни
към предявения иск с правно основание чл. 422, ал. 1, във връзка с чл.
415, ал. 4, вр. ал. 3, предл. 1, вр. ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1
ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във връзка с чл. 49 от ЗЗД, поради което
същият следва да бъде уважен изцяло, ведно със законната лихва
върху главницата считано от 17.09.2020 г. – на която дата е подадено
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, въз
основа на което е образувано частно гр. дело № 44826/2020 г. по описа
на Софийски районен съд, 123 състав до окончателното й плащане.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователни
възраженията на ответника, заявени с писмения отговор на исковата
молба.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
ответникът С.О. следва да бъде осъден да заплати на ищеца /ФИРМА/
направените в заповедното производство по частно гр. дело №
44826/2020 г. по описа на Софийския районен съд, 123 състав
разноски в размер на 25 лв. – платена по сметка на Софийски районен
съд дължима държавна такса и 50 лв. – възнаграждение на един
юрисконсулт, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ, вр. чл. 26 от Наредба за заплащането на
правната помощ; както и направените в исковото производство по
настоящото дело разноски в общ размер на 325 лв., от които 25 лв. –
платена по сметка на Софийски районен съд дължима държавна такса
и 300 лв. – възнаграждение за вещо лице, както и сумата от 100 лв. –
за възнаграждение на един юрисконсулт, на основание чл. 78, ал. 8
ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 25, ал. 1 от
Наредба за заплащането на правната помощ.
На ответника не се следват разноски и юрисконсултско
възнаграждение, с оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3
6
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 123
състав,
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че С.О. с адрес
******** ДЪЛЖИ на /ФИРМА/ с ЕИК ******* със седалище и адрес
на управление ********* сумата от 210.02 лв. – регрес по щета №
0000-1261-17-251875 от 2017 г., образувана при /ФИРМА/, с включени
10 лв. ликвидационни разноски – по предявения иск с правно
основание чл. 422, ал. 1, във връзка с чл. 415, ал. 4, вр. ал. 3, предл.
1, вр. ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1,
т. 2 КЗ във връзка с чл. 49 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху
сумата от 210.02 лв., считано от 17.09.2020 г. до окончателното й
плащане.
ОСЪЖДА С.О. с адрес ******** ДА ЗАПЛАТИ на /ФИРМА/ с
ЕИК ******** със седалище и адрес на управление ***********
сумата от 25 лв. – направени в заповедното производство разноски за
дължима държавна такса, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК и сумата от
50 лв. – възнаграждение на един юрисконсулт в заповедното
производство, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ, вр. чл. 26 от Наредба за заплащането на
правната помощ; общата сума от 325 лв. – направени в исковото
производство разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, както и
сумата от 100 лв. – за възнаграждение на един юрисконсулт в
исковото производство, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37, ал.
1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за
заплащането на правната помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Софийския градски съд в ДВУСЕДМИЧЕН СРОК, който за двете
страни тече от датата на връчването му на страните, на основание чл.
7
259, ал. 1 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Препис от решението да се връчи на всяка от двете страни по
делото след изготвяне на протокола за днес проведеното открито
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 16:04 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8