№ 421
гр. Пазарджик, 21.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
като разгледа докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20225220102701 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 405, ал. 1 и чл. 409 от КЗ.
Ищецът Е. Д. Н. чрез пълномощника си адвокат П. твърди, че е сключил
с ответника ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД договор за
застраховка „Каско“ за лек автомобил Т., модел C-HR, обективиран в
застрахователна полица № 4704215203001933 с валидност от 00.00 ч. на
18.06.2021 г. до 23.59 ч. на 17.06.2022 г.
На 23.05.2022 г. след като взел автомобила от автомивка, ищецът
установил, че лаковото покритие в предната част на тавана на автомобила е
нарушено, а на 25.05.2022 г. на паркинга на магазин Билла в гр. Пазарджик
установил, че автомобилът е ударен от друг неизвестен автомобил, като са
повредени веждата на заден десен калник, задната дясна врата, страничното
дясно огледало и предната броня от дясната страна.
На 26.05.2022 г. уведомил ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“
ЕАД за настъпилите застрахователни събития.
С писмо с изх. № 0251/27.05.2022 г. застрахователят отказал да уважи
първата застрахователна претенция под претекст, че повредата на лаковото
покритие в предната част на тавана на автомобила е в резултат на „овехтяване
(умора на материала) на отделна част или възел, конструктивен дефект или
скрита неизправност“, а с писмо с изх. № 0250/30.05.2022 г. отказал да
изплати застрахователно обезщетение и по втората щета с мотив, че не
можело да се заключи, че щетите по автомобила – повредена вежда на заден
десен калник, задна дясна врата, странично дясно огледало и предна броня от
1
дясната страна, са „в резултат от едно конкретно събитие причинено от
неизвестно МПС в паркирано състояние“.
Поради несъгласие с постановените откази ищецът отправил пред
застрахователя искане за преразглеждане на становището му по двете
застрахователни претенции, но с писмо с изх. № УЖМСП 0669/14.06.2022 г.
отказите били потвърдени.
Ищецът счита отказите на застрахователя за неоснователни, поради
което моли да бъде осъден ответникът ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ ЕАД да му заплати застрахователно обезщетение (с оглед направеното
изменение на исковете) в размер на 459.92 лв. по претенция № 51-05020-
0251/22/26.05.2022 г. за щета от 23.05.2022 г., изразяваща се в повреда на
лаковото покритие в предната част на тавана на застрахования автомобил, и
обезщетение за забава – мораторна лихва в размер на 11.35 лв. за периода от
27.05.2022 г. – датата на отказа на застрахователя да изплати застрахователно
обезщетение, до датата на депозиране на исковата молба – 23.08.2022 г., ведно
със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане, както и застрахователно обезщетение в
размер на 612.66 лв. по претенция № 51-05020-0250/22/26.05.2022 г. за щета
от 25.05.2022 г., изразяваща се в повредени вежда на заден десен калник,
задна дясна врата, странично дясно огледало и предна броня от дясната
страна, и обезщетение за забава – мораторна лихва в размер на 14.64 лв. за
периода от 30.05.2022 г. – датата на отказа на застрахователя да изплати
застрахователно обезщетение, до датата на депозиране на исковата молба –
23.08.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира
присъждане на разноските по делото. Ангажира доказателства.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ ЕАД чрез пълномощника си юрисконсулт З. оспорва изцяло
исковата молба по основание и размер. Оспорва автомобилът да е увреден в
паркирано състояние и след като ищецът е получил превозното средство от
автомивка. Оспорва материалноправната легитимация на ищеца, тъй като е
възможно вече да не е собственик на процесния лек автомобил. Оспорва да е
налице основание за заплащане на застрахователно обезщетение, като твърди,
че „овехтяването (умората на материала) на отделна част или възел,
конструктивния дефект и скритата неизправност“ не са покрити
застрахователни рискове. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка
между увреждането и настъпилите вреди. По щета № 470421222227619 (51-
05020-0251/22) оспорва начина на настъпване на вредите и размера им, който
счита за завишен. По щета № 470421222227622 (51-05020-0250/22) оспорва
събитието да е настъпило по твърдения от ищеца начин и уврежданията да са
настъпили от едно застрахователно събитие. Оспорва като завишен размера
на претендираните вреди и необходимостта от подмяна на сочените от ищеца
елементи и детайли. Оспорва и по двете претенции възстановителната
стойност на същите, като се позовава на договореното между страните по
2
договора обезщетяване в „доверен сервиз“. Оспорва претенцията за
заплащане на мораторна лихва по основание и размер, както и началната дата,
от която се претендира лихвата за забава, като счита размерът й за
произволно определен. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на
разноски. Ангажира доказателства.
Съдът като взе предвид доводите на страните и прецени поотделно и в
съвкупност доказателствата по делото намира за установено следното:
Е. Д. Н. е собственик на лек автомобил Т. СН-R с рег. № РА7878КС.
Автомобилът е застрахован със застраховка „Каско“ при ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“, за което е съставена застрахователна полица №
4704215203001933 от 17.06.2021 г. със срок на застраховката от 00:00 ч. на
18.06.2021 г. до 23:59 ч. на 17.06.2022 г.
На 26.05.2022 г. ищецът е подал заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение за настъпило на 23.05.2022 г. застрахователно
събитие, а именно повреда по горния капак на автомобила. Застрахователната
претенция е заведена под № 51-05020-0251/22/26.05.2022 г. С писмо с изх. №
0251/27.05.2022 г. ищецът е уведомен, че няма да му бъде изплатено
застрахователно обезщетение, тъй като щетата по тавана на автомобила се
дължи на дефект на лаковото покритие.
На 26.05.2022 г. ищецът е подал и заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение за настъпило на 25.05.2022 г. застрахователно
събитие, а именно повреда по предната броня, страничното огледало, задна
дясна врата и вежда на заден калник. Застрахователната претенция е заведена
под № 51-05020-0250/22/26.05.2022 г. С писмо с изх. № 250/30.05.2022 г.
ищецът е уведомен, че няма да му бъде изплатено застрахователно
обезщетение, тъй като по автомобила са реализирани различни събития,
чиито действителни обстоятелства на получаване – време, място и механизъм,
се различават от посочените в заявлението за застрахователно обезщетение.
Съгласно заключението на съдебната оценъчна и авто-техническа
експертиза, прието по делото без възражения от страните, увреждането по
облицовката на предната броня е в предната дясна ъглова част на височина от
земно ниво 675 мм. Вижда се малко черно петно с правоъгълна форма с
размери 1 х 7 мм, т.е. 7 кв.мм., агресивно е отнета бялата боя от бронята. Над
това петно и около него се констатира петно с компрометирано лаково
покритие което достига до 705 мм височина и широчина в долния край на
бронята 350 мм. От техническа гледна точка петното агресивно отнета бялата
боя от облицовката на бронята не е възможно да се получи при контакт с
друго МПС. При контакт от друг движещ се или маневриращ автомобил, се
получават характерни задирания, спуквания и увреди за скрепителните
елементи на облицовката, които не се констатираха. Най-вероятно отнемането
на бяла боя е в резултат на изхвърлено камъче от гумите или товара на
предно движещ се автомобил. По този механизъм е отнета бялата боя, след
като е увреден и слоя лак (т.н. над лакиране). Компрометирания слой лак над
3
бялата боя при следващо въздействие на водоструйка (пароструйка), започва
да се отделя – отлепва до достигане на установените при огледа размери
площ. При паркиране на автомобила и заключване двете странични огледала
имат електрически механизъм, с който се прибират към стъклото на вратите.
По този начин дясното странично огледало е било фронтално напред с
увредената си част. Фактически увредено е капачето на огледалото отчупен е
фрагмент от него, с размери 30х85 мм на височина 113 мм по ръба на
капачето се наблюдават следи от застъргване с отнемане на боя. Най-вероятно
увредата е получена по механизма фронтален страничен удар от друг
автомобил движещ се отпред назад спрямо положението на „Т.“, като удара е
нанесен от автомобил от клас „Джип“ (SUV), „ Ван“ или „Мини Ван“ чрез
странично огледало. Констатирани са почти незабележими драскотини от
отслояване на червено-кафява боя по ръба на вратата в задния й край
започващи от 500 мм височина до 650 мм. Контактът между двете
повърхности е бил при плъзващ с минимален натиск. Няма нарушение на
лаковото покритие, няма отнемане на боя и деформации. Най-вероятно
отслояването на боя е нанесено от калник или броня на автомобил движещ се
успоредно и в посока отпред назад спрямо положението на процесния
автомобил. Констатирани са почти незабележими драскотини – следи от
застъргване с отнемане на черна боя. Най-вероятно драскотините са нанесени
от калник или броня на автомобил движещ се успоредно и в посока отпред
назад спрямо положението на процесния автомобил. От техническа гледна
точка увреждането на лаковото покритие на тавана на купето най-вероятно е
причинено в резултат на попадане на изхвърлена песъчинка (твърда частица)
от гумите или товара на предно движещ се автомобил. По този механизъм е
увреден- компрометиран слоя лак (т.н. над лакиране). Компрометирания слой
лак над бялата боя при следващо въздействие на водоструйка (пароструйка),
започва да се отделя и отлепва до достигане на установените при огледа
размери площ в предната дясна ъглова част на купето. Общата стойност на
увредените детайли и части (303.66 лв.) и трудът (309.00 лв.), необходими за
пълното възстановяване на автомобила по претенция № 51-05020-
0250/22/26.05.2022 възлиза на 612.66 лв. с ДДС. Общата стойност на
увредените детайли и части (249.92 лв.) и трудът (210.00 лв.), необходими за
пълното възстановяване на автомобила по претенция № 51-05020-
0251/22/26.05.2022 възлиза на 459.92 лв. с ДДС. Общата стойност на щетата
по двата описа-претенции, изчислена с оригинални резервни части, пазарни
цени на боята и спомагателните материали при цена на труда 30 лв/час за
механичната и бояджийска работа с включен ДДС (средно взета норма –
разценка за 2022 год. на сервизен час) по норматива за труда съгласно
Наредба № 49/2014 г. стара (Наредба № 24 от 08.03.2006 г) на КФН, възлиза
на 1 072.58 лв. с включен ДДС. Общата стойност на щетата по двата описа-
претенции, изчислена с оригинални резервни части, най-ниските пазарни
цени на боята и спомагателните материали при цена на труда 30 лв./час за
механичната и бояджийска работа с включен ДДС (средно взета норма –
4
разценка за 2022 год. на сервизен час) по нормативи за труда на сервизи в
региона възлиза на около 1 118 лв.
При така установените правнорелевантни факти съдът намира следното
от правна страна:
Предявени са при условията на кумулативно обективно съединяване
осъдителни искове с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ за заплащане на
застрахователни обезщетения за причинени на застрахования имуществени
вреди в резултат от настъпване на застрахователни събития по застраховка
„Каско“ и осъдителни искове с правно основание чл. 409 от КЗ за заплащане
на лихва за забава.
Основателността на исковете предполага съществуване на валидно
застрахователно правоотношение между страните по договор за застраховка
„Каско“ към датата на настъпване на застрахователните събития,
осъществяване на застрахователните събития, описани в исковата молба,
настъпването на имуществени вреди за ищеца и наличието на причинно-
следствена връзка между застрахователните събития и причинените
имуществени вреди. Тези правопораждащи юридически факти следва да
бъдат установени по делото посредством пълно и главно доказване, като
тежестта за това е на ищеца.
Съществуването на валидно облигационно правоотношение между
страните по договор за застраховка „Каско“ не е спорно, а и се установява от
представената по делото застрахователна полица, сключена в писмена форма,
имаща необходимото съдържание, носеща подписите на страните по сделката
и надлежно обвързваща същите. Настъпването на застрахователните събития
по всяка от претенциите се установява на първо място от писмените
доказателства по делото, а именно: опис на претенция № 51-05020-
0250/22/26.05.2022 г. и опис на претенция № 51-05020-0251/22/26.05.2022 г., в
които застрахователят е описал констатираните щети по автомобила
непосредствено след завеждане на претенциите, и на следващо място от
заключението на съдебната авто-техническа и оценъчна експертиза, изготвено
от вещото лице след извършване на технически оглед на застрахования
автомобил. Заключението на вещото лице установява и механизма на
настъпване на щетите – при изхвърляне на камъче от предно движещ се
автомобил и последващо въздействие от водоструйка или пароструйка – по
отношение на повредите по тавана и предната броня на автомобила, и при
удар от друг предно или странично движещ се автомобил – по отношение на
повредите по дясното странично огледало, задна дясна врата и РVС вежда на
заден десен панел.
Без значение за ангажиране на отговорността на застрахователя са
конкретните обстоятелства като време и място, при които са настъпили
застрахователните събития, доколкото в нито един от тези случаи
собственикът на автомобила не е присъствал и няма непосредствени
възприятия за това. Освен това според чл. 408, ал. 1 от КЗ застрахователят
5
може да откаже плащане на обезщетение само при умишлено причиняване на
застрахователното събитие от лице, което има право да получи
застрахователното обезщетение; при умишлено причиняване на
застрахователното събитие от застраховащия с цел получаване на
застрахователното обезщетение от друго лице; при неизпълнение на
задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е
значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон
или в застрахователния договор и е довело до възникване на
застрахователното събитие; в други случаи, предвидени със закон.
Ответникът не твърди в конкретния случай да е налице някоя от тези
хипотези, нито ангажира доказателства за това, поради което няма основание
да се откаже изплащане на застрахователно обезщетение по двете претенции.
Застрахователното обезщетение съгласно чл. 386, ал. 2 от КЗ е равно на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието.
Средната пазарна стойност на разходите за ремонт на застрахованото МПС, в
т.ч. вложени материали и труд, съгласно експертното заключение възлиза на
459.92 лв. по претенция № 51-*********/22/26.05.2022 г. и 612.66 лв. по
претенция № 51-*********/22/26.05.2022 г. Следователно застрахователят
следва да заплати на ищеца в качеството му на застрахован собственик на
увредения автомобил застрахователно обезщетение по всяка от претенциите в
установения по делото и предявен от ищеца размер, с оглед на което
предявените главни искове като основателни следва да бъдат уважени изцяло.
Съгласно чл. 409 от КЗ застрахователят дължи законната лихва за
забава върху дължимото застрахователно обезщетение след изтичане срока
по чл. 405 от КЗ, освен в случаите на чл. 380, ал. 3 от КЗ. Съгласно чл. 405, ал.
1 от КЗ при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е
длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок. Срокът не
може да е по-дълъг от срока по чл. 108, ал. 1 – 3 или 5 от КЗ, съгласно който
застрахователят е длъжен да се произнесе по претенцията в срок до 15
работни дни от представянето на всички доказателства по чл. 106, като
определи и изплати размера на обезщетението или застрахователната сума,
или мотивирано откаже плащането. В случая застрахователят е отказал да
изплати застрахователно обезщетение по двете претенции, както следва: по
претенция № 51-05020-0251/22/26.05.2022 г. с писмо от 27.05.2022 г., а по
претенция № 51-05020-0250/22/26.05.2022 г. с писмо от 30.05.2022 г. От тези
дати застрахователят е изпаднал в забава и дължи плащане на лихва за забава
до датата на предявяване на исковата молба – 23.08.2022 г. Размерът на
дължимата лихва за забава съдът по правилата на чл. 162 от ГПК определя на
11.37 лв. по претенция № 51-05020-0251/22/26.05.2022 г. и 14.64 лв. по
претенция № 51-05020-0250/22/26.05.2022 г. С оглед на диспозитивното
начало в гражданския процес исковете за лихва за забава следва да бъдат
уважени в претендираните размери от 11.35 лв. по претенция № 51-05020-
0251/22/26.05.2022 г. и 14.64 лв. по претенция № 51-05020-0250/22/26.05.2022
г.
6
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК разноските по делото следва да бъдат
възложени в тежест на ответника.
Така мотивиран и на основание чл. 235, ал. 2 от ГПК Районен съд –
Пазарджик
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 405, ал. 1 и чл. 409 от КЗ „ЗЕАД Булстрад
Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Триадица“, пл. „Позитано“ № 5,
представлявано заедно от всеки двама от изпълнителните директори И. И. Г.,
Н. Д. Ч., П. А. Ш. и С. И. Н.-А., да заплати на Е. Д. Н., ЕГН ********** със
съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул. „****** застрахователно обезщетение в
размер на 459.92 лв. по претенция № 51-05020-0251/22/26.05.2022 г. за щета
от 23.05.2022 г., изразяваща се в повреда на лаковото покритие в предната
част на тавана на застрахования автомобил, и обезщетение за забава –
мораторна лихва в размер на 11.35 лв. за периода от 27.05.2022 г. – датата на
отказа на застрахователя да изплати застрахователно обезщетение, до датата
на депозиране на исковата молба – 23.08.2022 г., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане, както и застрахователно обезщетение в размер на 612.66 лв. по
претенция № 51-05020-0250/22/26.05.2022 г. за щета от 25.05.2022 г.,
изразяваща се в повредени вежда на заден десен калник, задна дясна врата,
странично дясно огледало и предна броня от дясната страна, и обезщетение за
забава – мораторна лихва в размер на 14.64 лв. за периода от 30.05.2022 г. –
датата на отказа на застрахователя да изплати застрахователно обезщетение,
до датата на депозиране на исковата молба – 23.08.2022 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „ЗЕАД Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
София, район „Триадица“, пл. „Позитано“ № 5, представлявано заедно от
всеки двама от изпълнителните директори И. И. Г., Н. Д. Ч., П. А. Ш. и С. И.
Н.-А., да заплати на Е. Д. Н., ЕГН ********** със съдебен адрес: гр.
Пазарджик, ул. „****** разноски за държавна такса в размер на 200 лв.,
депозит за вещо лице в размер на 200 лв. и адвокатско възнаграждение в
размер на 350 лв.
Решението може да се обжалва от страните пред Окръжен съд –
Пазарджик в двуседмичен срок от съобщаването.
Препис от решението да се връчи на страните чрез пълномощниците им.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7