Р Е Ш Е Н И Е
гр. Кюстендил, 19.04.2021 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Кюстендилски районен съд, Х- ти състав, в открито съдебно заседание на двадесет и шести март, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател:Пламен Деянов
При секретаря: Гергана Милушева.
Като разгледа докладваното от съдия Деянов АНД № 1208, по описа за 2020 година на КРС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от К. Й.Д. с ЕГН - **********,***-0001651 от 17.09.2020 г., издадено от Директора на Регионална дирекция "Автомобилна администрация" (РД "АА") гр.София, с което за допуснато от Д.. нарушение по чл. 40, изр. 1 от Наредба № 34/06.12.1999 г. на МТ, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 105, ал. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвПр), му е наложено административно наказание - "Глоба" в размер на 200 (двеста) лева. В жалбата се сочи, че издаденото НП е незаконосъобразно и неправилно, тъй като административно наказателното производство е проведено при нарушаване на съществени процесуални правила и приложимия за извършеното деяние материален закон.
В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, не се явява, и не изпраща представител. С жалбата си заявява,че процесното НП е неправилно и незаконосъобразно, като излага доводи в тази насока. Моли НП да бъде отменено изцяло.
Ответникът по жалбата РД "АА" – София, редовно призована – не се представлява.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
На 23.08.2020 г., около 10.50 часа, екип от контролни органи на РД "АА" – София в състав инспектор Г.Л.Н. и инспектор К.Й.Д. при проверка на таксиметрови автомобили, които са се намирали в гр. Кюстендил, на ул. "Цар Освободител", такси пиаца срещу магазин „Фантастико“ проверили водача на таксиметров автомобил марка „ Дачия Сандеро“ с рег. № **** собственост на жалбоподателя Д.. При тази проверка бил установено ,че автомобила е обозначен като таксиметров, с поставена на тавана табелка "Такси", без поставена табела "Не работи" и с включен електронен таксиметров апарат, в процес на изчакване на пътници, с водач жалбоподателя К.Й.Д. с ЕГН ********** ***. При изискване на документите водачът Д. представил пътна книжка, която съдържа пътни листи. При проверката на тази пътна книжка от св. Н. установил, че за денят 23.08.2020 г. не е попълнен пътен лист съгласно изискванията на Наредба № 34/1999 г. на министерството на транспорта за извършване на таксиметров превоз на пътници. Свидетеля Н. , както и св. Д. установили визуално, че в таксиметровия автомобил има монтиран таксиметров фискален апарат, който работи. При така констатираното контролните органи преценили, че е налице нарушение от страна на Д., като св. Н. в присъствието на св. Д. и в присъствието на водача нарушител съставил на последния АУАН бланков № 276485 от 23.08.2020 г., затова, че на 23.08.2020 г. около 10:50 часа в гр.Кюстендил на таксиметровата пиаца срещу магазин „Фантастико“ намиращ се на улица „Цар Освободител“ водача с автомобила престоява с цел изчакване на пътници с лек таксиметров автомобил „ Дачия Сандеро“, с рег № *** собственост на жалбоподателя Д.. Автомобила бил обозначен като работещ с открит знак "Такси" и включен ЕТАФП с пътна книжка серия КН № 00000176. При извършената проверка е установено административно нарушение: Водачът Д.. не попълва редовно и точно пътна книжка серия КН № 00000176, като не е попълнил изцяло пътен лист за работната смяна на дата 23.08.2020 г. видно от описаната пътна книжка и пътен лист.
Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл. 40, изр. 1 от Наредба № 34/06.12.1999 г. на МТ за таксиметров превоз на пътници. АУАН бил връчен по съответния ред на водача Д., който го подписал доброволно. В графата за възражения няма отбелязвания. В законоустановения тридневен срок от Д. не са били депозирани допълнителни писмени възражения пред наказващия орган.
Въз основа на посочения АУАН на 17.09.2020 г. от Директора на РД"АА" – София е издадено и обжалваното наказателно постановление № 42-0001651 от 17.09.2020 г., с което за допуснато от Д. нарушение по чл. 40, изр. 1 от Наредба № 34/06.12.1999 г. на МТ, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 105, ал. 1 от Закона за автомобилните превози, му е наложено административно наказание - "Глоба" в размер на 200 (двеста) лева. НП е било връчено на Д. на 30.09.2020 година и обжалвано от него по реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна следното:
Описаната фактическа обстановка описана в АУАН и НП се потвърди от показанията на свидетелите Г.Л.Н.- актосъставител и К.Й.Д. - свидетел при установяване на нарушението, съставяне и връчване на АУАН. Двамата са констатирали, че на посочената дата процесния автомобил, обозначен като таксиметров със съответните знаци и табели, е престоявал на посоченото в АУАН място, което представлява таксиметрова пиаца в гр. Кюстендил, тъй като мястото е оживено и лесно се намират клиенти в изчакване на пътници. И двамата свидетели потвърждават, че автомобила е бил с поставена табела "такси", без поставена табела "не работи", фискалния таксиметров апарат е работел. И двамата свидетели потвърждават, че при извършената проверка от водача е представена пътна книжка съдържаща пътни листи, като за денят на проверката - 23.08.2020 г. не е имало попълнен пътен лист съгласно изискванията на Наредба № 34/1999 г. на МТ. Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са безпротиворечиви и кореспондират с останалите писмени доказателства по делото.
От тази фактическа обстановка и разглеждайки по същество жалбата съдът прие за установено следното от правна страна:
Жалбата е подадена в законовия 7-дневен срок от връчване на наказателното постановление, поради което е допустима. Подадена е също така и от надлежна страна. По същество същата обаче се явява неоснователна.
Съдът намира за неоснователни изложените в жалбата доводи, че АУАН и НП не отговаряли на изискванията на ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП съответно контролния и наказващия органи достатъчно ясно и подробно са описали констатираното нарушение, обстоятелствата при които е било извършено, както и доказателствата които го потвърждават. Както АУАН, така и НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити и отговарят напълно на изискванията на чл. 42 и съответно чл. 57 от ЗАНН.
Неоснователни са изложените от процесуалния представител на жалбоподателя доводи, че Х. не е извършил нарушението, описано в АУАН и НП, тъй като към момента на проверката не е извършвал таксиметров превоз на пътници срещу заплащане съобразно легалното определение за
"таксиметров превоз", регламентирано в разпоредбата на § 1, т. 26 от ДР на Закона за автомобилните превози, като се твърди, че същия е бил дори със временно прекратена дейност. От показанията на свидетелите очевидци на извършеното нарушение те и инспектори на РД „АА“ гр. София, се установява, че Д. като водач на посочения автомобил, е престоявал на посоченото място с цел изчакване на пътници с лек таксиметров автомобил„Дачия Сандеро с рег. № *** собственост на жалбоподателя Д.. Автомобила бил обозначен като работещ с открит знак "Такси" и включен ЕТАФП с пътна книжка серия КН № 00000176. При извършената проверка е установено административно нарушение: Водачът Д.. не попълва редовно и точно пътна книжка серия КН № 00000176, като не е попълнил изцяло пътен лист за работната смяна на дата 23.08.2020 г. видно от описаната пътна книжка и пътен лист. От всички тези обстоятелства може да се направи категоричния извод, че жалбоподателя към момента на проверката е работел като такси. Вярно е, че към момента на проверката той реално не е превозвал с автомобила пътници, но е бил в режим на изчакване на такива, което е част от извършване на таксиметровата дейност. Това съответно води до задължението да се спазват и изпълняват всички изисквания, уредени със закони и подзаконови нормативни актове, измежду които е и редовно и изрядно попълване на пътна книжка и пътен лист съобразно изискванията на чл. 40, изр. 1 от Наредба № 34/1999 г. на МТ. Безспорно е установено, че Д.. към момента на проверката не е бил попълнил пътен лист за денят, с което е допуснал и нарушението на посочената материално-правна норма.
Съдът намира за неоснователни и изложените доводи, че наказващия орган неправилно е приложил санкционната разпоредба на чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр, като според жалбоподателя за констатираното нарушение, състоящо се в липса на документ, който се изисква по закон (пътен лист) правилната и приложима санкционна разпоредба е тази на чл. 93, ал. 1 от ЗАвПр. Именно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от Наредбата (действаща към момента на деянието) регламентира, че е задължение на водача да попълва пътната книжка, от което става ясно, че този документ (пътна книжка и съдържащия се в нея пътен лист) се изготвя именно от водача. Поради тази причина наказващия орган правилно е преценил и приложил санкционната разпоредба на чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр, като е наложил предвидената в тази разпоредба санкция.
Съдът намира, че конкретния случай не представлява по-лек от обикновените подобни случай, а напротив. Не са налице и смекчаващи вината обстоятелства. В случая настъпването или не на вреди за фиска, не са обективен признак от състава на нарушението, поради което изложените в тази насока доводи се явяват неоснователни.
Така настоящия съдебен състав при извършена служебна проверка на издадените АУАН и НП не намери допуснати процесуални или други нарушения, което да водят до порочност на същите и отмяна на атакуваното НП.
От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз основа на него Наказателно постановление са законосъобразни - съставени в законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити - чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен след констатиране на нарушението. Същият се явява годна основа за издаваното на НП, с което е наложено административно наказание – "Глоба" в размер на 200. 00 (двеста) лева. Същото е наложено на основание чл. 105, ал. 1 от Закона за автомобилните превози и е в точно определения и предвиден в закона размер, поради което не може да бъде намалено. Така наложеното наказание според настоящия съдебен състав е съответно на извършеното нарушение и с размер необходим за постигане целите на наказанието, визирани в чл. 12 ЗАНН.
Предвид гореизложеното съдът прие, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършеното нарушение.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло като законосъобразно Наказателно постановление № НП № 42-0001651 от 17.09.2020 г., издадено от Директора на Регионална дирекция "Автомобилна администрация" (РД "АА") гр.София, с което на К. Й.Д. с ЕГН - **********,***, за допуснато нарушение по чл. 40, изр. 1 от Наредба № 34/06.12.1999 г. на МТ, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 105, ал. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвПр), му е наложено административно наказание - "Глоба" в размер на 200 (двеста) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред административен съд гр. Кюстендил в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Районен съдия: _______________________