РЕШЕНИЕ

№ 1160                                                          13.07.2016г.                                                    гр.Бургас

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                             XLI-ти граждански състав

На единадесети май                                                          през две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: ЯНА АТАНАСОВА

 

Секретар: С.Д.

като разгледа докладваното от съдия Яна Атанасова

гражданско дело номер 8727 по описа за 2015 година

 

 

Производството е образувано по повод искова молба от “ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.”Княз А. Д” №68, срещу ОБЩИНА БУРГАС, с адрес: гр.Бургас, ул.”А” №26.

На основание чл.213, ал.1 от Кодекса за застраховането /отм./ се иска осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 820,91 лева, представлявaща изплатено от страна на ищеца на застраховано лице обезщетение, като се твърди, че вредите по застрахования автомобил са настъпили по вина на ответника. Претендира се мораторна лихва върху главницата в размер на 251 лева за периода 14.08.2912г. - 13.08.2015г. и се иска присъждане на законната лихва върху процесната сума, считано от подаване на исковата молба -14.08.2015г. до окончателното и изплащане. Претендират се разноски по делото.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника ОБЩИНА БУРГАС, който по същество оспорва предявената претенция. Правят се доказателствени искания.

По делото е приет за разглеждане при условията на евентуалност на обратен иск на ОБЩИНА БУРГАС, с адрес: гр.Бургас, ул.”А” №26 срещу “БЛАГОУСТРОЙСТВЕНИ СТРОЕЖИ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.”Иван Богоров” 20, за осъждането на ответника по обратния иск да заплати на договорно на основание на ищеца по същия сумите, които ОБЩИНА БУРГАС заплати на “ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК: ********* по предявения иск с правно основание чл.213, ал.1 от Кодекса за застраховането /отм./.

Ответникът по обратния иск не е депозирал отговор на исковата молба.

 

Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Предявен е иск е с правно основание чл.213, ал.1 КЗ (отм.), вр. чл.49 ЗЗД, като при условията на евентуалност е предявен и обратен иск с правно основание чл.219, ал.3 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД.

По делото е представен протокол за ПТП № 1224988/23.02.2011г. на Сектор „ПП” на ОД на МВР – гр.Бургас, от който се установява, че на 23.02.2011г., в 14.00 часа в гр. Бургас, подлез „Сомат”, водачът М.С.П. управлявал собствения си лек автомобил „М ЦЛ” с рег.№ А * КН и претърпял ПТП, като попаднал в необезопасено препятствие на пътя – дупка, вследствие на което настъпили материални щети по автомобила – увредени предна и задна леви гуми с джанти и ходова част от ляво. Собственикът на увреденото МПС „М ЦЛ” с рег.№ А * КН – М.С.П. е бил застрахован по имуществена застраховка „Каско” при ищцовото дружество със застрахователна полица № 121410902140 от 23.04.2010г., с валидност на застраховката от 22.05.2010г. до 21.05.2011г. След настъпване на застрахователното събитие и във връзка с постъпило при ищеца – застраховател искане от увреденото лице е образувана преписка по щета № 175675 за извършване на оглед и оценка на щета на МПС. От представената застрахователна преписка е видно, че вредите по автомобила на пострадалото лице М.С.П. са оценени на 805.91лв., съгласно приложените експертна оценка и ликвидационен акт, която сума е изплатена на собственика на увреденото МПС на 09.03.2011г. с преводно нареждане от същата дата. Застрахователят е изпратил до ответната Община Бургас регресна покана изх.№ 1489/ 10.05.2011г., връчена на 16.05.2011г., съгласно представеното известие за доставяне.

По делото е разпитан в качеството му на свидетел водачът на претърпялото ПТП моторно превозно средство М.С.П., който заявява, че именно той е управлявал автомобила. Посочва, че движейки се в посока от Кроношпан към Лозово е завил на ляво в посока Сомат и минавайки под находящия се там мост е попаднал в пълна с вода дупка. Заявява също така, че се е движел със скорост 20-30 км/ч с оглед на неравната настилка, като към момента на ПТП автомобилът му е бил със зимни гуми марка „Нокиа”. Тъй като последните са били увредени при инцидента, са били закупени и поставени нови такива.

По делото са извършени и приети от съда две еднолични автотехнически експертизи, изготвени съответно от в.л. Т. и от в.л. Т.. В експертното заключение в.л. Т. е посочено, че щети на автомобила описани в Опис на претенция № 50-03000-011124/15/ 30.04.2015 г. се изразяват в следното: разрязани в радиално направление леви предна и задна гуми - удар в преходна зона на пътната неравност и драскотини по левите предна и задна джанти - получени в момента на удара. Уврежданията на гумите е възможно да са получени вследствие удар на раменния пояс в ръба на издадена асфалтов настилка. Ударът е нанесен на малка площ от ширината на гумата. Настъпил е концентриран удар върху страницата от борда на джантата и срязване на гумата в радиално направление. Бордът на джантата е надраскан. Увредата на джантата е отстранена с боядисване.Увреждането е възможно да се е получило при движение на автомобила с около 40 км/ч. по аналогия на подобни колизии. Тази скорост не може да бъде изчислена по технически път поради липса на достатъчно данни за механичните качества на гумата и размерите, форма на контура и дълбочината на пътната неравност. В този смисъл, становището на експерта е, че установеният механизъм на ПТП, в резултат на което са претърпени щетите е в причинно-следствена връзка с несигнализираната опасност. По отношение размера на щетите, експертизата  изчислява същите в размер на 493.61лв.

По делото е изготвена и съдебно – икономическа експертиза от вещото лице Д.Х., съобразно което “ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД е наредило плащане на застрахователно обезщетение в размер на 805.91лв. по щета № 175675/11г. в полза на М.С.П. на 09.03.2011г.

 

При така изложената фактическа обстановка съдът намира предявения главен иск за основателен. Аргументите в тази насока са както следва:

Съгласно разпоредбата на чл.213, ал.1 КЗ (отм.), с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата – до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Регламентираното с посочената норма право на застрахователя е регресно по своя характер, суброгационно право и за успешното провеждане на иска по чл.213, ал.1 КЗ (отм.) ищецът следва да установи наличието на валидно застрахователно правоотношение между пострадалия и застрахователя, настъпване на застрахователно събитие и заплащането на застрахователно обезщетение, както и елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение, увреждане, причинна връзка между тях и вина на делинквента.

С оглед събраните доказателства, съдът намира, че в хода на настоящото производство се установиха предпоставките за ангажиране на регресната отговорност на причинителя на щетата. По делото е безспорно установено наличието на сключен договор за застраховка „Каско” при ищцовото дружество по отношение на увредения лек автомобил „М ЦЛ” с рег.№ А 8888 КН – № 121410902140 от 23.04.2010г., с валидност на застраховката от 22.05.2010г. до 21.05.2011г., т.е. застраховката е действала към момента на ПТП. По делото е установено и изплащането на увреденото лице на застрахователно обезщетение от ищеца с платежно нареждане от 09.03.2011г.

Предвид представения протокол за ПТП 1224988/23.02.2011г., който има характер на официален удостоверителен документ, неоспорен по надлежния ред, съдът намира за безспорно установено и настъпването на застрахователното събитие, а именно, че на посочената дата – 23.02.2011г. процесният автомобил е претърпял щети в резултат на пътно-транспортно произшествие, настъпило поради необезопасена и несигнализирана неравност на пътното платно – препядствие /дупка/ в настилката на подлез „Сомат”, като липсват доказателства водачът на автомобила да се е движил с превишена или несъобразена с условията на пътния участък скорост. В тази връзка, съдът кредитира и приетата автотехническа експертиза, изготвена от в.л. Т., като обективна, задълбочена и компетентно дадена от лице с нужните познания, от която се налага извода, че е налице причинно-следствена връзка между установения механизъм на ПТП и настъпилите щети. Експертизата е извършена на база приложените по делото документи и след оглед на описания пътен участък, като вещото лице е стигнало до обоснования извод, че процесният автомобил е попаднал в необезопасена и несигнализирана неравност на пътното платно, от което като пряка и непосредствена последица може да са причинени щети на автомобила – увредени предна и задна леви гуми с джанти. Предвид това и въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира, че процесната щета е настъпила при ПТП и по начина, който е описан в протокола за ПТП и по установения от автотехническата експертиза механизъм, поради което възражението на ответника, че механизмът на ПТП не бил установен е неоснователно.

Предвид изложеното, съдът намира, че са налице основания за ангажиране регресната отговорност на Община Бургас, в качеството на стопанин на пътя, на който е настъпило произшествието. За причинените от процесното ПТП вреди отговорността се носи от общината, доколкото съгласно § 7, т.4 от ПЗР на ЗМСМА, собственост на общините са общинските пътища, улиците, булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване. Според изричната норма на чл.167, ал.1 ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, са длъжни да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно препятствията по него и да ги отстраняват във възможно най-кратък срок, а съгласно дефиницията в § 1, т.19 ППЗДвП „препятствие на пътя“ е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението. По делото не се спори, че пътният участък, в който е реализирано ПТП-то е общинска собственост, поради което ответната Община Бургас носи отговорност за поддържането на пътното платно и отговаря за вредите на преминаващите автомобили, настъпили вследствие неизправностите на пътния участък. В случая, от доказателствата по делото е безспорно установено, че целостта на пътното покритие в конкретния участък е била нарушена, видно от автотехническата експертиза, съгласно която пътната настилка е била нарушена по цялата й дължина, като големи участъци от асфалтовата настилка са били оголени. Това си заключение вещото прави от приложения към експертизата снимков материал, видно от който в мястото на прехода от оголената към асфалтовата част са се образували остри ръбове. Посочва се също така, че отводнителната канализация към времето на произшествието не е била ефективна и при проливен дъжд са се образували локви разпростиращи се върху цялостното покритие на пътя. С разпоредбата на чл.31 ЗП на Общината е вменено задължението да изгражда, поддържа и ремонтира пътищата, публична общинска собственост по смисъла на чл.8 ЗП, поради което неизпълнението на тази дейност, осъществима от нейни работници и служители, е основание за ангажиране на гаранционно – обезпечителната й отговорност по реда на чл.49, вр. чл.45 ЗЗД при настъпило непозволено увреждане в резултат на проявеното в нарушение на закона бездействие. В настоящия случай, събраните по делото доказателства водят до извода, че причинените на процесния автомобил вреди са резултат именно от противоправно бездействие на Общината, която не е изпълнила горепосочените свои задължения за поддръжка и ремонт на пътищата общинска собственост. В тази връзка, съдът счита за неоснователни изложените в писмения отговор съображения за освобождаването на ответната Община Бургас от отговорност, поради осъществяваното от третото лице-помагач “БЛАГОУСТРОЙСТВЕНИ СТРОЕЖИ” ЕООД поддържане на общинския път въз основа на сключен между тях договор за извършването на текущ ремонт и поддръжка на улични, пътни и тротоарни настилки на територията на Община Бургас, в чийто район попада и мястото на произшествието. В случая, отговорността на Община Бургас е ангажирана на основание чл.49 ЗЗД в качеството й на собственик на общинската пътна мрежа, на когото е възложено управлението на общинските пътища и осъществяването на дейностите по изграждането, ремонта и поддържането им, поради което и същата отговаря за вредите, настъпили вследствие бездействието й при стопанисването на общинските пътни настилки и непривеждането им в годно състояние.

С оглед на горното, следва да се приеме, че е налице фактическия състав на чл.213, ал.1 от Кодекса за застраховането (отм.) и за ищцовото дружество – застраховател, изплатило застрахователно обезщетение на увреденото лице е възникнало правото да предяви регресен иск против ответника, в качеството му на причинител на вредата. С факта на изплащане на застрахователното обезщетение ищцовото дружество – застраховател е встъпило в права на застрахования – увреденото лице срещу ответника – причинител на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Ето защо, съдът намира, че искът на застрахователя “ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, против Община Бургас е основателен.

По изложените мотиви искът за главницата от 820,91 лева, е изцяло основателен и следва да се постанови решение, с което ответникът бъде осъден да я заплати на ищеца, ведно със мораторна лихва върху главницата в размер на 251лв. за периода 14.08.2912г. - 13.08.2015г. и на законната лихва върху процесната сума, считано от подаване на исковата молба - 14.08.2015г. до окончателното й изплащане.

 

По отношение на обратния иск по чл.219, ал.3 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД:

С оглед становището на съда за уважаване на предявения главен иск, е налице сбъдване на условието за разглеждане на предявения обратен иск от ответника Община Бургас против третото лице-помагач “БЛАГОУСТРОЙСТВЕНИ СТРОЕЖИ” ЕООД. Твърди се, че с Договор за възлагане на обществена поръчка изх.№ 92-0-169(25)/17.02.2011г. Община Бургас е възложила на “БЛАГОУСТРОЙСТВЕНИ СТРОЕЖИ” ЕООД извършването на текущ ремонт и поддръжка на улични, пътни и тротоарни настилки на територията на Община Бургас, като мястото, на което е станало процесното ПТП попада в предмета на договора. Предвид това, общината счита, че тъй като ответникът по обратния иск е следвало да осигурява условия за безопасно движение на автомобили и незабавно да обезопасява констатирани дупки, неравности и препятствия от аварирала подземна техническа инфраструктура и други подобни, които създават опасност за движението и биха могли да предизвикат настъпването на ПТП, то за възникнали ПТП-та вследствие неизпълнение на поетите задължения, щетите се поемат изцяло от изпълнителя. В този смисъл, ответникът счита, че щетите от процесното ПТП са резултат от неизпълнение на поетите от “БЛАГОУСТРОЙСТВЕНИ СТРОЕЖИ” ЕООД задължения по сключения с Община Бургас договор.

По делото е представен цитирания по-горе Договор за възлагане на обществена поръчка изх.№ 92-0-169(25)/17.02.2011г., от който е видно, че Община Бургас, в качеството си на възложител, е възложила на “БЛАГОУСТРОЙСТВЕНИ СТРОЕЖИ” ЕООД, в качеството на изпълнител, да изпълни текущ ремонт на улични, пътни и тротоарни настилки на територията на Община Бургас, като в обхвата на предмета на поръчката се включва уличната мрежа на територията на ТД ”Освобождение” на Община Бургас. Съгласно т.6.1 б.”д” изпълнителят е длъжен да ремонтира незабавно констатираните от него дупки по настилките (по – дълбоки от 4 см.) без да чака специално писмено възлагане, като е предвидено, че за произшествия, които са следствие на несвоевременно ремонтирани дупки, щетите са за сметка на изпълнителя. Според т.6, б.”ж” от договора, изпълнителят е длъжен да заплаща възникнали щети за станали пътнотранспортни произшествия вследствие на дупки по – дълбоки от 4 см.

Предвид приетото от съда за безспорно установено по делото обстоятелство, че застрахованият при ищеца автомобил, е попаднал в необезопасено препятствие – дупка на пътното платно в настилката на подлез „Сомат”, която попада в обхвата на сключения между Община Бургас и третото лице-помагач договор, съдът намира, че “БЛАГОУСТРОЙСТВЕНИ СТРОЕЖИ” ЕООД не е изпълнило задължението си да отстрани възникналите по настилките повреди и разрушения, както и да обезопаси и ремонтира констатираните препятствия, създаващи опасност за ПТП, поради което дружеството-изпълнител следва да понесе отговорността за настъпилите в резултат на това неизпълнение вреди, а именно да възстанови на Община Бургас дължимата от нея сума за главница в размер на 820,91 лева, мораторна лихва върху главницата в размер на 251лв. за периода 14.08.2912г. - 13.08.2015г. и на законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба - 14.08.2015г. до окончателното й изплащане.

 

По разноските.

С оглед изхода на делото и направените от страните искания за разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът Община Бургас следва да заплати на ищеца “ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД направените от него разноски в производството в размер на 737.16 лв. Предвид уважаването на обратния иск, ответникът по него “БЛАГОУСТРОЙСТВЕНИ СТРОЕЖИ” ЕООД следва да заплати на Община Бургас сумата от 306 лв. за направените съдебни разноски по обратния иск за юрисконсултско възнаграждение и следва да бъде осъден да заплати по сметка на БРС дължимата по обратния иск държавна такса в размер на 100лв.

 

Мотивиран от гореизложеното, Бургаският районен съд

 

 

 

Р Е Ш И:

 

ОСЪЖДА ОБЩИНА БУРГАС, представлявана от Кмета на общината Димитър Николов, с адрес гр.Бургас, ул.”А” № 26, да заплати на “ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.”Княз А. Д” №68, сумата от 805.91лв., представляваща изплатено от застрахователя обезщетение за вреди, причинени на лек автомобил „М ЦЛ” с рег.№ А 8888 КН, собственост на М.С.П., при ПТП на 23.02.2011г., настъпило поради необезопасено препятствие на пътя – дупка, находяща се в подлез „Сомат, мораторна лихва върху главницата в размер на 251лв. за периода 14.08.2912г. - 13.08.2015г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба – 14.08.2015г. до окончателното й плащане.

 

ОСЪЖДА ОБЩИНА БУРГАС, представлявана от Кмета на общината Димитър Николов, с адрес гр.Бургас, ул.”А” № 26, да заплати на “ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.”Княз А. Д” №68, сумата от 737.16 лв., за направените по делото разноски.

 

 

Решението е постановено при участието на “БЛАГОУСТРОЙСТВЕНИ СТРОЕЖИ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.”Иван Богоров” 20, в качеството на трето лице - помагач на страната на ответника ОБЩИНА БУРГАС.

 

ОСЪЖДА “БЛАГОУСТРОЙСТВЕНИ СТРОЕЖИ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.”Иван Богоров” 20, да заплати на ОБЩИНА БУРГАС, представлявана от Кмета на общината Димитър Николов, с адрес гр.Бургас, ул.”А” № 26, СЛЕД КАТО Община Бургас изпълни постановеното срещу нея осъдително решение по главния иск по чл.213 КЗ, предявен от “ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД сумата от 805.91лв., представляваща изплатено от застрахователя обезщетение за вреди, причинени на лек автомобил „М ЦЛ” с рег.№ А 8888 КН, собственост на М.С.П., при ПТП на 23.02.2011г., настъпило поради необезопасено препятствие на пътя – дупка, находяща се в подлез „Сомат, мораторна лихва върху главницата в размер на 251лв. за периода 14.08.2912г. - 13.08.2015г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба – 14.08.2015г. до окончателното й плащане, както и сторените от Общината разноски за юрисконсултско възнаграждение по обратния иск в размер на 306лв.

 

ОСЪЖДА “БЛАГОУСТРОЙСТВЕНИ СТРОЕЖИ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.”Иван Богоров” 20, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на БРС държавна такса по обратния иск в размер на 100лв.

 

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Я. Атанасова

Вярно с оригинала!

С. Добрева