ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 164
гр. Перник, 18.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на осемнадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Гражданско дело №
20241700100682 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 и 146 от ГПК – проект за доклад , произнасяне по
доказателствата и насрочване на исково производство.
Г. В. В., ЕГН **********, адрес: *** , е подал в ОС Перник искова молба срещу
застрахователно дружество “БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ****, с искане да му се присъди обезщетение за неимуществени (80 000 лв. -
осемдесет хиляди лева) и имуществени ( 5 595.00 лв. - пет хиляди петстотин деветдесет и
пет лева) вреди, претърпени от ПТП по вина на застрахован в ответното дружество водач на
лек автомобил.
Копие от исковата молба е изпратено на ответната страна по реда на чл. 131 от ГПК и има
своевременен отговор. Съдът пристъпи към произнасяне по предварителните въпроси по
делото и изготвянето на проект за доклад по него.
І. Предварителни въпроси: спазена е местната и родова подсъдност по делото. Исковете са
допустими. Съдът не споделя виждането на ответника за недопустимост на иска за
обезвреда на неимуществените вреди над размер от 60000 лева – до пълния предявен такъв ,
80000 лева , поради липса на нарочно извънсъдебно искане , тъй като размера на
неимуществените вради се определа от съда по справедливост , а сроковете по чл. 496 от КЗ
са изтекли.
ІІ. Проект за доклад по делото:
1. Фактите , от които ищеца черпи права :
На 22.12.2023 г., около 07:55 ч., в **** настъпил пътен инцидент, в който ищецът
пострадал - Инга Волганова, водач на МПС марка ****, с per. № ****, загубила контрол над
управляваното от нея ППС и реализира удар с МПС марка*****, управлявано от Г. В.. За
пътния инцидент бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № *****.,
според който виновен за настъпване на процесния пътен инцидент е водачът на ППС *****,
1
валидно застраховал гражданската си отговорност при ответника , със застраховка
„Гражданска отговорност“, сключена със ЗД “БУЛ ИНС” АД, със застрахователна полица
***, валидна от 02.04.2023 г. до 01.04.2024 г.
Веднага след случилото се ищеца бил откаран по спешност в МБАЛ „Р. Ангелова“ АД,
гр. Перник, където му били проведени консултации с неврохирург, лабораторни
изследвания и образни изследвания и е поставена окончателна диагноза „ тежка
компресионна фрактура на Л2 прешлен“ . Изписан бил с мнение за корсет - лумбостат и
провеждане на МРТ на лумбален отдел в планов порядък. Продължил възстановяването си в
домашни условия, със спазването на строг постелен режим. Наложило се проследяване на
състоянието му, като за извършените за целта на 30.01.2024 г. и на 23.04.2024 г., томографии,
той заплатил общата сума от 480 лв., за които били издадени фактурите № ***., №
***. и № **** При томографиите, било установено: на ниво L2 - деформация на тялото на
прешлена от клиновиден тип с редукция на обема в предна половина и херниране на диска
към горна дискална повърхност; Фрагментиране на предно-горния ръб на тялото на
прешлена; Нискостепенно проминиране на диска L1-2 дорзално, и поради този травматизъм,
движенията му били силно ограничени, поради което завъртането в леглото било
невъзможно, а всяко движение - съпътствано с допълнителна болка. По предписание на
лекарския екип В. следвало да носи лумбален колан, за който заплатил 115 лв. , за които била
издадена фактура № ***. Наложило се извършването на оперативно лечение, изразяващо се
в инсулфиране на костен цимент до изпълване на тялото на прешлена. Въпреки известен
положителен ефект върху състоянието на кръста на ищеца от интервенцията , болките и
слабостта продължили. Всичко изложено довело до трайна негативна промяна в начина на
живот на ищеца, който имал постоянна нужда от помощ и съдействие на близките, която на
свои ред довело до чувство за безпомощност и малоценност и занижаване на самооценката,
притеснение. Предвид професията му - автомонтьор, той не може да се върне на работа , тъй
като тя изисква активни физически действия, с повдигане на тежести и постоянно
използване на кръста. Изпитвал страх от шофиране.
Оценил е претърпените от него неимуществени вреди на сумата от 80000 лева.
Твърди, че при същото ПТП е претърпял имуществени вреди, тъй като притежавания от
него автомобил не бил повече годен за движение, като увредите по същия изпълвали
съдържанието на т. нар. „тотална щета „. Оценява автомобила на стойност от 5000 лева и
моли тази сума да бъде бъде присъдена като обезщетение.
Изложено е още, че В. подал пред ответника искане за изплащане на обезщетения за
имуществени и неимуществени вреди, по който била образувана преписка по щета с с вх.
№ ОИ-28756/12.01.2024 г. (допълнена с молба с вх. № ОИ- 900963/20.11.2024 г. ). Въпреки
че предвиденият тримесечен срок за произнасяне от страна на ответника изтекъл, плащане
не постъпило.
С оглед казаното, иска се от съда решение , с което ответното дружество да бъде осъдено
да заплати на ищеца сумата от 80 000 лв. ( осемдесет хиляди лева) неимуществени вреди и
5 595.00 лв. ( пет хиляди петстотин деветдесет и пет лева) имуществени вреди, ведно със
2
законната лихва върху главницата от датата на завеждане на претенцията пред
застрахователя – 12.01.2024г до окончателното изплащане на вземането
Предвид изложените от ищеца факти , водят се два обективно и субективно съединени
осъдителни иска с правно основание в чл. 432 ал. 1 от Кодекса за застраховането.
2. Ответния застраховател ги оспорва като недопустими и като неоснователни ,
отговора му на исковата молба е подаден в срок.
Отрича се доказателствената годност на представените по делото писмени доказателства.
Въведено е възражение за недопустимост на иска за обезвреда на неимуществените вреди,
като се твърди и доказва , че заведената при ответното дружество претенция по щета е с
максимален размер от 60000 лева за неимуществените вреди, а пред съда се претендират
80000 лева. Размер от 80000 лева като обезщетение за неимуществени вреди се приема и за
несправедлив с оглед нормата на чл. 52 от ЗЗД ; отричат се всички елементи на сложния
състав на чл. 432 ал. 1 от КЗ и се прави възражение за съпричиняване от страна на
пострадалия , който управлявал автомобила без поставен предпазен колан. Оспорва се
твърдението за стойност на унищожения автомобил „Тойота“ от 5000 лева , която стойност
се намира за завишена. Моли се исковете да бъдат отхвърлени .
И двете страни претендират присъждане на сторените разноски.
3. Всяка от страните доказва изгодните за себе си факти и обстоятелства.
Не се спори по това , че водачът на ППС **** е с валидно застрахована при ответника
гражданска отговорност , обективирана в застрахователна полица № *****, валидна от
02.04.2023 г. до 01.04.2024 г. ; съдът следва да го отдели като такова с нарочно определение.
Останалите факти са спорни.
Ищецът доказва настъпването на ПТП и неговия механизъм, претърпените вреди – като
вид, обем и стойност ( за имуществените ) , както и заведената при ответното дружество
преписка по щета с искане за изплащане на обезщетение.
Ответника следва да докаже възражението си за съпричиняване.
Ищецът не сочи доказателства за пазарната цена на управлявания от него лек автомобил.
Ответника не сочи доказателства за съпричиняване от страна на ищеца .
ІІІ. Доказателствата: Представените с ИМ писмени доказателства са относими към
предмета на спора и се допускат, същото се отнася и за гласните. Искането за експертизи със
формулираните от ищеца задачи е основателно, и предвид непълнотата на доказателствата ,
съдът намира за необходимо да допълни задачите им. Относимо е ( и затова следва да се
приложи по делото) копие от досъдебното производство по същия случай.
Воден от изложеното и на основание чл. 140 и 146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
Приема за безспорно между страните , че водачът на ППС ****, е с валидно
застрахована при ответника гражданска отговорност , обективирана в застрахователна
полица № *****, валидна от 02.04.2023 г. до 01.04.2024 г. и за този факт повече
доказателства няма да бъдат събирани.
Приема и прилага като писмени доказателства по делото приложените към ИМ
документи.
Назначава съдебно автотехническа и оценъчна експертиза със задача, ВЛ, след анализ на
материалите по делото и при необходимост справки, да даде заключение по формулираните
в т.ІV от исковата молба въпроси, както и да отговори на следните поставени от съда такива
:
1. Каква е среднопазарната стойност на лекия автомобил на ищеца към датата на ПТП, и
2. Налице ли е т. нар . „тотална щета „ на същия.
Определя за ВЛ по делото инж. Борислав Василовски, при първоначален депозит от 500
лв., платими от бюджета на съда .
Допуска до разпит едно лице като свидетел , при водене от ищеца .
Допуска до разпит при режим на призоваване полицейския служител К. В. , при депозит
от 40 лева, вносими от ответника в срок от една седмица от датата на призовката за първото
заседание .
Назначава съдебно медицинска експертиза с въпросите, посочени в т . ІІІ от исковата
молба , като вещото лице отговори и на въпроса , има ли в медицинската документация по
делото данни за травматизъм на ищеца , причинен от предпазен колан в автомобил към
датата на произшествието ?
Определя за ВЛ по СМЕ д-р Р. С., при първоначален депозит от 500 лв., платими от
бюджета на съда.
Да се поиска от РУ Радомир копие от ДП 245/2023г. ( пр. преписка 4367/2023, РП Перник ,
ТО Радомир )
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на дата 13.05.2025г. от 14.30
с призоваването на страните, на които да се изпрати копие от настоящото определение ведно
с призовките, а на ищеца – и копие от отговора.
Да се призоват вещите лица ; свидетеля да се призове след внасяне на депозита.
Напътва страните към уреждане на спора помежду им извънсъдебно, вкл. чрез
медиация или посредством сключване на съдебна спогодба, в който случай дължимата
ДТ е в размер на 2% вместо 4%.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4
5