ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 71
гр. Велико Търново , 05.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на пети март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Борисов
Членове:Евгений Пачиков
Христо Томов
като разгледа докладваното от Евгений Пачиков Въззивно частно
наказателно дело № 20214100600070 по описа за 2021 година
С Определение № 4 по ЧНД № 766/20г на ГОРС е потвърдено постановление
на ВТРП от 07.05.20г за прекратяване на НП по ДП № ЗМ 224/18г на РУ МВР П Тръмбеш
при ОД МВР В Търново.
Против това определение е подала жалба С. К. Т.,като от прочита се
установява,че желае осъждането на лицето Б. за кражба на изброените вещи.
Съдът , след извършената проверка на Определението на ГОРС относно
неговата обоснованост и законосъобразност , намира за установено следното.
Видно от проведеното разследване по отношение на претендираните за
откраднати вещи- фуражомелка, медни проводници,тръба,мивка,чугунен сифон двигател за
фуражомелка и дървено шкафче се установило , че тези вещи без двигател за фуражомелка
и дървено шкафче действително са предадени на вторични суровини от Б. за сумата от 316,
45лв.За останалите две не е установено по безспорен начин Б. да се е разпореждал с
тях.Видно от проведените очни ставки между Т. , Б. и Д. се оформят две групи показания- от
една страна Д. и Б. твърдят ,че предадените вещи на вторични суровини е станало със
съгласието на Т.,която казала да ги изхвърлят.От друга страна Т. твърди, че това не е вярно
и не е давала съгласие за това.Според св.Г ,изкупил вещите в пункт за вторични суровини-
същите на са били годни за употреба по предназначение ,освен за скраб.При така
установената фактическа обстановка както прокуратурата ,така и ГОРС са направили
обоснован правен извод относно наличието на престъпление - кражба по чл. 194, ал.1 или
обсебване по чл. 206, ал.1 от НК по отношение на Б .И за двете деяния е обсъдена
хипотезата на чл. 9, ал.2 от НК, а именно- налице са предпоставките на този текст от закона
,изключващ обществената опасност на деянието.Стойността е ниска - 316,45лв- под една
1
МРЗ за периода на деянието,Б не е осъждан.Стойността на вещите евентуално може да се
претендира по граждански ред.Ето защо, Определението на ГОРС като обосновано и
законосъобразно следва да се потвърди.Водим от горното,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение по ЧНД № 766/20г от 07.01.20г № 4 на ГОРС.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2