№ 14/19.1.2023 г.
гр. Ямбол
Ямболският административен съд, първи
административен състав, в закрито заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и трета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
разгледа докладваното от Председателя адм. д. № 314 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по реда на чл. 203 и
следващите от АПК, вр. чл. 2в от ЗОДОВ по искова
молба на И.Н.Р. ***, с която се иска присъждане на имуществени вреди в размер
на 10 000 лева, произтичащи от Определение № 10271 от 11.10.2021 г. по адм. д. № 9778/2021 г. на ВАС на РБ, ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на
сумата, както и мораторна лихва в размер на 1 000
лева, считано от датата на постановяването на определението на ВАС до датата на
предявяването на иска.
След запознаване с предявения иск, процесуалните
действия във връзка с него и приложимия закон, съдът приема следното.
С Определение № 10271 от 11.10.2021 г. по адм. д. № 9778/2021 г. ВАС е оставил в сила Определение №
1072 от 25.05.2021 г., постановено по адм. д. №
1022/2021 г. на Административен съд–Бургас, в частта с която искането на И.Р.
за предоставяне на правна помощ във вид на процесуално представителство по адм. д. № 1022/2021 г. по описа на БАС, е оставено без
уважение.
С обжалваното определение АС–Бургас е приел за
неоснователно искането за предоставяне на правна помощ, като посочил, че в
конкретния случай съдът е сезиран с жалба срещу мълчалив отказ на Началника на
Затвора София да предостави информация по реда на Закона за достъп до
обществена информация (ЗДОИ), формиран по заявление от 22.01.2021 г. Първоинстанционният
съд приел, че жалбата, с която е сезиран, е достатъчно ясно формулирана, поради
което и с оглед регламентираното в чл. 9 и чл. 171 от АПК засилено служебно
начало, е счел, че е налице хипотезата на чл. 24, т. 1 от ЗПП, съобразно която .
Според посочената разпоредба правна помощ по чл. 21, т. 1, 2 и 3 не се
предоставя, когато предоставянето ѝ не е оправдано от гледна точка
на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ.
С настоящата искова молба и уточненията във връзка
с оставянето ѝ без движение се сочат съображения, че съдебният
акт противоречи на материалния закон и прегражда упражняването на основни
права, включително и правото на справедлив процес, а за правно основание на
предявените искове са посочени нормите на чл. 2в от ЗОДОВ, вр.
чл. 3 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи
(КЗПЧОС), чл. 6, чл. 10, чл. 13, чл. 14, чл. 34 от КЗПЧОС, чл. 38, чл. 41, т. 1
и т. 2, чл. 42, чл. 47 от ХОПЕЧ, чл. 8, чл. 10 и чл. 19 от Всеобщата декларация
за правата на човека и чл. 19 от Международния пакт за гражданските и
политическите права, както и Директива 2005/29/ЕО от 11.05.2005 г., Регламент
(ЕС) 596/2014 г. на ЕП и на Съвета от 16.04.2014 г., Регламент (ЕС) 1169/2011
на ЕП от 25.10.2011 г.
По силата на чл. 128, ал. 1, т. 6 от АПК на
административните съдилища са подведомствени всички дела по искания за
обезщетения за вреди от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на
административни органи и длъжностни лица, както и за вреди от
правораздавателната дейност на административните съдилища и Върховния
административен съд. Според разписаното в чл. 2в, ал. 1, т. 1 от ЗОДОВ, когато
вредите са причинени от достатъчно съществено нарушение на правото на
Европейския съюз, исковете се разглеждат от съдилищата по реда на АПК – за
вреди по чл. 1, ал. 1, както и за вреди от правораздавателната дейност на
административните съдилища и Върховния административен съд. В същата насока е и
чл. 203, ал. 3 от АПК, където е предвидено, че по реда на Глава единадесета „Производства
за обезщетения“ се разглеждат и исковете за обезщетения за вреди, причинени от
достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския съюз, като за
имуществената отговорност и за допустимостта на иска се прилагат стандартите на
извъндоговорната отговорност на държавата за
нарушение на правото на Европейския съюз.
С Разпореждане № 861 от 06.12.2022 г. по делото,
(надлежно връчено лично на ищеца Р. на 07.12.2022 г.), съдът е оставил без
движение исковата молба поради констатирана нередовност по смисъла на чл. 127,
ал. 1 и чл. 128 от ГПК и е дал указания на ищеца в 7-дневен срок от получаване
на разпореждането да отстрани нередовностите, като
посочи конкретните действия на Върховния административен съд, с които е
извършено нарушение на всеки от цитираните в исковата молба текстове от
Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, Всеобщата
декларация за правата на човека, Международния пакт за гражданските и
политическите права и Харта на основните права на Европейския съюз; конкретните
правни норми от цитираните в исковата молба Директива 2005/29/ЕО от 11.05.2005
г., Регламент (ЕС) 596/2014 на ЕП и на Съвета от 16.04.2014 г., Регламент (ЕС)
1169/2011 на ЕП от 25.10.2011 г.; конкретните действия на ВАС, които счита, че
са ги нарушили. Ищецът е уведомен, че при неизпълнение на дадените указания в
определения срок исковата молба ще бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото - прекратено. В изпълнение на съдебния акт е постъпил
Писмен отговор вх. № 2982 от 16.12.2022 г. (с пощенско клеймо от 15.12.2022 г.),
в който пространствено са изброени посочените и в исковата молба текстове от
КЗПЧОС, ХОПЕЧ, ВДПЧ, МПГПП, за които се твърди, че са нарушени от националните
съдилища (БАС и ВАС), посочени са и Директива 2005/29/ЕО от 11.05.2005 г.,
Регламент (ЕС) 596/2014 на ЕП и на Съвета от 16.04.2014 г., Регламент (ЕС)
1169/2011 на ЕП от 25.10.2011 г., за които също се твърди допуснато нарушение,
но без да е изложена никаква конкретика съобразно
дадените от съда указания с разпореждането. По отношение на това кои са конкретните
действия на ВАС, с които счита, че са нарушени съответните разпоредби,
единствено е посочено, че в касационното производство ВАС е следвало да
отстрани и поправи допуснато от БАС нарушение, изразяващо се в несъобразяване с
влязъл в законна сила акт относно предоставена правна помощ.
Посоченият по-горе процесуален ред е приложим,
когато вредите са причинени от достатъчно съществено нарушение на правото на
Европейския съюз, за разлика от настоящия случай, в който бланкетно
са посочени норми извън националната правна система. Доколкото доводите,
обосноваващи предявения иск за присъждане на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, насочен против ВАС, произтичат от постановеното
определение и се основават с неправилно приложение на процесуалния и
материалния закон, то не са налице посочените по-горе законоустановени
предпоставки. Ето защо предявения иск е недопустим за разглеждане по реда на
чл. 128, ал. 1, т. 6, вр. чл. 203, ал. 3 от АПК и чл.
2в, ал. 1, т. 1 от ЗОДОВ, още повече, че пороците на влезлия в сила съдебен акт
се отстраняват чрез извънредните способи за отмяна. От друга страна не са
изпълнени указанията на съда за отстраняване на констатираните нередовности на предявената искова молба, което също е
основание за оставянето ѝ без разглеждане и прекратяване на образуваното
съдебно производство съобразно правилото на чл. 129, ал. 4 от ГПК, приложим по
силата на препращащата норма на § 1 от Заключителните разпоредби на ЗОДОВ.
Водим от горното, ЯАС, първи административен състав
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА исковата молба на И.Н.Р. *** , с която се иска
присъждане на имуществени вреди в размер на 10 000 лева, произтичащи от Определение
№ 10271 от 11.10.2021 г. по адм. д. № 9778/2021 г. на
ВАС на РБ, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска
до окончателното изплащане на сумата, както и мораторна
лихва в размер на 1 000 лева, считано от датата на постановяването на
определението на ВАС до датата на предявяването на иска.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.
дело № 314/2022 г. по описа на Административен съд-Ямбол.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред ВАС в седемдневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/не се чете