Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260043
гр. Перник, 21.07.2022 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ОКРЪЖЕН СЪД ПЕРНИК, Гражданска колегия, в публично заседание на 06.07.2022 г., в състав:
Съдия: Роман
Николов
като разгледа
гр. дело № 00113 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове с пр. основание чл. 141 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, вр. чл. 149 и
чл. 151 от Закона противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобито имущество (ЗПКОНПИ) от Комисията за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ) срещу И.В.П.
за отнемане от ответника на имущество на обща стойност 153146.83 лв., поради наличие на
значително несъответствие в имуществото на П. по смисъла на чл. 107,
ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.
Изложените в исковата молба
обстоятелства са, че с Решение № 2642/06.11.2019 г.
на
КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество въз основа на уведомление от Специализираната прокуратура с
вх.
№ *** г.,
с приложен
обвинител акт, от който се установява, че на *** г. по пр. пр. № ***
г. е внесен обвинителен акт срещу 12 лица: В. В.П., И.В.П., ЕГН **********, Ю. В. С., М. С.
М., А.
Д. А., А. С. С., Н. П. Б., П. Д. К., В. К. Н., Е. Г. И.,
В. В. Ч. и П. А. А..
Обвинението на И.В.П. е за извършване на престъпления от общ характер
както следва: по чл. 321, ал. 3, пр. 2, и пр. 6, т.
2, вр. с ал. 2 от НК, като престъплението попада в обхвата на чл. 108,
ал. 1, т. 23 от ЗПКОНПИ, престъпление по чл. 246, ал.
3, във връзка с чл. 20, ал. 2, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, като престъплението
попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 17 от ЗПКОНПИ и престъпление
по чл. 249, ал. 3, пр. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, като престъплението
попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 17 от ЗПКОНПИ.
Ответникът И.В.П. в срока по чл.
131 ГПК е подал писмен отговор, с който по подробно изложени съображения
изразява становище за недопустимост на исковете, които като цяло се свеждат до
това, че поради наличието на множество съществени пороци в
административното производство, развило се пред КПКОНПИ и е
недопустимо КПКОНПИ да извършва два пъти проверка спрямо едно и също лице, по
едно и също наказателно производство и за едни и същи по вид престъпления,
сезирано с уведомление по надлежния ред, а допълнително изпратени материали от
сезиращия орган, какъвто в случая се явява обвинителния акт да се входира като ново постъпило уведомление. Счита,
исковата претенция спрямо ответника за недопустима и поради липса на една от
изискуемите предпоставки, а именно „значително несъответствие“ по смисъла на
параграф 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.
По същество
оспорва изцяло исковете като неоснователни. Оспорва твърденията, че придобитото от И.П. имущество – имоти, МПС и дялове от търговско
дружество, е с недоказан произход, като твърди, че е придобито със средства от
законен източник.
Счита, че при правилен
икономически анализ и съобразяване със задължителната съдебна практика на ВКС,
несъответствието в имуществото на проверяваното лице ще бъде под определеното в
§ 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ в размер на 150000 лв.
Моли да бъдат
отхвърлени предявените искове и да й бъдат присъдени разноски по делото.
Окръжен съд Перник, след като прецени доказателствата
по делото и доводите на страните, приема от фактическа и правна страна
следното:
За уважаване на предявените искове е необходимо ищецът да установи
кумулативното наличие на следните предпоставки: 1. Проверяваното лице И.В.П. да е привлечено
като обвиняем за престъпление, включено в обхвата на чл. 108, ал. 1 ЗПКОНПИ към
момента на образуване на процедурата за отнемане на незаконно придобито
имущество; 2. Фактът на придобиване на имуществото в рамките на проверявания
период; 3. Значително несъответствие по см. на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ между
имуществото на проверяваните лица и законните им доходи за процесния период от
2008 г. до 2018 г.; 4. Размерът на несъответствието между имуществото и нетния
доход следва да надвишава 150000 лв. за целия проверяван период.
По
отношение на ответника И.В.П. се установява, от уведомление от
Специализирана прокуратура с вх. *** г., че на *** г. по пр.
пр. № *** г. е внесен обвинителен акт срещу 12 лица: В. В.П., И.В.П., с ЕГН:
**********, Ю. В.
С.,
М. С. М., А. Д. А., А.
С. С., Н. П. Б., П. Д. К., В. К. Н., Е. Г. И., В. В. Ч. и П. А. А..
И.В.П. е
обвинен за
извършени престъпления по чл. 246, ал. 3 от НК (пазене и укриване на предмети,
материали оръдия и компютърни програми, предназначени или послужили за
подправка на платежни инструменти), по чл. 249, ал. 4, вр. ал. 3 от НК
(съхраняване на информация за съдържанието на платежни инструменти), за които е
предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години, които попадат в обхвата
на чл.
108, ал. 1, т. 17 от ЗПКОНПИ. Ответника е предаден на съд и за извършено
престъпление по престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2, и пр. 6, т. 2, вр. с
ал. 2 от НК, което попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 23 от ЗПКОНПИ.
Комисията с Решение
№ *** г. е
започнала проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото
на проверяваното лице И.П.. Проверката е обхванала период от 10 години назад – от 13.11.2008 г. до 13.11.2018 г. Престъпленията, за които е предаден на съд ответника в
настоящото производство, попадат в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 17 и т. 23 ЗПКОНПИ.
Установява се от справка от Национална база данни Население, че И.В.П. не е сключвал
граждански брак, липсват данни и за съвместно съжителство с друго
лице.
Съгласно чл. 5, ал. 2 от ЗПКОНПИ, производството по отнемане на
незаконно придобито имущество се провежда независимо от наказателното
производство срещу проверяваното лице и свързаните с него лица, а съгласно чл.
153, ал. 5 и ал. 6 от същия закон съдебното производство по този закон започва
и продължава независимо от прекратяването на наказателното производство, като
прекратяването на наказателното производство или влизането в сила на присъда, с
която подсъдимият е признат за невинен за престъпленията по чл. 108, ал. 1 от
закона, не съставляват законова пречка за съществуването и надлежното
упражняване правото на иск за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество.
Съгласно чл. 5, ал. 1 от ЗПКОНПИ, незаконно придобито е имуществото, за
придобиването на което не е установен законен източник, а според чл. 107, ал. 1
от същия, КПКОНПИ образува производство по реда на този закон, когато може да
се направи обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно придобито.
Разпоредбата на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ въвежда оборима законова презумпция,
според която „обосновано предположение“ е налице, когато след проверка се
установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.
Настоящият състав на ПОС споделя практиката, изложена в Решение №
97/18.05.2018 г. по гр. д. № 3224/2017 г. на ВКС, IV г. о., Решение №
191/15.02.2021 г. по гр. д. № 4768/2019 г. на ВКС, IV г. о.; Решение
147/16.09.2019г. по гр. д. № 1998/2018 г. на ВКС, ГК, IV г. о.; Решение №
263/18.12.2020 г. по гр. д. № 1293/2020 г. на ВКС, ГК, IV г. о., съгласно която
въпросът за това дали даден доход е придобит от законен източник, или не, е въпрос, който следва да се преценява само
след като бъде установено, превишение на имуществото на проверяваното лице в
края на проверявания период в сравнение с имуществото в началото на този
период. Съгласно чл. 141 от ЗПКОНПИ на отнемане в полза на държавата подлежи
незаконно придобитото от лицето имущество. Кръгът на това имущество е очертан в
разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от ЗПКОНПИ, като към него се включват и
подлежащите на отнемане по чл. 143, чл. 144, чл. 145 и чл. 146 от ЗПКОНПИ,
имущества. Основанието за отнемане на имуществата по чл. 143, чл. 144, чл. 145
и чл. 146 от ЗПКОНПИ, е това, че третите лица, в които това имущество се намира,
са знаели или е следвало да знаят, че лицето е придобило това имущество по
незаконен начин, като това имущество се отнема от третите лица, в чието
владение се намира. Във всички случаи обаче се касае за имущество, което следва
да е налично към края на проверявания период. Що се касае за онова имущество,
което проверяваното лице е притежавало, но е отчуждило в полза на трети
добросъвестни лица, което прави отнемането му невъзможно, то по силата на чл.
142, ал. 1 и чл. 151 от ЗПКОНПИ, се отнема паричната му равностойност,
определена по пазарна цена към момента на предявяване на иска за отнемане.
Целта на закона е да отнеме в полза на държавата незаконно придобитото от
проверяваното лице имущество като се ограничат възможностите за незаконно
обогатяване чрез придобиване на имущество и разпореждане с него. Такова
обогатяване обаче е налице само в случаите, когато между притежаваното от
лицето имущество в началото на проверявания период и в края на проверявания
период е налице превишение, при което имуществото се е увеличило в края на
проверявания период. В случаите, когато няма такова увеличаване или е налице
съответно намаляване на имуществото в края на проверявания период, то не е
налице обогатяване т.е. липсва имущество, което да подлежи на отнемане. За да е
налице такова имущество, както се посочи по-горе, следва да е налице
увеличаване на имуществото в края на проверявания период в сравнение с началото
на същия. При това, увеличението следва да е в такъв размер, че да обоснове
значително несъответствие по смисъла на § 1, т. 3 от ДР ЗПКОНПИ, т.е. да може
да надвиши със 150000 лева нетния доход на проверяваното лице за целия
проверяван период. Едва в този случай на проверка подлежи това какви са
доходите на проверяването лице за периода, предмет на проверката, какъв е
източникът на тези доходи и дали същите съответстват на придобитото имущество,
или не.
Съгласно приетото като доказателство по делото
заключение на вещото лице по назначената от съда СИЕ – А.М.Б.-А. към началото на
проверявания период – 13.11.2008 г., в имуществото на И.П. се включва лек автомобил ВАЗ 2101, с рег. № ***,
собственост от *** г., с прекратена регистрация на *** г. и налични
суми по банкови сметки – 0.39 лв. начално салдо по банкова сметка в *** с IBAN ***. От
същото заключение се установява, че в края на проверявания период имуществото на И.П. е
следното:
1. Недвижим имот: Поземлен
имот – ливада, с площ от 1.336 дка, находящ
се в землището на ***, пета категория, съставляващ имот с кадастрален № ***,
придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **, том *, рег. № ***, дело №
29/2013 г., вписан в Агенция по вписванията, Служба по вписванията П. с вх. рег. № ***
г., който съгласно заключението на вещото лице инж. А.П.Ц.
съдебно-техническата и оценителна експертиза, приета като доказателство по
делото, е с пазарна стойност на имота към
датата на придобиване – *** г. е 467.60 лева. Пазарната стойност на недвижимия имот към 14.02.2022
г. (датата на подаване на ИМ) е в размер на 721.44 лева.
2. Недвижим имот: Поземлен
имот – ливада, с площ от 2.622 дка, находящ
се в землището на ***, пета категория, съставляващ имот с кадастрален № *** по
картата на землището на ***, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № **, том *, рег. № ***,
дело № 29/2013 г., вписан в Агенция по вписванията, Служба по вписванията – П.
с вх. рег. № *** г., дв. вх. рег. № ***, акт № ***,
том *, дело № 624/2013 г. на СВ – П.., който съгласно съдебно-техническата
оценителна експертиза е с пазарна
стойност на имота към датата на придобиване - *** г. е 917.70 лева. Имота е отчужден като пазарната стойност на недвижимия
имот към датата на отчуждаване – 28.02.2019 г. е в размер на 1297.89 лева.
3. Недвижим
имот: Поземлен имот – ливада, с площ от 2.879
дка, находящ се в землището на ***, шеста категория,
съставляващ имот с кадастрален № *** по картата на землището на ***, придобит с нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № **, том *, рег. № ***, дело №
66/2013 г., вписан в Агенция по вписванията, Служба по вписванията П. с акт вх.
рег. № ***, дв. вх. рег. № *** г.,
акт № **, том *, дело № 1361/2013 г., който съгласно съдебно-техническата оценителна
експертиза е с пазарна стойност на имота към
датата на придобиване – *** г. е 1007.65 лева. Имота е отчужден като пазарната стойност на
недвижимия имот към датата на отчуждаване – 28.02.2019 г. е в размер на 1425.11
лева.
4. Недвижим имот: Поземлен имот – нива, с площ от 0.432 дка, находящ
се в землището на ***, пета категория, съставляващ имот с кадастрален № *** по
картата на землището на ***, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № **, том *, рег. № ***, дело №
66/2013 г., вписан в Агенция по вписванията, Служба по вписванията П. с акт вх.
рег. № ***, дв. вх. рег. № ***
г., акт № **, том *, дело № 1361/2013 г., който
съгласно съдебно-техническата оценителна експертиза е с пазарна стойност на имота към датата на придобиване –
*** г. е 187.92 лева. Имотът е
продаден с акт вх. per. № ***, том *, акт № *** г. на СВ – П.,
като пазарната стойност на недвижимия имот към датата на отчуждаване – 28.02.2019
г. е в размер на 252.72 лева.
5. Лек автомобил, марка „Хонда“, модел „Сивик“, рег. № ***,
рама № ***, двигател № ***, с дата на
първа регистрация *** г., придобит с договор за покупко-продажба от *** г.,
който съгласно заключението на вещото лице Е.Л.З. по назначената от съда съдебно
– оценителна автотехническа експертиза, приета като доказателство по делото е с
пазарна стойност на автомобила към датата на
придобиване – *** г. е 1500.00 лева.
Пазарната стойност на автомобила към 14.02.2020 г. (датата на подаване на ИМ) е
12000 лева.
6. Лек автомобил, марка „Хюндай“, модел „Елантра“, рег. № ***,
рама № ***, двигател № ***, с дата на
първа регистрация *** г., придобит с договор за покупко-продажба от *** г.,
който съгласно съдебно – оценителната автотехническа експертиза пазарна е на стойност
към дата на придобиване – *** г. 6300 лева. Пазарната стойност към датата на
отчуждаване – 29.11.2018 г. е 16800 лева.
7. Разполагаема сума в размер на 97.89 лева по
Разплащателна сметка с IBAN
***, открита на *** г., активна към 13.11.2018
г.
8. Разполагаема
сума в размер на 350.09 лева по Разплащателна сметка с IВАN *** в лева, открита
на *** г. и действаща към 13.11.2018 г.
9. 100
дружествени дяла от капитала на „Ант Експорт“ ЕООД, с
ЕИК: *********, равняващи се на 200 лева (номинал).
Съгласно разпоредбата на чл. 148 ЗПКОНПИ незаконно придобитото имущество
се оценява по действителната му стойност към момента на придобиването,
респективно отчуждаването му. Поради това от значение за паричната равностойност на процесните
недвижими имоти и автомобили е оценката,
дадена от съдебните експертизи, а не отразената в съответния договор за
покупко-продажба цена. В този смисъл е и Определение № 60356 от 13.12.2021 г.
на ВКС по гр. д. № 2152/2021 г., III г. о., ГК. Поради това и съдът кредитира
оценките съгласно заключенията на вещите лица А.П.Ц.Е.Л. З..
Предвид гореизложеното съдът намира, че към края на процесния период
имуществото на ответника П. е на обща стойност 33145.14 лв., от които недвижими
имоти на стойност 3697.16 лв., МПС на стойност 28800 лв., 200 лв. дружествени
дялове и по банкови сметки 447.98 лв.
С оглед изложеното съдът намира, че доколкото претендираното за отнемане
имущество, което е преминало през патримониума на ответниците, не е налично към
края на проверявания период и същото не е довело до увеличаване на актива на
проверяваното лице чрез трансформирането му в друго имущество, а е потребено, то и това имущество не следва да бъде отчитано
при изчисляване на общата стойност на наличното в края на изследвания период
имущество с оглед формиране на заключение за наличието или липсата на „значително
несъответствие“ по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.
За да е придобито незаконно наличното в края на изследвания период
имущество, респективно да подлежи на отнемане по реда на чл. 141 от ЗПКОНПИ,
неговата придобивна стойност трябва да превишава с повече от 150000 лева сумата
от възмездно отчужденото имущество, притежавано от лицето в началото на
изследвания период и неговите доходи през същия период, след приспадане на
направените разходи за неговата и на семейството му издръжка, като се вземат
предвид непогасената част от задълженията, поети за придобиване на имуществото,
както и всички други факти и обстоятелства, които имат значение за изясняване
произхода на имуществото и начина на неговото придобиване. Цялото имущество,
извън посоченото, следва да се приеме за законно придобито.
Предвид изложеното съдът намира, че ищецът не е доказал наличието на
значително несъответствие по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ между
имуществото на проверяваното лице и законните му доходи за процесния период,
което да надвишава 150000 лева.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 157, ал. 2 от ЗПКОНПИ с решението си съдът
присъжда държавната такса и разноските в зависимост от изхода на делото.
Предвид на това на КПКОНПИ не се дължат разноски, но КПКОНПИ трябва да бъде осъдена да заплати на ОС Перник
сумата 6125.87 лв. държавна такса (4 % върху общата стойност на исканото за отнемане имущество от 153146.83 лв.) и на ответника И.В.П. сумата
от 8480 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.
По изложените
мотиви, Окръжен съд Перник
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Комисията за противодействие на корупцията и
отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), с ЕИК: *********, с
адрес ***, срещу И.В.П., с ЕГН: **********, с постоянен
адрес ***, иск с правно основание чл. 141
във връзка с чл. 142, ал. 2, вр. чл. 149 и чл. 151 от
Закона
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество
(ЗПКОНПИ) за отнемане от ответника в полза на държавата на имущество на обща стойност 153146.83 лв., поради наличие на
значително несъответствие в имуществото на П. по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ
във вр. с § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
придобитото имущество (КПКОНПИ), с ЕИК: *********, с адрес ***, да заплати на И.В.П., с ЕГН: **********, с постоянен адрес ***, сумата 8480 лв.
разноски по делото.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
придобитото имущество (КПКОНПИ), с ЕИК: *********, с адрес ***, да заплати по
сметка на Окръжен съд Перник сумата 6125.87 лв. държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд
София в 2-седмичен срок от връчването на страните.
Съдия:_______________