Решение по дело №54/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

Р Е Ш Е Н И Е № 185

гр. Видин,16.10.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Четвърти административен състав

в открито заседание на

седемнадесети септември

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Биляна Панталеева

при секретаря

Вержиния Кирилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Административно дело №

54

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Делото е образувано по жалба на Народно читалище „Развитие-1897“-гр.Брегово, против Решение № 05/07/2/0/00858/3/01/03/01 от 09.01.2020г. за изплащане на финансова помощ, издадено от Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“-гр.София, в частта, в която е отказано частично изплащане на финансова помощ, представляваща плащане на НЧ“Развитие-1897г. по договор № 05/07/2/0/00858 от 15.11.2017г., в размер на 157435,16лв.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на решението като издадено в нарушение на материалния закон. Сочи се, че решението няма мотиви, тъй като няма запис по всеки от отказите, а посоченото, че не са изпълнени количества СМР и са установени разлики в реално изпълнените количества не отговаря на обективната истина. Твърди се, че неразделна част от договора е КСС, в която са подробно описани видовете СМР и количествата, а от доклада от проверката, извършена от представители на ДФ“Земеделие“, е видно, че количествата са изпълнени в договорения обем. Иска се от съда да отмени решението в оспорваната част. Претендират се и разноските за производството.

Ответната по делото страна в писмено становище оспорва жалбата. Сочи, че неправилно жалбоподателят се домогва да доказва в настоящето производство обхвата на проекта, тъй като същият е одобрен за подпомагане със заповед № 03-РД/4129 от 03.11.2017г., която е влязла в сила, поради което се явява недопустимо извършването на съдебен контрол относно обхвата на проверката. Сочи, че със същата са ясно очертани одобрените и отхвърлените за подпомагане разходи.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № 03-РД/4129 от 03.11.2017г. на Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“, е одобрено заявление за подпомагане на НЧ“Развитие-1897г.“-гр.Брегово на проект с ИД № 05/07/2/0/00858 на стойност 387315,14 лв, като одобрените разходи са в размер на 381626,94 лв със срок на извършване на инвестицията 36 месеца от подписване на договора за предоставяне на финансова помощ. Заявлението е било придружено с одобрен проект на обект „основен ремонт на НЧ „Развитие-1897г.“-гр.Брегово, за който е издадено разрешение за строеж от Община Брегово, таблица за допустими разходи по проекта, а впоследствие и със съответните КСС и нова таблица за допустими разходи, изискани от ДФ“Земеделие“ с уведомително писмо от кандидата.

Въз основа на горната заповед на 15.11.2017г. между ДФ“Земеделие“ и жалбоподателя е сключен договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2.“Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014г.-2020г. с рег. № 05/07/2/0/00858 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подмярката за изпълнение на одобрен проект № 05/07/2/0/00858 „Ремонт и оборудване на НЧ“Развитие 1897г.“ в размер и при условията на договора. Съобразно чл.3 от договора размерът на одобрената финансова помощ е 381626,94 лв съгласно Приложение 1 „Таблица за одобрените инвестиционни разходи“ и представлява 100% от разходите по осъществяване на проекта. Уговорен е начинът на плащане, срокът на договора, правата и задълженията на страните, както и условията, при които фондът може да откаже плащане. Неразделна част от договора са Заявлението за подпомагане с ИД № 05/07/2/0/00858 с всички, приложени към него документи, и посочените приложения, в частност Приложение №1 „Таблица за одобрените инвестиционни разходи“ към договора. Впоследствие са сключени няколко анекса към договора, последният от които анекс № IV от 01.10.2019г., съобразно който размерът на одобрената финансова помощ се изменя на 371215,51 лв съгласно приложение 1, неразделна част към анекса ведно с одобрената КСС към анeкс IV. Видно от КСС към анекс I, договорените дейности като вид и количество са идентични. Видно от приложение №1 към анекс № IV одобрени за финансиране са следните разходи като вид и размер : ремонтни дейности по сградата на НЧ“Развитие-1897г.“гр.Брегово 2 етап-133659,47 лв ; ремонтни дейности по сградата на НЧ“Развитие-1897г.“гр.Брегово 1 етап-201486,24 лв; инверторни климатици 4 бр-23199,98 лв; консултантски услуги-разработване на проекта- 3583,46 лв; строителен надзор 6702,90 лв; консултантски услуги- управление на проекта-3583,46 лв. Не са одобрени разходи за експертна услуга –заснемане на проекта, които са посочени като частно финансиране.

С решения съответно № 03-РД/558 от 13.02.2019г., № 03-РД/559 от 13.02.2019г. и № 03-РД/1000 от 14.02.2019г. на Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ са съгласувани проведените обществени поръчки за избор на изпълнител на СМР, за доставка и монтаж на климатици и за осъществяване на строителен надзор по проекта .

С решение №05/07/2/0/00858/1/01/03/01 Изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ е одобрил изплащането на финансова помощ в размер на 186107.76 лв по заявка за авансово плащане №05/07/2/0/00858/1/01 от 11.04.2019г.

Подадена е заявка за окончателно плащане от жалбоподателя с идентификационен № 05/07/2/0/00858/03/01, във връзка с която е извършено посещение на място на 11.11.2019г., видно от приложен КЛ, с посочен положителен резултат от извършеното посещение на място.

С уведомително писмо изх.№ 01-2600/6579 от 29.10.2019г. междувременно ответникът е поискал представяне на допълнителни документи, като такива са представени от жалбоподателя.

Във връзка с извършеното посещение на място с докладна записка Директорът на дирекция „ОППМРСР“ е поискал извършване на проверка на място по заявката за окончателно плащане, тъй като съгласно приложената техническа документация към проектното предложение инвестицията е следвало да бъде извършена на втория етаж в сградата на читалището, тъй като на първия етаж е извършена друга инвестиция–посетителски център, финансиран по договор от 03.04.2013г. през предходния програмен период, а приземният етаж не е предвиден за финансиране, а в него също са извършвани строителни дейности.

Със Заповеди № 397234/29.11.2019г. на Началник отдел Регионален технически инспекторат на РА е разпоредено извършването на проверка на място. Резултатите от проверката са оформени в доклад с приложен контролен лист от проверка на място-проверка преди окончателно плащане по проекта,извършена на 04-05.12.2019г. в присъствие на представителя на читалището, като с резултатите от проверката председателят е запознат на 13.12.2019г., видно от контролния лист. Същата е отразила, че е запозната с резултатите от проверката, но следва да се вземат предвид извършените СМР.

При извършената проверка на място е извършен оглед и замерване на извършените СМР, като са съпоставени с КСС, неразделна част от анекс 4 към договора.

Установени са отклонения от одобрената инвестиция, както следва :

Относно ремонта на покрива /т.1 до т.12 вкл. от КСС и КЛ/, представляващ етап 1 съгласно одобрените разходи по анекса, доставка и монтаж на водосточни тръби от подцинкована ламарина: количество по договор 168,00 м, измерено 132,50м./т.9/.

В частта вътрешен ремонт:

-Полагане на грунд по стени и тавани,шпакловка стени и тавани, латексово боядисване стени и тавани: договорени по 804 кв.м., измерени 504,05 кв.м., като измерването е само на втория етаж и стълбище между първия и втория етаж. Извършено е измерване на латексово боядисване на стени и тавани, шпакловка и грунд и на сутерен ,стълбище между сутерен, и първи етаж и коридор на първи етаж 632,80 кв.м., но е посочено, че извършеното измерване е на дейности, невключени в проекта.

-Прието е, че няма извършени настилки от ламиниран паркет и лайсни от ламиниран паркет

-Доставка и монтаж на осветителни тела – заложени 32 бр съгласно КСС, установени поставени 18 бр. на втория етаж и 28 бр. в сутерена и коридора на първия етаж, които са посочени като невключени в проекта.

Ремонтът на репетиционната зала е приет изцяло като неизвършен, а извършеното измерване на гранитогрес от 122 кв.м., 52,96 кв.м. цокъл и циментова замазка от 137,11 кв.м. в сутеренния етаж са посочени като невключени в проекта.

В частта относно „ремонт ВиК инсталация, вкл. захранване“ и „ремонт ел.инсталации“ са признати единични дейности, като за част от непризнатите отново е посочено липса на извършени такива дейности на втория етаж.

В частта относно „доставка и монтаж на климатици“ резултатът от проверката на място е положителен.

С обжалваното решение на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“ е одобрено изплащането на финансова помощ на Народно читалище „Развитие - 1897 г.Брегово по договор № 05/07/2/0/00858 съгласно заявка за плащане № 05/07/2/0/00858/3/01 в размер на 28 672.62 лева за следните дейности и активи: „Ремонтни дейности по сградата на Народно читалище "Развитие - 1897 г." гр. Брегово.

Видно от решението е оторизирана сума в общ размер на 214780,38 лв, от която 186107,76 са изплатени авансово на 27.12.2019г.

С решението в р.II е отказано частично изплащането на финансовата помощ, в общ размер от 157 435,16 лева, а именно :

От разходи за „Ремонтни дейности по сградата на Народно читалище „Развитие - 1897 г.“ гр. Брегово - 2 етап”, заявени за финансиране на обща стойност 133 659,47 лева, като недопустими за подпомагане са приети разходи в размер на 74 755,86 лева с ДДС. Съображенията са установени разлики и несъответствия между заложените по договор № 05/07/2/0/00858 количества за изпълнение на СМР дейности и установените разлики на реално изпълнените количества, подробно описани в Контролен лист от проверка на място, при извършена проверка на място от служители на РТИ гр. Монтана на 04 - 05.12.2019 г./р.II, т.1/

От разходи за „Ремонтни дейности по сградата на Народно читалище „Развитие - 1897 г.“ гр. Брегово - 1 етап“, заявени на обща стойност 201 486,24 лева, като недопустими за подпомагане са приети разходи за „Доставка и монтаж на водосточни тръби от поцинкована ламарина” в размер на 1 380,24 лева с ДДС, поради установени несъответствия между заложените по договор № 05/07/2/0/00858 количества и установените чрез измерване при извършена проверка на място от служители на РТИ гр. Монтана, а именно: измерени -132,5 м. за „Доставка и монтаж на водосточни тръби от поцинкована ламарина”, вместо 168 м./ р.II, т.2/

От разходи за „Консултантски услуги свързани с подготовката на проекта - до 1% от допустимите инвестиционни разходи“ на стойност 3 583.46 лева, като недопустими за подпомагане са приети разходи в размер на 761,37 лева, поради надхвърляне на допустим лимит съгласно чл. 29, ал. 2, т. 1 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г./ р.II, т.3/

От разходи за „Строителен надзор - до 2% от допустимите инвестиционни разходи” на стойност 6 702,90 лева като недопустими за подпомагане са приети разходи в размер на 1 058,71 лева, поради надхвърляне на допустим лимит съгласно чл. 29, ал. 2, т. 4 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г./ р.II, т.4/

От разходи за „Консултантски услуги, свързани с управлението на проекта - до 1% от допустимите инвестиционни разходи” на стойност 3 583,46 лева като недопустими за подпомагане са приети разходи в размер на 761,37 лева, поради надхвърляне на допустим лимит съгласно чл. 29, ал. 2, т. 2 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г./ р.II, т.5/

Не са приети за допустими разходи в размер на 0.03 лева, по причина, че са надзаявена стойност, тъй като съгласно Анекс 4 от 01.10.2019 г. към договор за финансиране с № 05/07/2/0/00858 от 15.И.2017 г., общата стойност на одобрената безвъзмездна финансова помощ възлиза на 372 215,51 лева/ р.II, т.6/

С решението на основание чл. 48, ал. 1, т. 4 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г., респективно чл. 63 от Регламент № 809/2014г. е наложена и санкция в размер на 78 717,58 лева, като е прието, че сумата на заявените за подпомагане разходи надвишава с 10 % сумата на одобрените за финансиране разходи след извършени административни проверки и проверка на място . Посочено е, че в този случай Разплащателна агенция налага санкция върху заявените за финансиране разходи, равна на разликата между тези две суми.

По делото е назначена комплексна съдебно-икономическа и съдебно-техническа експертиза, по която вещите лица са депозирали заключение.

Вещото лице-строителен инженер, е извършило сравнителен анализ на видовете СМР и количества съгласно Анекс 1 /идентични с Анекс 4/ и измервания на място и е установило разликата между договорените количества и реално извършените . В табличен вид е посочило стойностите по видове СМР:количество по анекс, количество от измерване на място, разлика /изменение/ . В табличен вид също по видове СМР съгласно одобрената КСС е съотнесло измерените количества СМР така, както е установило, че са изпълнени като количество по етажи /етаж 1,етаж 2 и сутерен/. Въз основа на горните данни е посочило по етажи в табличен вид установените като изпълнени, но непризнати видове работи и количества, разпределени по етажи и общо. На стр.15 и 16 от заключението вещото лице е обобщило обема на изпълнението, който е различен от обема по одобреното КСС, като за всеки вид СМР е установило размера на неизпълнението. Вещото лице установява, че е допусната грешка в техническия проект, в който в обяснителните записки е посочено, че се касае само за втория етаж, тъй като в техническия проект се съдържа чертеж и на първия и сутеренния етаж, като е видно от проекта, че в същия са включени СМР в различни части на сградата. Вещото лице установява и че количествата, които са заложени в одобреното КСС, надхвърлят количествата на СМР за втория етаж. Въз основа на техническия проект и одобрената КСС дава заключение, че се касае за СМР в цялата сграда, а не само за втория етаж.

В съдебно заседание вещото лице подържа заключението си. Сочи, че заложеното КСС отговаря като обем на цялата сграда. Същият установява, че е подменена ел.инсталацията на цялата сграда, като са признати и заплатени кабелите за цялата сграда, а не са признати ел.ключове, ел. контакти, осветителни тела, които също са част от тази ел.система, което също води до извода, че се касае за СМР на цялата сграда. Вещото лице установява, че на място е установил една репетиционна зала на приземния етаж, на която е извършил замерване, а на втория етаж не му е показана репетиционна зала.

Въз основа на техническата част от експертизата вещото лице –икономист, е установило в табличен вид/таблица на л.7-11 вкл. от заключението/ стойността на одобрените ремонтни дейности по КСС по вид- единична цена, обща стойност по КСС, обща стойност на изпълнено и обща стойност на неизпълнено, след което въз основа на общата стойност на одобрените и реално изпълнените СМР е определило размера на недопустимия разход за етап 2, а именно 18845,39 лв без ДДС или 22614,47 лв с ДДС. Следва да бъде посочено, че се установява от съда при проверката на данните, посочени от вещото лице, че в първата таблица на експертизата /л.3-6 вкл. от експертизата/ същият е отразил данните от одобрената КСС към анекс 1. При съпоставка на данните в КСС към анекс 1 и КСС към анекс 4, която е последната договорена КСС между страните, която именно следва да се съблюдава при определяне на договорения обем дейности, се установява, че същите се различат единствено по позиции 28,29,32,33,34,35,39,40 и то единствено относно установената в КСС единичната цена и съответно общата цена на съответния вид и количество дейност. Видно обаче от втората таблица в експертизата, независимо, че вещото лице отново се е позовало на КСС към анекс 1, то цифровите записвания в таблицата са именно тези от КСС към анекс 4, вкл. по позиции 28,29,32,33,34,35,39,40. Именно въз основа на КСС към анекс 4-относимия анекс, вещото лице е определило стойността на изпълнените и неизпълнени дейности и съответно размера на неизпълнението. Предвид на горното допусната неточност в експертизата не се е отразила по никакъв начин на направените от вещото лице изчисления и изводи, които са основани на приложимото КСС –КСС по анекс 4.

Видно от експертизата, недопустимите за финансиране разходи за етап 1 са 1150,20 лв без ДДС, или 1380,24 лв с ДДС.

Съобразно общия размер на изпълнените СМР-334351,00 лв с ДДС, е дало заключение за допустимия размер на консултантските услуги-3343,51 лв /разлика 239,95 лв спрямо заявената сума/, допустимият размер на разходите за строителен надзор-6223,02 лв/разлика 479,89 лв спрямо заявената сума/, допустими разходи по консултантски услуги по управление на проекта- 3343,51 лв /разлика 239,95 лв спрямо заявената сума/ . Установен е и процентът на неизпълнение-7,19%, което е по-малко от 10%.

В съдебно заседание вещото лице подържа експертизата си като уточнява, че нито в КСС, нито в проекта са включени СМР на посетителския център, за който се сочи по делото, че е извършван ремонт в предходен програмен период.

По делото съдът е изискал и събрал като относими доказателства одобрения проект, представен пред ДФ“Земеделие“, одобрен за финансиране. Видно от същия действително в обяснителните записки се съдържат записвания, че касае само втория етаж на сградата, но също така се съдържат други противоречиви записвания : визира се изпълнение на настилка от гранитогрес в репетиционните зали. Графичната част на проекта обхваща цялата сграда като са изготвени графични части за ремонт и реконструкция на сутерен, първи и втори етаж на сградата, на всяка от които се съдържа описания на помещенията с нанесена квадратура и дейности, които следва да бъдат извършени. Видно от графичната част на проекта за сутеренния етаж/подземния етаж в същия се съдържат репетиционни зали ведно със склад костюми, за които е предвидена настилка от гранитогрес. Такава се съдържа и на втория етаж с предвидена настилка теракот.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима като подадена против подлежащ на оспорване административен акт от адресат на акта в законоустановения срок за обжалване.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

Обществените отношения, свързани с прилагането на Програмата за развитие на селските райони, подкрепена от Европейският земеделски фонд за развитие на селските райони, са предмет на уреждане от Закона за подпомагане на земеделските производители- чл. 1, т. 7 от закона. С разпоредбата на чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП изпълнението на функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акт за акредитация се възлага на Държавен фонд "Земеделие“. Според чл. 2б, ал. 2 от ЗПЗП Разплащателната агенция извършва всички плащания на територията на страната от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и от Европейския фонд за морско дело и рибарство.Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗПЗП Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който представлява същата. С оглед изложеното и предвид посочените правомощия на Изпълнителният директор на ДФ"Земеделие" в чл. 11 и чл. 11а от ЗПЗП, същият има качеството на управляващ орган по ПРСР 2014-2020 г., вкл. и по мярка 7 „Основни услуги и обновяване на елата в селските райони“. Условията и редът за прилагане на подмярка 7.2. "Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) се уреждат в НАРЕДБА № 12 от 25.07.2016 г. за прилагане на подмярка 7.2. "Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г./Наредбата/, издадена от министъра на земеделието и храните на основание чл. 9а от ЗПЗП. Съобразно чл.48 от наредбата Разплащателната агенция може да откаже изплащането, да намали договорената финансова помощ, както и да изиска възстановяване на част или цялата финансова помощ, а съобразно чл.46,ал.1,т.5 от наредбата РА одобрява или мотивирано отказва изплащането на част или цялата финансова помощ след извършен анализ за установяване на фактическо съответствие и съответствие по документи между одобрената и реално извършената инвестиция, като изпълнителният директор на РА издава заповед и уведомява писмено ползвателя. Видно от горните разпоредби обжалваното решение е издадено от компетентен орган-Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“, който е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата.

Оспореният акт е издаден в законоустановената писмена форма, при липса на съществено нарушение на административно производствените правила, но в несъответствие с материалния закон и изискването за мотивиране на акта.

Съгласно чл. 45 от Наредбата след подаване на заявката за междинно или окончателно плащане длъжностни лица от съответната областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" извършват преглед на документите по чл. 44, ал. 1 в присъствието на ползвателя на помощта или упълномощеното от него лице, като съобразно чл.46 от Наредбата след подаване на заявката за междинно/окончателно плащане РА извършва административни проверки на представените документи, заявените данни и други обстоятелства, свързани със заявката за плащане, извършва проверка за липса на двойно финансиране и може да извърши проверки на място за установяване на фактическото съответствие с представените документи и за установяване спазването на критериите за допустимост, както и на ангажименти или други задължения на ползвателя по тази наредба, договора за предоставяне на финансова помощ и/или ПРСР 2014 –2020 г.

В случая в съответствие с горната разпоредба на ползвателя на помощта е извършена проверка на място след подадена заявка за окончателно плащане, като при приключване на проверката на място служителите на РА са изготвили протокол за резултатите от проверката-доклад от извършената проверка, в която са установили фактическо несъответствие с представените документи. Проверката е извършена в присъствие на ползвателя, на който докладът е предоставен за подпис-неговия представляващ, който се е запознал с доклада от проверката и е написал възражение по направените констатации.

След извършената проверка Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е постановил акт в нарушение на разпоредбата на чл.46,ал.1,т.4 от наредбата . Съобразно посочената разпоредба РА одобрява или мотивирано отказва изплащането на част или цялата финансова помощ след извършен анализ за установяване на фактическо съответствие и съответствие по документи между одобрената и реално извършената инвестиция. В случая в нарушение на горната разпоредба административният орган при постановяване на отказа за изплащане на част от финансовата помощ не е извършил анализ на установените обстоятелства и не е мотивирал отказа си. В обжалваното решение не е посочил каквато и да е приложима правна разпоредба. В чл.48,ал.1 от наредбата са посочени обстоятелствата, при които РА може да откаже изплащането, да намали договорената финансова помощ, както и да изиска възстановяване на част или цялата финансова помощ. Доколкото се установява неточно изпълнение, а не пълно неизпълнение, то приложение би могла да намери разпоредбата на чл.48,ал.1,т.6 от наредбата. Съобразно посочената разпоредба Разплащателната агенция може да откаже изплащането, да намали договорената финансова помощ, както и да изиска възстановяване на част или цялата финансова помощ, когато: инвестицията е изпълнена неточно, включително когато ползвателят на помощта е придобил активи и/или изпълнил дейности – предмет на подпомагането, с технически параметри или в отклонение от количествено-стойностна сметка, различни от одобрените от РА – когато констатираните отклонения водят до недопустимост или необоснованост на заявените за подпомагане дейности или разходи или засягат основната цел на проекта, или променят предназначението на инвестицията съгласно одобрения проект, или водят до несъответствие с целите, дейностите, изискванията и критериите за подбор, определени в тази наредба и договора за отпускане на финансова помощ.В решението си административният орган е посочил единствено, че е налице несъответствие между заложените по договор и реално изпълнени количества СМР , като е препратил към КЛ от проверката на място. КЛ съдържа единствено констатации на проверяващите относно установените като извършени и неизвършени съобразно одобрения проект дейности. В обжалваното решение и съпътстващите издаването му документи административния орган нито е доказал, нито е обосновал, съгласно изискването на чл.46,ал.1,т.4 от Наредбата, наличие по отношение на изпълнената инвестиция на поне едно от заложените от законодателя условия за отказ. Видно от разпоредбата на чл.48,ал.1,т.6 от наредбата, не простото отклонение от инвестицията е основание за отказ, а само това, което има за резултат недопустимост или необоснованост на заявените за подпомагане дейности или разходи, да засяга основната цел на проекта, или водят до промени в предназначението на инвестицията съгласно одобрения проект, съответно до несъответствие с целите, дейностите, изискванията и критериите за подбор, определени в тази наредба и договора за отпускане на финансова помощ. Видно от констатациите в контролния лист една част от СМР не са изпълнени изобщо, но голяма част от неодобрените разходи са изпълнени в обекта, поради което именно по отношение на тях административният орган е следвало да установи налице ли са предпоставките на чл.48,ал.1,т.6 от Наредбата.

От друга страна установява се по делото от събраните доказателства-Заповед №03-РД/4129 от 03.11.2017г. за одобряване на финансиране по представения проект, договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ, ведно с анексите към него, в частност анекс №4 и КСС към анекс №4, изслушаните експертизи и всички други събрани по делото доказателства, че обемът на одобрената инвестиция относно етап 2 включва СМР в целия обект-сградата на НЧ“Развитие 1897г.“, а не единствено и само втория етаж на сградата . В този смисъл е и самата КСС, одобрена от РА, съобразно която заложените като обем дейности значително надхвърлят параметрите на втория етаж. В горния смисъл са и изслушаните експертизи, чиито заключения съдът кредитира като обективно и компетентно изготвени. Същите са в съответствие с другите, събрани по делото доказателства. От същите се установява обема на реално извършените дейности на етап 2 от инвестицията и общата стойност на неизпълнението, която е в размер на 18845,39 лв без ДДС, или 22614,47 лв с ДДС. В този размер са именно недопустимите за подпомагане разходи относно „ремонтни дейности по сградата на НЧ“Развитие-1897г.“ етап 2“. Съобразно разпоредбата на чл.47,ал.1 от Наредбата размерът на дължимите на ползвателите плащания се изчислява въз основа на приетите за допустими и реално извършени разходи след извършване на проверките по чл. 46, ал. 1, т. 1, 2 или 3 и при спазване на разпоредбите на чл. 63 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014, и на чл. 35 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 г. Предвид горното решението, в частта в която не са признати разходи за „Ремонтни дейности по сградата на Народно читалище „Развитие - 1897 г.“ гр. Брегово - 2 етап”, в размер на 74 755,86 лева с ДДС е незаконосъобразно за сумата над 22614,47 лв с ДДС. В частта относно непризнатите разходи в размер на 22614,47 лв решението е правилно . Съобразно чл.48,ал.1,т.1 от наредбата РА отказва изплащане, когато при проверките по чл. 46, ал. 1, т. 1, 2, 3 или 4 установи нередовност на документите, непълнота или неяснота на заявените от ползвателя данни и посочени факти или установи несъответствието им с действителното положение. В случая по отношение на неизвършените изобщо дейности се установява несъответствие на заявените факти с действителното положение, поради което разходите в размер на 22614,47 лв законосъобразно не са признати. По отношение обаче на другите дейности-извършени , но непризнати , не се установяват нито предпоставките на чл.48,ал.1,т.1  от Наредбата , нито на чл.48,ал.1,т.6 от същата.

Направените възражения от ответника, че в настоящето производство не следва да се извършва проверка на обхвата на одобрения проект, тъй като същият е одобрен с влязла в сила заповед, не се възприемат от съда. Видно от решението, административният орган се е позовал на КЛ от проверката на място, а в същия за по-голямата част от непризнатите разходи е прието, че са извършени СМР, но в различни помещения от тези, предвидени в одобрения за финансиране проект, което се възприема от съда като основание за отказ предвид препращането към КЛ . В тези случаи дори няма спор, че дейностите са извършени и са установени от органа чрез замерване на място. След като отказът се основа на констатации, че извършените дейности не са обхванати от проекта, то неминуемо следва да бъде установено именно това обстоятелство-дали дейностите, които са признати и от административния орган като извършени на място, са включени в обхвата на одобрения проект. Именно със сочената като влязла в сила заповед е одобрено финансиране на приетия като доказателство по делото проект. Действително предмет на изследване следва да бъдат договорените СМР съобразно КСС към договора между страните, но в същата са договорени вид, количество и цена на дейностите, а административният орган не е признал извършени на място дейности, които не надхвърлят установения вид, обем и количество по одобрената КСС. Видно от обжалваното решение в р.2,т.1 от същото като недопустими е приел разходи в размер на 74755,86 лв. поради установени несъответствия между заложените по договора количества и и установените разлики на реално изпълнените количества, но количествените разлики между КСС и реално извършените такива са само относно разходи в размер на 22614,47 лв с ДДС . Дори само на това основание решението е незаконосъобразно в тази част за сумата над 22614,47 лв, тъй като фактическите установявания на контролните органи не съответстват на посочените обстоятелства за недопустимост на разходите над тази сума.

В частта, в която от разходите за „Ремонтни дейности по сградата на Народно читалище „Развитие - 1897 г.“ гр. Брегово - 1 етап, като недопустими за подпомагане са приети разходи за „Доставка и монтаж на водосточни тръби от поцинкована ламарина” в размер на 1380,24 лева с ДДС, поради установени несъответствия между заложените по договор № 05/07/2/0/00858 количества и установените на място количества, решението е законосъобразно, тъй като по отношение на тези разходи са налице основания по чл.48,ал.1,т.1 от наредбата за непризнаването им-поради несъответствие на заявените факти с действителното положение-действително доставените и монтирани материали.

Законосъобразно е решението и в частта, в която е отказано изплащане на разходи в размер на 0,03 лв, тъй като с тази сума заявената/372215,54 лв/ надхвърля общата стойност на одобрената безвъзмездна финансова помощ-372215,51 лв.

С оглед изменението на размера на допустимите и реално извършени разходи основателна е жалбата и по отношение на размера на приетите като недопустими за подпомагане разходи съответно за консултантски услуги по подготовка на проекта, за строителен надзор и консултантски услуги за управление на проекта.

Съгласно разпоредбата на чл.29,ал.2,т.1 във вр. с чл.29,ал.1,т.4 от Наредбата допустимият размер на разходите за консултантските услуги, свързани с подготовка на проекта, е до 1% от допустимите и реално извършени разходи, или 3343,51 лв, поради което недопустими за подпомагане от заявените 3583,46 лв се явяват разходи в размер на 239,95 лв. Решението в тази част над посочената сума-239,95 лв, е незаконосъобразно. Съгласно разпоредбата на чл.29,ал.2,т.2 във вр. с чл.29,ал.1,т.4 от Наредбата аналогично е незаконосъобразно решението в частта относно непризнатите разходи за консултантски услуги за управление на проекта за сумата над 239,95 лв .

Съгласно разпоредбата на чл.29,ал.2,т.4 във вр. с чл.29,ал.1,т.4 от Наредбата допустимият размер на разходите за строителен надзор е до 2% от допустимите и реално извършени разходи, или 6223,02 лв. Заявените са 6702,91 лв, поради което недопустими за подпомагане са 479,89 лв. Решението в тази част над посочената сума-479,89лв, е незаконосъобразно.

Решението е незаконосъобразно и в частта относно наложена санкция в размер на 78717,58 лв . Същата е наложена на основание чл.48,ал.1,т.4 от наредбата във вр. с чл.63 от Регламент № 809/2014.г, като е прието, че сумата на заявените за подпомагане разходи надвишава с 10 % сумата на одобрените за финансиране разходи след извършени административни проверки и проверка на място . Съобразно чл.63 от Регламент№809/2014г. административна санкция се налага ако сумата, която е платима на бенефициера въз основа на искането за плащане и решението за отпускане, надвишава сумата, която е платима на бенефициера след проверка на допустимостта на разходите в искането за плащане с повече от 10 %, като санкцията е в размер на разликата между тези две суми . В случая се установява по делото, че разликата между посочените две суми е 7,19 %, поради което липсва основание за налагане на административна санкция на основание чл.63 от Регламент№809/2014г.

Предвид горното жалбата е частично основателна.

Решението е незаконосъобразно в частта, в която е отказано изплащане на финансова помощ в размер на 157435,16 лв за сумата над 24954,49 лв с ДДС, поради което в частта, в която е постановен отказ за сумата над 24954,49 лв с ДДС същото следва да бъде отменено. За сумата до 24954,49 лв жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Съобразно изхода не делото следва да бъдат присъдени и направените по делото разноски съразмерно уважената и отхвърлената част от жалбата.

Жалбоподателят е направил разноски за Д.Т. и експертиза в размер на 1974,35 лв. Разноските за адвокатско възнаграждение няма данни да са реално изплатени на адвокат-пълномощника, поради което съобразно ТР №6/2012г. не се следват на страната. Съобразно уважената част от жалбата от направените разноски от същия по делото в размер на 1974,35 лв се дължат разноски в размер на 1618,97 лв.

Ответникът е направил разноски за експертиза по делото в размер на 400 лв. Не са поискани разноски за ю.к. възнаграждение. Съобразно отхвърлената част от жалбата от направените по делото разноски в размер на 400 лв на същия се дължат разноски в размер на 64 лв.

Воден от горното и на основание чл.172 от АПК Административен съд Видин

                         РЕШИ :

ОТМЕНЯ Решение № 05/07/2/0/00858/3/01/03/01 от 09.01.2020г. за изплащане на финансова помощ, издадено от Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“, в частта, в която е отказано частично изплащане на финансова помощ, представляваща плащане на НЧ“Развитие-1897г. по договор № 05/07/2/0/00858 от 15.11.2017г. в размер на 157435,16лв, за сумата над 24954,94 лв.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Народно читалище „Развитие-1897г.“-гр.Брегово, против Решение № 05/07/2/0/00858/3/01/03/01 от 09.01.2020г. за изплащане на финансова помощ, издадено от Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“, в частта, в която е отказано частично изплащане на финансова помощ, представляваща плащане на НЧ“Развитие-1897г. по договор № 05/07/2/0/00858 от 15.11.2017г. за сумата от 24954,94 лв.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“-гр.София да заплати на Народно читалище „Развитие-1897“-гр.Брегово, представлявано от Н.Й.В., разноски по делото в размер на 1618,97 лв.

ОСЪЖДА Народно читалище „Развитие-1897“-гр.Брегово, представлявано от Н.Й.В., да заплати на Държавен фонд „Земеделие“-гр.София, разноски по делото в размер на 64 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

                    Административен съдия :