№ 35028
гр. София, 04.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20231110123065 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба от Д. И. Л. срещу
ЗК“ФИРМА“ АД.
На основание чл. 129, ал. 4 ГПК на ищеца се следват указания за отстраняване
нередовностите в исковата молба. Едновременно с това за процесуална икономия на
основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, да бъде изготвен проект за доклад и съдът да се произнесе по
доказателствените искания на страните.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да се допусне съдебно-автотехническа експертиза по въпросите, формулирани
от ищеца и от ответника.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.
Следва да се приложи заповедното производство, по което е издадена заповедта за
изпълнение за съдебно предявените вземания.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба до съда с
препис за ответника да обоснове правния си интерес от предявяването на установителен иск
за законната лихва от 30.11.2022г. до окончателното плащане, като съобрази, че със
заповедта за изпълнение е присъдена такава с начален момент от подаването на заявлението,
или да предяви осъдителен иск за това вземане, като представи документ за довнесена
държавна такса и го индивидуализира с посочването на конкретен размер.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
1
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, вносими поравно
от страните в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото в цялост застрахователна преписка (щета)
№*********, образувана във връзка с процесното застрахователно събитие, като го
предупреждава, че при неизпълнение съдът може да приложи последиците от
възпрепятстване на доказването, разписани в чл. 161 ГПК.
ПРИЛАГА производството по гр.д. № 2436/2023г. по описа на СРС, 113 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.11.2023 г., от
10,20 часа, за когато да се призоват страните и да им се връчат преписи от настоящото
определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Предявен е по реда на чл. 422 вр. с чл. 415 ГПК установителен иск с правно
основание чл. 405, ал.1 КЗ за установяване съществуването на вземането за сумата от 13
348лв., представляващо застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за причинени
имуществени вреди на лек автомобил „Х“, с рег. № ******, вследствие настъпило на
01.11.2022 г. застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск, ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 17.01.2023 г., до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 01.11.2022 г. в срока на застрахователното покритие по
договор за имуществено застраховане, сключен с ответника, настъпило застрахователно
събитие –кражба на 2 бр. дистроници, трайно и фабрично монтирани на собствения му лек
автомобил „Х“, с рег. № ******, застрахован при ответника по имуществена застраховка
„Каско“. Твърди, че своевременно уведомил ответника, който отказал да му заплати
застрахователно обезщетение, като се позовл на хипотезата на чл. 27, ал. 4, раздел IX от
приложимите между страните Общи условия. Съгласно цитирания текст при кражба или
грабеж на отделни части, принадлежности, инструменти, детайли или възли извън салона на
купето не се дължало застрахователно обезщетение. Ищецът аргументира неприложимост
на цитираното изключение от застрахователното покритие, като в тази връзка излага, че
чрез кражбата на дистрониците била нарушена функционалната цялост на автомобила като
сложна съставна вещ, т.е. налице е повреда, която подлежи на обезщетяване. Твърди, че по
цени на официалния представител на марката липсващите детайли са на стойност 13348 лв.
2
с ДДС. По изложените съображения претендира установяването със сила на пресъдено нещо
съществуването на съдебно предявеното вземане за сумата от 13 348 лв., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане, както и разноските
по делото.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок за това, с който оспорва
предявения иск като неоснователен. Не оспорва твърденията на ищеца за наличието на
твърдяното правоотношение по имуществена застраховка „Каско на МПС“. Възразява, че в
приложения към застрахователната полица талон за оглед не са описани процесните
дистроници. Развива подобни съображения за приложимост на изключението по т. 27.4 от
общите условия. Оспорва иска и по размер, като поддържа, че претенцията на ищеца
надвишава значително действителната стойност на откраднатото имущество.
За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже при условията
на пълно и главно доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка „Каско“ относно процесния лек автомобил, настъпването в срока
на застрахователното покритие на договора на соченото застрахователно събитие, за което
застрахователят носи риска, причинна връзка между застрахователното събитие и
настъпилите вреди, действителният размер липсващите детайли. При доказване на фактите,
които са в тежест на ищеца, ответникът носи тежестта да докаже, че е погасил задължението
си чрез плащане.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже факта на
погасяване на дълга.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 153
ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че към
момента на настъпване на твърдяното застрахователно събитие между страните е било
налице валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ .
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3