№ 678
гр. Варна, 16.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно търговско дело
№ 20223001000405 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалбa подадена от Е. В. В. от гр. *****,
чрез адв. Д., против решение № 10/23.03.2022г. по т.д. № 59/2021г. по описа
на ШОС, с което съдът е уважил предявеният от Е. В. В. срещу ЗК Лев Инс
АД иск за заплащане на сумата от 60 000 лв., представляващи обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания вследствие
настъпило на 10.12.2020г. ПТП, ведно със законната лихва начиная от
03.02.2021г. до окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлил
исковата претенция за разликата над 60 000 лв. до претендираните 100 000
лв., както и искането за присъждане на законна лихва по чл. 497, ал. 1, т. 1 КЗ
върху главницата, състояща се от определеното обезщетение за
неимуществени вреди и законна лихва по лихва по чл. 429, ал. 4 КЗ, като
неоснователна. Постъпила е и въззивна жалба от ЗК ЛЕВ ИНС АД-гр. София,
чрез адв. И..
Въззивницата Е. В. В., чрез адв. Д., обжалва решението в частта, с
която съдът е отхвърлил исковата й претенция за присъждане на обезщетение
за неимуществени вреди /болки и страдания/ за разликата над 60 000 лв. до
претендираните 100 000 лв., ведно със законната лихва. Твърди нарушение
нормата на чл. 52 ЗЗД, както и неотчитане конкретните обективно
1
съществуващи факти и вида и характера на нанесените телесни увреждания,
подробно посочени и конкретизирани. Намира присъденото обезщетение за
крайно занижено и несъобразено с вида и характера на нанесените телесни
увреждания и продължителни негативни последици, които и към настоящия
момент не са отшумяли. В тази връзка се право и искане по доказателствата.
Съдът не е съобразил задължителните указания дадени с т. 10 от ППВС №
4/1975г., както и със задължителната за съдилищата в страната съдебна
практика, цитирайки относимата такава, в т.ч. и т. 11 от ППВС № 4/68.
Съответно на изложеното в жалбата моли съда да отмени обжалваното
решение в отхвърлителната му част, като присъди на пострадалата
допълнително 40 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди. Претендира
присъждане на адвокатско възнаграждение на осн. чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв.
В законоустановения срок по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор
от ЗК ЛЕВ ИНС АД-гр. София, чрез адв. И., с който се оспорва
основателността на въззивната жалба и моли съда да остави същата без
уважение.
Въззивникът ЗК ЛЕВ ИНС АД-гр. София, чрез адв. И., обжалва
решението в частта, с което съдът е уважил исковата претенция за
неимуществени вреди за разликата от 15 000 лв. до присъдените 60 000 лв.,
ведно със законната лихва начиная от 03.02.2021г. до окончателното й
изплащане, намирайки присъдения размер за неоснователно завишен. Излага
доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение в
съответната му част, намирайки присъденото обезщетение за неимуществени
вреди за прекомерно, респ. за несъразмерно на претърпените болки и
страдания, което би довело до неоснователно обогатяване. В подкрепа на
твърденията си цитира относима съдебна практика. Моли съда да отмени
решението в обжалваната му част и да отхвърли исковата претенция в
съответните й части с всички произтичащи от това последици. Претендира се
присъждане на съдебно-деловодни разноски пред първа и втора инстанция
съобразно изхода от спора. Не се правят доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 263 ГПК не е постъпил писмен
отговор от Е. В. В..
Въззивните жалби са депозирани в срок и отговарят на изискванията
на чл.262, ал. 1, вр. чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК.
2
По отношение направените от Е. В. В. доказателствени искания:
С определение № 2/05.01.2022г. съдът е оставил без уважение
съдържащото се в исковата молба искане за допускане на съдебно
психологична експертиза, с идентични на зададените с въззивната жалба
въпроси, на които вещото лице да даде отговор. Съобразно наведените с
въззивната жалба на Е. В. В. твърдения за неправилност на решението, както
и твърденията на ответната страна за прекомерност на присъденото
обезщетение, съдът намира, че на осн. чл. 266 ГПК са налице основания за
събиране на исканите доказателства с цел изясняване обстоятелствата
относими към пълния обем от претърпени от пострадалото лице в следствие
ПТП неимуществени вреди, в т.ч. психо-физиологични, емоционални и др.,
поради което и исканата СПЕ се явява допустима и основателна и същата
следва да бъде допусната за изготвяне.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че
въззивните жалби са процесуално допустими и следва да се насрочат за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалбa подадена от Е. В. В. от гр.
*****, чрез адв. Д. и въззивна жалба от ЗК ЛЕВ ИНС АД-гр. София, чрез адв.
И., срещу решение № 10/23.03.2022г. по т.д. № 59/2021г. по описа на ШОС.
НАЗНАЧАВА Съдебно-психологична експертиза, която да даде
отговор на подробно формулираните в исковата молба въпроси, а именно:
1. „Какво е било психологическото състояние на ищцата към
момента на настъпване на процесното ПТП и как би се развило то в
бъдеще, а именно в посока на деградация или на подобрение?“;
2. „Налице ли са промени в психологическото състояние на ищцата
след процесното ПТП, в какво се изразяват, необходими ли са медикаменти
за лечението им и какви са изгледите за пълното им възстановяване?“;
3. какво е психологическото състояние на ищцата към настоящия
момент?.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева,
3
платими от бюджета на съда, отчитайки освобождаването на страната от
заплащане на такси и разноски по делото (л.58 от първоинстанционното
дело).
Назначава за вещо лице А.Ц., на който да бъде съобщено за
поставената задача, с препис от определението.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат съдействие на вещото лице за
изпълнение на поставената му задача.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на
07.12.2022год.-15.10ч.:
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4