№ 998
гр. Плевен, 16.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Светла Илм. Замфирова
при участието на секретаря ДАРИНА В. ДИМИТРОВА
в присъствието на прокурора Д. Ив. М.
като разгледа докладваното от Светла Илм. Замфирова Гражданско дело №
20244430101622 по описа за 2024 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е образувано по подадена искова молба от В. В. А.,
чрез адвокат Н. Я. против ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ, с правно основание чл. 2, ал. 1 т. 3 вр. т. 1 от ЗОДОВ с цена
на иска: 10 000 / десет хиляди/ лв. - неимуществени вреди.
Съдът е сезиран с искане да осъди Прокуратурата на Република
България ДА ЗАПЛАТИ на В. В. А., ЕГН:********** с постоянен адрес: ***,
Сумата от 10 000 / десет хиляди/лева, представляваща обезщетение за
претърпени от него неимуществени вреди, които вреди са пряка и
непосредствена последица от незаконните действия на Прокуратурата на
Република България, изразяващи се в неоснователно повдигнатото му
обвинение за извършено престъпление по чл. 316 вр чл. 308 ал 2 вр ал1 от НК,
за което е привлечен като обвиняем на **.**.****г. по Досъдебно
производство пр.пр.№ ****/21г. по описа на РП Плевен, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от **.**.**г. до окончателното й изплащане и
1
направените съдебно деловодни разноски.
Фактическите твърдения в исковата молба са следните:
В. В. А. живее понастоящем в с.*** обл.Плевен. Дълги години е живял с
*** в ***. На *** година около 11:50ч. *** от ***-*** се намирали в
обслужвания от тях район между селата *** и *** на път номер **** на около
200 м. преди моста на река ***. Тогава забелязали, че от село *** с посока на
движение към село *** се приближава лек автомобил *** с регистрационен
номер *******, който бил без включени задължителни дневни светлини. Бил
спрян за проверка. Водачът на превозното средство бил В. В. А.. Поискали му
свидетелство за управление на моторно превозно средство и той им
представил такова издадено от Република ***. *** се усъмнили в истинността
на документа. В същото време направили проверка чрез дежурната част и
установили, че на обв. А. не е било издавано никога българско свидетелство.
Съставили акт за установяване на административно нарушение на обвиняемия
А. с № ******* като с него иззели свидетелството за управление. При
извършена допълнителна проверка от *** на МВР чрез *** „***" било
отправено запитване до ***те власти за проверка в тяхната база данни.
Установило се, че не фигурира информация за валидно свидетелство за
управление на МПС и такова не е било издавано на В. В. А.. В хода на
разследването по досъдебното производство била изготвена техническа
експертиза. Въз основа на изследване на инкриминирания документ
свидетелство за управление на моторно превозно средство, *** образец,
издадено на **.**.****г. с № ********** и с данни на лицето В. А. роден на
***г. вещото лице приело, че документът не е истински и не представлявал
оригинален образец на *** документи поради липса на няколко защитни
знака, подробно описани в експертизата. Образувано било Досъдебното
производство пр.пр.№ ****/21г. по описа на РП Плевен на **.**.****г. за
извършено престъпление по чл. 316 вр чл. 308 ал 2 вр ал1 от НК в град Плевен
на ***г. В качеството на обвиняем бил привлечен В. В. А. на **.**.****г. за
престъплението по чл. 316, вр чл. 308 ал 2 вр ал1 от НК. Той бил задържан за
срок до 72 часа от наблюдаващия прокурор за предаването му на съд за
определяне на мярка за неотклонение. Съдът разгледал Искането на
прокуратурата и определил мярка за неотклонение „Подписка".
Във връзка с проверка на предоставените доказателства от обвиняемия
2
била назначена нова техническа експертиза на ***-МВР. Заключението било,
че бланката на предоставения документ е истинска. Същата отговаряла на
оригиналния образец 2013 година на гръцко свидетелство за управление на
МПС. От документа не се установявали признаци за извършена подправка
нито по отношение на реквизитите на бланката, нито по отношение на
нанесените в него данни. Била изпратена Европейска заповед за разследване
за предоставяне на информация от ***те власти, свързана с инкриминирания
по делото документ. В отговор било посочено, че документът бил издаден на
В. В. А. и представлявал свидетелство за управление на моторно превозно
средство категория „В", с номер **********, издадено от тяхната служба, със
срок на валидност до ***г. Посоченият документ бил върнат на обвиняемия В.
А. срещу разписка на *** година.по негова молба.
С Постановление за прекратяване на досъдебно производство от **.**.**г.
Наблюдаващия прокурор в Районна прокуратура Плевен, наказателното
производство било прекратено, пр.пр.№ ****/21г. по описа на РП Плевен. В
постановлението е посочено: „От събраните доказателства (разпит на
обвиняем, представените от него документи на *** език във връзка с изкаран
курс за обучение за управление на моторно превозно средство, изготвената
техническа експертиза на инкриминирания документ от ***-МВР, както и
предоставената информация чрез изпълнената ЕЗР от страна на ***те власти)
се установява, че процесният по делото документ свидетелство за управление
на моторно превозно средство, издадена от Република *** на В. В. А. с ЕГН
********** за категория Б, е истинско и издадено по съответния законов ред.
Очевидно изготвената техническа експертиза на документ, Протокол № 20 от
вещото лице Д.А. не е била достатъчно задълбочена и неправилно е прието от
изготвилото я лице, че бланката на документа не е оригинална и не е издадена
по определения стандарт. Поради това воденото против обвиняемия В. А.
наказателно производство е прекратено поради липса на извършено
престъпление.
По време на воденото против В. А. наказателно производство той изцяло
съдействал за изясняване на обективната истина, като показал безупречно
процесуално поведение.
Предвид обвиненията за тежко умишлено престъпление по смисъла на
чл.93 ,т.7 от НК, вероятността да бъде лишен от свобода, Задържането му под
3
стража, разглеждане на делото от съд по определяне на първоначална мярка за
неотклонение, множеството процесуално следствени действия извършвани с
голяма интензивност по отношение на първоначално задържания под стража
за 72 часа и след това освободен от съдебната зала В. А., довели до ежедневни
тревоги за бъдещето му, неиздържайки на обществен отзвук и насадилото се
мнение, че той е извършил престъпление, за което трябва да бъде осъден с
присъда от 8 години ЛОС.
Така повдигнатото незаконосъобразно обвинение от страна на ***
против В. А. предизвикало неблагоприятни последици за него във всеки
един аспект от неговия живот. След излизането му от ареста той започнал да
***, която му пречела да бъде *** и той *** в себе си. Научил, че хората си
шушукат по улиците по негов адрес, че е престъпник. Чувствал се *** и ***,
именно поради обвиненията против него и натрупалото се негативно
отношение в обществото. Висящата угроза от неоправдано лишаване от
свобода, предизвикала неблагоприятни последици за *** и ***. Той станал
изключително ***, ***, бил ***, ***. Ужасяващата обществена дискредитация
в период от 1 година и 1 месец, довела до дистанциране от него на почти
всички негови близки, приятели и познати. В този период от време единствена
упора била ***та му З.Д. А.а. Поради продължаващото разследване против
него той не успял да си намери каквато и да било работа в селото, а нямал и
никакви възможности да се отдели от семейството си и да заживее на друго
място, до приключване на разследването спрямо него. В. А. е бил жертва на
интензивна, незаконосъобразна и незаслужено наказателна репресия и тормоз
в период от 1 година и 1 месец. Задържан от полицията без да е бил
призоваван, разследван от *** на досъдебното производство и два пъти се
явявал пред съда в Плевен. Всичко това обуславя и високия интензитет на
дълбоките, *** и *** ***, *** и *** от *** на личността, накърняването на
нравствените ценности като чест и достойнство, които В. А. е изпитвал. И към
настоящия момент същият не може да се възстанови напълно и да възвърне
доброто си име в обществото. С оглед събраните по ДП доказателства, на В. А.
са причинени неимуществени вреди, които са в пряка и непосредствена
причинна връзка, с образуваното против него наказателно производство.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от
ответната страна.
4
Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
безспорно от правна и фактическа страна следното:
В. В. А. е предявил искова претенция за неимуществени вреди в
резултат на образувано против него наказателно производство за
престъпление по чл. 316, вр. чл. 308, ал.2, вр. ,ал. 1 от НК, по което
наказателното производство е било прекратено по отношение с
Постановление на Районна прокуратура - гр. Плевен. Наличието на
дейст***елно претърпени вреди е елемент от фактическия състав на
отговорността по чл. 2 ЗОДОВ, а в настоящия случай, ищецът не е
ангажирал доказателства за претърпените морални вреди, които да са
пряка и непосредствена последица от незаконното обвинение и
задържането му под стража за срок до 72часа във връзка с него.
За да е основателен искът по чл. 2, ал. 1 т. 3 вр. т. 1 от ЗОДОВ, в
тежест на ищеца е да докаже наличието на незаконно обвинение против
него за извършено престъпление, по което е бил оправдан с влязла в
сила присъда, претърпените от него неимуществени вреди. В тежест на
ищеца е докаже причинноследствената връзка между и незаконното
обвинение вредите.
Безспорно е между страните, че против ищеца е било образувано
наказателно производство, което е било прекратено.
Ищецът твърди, че от незаконното обвинение спрямо него са
настъпили отрицателни последици в емоционален, социален и
здравословен план, изразяващи се: в унизяване на честта и
достойнството му, ограничаване на правото за свободно придвижване,
нарушаване на гражданските му права, *** на публичното му име и
авторитет в обществото, влошаване на *** състояние при това, обаче той
не е приложил към исковата молба нито едно доказателство за
твърдените вреди и за съществуващата пряка причинна връзка между
тях и дейността на Прокуратурата на Република България.
При определяне на интензитета на търпяната от ищеца наказателна
репресия във връзка повдигнатото против него обвинение следва да
бъде съобразен фактът, че същата е продължила в периода от **.**.****
г., когато е привлечен в качеството на обвиняем и задържан до
5
**.**.****г., когато наказателното производство по отношение на ищеца
А. и било частично прекратено с Постановление на Районна прокуратура
- гр. Плевен. Като следва да имате предвид, че с оглед събраните по
делото ищецът е бил задържан под стража за срок до 72часа, с оглед
явяването му на съдебно заседание за налагане на мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ и е бил освободен незабавно от съдебната зала на
**.**.**** г., след като искането а Районна прокуратура - гр. Плевен и
било отхвърлено. Следователно ищецът е бил задържан в ареста само в
рамките на около 24 часа. По отношение на него Районният съд е
определил най- леката мярка за неотклонение „Подписка“, която не е
довела до значително ограничаване на правата му и няма данни да са
прилагани други мерки на процесуална принуда
Посочените по-горе срокове, в който ищецът е бил с повдигнато
обвинение и наложена Мярка за неотклонение се явяват разумни, като се
има предвид, че воденото наказателното производство се отличава с
фактическа сложност /наличие на международен елемент/, което изисква
известен период от време за установяване на обективната истина. Видно
от приложените доказателства незабавно след разколебаването на
основателното предположение относно наличието на извършено
престъпно деяние, наказателното производство е било прекратено.
Ищецът не е представил никакви доказателства затова, че е
претърпял неимуществени вреди вследствие от воденото досъдебно
производство, които да са с дълготраен характер. Не се сочат конкретни
доказателства, които да подкрепят твърденията на ищеца, че в резултат
на воденото против него Наказателно производство № *****/2021г. по
описа на ** **- гр. Плевен, №****/2021 г. по описа на Районна
прокуратура - гр. Плевен се е стигнало до накърняване на доброто му име
в обществото, до негативни последици в личния му живот и в какво
точно се изразяват те. Не са приложени към исковата молба никакви
медицински документи, които да установят, че е налице влошаване на
*** състояние. Просто обобщено са формулирани отделни симптоми, като
няма конкретни емпирични данни относно здравословното състояние на
ищеца за посочения период, които данни да бъдат анализирани и
оценени. Здравословното състояние /било то и ***/ на дадено лице и
6
неговото влошаване се доказват само с медицински документи, отнасящи
се за конкретен период от време - от повдигане на обвинението спрямо
ищеца до влизане в сила на Постановлението за прекратяване на
наказателното производство.
Освен това, независимо от обективния характер на отговорността
по ЗОДОВ в тежест на ищеца е да докаже твърдените от него вреди,
техния размер и връзката им с повдигнатото обвинение. Ищецът твърди,
че е търпял вреди, изразяващи се в засягане на честта и достойнството
му, злепоставено било доброто му име пред обществото и близките му.
Тези твърдения също не са подкрепени с доказателства.
Конкретното наказателно производство се е развило само в неговата
досъдебна фаза. Неговата продължителност, приблизително една година
се дължи на обективни данни причини - необходимостта от изготвяне на
технически експертизи и от изискване и предоставяне на информация от
властите на друга държава - Р ***. От приложената към досъдебното
производство Справка за съдимост на ищеца А. е видно, че същият е
многократно осъждан и не е реабилитиран.
От показанията на *** *** И. М. се установява, че
свидетелството на ищеца е *** образец и е с много голяма валидност.
Европейските свидетелства за управление са с не повече от десет
годишна валидност, а проверяваното свидетелство е с много голяма
валидност. Второто, което е установено е, че водачът господин В. не знае
български, не е грамотен, не знае да чете и пише. Не е ясно точно как е
изкарал в *** свидетелство за управление на моторни превозни средства.
Направена е експертиза от експерт в ****-*** и е доказано по негови
данни, че свидетелството е фалшиво, приложени са образци, после е
образувано досъдебно производство. Свидетелството е фалшиво, тъй
като В. В. няма необходимата степен на образование за шофьорска
книжка. Той не може да чете на български език и не може да пише на
български език и не може да чете и пише и на ***. В. В. няма никакво
образование.
За да се произнесе по основателността на предявения иск, съдът взе
предвид следните правила за шофьорска книжка:
Свидетелство за управление на моторни превозни средства се
7
издава на лице, завършило десети клас и при наличие на необходимата
минимална възраст на водачите, която е различна за различните
категории МПС. Освен това лицето трябва да е физически годно да
управлява моторни превозни средства за съответната категория, да е
преминало обучение за водач, за оказване на първа долекарска помощ и
успешно да е издържало изпит за водач на МПС.
Изискването за по-висок образователен ценз - завършен първи
гимназиален етап, е прието с изменения в чл. 151, ал. 2 от ЗДвП
(Държавен вестник, бр. 77), които са в сила от 26 септември 2017 г., по
информация от Изпълнителна агенция Автомобилна администрация.
По гореизложените съображения, съдът намира, че искът е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен, тъй като ищецът не отговаря
на изискванията за притежаване на шофьорска книжка.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от В. В. А., ЕГН **********, от
**********, против ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ, с правно основание чл. 2, ал. 1 т. 3 вр. т. 1 от ЗОДОВ и с
цена на иска: 10 000 / десет хиляди/ лв. - неимуществени вреди, като
неоснователен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8