№ 46724
гр. София, 10.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20251110145200 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от 01.09.2025 г.
предявена от М. Д. П. с ЕГН: ********** и Т. С. П. с ЕГН: ********** с
установителен иск по чл. 439 ГПК, с който се иска да бъде признато за
установено, че не дължат на „Топлофикация София” ЕАД сумите, за които е
издаден Изпълнителен лист на 14.11.2017г., издаден въз основа на Заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК от 08.09.2017г., издадена по ч. гр. д. 55639 по
описа на СРС за 2017г., 156 състав, а именно: по ½ част от вземане от 1 239,82
лева - главница за доставена топлинна енергия и услуга дялово разпределение
през периода:: от м.05.2013г. до м.04.2015г., ведно със законната лихва за
забава върху тази сума, считано от 14.08.2017г. до окончателното изплащане
на вземането, 305,00 лева - морадррна лихва върху двете главници за периода
15.09.2014г. - 04.08.2017г.,както и 55.90 лв. разноски по делото, поради
погасяване на вземането по давност и респективно възможността за неговото
принудително събиране.
В исковата молба са налице твърдения, че изпълнително дело №
20177860402527 по описа на ЧСИ . от КЧСИ е образувано по молба на,
взискателя - „Топлофикация София“ ЕАД, въз основа на изпълнителен лист,
издаден срещу наследодателя на ищците на 14.11.2017г. по ч. гр. дело
№55639/2017г., по описа на СРС, 156-и състав,: по силата на който . Пейчев П.
е осъден да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД следните суми, а именно:
2 479,63 лева - главница за доставена топлинна енергия и услуга дялово
разпределение през периода от м.05.2013г..до м.04.2015г.; ведно със законната
1
лихва за забава върху тази сума, считано от 14.08.2017г. до. окончателното
изплащане на вземането, 610,01 лева - мораторна лихва за периода
15.09.2014г. - 04.08.2017г., както и 111,79 лева - сторени съдебни разноски.
На 15.01.2018г. длъжникът - . П. починал, като имуществото му
преминава към трима наследници по закон - Т. П., . и М. П.. Тримата
наследяват по 1/3 идеална част от наследството. По-късно . П. се отказал от
наследството на баща си, като неговият дял уголемил дяловете на останалите
наследници. Въз основа на издадения изпълнителен лист било образувано
изпълнително дело № 20177860402527 по описа на ЧСИ . от КЧСИ. След
образуване на изпълнителното дело са извършвани действия с цел проучване
имущественото състояние на длъжника, като е направена справка от
Национална база данни „Население”, както и справка за налични трудови
правоотношения, по които длъжникът полага труд. Извършена е справка в
Агенция по вписвания за придобити от длъжника недвижими имоти. Всички
тези действия обаче не съставляват същински изпълнителни действия, а само
обезпечават успешното провеждане на изпълнението. Поканата за доброволно
изпълнение също е действие, обезпечаващо законосъобразното провеждане на
изпълнението, а не изпълнително действие.
На 10.11.2019г. били изпратени запорни съобщения до различни търговски
банки. Така извършеното действие съставлява последното валидно
извършено, годно да прекъсне погасителната давност. След изпращане на
запорните съобщения, в период от 10.11.2019г. до 10.11.2021г., не са
извършвани изпълнителни действия, годни да прекъснат започналата да тече
погасителна давност. И тъй като в течение на двегодишен период не са
извършвани никакви валидни изпълнителни действия, то на 10.11.2021 год., на
основание чл. 433, ал. 1 т. 8 от ГПК, изпълнителното дело се явява прекратено
по силата на закона.
На следващо място, вярно е, че с прекратяване на самото изпълнително
производство вземането не се погасява само по себе си, но при прекратяване
на изпълнителното производство, било то и по силата на закона, с обратна
сила, считано от датата на последното валидно предприето изпълнително
действие, започва да тече давността, с която се погасява самото вземане. В
случая последното валидно предприето изпълнително действие е извършено
на 10.11.2019г. Предвид всичко гореизложено, от 10.11.2019г. започва да тече
2
нова погасителна давност, която е петгодишна такава, тъй като се касае за
вземане, установено с влязла в сила заповед за изпълнение. Ето защо в
конкретния случай на 17.01.2025г.,вземането до изпълнителния лист се явява
погасено по давност.
Към исковата молба са приложени документи, като се иска тяхното
приемане като доказателства за установяване на твърдените обстоятелства.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото Топлофикация София ЕАД е
постъпил писмен отговор от ответника. Заявява, че оспорва иска
неоснователен, както по основание, така и по размер. Навежда твърдения, че
ищците не заявяват дали са приели наследството на своя наследодател, т.е. не
са доказали правния си интерес от завеждане на исковете.
В отговора на исковата молба са налице твърдения, че по отношение на
вземанията не е изтекла предвидената в закона давност, която в случая е
петгодишна, тъй като е установена с влязла в сила заповед за изпълнение, а и
по процесното изпълнително дело № 20177860402527 по описа на ЧСИ . от
КЧСИ са предприемани изпълнителни действия, прекъсващи давността.
Заявява и че поради обявеното извънредно положение на територията на
Република България и съгласно Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, изменен с Държавен вестник бр. 34 от 09.04.2020г.,
за срока от 13 март 2020 г. до отмяната на извънредното положение на
20.05.2020г. спират да текат определени изрично посочени срокове. Един от
тези законоустановени срокове е срокът на погасителната давност. Намира, че
поради многократното прекъсване на давността в изпълнителното
производство, периодът на погасителна давност за вземането на взискателя не
е изтекъл и правото му да иска принудително изпълнение за вземането за
претендирания в исковата молба размер не е погасено с изтичането на 5 (пет)
годишната давност.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения
и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с искове с правна
квалификация чл. 439 от ГПК.
В тежест на всяка от страните е да докаже положителните факти, от които
черпи права, като в тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от иска,
както и твърдяното изтичане на погасителната давност, а ответникът следва
да докаже възражението си, че е предприел действия прекъсващи изтичането
3
на давността.
Между страните не са налице факти, които да се признават и за които да
бъде прието, че не подлежат на доказване.
Приложените към исковата молба документи са допустими като
доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото. Основателно е
и искането на ответника за изискване на препис от изпълнително дело №
20177860402527 по описа на ЧСИ . от КЧСИ с оглед твърденията му за
предприети изпълнителни действия, прекъсващи давността.
По отношение на разпоредбите на чл. 140а, ал. 1 и ал. 2 от ГПК за
задължително участие на страните по делото в информационна среща за
процедура за медиация, съдът намира, че независимо, че спора попада в
приложното поле на закона, в случая са налице други обстоятелства, които
насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до
положителен резултат по смисъла на ал. 3, т. 7 на разпоредбата. В този смисъл
съдът съобразява, че спорът между страните е съсредоточен в естеството на
извършваните изпълнителни действия, както и дали ищците са приели
наследството на своя наследодател, т.е. спорните въпроси са изцяло правни и
ще бъдат решени в хода на настоящото производство.
Независимо от гореизложеното съдът намира, че следва да прикани
страните към доброволно уреждане на спора, чрез медиация, постигане на
спогодба или друг способ.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКА препис от изпълнително дело № 20177860402527 по
описа на ЧСИ . от КЧСИ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.02.2026 г. от 10.20 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
4
настоящото определение. На ищеца да се изпрати и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5