№ 19317
гр. София, 09.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20221110135662 по описа за 2022 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Б. Т. Б. срещу *******.
С определение от 09. 11. 2023 г. съдът частично е прекратил производството
поради частично оттегляне на иска. Определението е влязло в сила.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Отговорът на исковата молба е вътрешно противоречив – от една страна ответникът
оспорва иска като процесуално недопустим, от друга страна заявява, че го признава
като основателен. Признанието на иска по смисъла на чл. 237 ГПК обаче трябва да
обхваща както допустимостта, така и основателността на иска. Ето защо съдът трябва
да даде указания на ответника, като го предупреди за последиците при неизпълнението
им.
Към исковата молба са представени писмени документи, които са относими към
предмета на доказване и следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № *********35662 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за разглеждане в открито съдебно заседание на
05. 06. 2023 г. от 10, 00 часà, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ответника да уточни дали оспорва или признава иска в срок до
първото открито съдебно заседание, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако не изпълни
указанията в срок, съдът ще приеме, че ответникът оспорва предявения иск като
процесуално недопустим.
1
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищецът твърди, че ответникът претендира от него парична сума в размер на
общо 5 783 лева и 59 стотинки (съобразявайки частичното оттегляне на иска), от
които:
1. сумата 1 936 лева и 28 стотинки главница за незаплатена топлинна енергия за
периодите 01. 12. 2008 г. – 31. 01. 2014 г. включително, 01. 06. 2014 г. – 31. 07.
2014 г. включително и 01. 05. 2015 г. – 01. 05. 2018 г. включително;
2. сумата 1 578 лева и 23 стотинки главница за доплащане от корекции по дялово
разпределение през отоплителните сезони за периода 01. 01. 2008 г. – 01. 05. 2018
г.;
3. сумата 2 269 лева и 8 стотинки дължимо се обезщетение за забава (законна лихва
върху главниците) за периода 01. 01. 2009 г. – 30. 06. 2019 г. включително,
която парична сума е свързана с доставянето на топлинна енергия спрямо ап. *,
находящ се в град С., "Адрес", аб. номер ******. Ответникът излага доводи, че
наследодателят му не е бил редовен платец към ответника и за имота се натрупали
значителни задължения, за което ищецът научил след като приел наследството. Излага
доводи, че процесните парични задължения са се погасили по давност и че за тях е
приложима специалната тригодишна погасителна давност съобразно чл. 111, б. „в“
ЗЗД. Иска от съда да признае за установено по отношение на ответника, че ищецът не
дължи свързаните с доставянето на топлинна енергия парични задължения вразмер на
общо 5 783 лева и 59 стотинки. Претендира разноски.
Ответникът оспорва предявения иск като недопустим с доводи за липса на
правен интерес. Излага доводи, че дори и след изтичането на погасителната давност
паричните задължения продължават да съществуват, като се позовава на чл. 118 ЗЗД.
Достига до извода, че ако съдът разгледа по същество иска и го уважи, то
диспозитивът „не дължи“ щял да бъде в абсолютно противоречие с императивните
разпоредби на ЗЗД, защото с изтичането на погасителната давност се преклудирала
единствено възможността паричните задължения да бъдат принудително събрани.
Заявява, че поканата на кредитора до длъжника да ги заплати и воденето на
счетоводство за тези парични задължения не означавало, че кредиторът оспорва
погасяването им по давност. Намира, че дори и със съдебното решение искът да бъде
уважен, понеже то няма да има конститутивен ефект, то кредиторът не може да бъде
принуден да отпише задълженията счетоводно или да ги премахне от сайта на
дружеството или пък да ги осчетоводява като недължими. Намира, че към исковата
молба не са приложени каквито и да било доказателства, които да доказват правния
интерес да се води отрицателен установителен иск, както и че тя се основава
единствено на „голи твърдения“. Позовава се на съдебна практика. По същество
заявява, че предявеният иск е основателен. Заявява, че прави признание на иска по
смисъла на чл. 237 ГПК. Иска от съда да прекрати делото поради недопустимост на
иска и да му присъди разноски. Евентуално иска съда да приеме, че не е дал повод за
завеждането на делото и че своевременно е признал иска, поради което да разпредели
разноските съгласно чл. 78, ал. 2 ГПК. Прави възражения във връзка с разноските за
адвокатско възнаграждение на ищеца.
2
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да докаже наличието на правен интерес
да предяви отрицателния установителен иск.
УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да докаже основания за спиране
или/и прекъсване и на погасителната давност, за което не сочи доказателства.
ОТДЕЛЯ като безспорно и следователно ненуждаещо се от доказване между
страните обстоятелството, че паричните задължения в размер на общо 5 783 лева и 59
стотинки, от които сумата 1 936 лева и 28 стотинки главница за незаплатена топлинна
енергия за периодите 01. 12. 2008 г. – 31. 01. 2014 г. включително, 01. 06. 2014 г. – 31.
07. 2014 г. включително и 01. 05. 2015 г. – 01. 05. 2018 г. включително; сумата 1 578
лева и 23 стотинки главница за доплащане от корекции по дялово разпределение през
отоплителните сезони за периода 01. 01. 2008 г. – 01. 05. 2018 г.; и сумата 2 269 лева и
8 стотинки дължимо се обезщетение за забава (законна лихва върху главниците) за
периода 01. 01. 2009 г. – 30. 06. 2019 г. включително, свързани с доставянето на
топлинна енергия спрямо ап. *, находящ се в град С., "Адрес", аб. номер ******, са
погасени по давност.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
3
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл.
38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4