№ 9403
гр. София, 25.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110176420 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Д.-О.З ЕАД против ЗАД О. -З. АД с
искане да му бъде заплатена сумата от 12681,72 лева – остатък от заплатено
обезщетение на трето лице по застраховка Каско, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането и сумата от 3293 лева – мораторна лихва върху тази
сума за периода от 01.01.2023 г. до 18.12.2024 г. Ведно с исковата молба са
представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подал писмен отговор. Взима
становище за неоснователност на исковете.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е нередовна, за което на ищеца е
необходимо да се дадат съответните указания. Следва да приемат
представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17
март 2025 г. от 11:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в нея.
УКАЗВА на ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото
определение да посочи на коя дата е поканил ответника да заплати
задължението си, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на това задължение,
1
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от Д.-О.З ЕАД против ЗАД О. -З. АД с искане да
му бъде заплатена сумата от 12681,72 лева – остатък от заплатено
обезщетение на трето лице по застраховка Каско, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането и сумата от 3293 лева – мораторна лихва върху тази
сума за периода от 01.01.2023 г. до 18.12.2024 г. Ищецът твърди, че на
12.03.2022 г. в с. Писанец водачът на МПС марка „Мерцедес“ модел „МЛ 320
ЦДИ“ с рег. № ********** се движел по ул. „Баба Тонка“, като поради
движение с несъобразена скорост и недостатъчен контрол над автомобила,
навлязъл в лентата за насрещно движение, където по своя вина реализирал
пътнотранспортно произшествие и увредил автомобил марка „Мерцедес“
модел „Г400 Д“ с рег. № **********. Към момента на ПТП лек автомобил
„Мерцедес“ модел „Г400 Д“ бил застрахован по застраховка Каско към ищеца,
а лек автомобил „Мерцедес“ модел „МЛ 320 ЦДИ“ – по застраховка
Гражданска отговорност на автомобилистите към ответника. В следствие на
гореописаното ПТП на лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „Г400 Д“ с рег.
№ ********** били нанесени материални щети. Към ищеца била образувана
щета № 44012512201641, по която били изготвени опис на щетите и
калкулация, както и е фактура за извършен ремонт на увредения автомобил. В
тази връзка ищецът изплатил застрахователно обезщетение в общ размер на 76
090,32 лева, с две платежни нареждания, съответно от 15.09.2022 г. и от
20.09.2022 г. Предвид получените в резултат на ПТП увреждания,
застрахованият при ищеца автомобил не е бил в състояние да се придвижва на
собствен ход, поради което бил репатриран с Пътна помощ, за което ищецът
заплатил на УС на СБА сума в размер на 717,48 лева, с нареждане за масово
плащане от 28.04.2022г. С писмо ищецът заявил пред ответника плащане на
сумата от 76822,80 лева, но ответникът изплатил част от нея – сумата от
64141,08 лева. Остатъкът от 12681,72 лева останал дължим. Също така счита,
че от 01.01.2023 г. ответникът бил изпаднал в забава за изплащане на
вземането му. Моли съда да осъди ответника да му заплати процесните суми.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на
застраховка гражданска отговорност по отношение на л.а. „Мерцедес“ модел
„МЛ 320 ЦДИ“, наличието на застраховка Каско по отношение на л.а.
„Мерцедес“ модел „Г400 Д“, изплащането на обезщетението от страна на
ищеца, заплащането от него на сумата от 64141,08 лева, механизма на ПТП,
причинната връзка между него и вредите, противоправното поведение на
водача на л.а. „Мерцедес“ модел „МЛ 320 ЦДИ“. Оспорва действителната
стойност на вредите. Твърди наличие на „тотална щета“ на автомобила. Моли
за отхвърляне на иска, претендира разноски.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86,
ал. 2 ЗЗД. Съдът обявява за безспорни между страните следните факти:
наличието на застраховка гражданска отговорност по отношение на л.а.
„Мерцедес“ модел „МЛ 320 ЦДИ“, наличието на застраховка Каско по
отношение на л.а. „Мерцедес“ модел „Г400 Д“, настъпването и механизма на
ПТП, причинно-следствената връзка между него и причинените на л.а.
„Мерцедес“ модел „Г400 Д“ вреди, вината и противоправното поведение на
2
водача на л.а. „Мерцедес“ модел „МЛ 320 ЦДИ“, изплащането на сумата от
76822,80 лева от страна на ищеца и изплащането на сумата от 12681,72 лева от
страна на ответника. В тежест на ищеца е да докаже размера на причинените
вреди. Представени са доказателства искания за установяване на тези факти. В
тежест на ответника е да докаже наличието на тотална щета. Не са
представени доказателства за установяване на този факт. По иска с правно
основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е
изпаднал в забава на 01.01.2023 г. Представени са доказателства за
установяване на тези факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3