РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р
Е Ш Е Н И Е
№ 1961
гр. Пловдив, 15.10. 2019 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХІІ състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА
МИХАЙЛОВА
при секретаря Р.П.,
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА МАРИАНА МИХАЙЛОВА административно дело № 1137 по описа за 2018 год. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе
взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1. Производството е по
реда на Глава ХІХ от ДОПК.
2. Образувано е по жалба, предявена от Х.П.Т., действащ в качеството му
на ЕТ „Х.Т.“, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление *****против
Ревизионен акт (РА) с № Р-16001617003231-091-001/19.12.2017г., издаден от П.Д.С.–
на длъжност началник сектор, възложил ревизията и К.Г.Д.– на длъжност главен
инспектор по приходите в Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив на
Националната агенция за приходите (НАП), ръководител на ревизията, потвърен с Решение № 116 от 06.03.2018г. на Директор на Дирекция
“Обжалване и данъчно - осигурителна практика” (Д”ОДОП”), гр. Пловдив, при
Централно управление (ЦУ) на НАП, в обжалваната част за допълнително
начислен ДДС за данъчни периоди от
29.01.2016г. до 08.05.2017г. в размер на 30 968,65лв.
ведно с прилежащите лихви за несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 2 880,49 лв., допълнително установен
данък по чл.48, ал.2 от ЗДДФЛ на ЕТ за 2015г. и 2016г., в размер съответно на
434, 00 лв. и 443,00 лв., ведно с прилежащите
лихви за несвоевременното разчитане с бюджета в общ размер на 100,78
лв., както и допълнително установени задължения за ЗОВ на самоосигуряващо се
лице, както следва ; вноски за ДОО за самоосигуряващо се
лице за 2015 в размер на 228,65лв., ведно с прилежащите лихви за
несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 37,99 лв., вноски за ДОО за самоосигуряващо се лице за 2016 в размер на 239,58 лв., ведно с прилежащите лихви за несвоевременното
разчитане с бюджета в размер на 15,51 лв.; вноски за ДЗПО - УПФ за самоосигуряващи се лица за 2015 г. в размер на 89,31лв., ведно с прилежащите лихви за несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 14,84 лв., вноски за ДЗПО -
УПФ за самоосигуряващи се лица за 2016 г. в размер на 93,59лв., ведно с
прилежащите лихви за несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 6,06 лв., вноски за здравно осигуряване за самоосигуряващи се лица за 2015 г.
в размер на 142,90 лв.,ведно прилежащите лихви за
несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 23,74 лв., вноски за здравно осигуряване за самоосигуряващи се лица за 2016 г. в
размер на 149,74 лв.,ведно прилежащите лихви за несвоевременното разчитане с
бюджета в размер на 9,69 лв.
Навеждат се доводи за незаконосъобразност на административния акт и се
претендира неговата отмяна от Съда. Поддържаните оплаквания се субсумират в
твърдението, че в случая не са
налице предпоставките за извършване на ревизия по реда на чл.122 от ДОПК,
поради което и незаконосъобразно, както облагаемата основа, така и
осигурителния доход, и следващите се задължения за преки и косвени данъци и за
задължителните осигурителни вноски, са определени по този ред. В тази насока се
твърди, че от страна на органите по приходите не са установени в необходимата пълнота
относимите факти и обстоятелства, които са от значение за правата и
задълженията на ревизираното
лице, в резултат на което неправилно е прието, че са налице
облагаеми доставки по процесните фактури, по които са налице неотчетени приходи
по смисъла на чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК.
Претендира се и
присъждане на сторените разноски по производството.
3. Ответникът – Директор
на Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика”, гр.Пловдив при
Централно управление на Национална агенция по приходите, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт Б., е на становище, че жалбата е неоснователна, и моли
Съдът да я остави без уважение, като се присъди съответното юрисконсултско
възнаграждение. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи,
съдържащи се в оспорения ревизионен акт и потвърждаващото го решение на
Директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив.
ІІ. За
допустимостта :
4.
Ревизионният акт е обжалван в рамките на предвидения за това срок, пред
горестоящия в йерархията на приходната администрация орган, който с решението
си го е потвърдил в обжалваната част. Така постановеният от Директора на
Дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" - гр. Пловдив
резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен
процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.
ІІІ.За
процедурата :
5. Със
Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-1600**********-020-001/29.05.2017г., издадена от П.Д.С., на длъжност началник
сектор при ТД на НАП – Пловдив, е възложено извършване на данъчна ревизия на Х.П.Т., действащ в качеството му на ЕТ „Х.Т.“ с обхват следните видове задължения
по периоди : Годишен и авансов данък по
ЗДДФЛ на ЕТ за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2016г.; вноски за ДОО, здравно осигуряване и ДЗПО - УПФ за самоосигуряващи
се лица за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2016г. Крайният срок за извършване на
ревизията е съответно продължен със Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001617003231-020-002/07.09.2017г., издадена от същия
орган по приходите, като със
Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001617003231-020-003/07.09.2017г., издадена от същия орган по
приходите е променен обхватът на ревизираните задължения, като са
включени и задължения за Данък върху добавената стойност за периода
28.01.2016г. – 08.05.2017г.
Заповедите са подписани с квалифициран
електронен подпис и надлежно връчени на ревизираното лице по електронен път.
6.В
хода на ревизионното
производство е съставен Ревизионен доклад
№ Р- 16001617003231-092-001/20.10.2017г., подписан с квалифицирани електронни подписи и надлежно връчен на
ревизираното лице. Срещу така
съставеният ревизионен доклад е подадено възражение с вх.№ Рев.3857/06.12.2017г.
на основание и в срока по чл.117, ал.5 от ДОПК. Въз основа на РД е издаден Ревизионен
акт № Р-16001617003231-091-001/19.12.2017г., подписан с квалифицирани
електронни подписи и надлежно връчен на ревизираното лице по електронен път.
В тази насока следва да се
констатира, че от представените доказателства на л.3, том I от делото, съставляващи
данни от технически носител на информация се установява, че ЗВР, заповедите за
изменение на ЗВР, ревизионния доклад, ревизионния акт са надлежно подписани с
валидни електронни подписи положени в съответствие със Закона за електронния документ и
електронните удостоверителни услуги към момента на подписването на
електронните документи.
7.Ревизионния
акт е обжалван от ревизираното лице с жалба с вх.№ 20-08-4/11.01.2018г.
по описа на
Дирекция „ОДОП“ – гр.Пловдив, като с Решение № 116 от 06.03.2018г., Директорът на Дирекция “Обжалване
и данъчно - осигурителна практика” гр. Пловдив при Централно управление
на Национална агенция по приходите е потвърдил процесния ревизионен акт в
обжалваната пред настоящата инстанция част.
Последвало е подаването на жалба на
основание и в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, с която спорът относно
законосъобразността на ревизионния акт в посочената част, е отнесен пред
Административен съд гр.Пловдив, по повод
на която жалба е образувано и производството по настоящото дело.
С оглед,
делегирането на правомощия по реда на чл.112 ал.2 т.1 и чл.119, ал.2 от ДПОК,
по делото е
представена Заповед
№ РД-09-1/03.01.2017г.
на Директора на ТД на НАП – Пловдив.
Изложеното
до тук налага да се приеме, че ревизионното производство е образувано и
съответно ревизионния доклад и ревизионния акт са издадени от надлежно
снабдените с правомощията за това органи по приходите. Както ревизионния доклад,
така и ревизионния акт са съставени в предвидената за това форма. Ревизионният
акт е валиден административен акт, като издаден от материално компетентен,
териториално компетентен и компетентен по степен административен орган.
ІV.За фактите :
8.Относно
определената данъчна основа по реда на чл.122 от ДОПК.
Ревизията обхваща
определяне на данъчните задължения по ЗДДС за периода от 28.01.2016 г. до
08.05.2017 г. и по ЗДДФЛ, КСО и ЗЗО за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2016
г. и е извършена по реда на чл. 122 от ДОПК, тъй като органът по приходите е
установил наличие на обстоятелство по ал. 1, т. 2 от същия. В хода на ревизията
е констатирано, че извършваната дейност от ревизираното лице през ревизирания
период е търговия на дребно предимно с хранителни продукти, напитки и тютюневи
изделия, която се упражнява в магазин за хранителни стоки, кафе-аперитив и
хотел с 5 стаи, находящи се в с. Червен, ул. „Тракия“, наети под наем, съгласно
договор за наем от 01.01.2014 г. с П.Х.Т.. Установено е, че през ревизираните периоди
на 2015 г. и 2016 г. Х.П.Т. е подавал годишни данъчни декларации по чл. 50 от ЗДДФЛ, в които е декларирал доходи единствено от стопанска дейност като ЕТ в
Приложения № 7 - Доходи, подлежащи на облагане с патентен данък по реда на
ЗМДТ.
Въз основа на
извършени насрещни проверки по време на предхождащата ревизията ПУФО, от страна на органите по приходите е
установено, че през 2015г. и 2016г. ЕТ „Х.Т.“ е получател на цигари по
множество фактури, издадени от негови редовни и основни доставчици, които не са
намерили отражение в счетоводството му. Установено е, че търговецът не е отчел,
както разходите при покупката, така и приходите от извършени последващи
продажби на съответните стоки. Предвид това от страна на органите по приходите
е прието, че стоките по въпросните фактури са реализирани към края на
съответната година, през която са издадени фактурите. За дата на реализация на
процесните стоки е приета дата 31.12. на съответната финансова година на
получаването на стоките, тъй като същите не са констатирани като налични в
материалните му книги. Също така при извършено по време на предхождащата
ревизията ПУФО фактическо преброяване на стоковите наличности (цигари) на дата
01.02.2017 г. са установени липси, които ревизията счита, че се дължат на
неотчетени/укрити приходи от продажби. Наред с това по време на предхождащата
ревизията ПУФО и след извършената
инвентаризация от старана на органите по приходите, задълженото лице е
представило два протокола за брак на цигари, съответно от 09.01.2017 г. на
стойност 7 215,00 лв. (с посочена причина – наводнен склад от спукана тръба в
обекта, кражба) и от 30.01.2017 г. на стойност 3 107,54 лв., за които в хода на
ревизията е прието, че не доказват обстоятелствата посочени в тях, като
ревизиращите не са кредитирали тези доказателства. Въз основа на данните,
отразени в счетоводните книги на търговеца, от страна на ревизиращите е
направен извод, че същият не само не заприхождава всичките си покупки на
цигари, но и натрупва необичайно големи наличности за този вид стоки, които по
принцип са бързооборотни. Прието е, че така заведеното счетоводство на ЕТ не
отразява вярно и честно действителните
стопански операции на предприятието и че представените от лицето протоколи за
брак са съставени единствено с цел равнение на счетоводните с фактическите
наличности, установени при инвентаризацията на 01.02.2017г. Формиран е крайният
извод, че както установените при инвентаризацията липси, така и изписаните от
данъчния субект като „бракувани“ цигари, след като не са налични, са
продадени/реализирани на вътрешния пазар, но приходите от тях не са отчетени.
В хода на
ревизията и предхождащата я ПУФО е установено, че за ревизирания данъчен период
на ЕТ „Х.Т.“ са издадени данъчни фактури, които не са намерили отражение в
счетоводството на ревизираното лице от следните доставчици:
8.1. „ТАБАКО ТРЕЙД ПЛОВДИВ“
ООД – представени са обяснения, че дружеството извършва разносна търговия на
цигари и тютюневи изделия, че при продажби дружеството не издава други
документи освен фактури, не се издават приемо-предавателни протоколи или
стокови разписки, че доставките се извършват по подадена и приета заявка, като
служителите извършват доставка на заявените стоки в търговския обект на
клиента, че плащанията по всички фактури са извършени в брой, чрез мобилно
фискално устройство, с каквито са снабдени всички бусове за разносна търговия. Описани
са обектите и начина на работа на дружеството, ресурсната обезпеченост (МПС,
трудови договори, инвентар и т.н.), предходни доставчици. Приложени са копия на
всички фактури, допълнително са представени фактурите от мобилно ФУ, като на
всички фигурира подпис на получил; журнал Д-т на см. 411 по аналитичната
партида на Х.Т. срещу осчетоводения приход по см. 702 и см. 4532, по кредита на см. 411 - всички плащания по
фактурите са в брой, справка за продадените/изписани стоки на Х.Т. по фактури,
по вид, количество и по продажни цени.
8.2. „ДЕЛИВЪРИ“ ООД –
представени са писмени обяснения, съгласно които между търговеца и търговското дружество
няма подписвани договори и не се съставят други документи освен фактура,
фискален касов бон и приемо-предавателен протокол, който е неразделна част от
фактурата. Пояснено е, че плащането е извършено в брой в обекта на клиента,
като при предаването на стоката се предава фактурата и касовия бон, описани са данни
за транспорта, шофьора (вписани във всяка фактура, както и регистрационен номер
на транспортното средство – РВ ***** РР – Форд Транзит), предходни доставчици,
счетоводна отчетност, ресурсна и кадрова обезпеченост. Представени са всички
фактури и приемо-предавателните протоколи, като във всички е положен подпис на
получил – във фактурите или на приел в приемо - предавателните протоколи.
Ревизиращите органи са приели, че от представените фактури и вписаните данни в
тях се установява, че транспортът е осъществен от Ст. П. с МПС Форд Транзит с
рег. № РВ*****РР – наличен в инвентарната книга на транспортните средства; по
данни от КАТ, МПС е собственост на „ДЕЛИВЪРИ“ ООД; при извършена проверка в ПП
СУП е установено наличие на трудов договор със С.И.П., ЕГН **********, сключен
28.12.2014 г., код по НКПД 83222006 - шофьор лекотоварен автомобил.
8.3. „МОЛ 2“ ЕООД –
представени са всички фактури с положен подпис от получател; обяснение, че няма
сключени договори с Х.Т., а само издавани фактури; обяснение, което касае
организацията на работа, съгласно което служител на длъжност продавач-разносна
търговия минава по график през обектите в неговия район, където на място със
служител/представител на клиента изготвят заявка в устен вид, след което се
издава фактура на клиента, по която се предава стоката, журнал на см. Клиенти
по аналитичната партида на задълженото лице, справка за продадените/изписани
стоки на Х.Т., обобщени по вид, количество и по продажни цени за 2015 г. и 2016
г., данни за ресурсна и кадрова обезпеченост, пътна книжка на Дачия рег. № РВ ****
РК, за 2015 г., от където се установявали маршрут, водач на МПС - Р.С., пътна книжка на
Дачия с рег. № РВ ***** РК за 2016 г., от където се установявали маршрут, водач
на МПС - Р.С. - до м.3.2016 г. и Л.А., П.Л., свидетелство за регистрация на
Дачия рег. № РВ ***** РК, обяснения във връзка с транспортираните стоки и във
връзка с доставчиците на тези стоки; журнали на доставчиците и аналитична
оборотна ведомост на счетоводна сметка 304 „Стоки“;
8.4. „ЕКСПРЕС ЛОГИСТИКА И
ДИСТРИБУЦИЯ“ ООД – представени са
обяснения за дейността, кадровата и ресурсна обезпеченост, разплащанията и за
мястото на съставяне на фактурите и приемането-предаването на стоката.
Приложени са: копия на всички фактури, хронологична ведомост на сметка 411,
сметка 702, отразени плащания, копие на свидетелство за регистрация на ЕКАФП,
оборотна ведомост, копие на талон за регистрация на МПС.
9. Въз основа на
представената от ревизираното лице Материална книга към 31.12.2015г.
ревизиращите органи са констатирали следното по отношение на
заведените/осчетоводените покупки конкретно на процесния вид стоки от
конкретните доставчици: от „ДЕЛИВЪРИ“ ООД са отразени покупки по общо 9 броя
фактури, от които последно отразени през месец 07.2015г. са 2 броя фактури и до края на годината няма
осчетоводени покупки от този доставчик; от „МОЛ 2“ ЕООД са отразени покупки по
общо 13 броя фактури, от които последно отразени през месец 04.2015г. и до края
на годината няма осчетоводени покупки от този доставчик; от „ТАБАКО ТРЕЙД
ПЛОВДИВ“ ООД са отразени покупки по общо 29 броя фактури, от които последно
отразени през месец 07.2015г. и до края на годината няма осчетоводени покупки
от този доставчик; от „ЕКСПРЕС ЛОГИСТИКА И ДИСТРИБУЦИЯ“ ООД са отразени покупки
по общо 24 броя фактури. Установено е,
че в Материалната книга през 2015 г. в началото на периода 01.01.2015г. са
налични цигари 90 бр. на стойност 384,18 лв.; общо отразените покупки на цигари
са 7 107 бр. на стойност 31 485,70 лв.; продажбите са 4 899 бр. на стойност 21
693,84 лв. и остатъка към 31.12.2015 г. е 2 298 бр. в размер на 10 176,04 лв.
Последният се равнява на наличностите в представения инвентаризационен опис към
31.12.2015г. Установено е, че общо неотразените покупки от посочените четири
дружества-доставчици на цигари през 2015 г. са на стойност 58 820,93 лв. Въз
основа на представената Материална книга в две части (за периода 01.01.2016 г.
- 30.09.2016 г., представена по време на ПУФО и с натрупване след тази дата към
31.12.2016 г. - представена в хода на ревизията) за стоки артикул 11 - Цигари
към 31.12.2016г. е констатирано следното по отношение на
заведените/осчетоводените покупки конкретно на този вид стоки от конкретните
доставчици: от „ДЕЛИВЪРИ“ ООД са отразени покупки по общо 23 бр. фактури, от
„МОЛ 2“ ЕООД - 16 бр. фактури и от „ТАБАКО ТРЕЙД ПЛОВДИВ“ ООД - 10 бр., които
не включват описаните по-горе фактури в таблиците за 2016 г., издадени от тези
доставчици. Установено е, че в Материалната книга през 2016 г. са налични в
началото на периода /01.01.2016 г./ цигари 2 298 бр. на стойност 10 176,04 лв.,
които данни съвпадат със наличностите в края на 2015 г.; общо отразените
покупки на цигари са 5 695 бр. на стойност 28 076,55 лв.; продажбите са 2 971
бр. на стойност 14 086,53 лв. и остатъкът към 31.12.2016 г. е 5 022 бр. в
размер на 24 166,06 лв. Общо неотразените покупки от посочените три
дружества-доставчици на цигари през 2016 г. са на стойност 81 382,33 лв.
10. С
оглед така установеното от страна на органите по приходите е прието, че процесните
фактури, издадени от
посочените четири доставчика са отразени в дневниците за продажби,
в справките - декларации по ЗДДС и в счетоводствата на посочените доставчици. Разплащането е извършено в брой. Доставчиците
притежават материална, техническа и кадрова обезпеченост за извършване на
доставките. Вида на закупените стоки потвърждава факта,
че те са обичайни за търговската дейност на ревизираното лице. С доставчиците са изградени трайни търговски
взаимоотношения и има осчетоводени доставки за част от издадените от тях
фактури с получател Х.П.Т., действащ в качеството му на ЕТ „Х.Т.“. Налице са обаче и фактури, издадени от посочените доставчици, които
не са намерили отражение в дневниците за покупки, в справките - декларации по ЗДДС
и в счетоводните регистри на ревизираното лице. Съответно
не е отчетена и последващата реализация на стоките по тези фактури и следващите
се от това преки и косвени
данъци.
Освен това, при
извършено фактическо преброяване на стоковите наличности (цигари) на 01.02.2017
г. са установени липси, които ревизиращите органи са приели, че се дължат също
на неотчетени/укрити приходи от продажби.
11. Тези именно
факти и обстоятелства са дали основание на органите по приходите да формират
извод, че стоките по неосчетоводените фактури са реализирани на вътрешния пазар, като за продажбата им не са издавани документи,
съответно не са отчитани приходи при търговеца от тяхната последваща
реализация, а осъществените сделки с тези стоки са облагаеми доставки по
смисъла на ЗДДС.
Така въз основа на събраните в хода на административното
производство доказателства органите по приходите са приели, че са налице
обстоятелства по чл. 122, ал. 1 от ДОПК, а именно по т. 2 - данни за
укрити приходи и по т.4- воденото счетоводство не дава възможност за
установяване на основата за данъчно облагане. Във връзка с основанието по т.4
органите по приходите са приели, че по данни, отразени в счетоводните книги на
търговеца, той не само не заприхождава всичките си покупки на цигари, но и натрупва
необичайно големи наличности за този вид стоки, предвид че цигарите са
бързооборотни стоки, като установените липси и допълнително представените
протоколи за брак предпоставят изводи, че така заведеното счетоводство на ЕТ не
отразява честно и вярно действителните стопански операции на предприятието.
Това е дало
основание на органите по
приходите да приложат установения
от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 от същия член на ДОПК, основа.
С
Уведомление изх. № Р-16001617003231-113-001/08.09.2017г. по
описа на ТД на НАП гр. Пловдив, лицето е уведомено по реда на
чл. 124, ал. 1
ДОПК, че основата за облагане с ДДС за периодите от 29.01.2016
г. до 08.05..2017
г. и по ЗДДФЛ и ЗОВ за 2015 г. и 2016 г.
ще бъде определена по реда на чл. 122 ДОПК. От страна на ревизираното лице съответно са представени декларации
по чл. 124, ал. 3 ДОПК.
На ревизираното лице е връчено и Уведомление по чл.17,
ал.1,т.2 от ДОПК изх. № Р-16001617003231-139-001/08.09.2017г. по
описа на ТД на НАП гр. Пловдив.
С оглед констатираните обстоятелства по чл. 122, ал. 1,
т. 2 и т.4 от ДОПК е извършен
анализ на относимите обстоятелства по чл. 122, ал. 2, т. 1-16 от ДОПК при определяне на данъчните основи за облагане с
преки и косвени данъци.
Така,
въз основа на извършения анализ на обстоятелствата по чл.122, ал. 2, т. 1-16 от ДОПК от страна на органите по приходите са определени
облагаеми данъчни основи на ревизираното лице за съответните ревизирани
периоди.
12. Относно
допълнително определените задължения по ЗДДС, ведно със прилежащите лихви за
несвоевременното разчитане с бюджета.
Съобразно изложената по - горе фактическа
обстановка в т.8-т.11 от настоящото решение и направените от страна на органите
по приходите констатации, обусловили определянето на облагаемата основа по реда
на чл.122 ал.2 от ДОПК досежно констатациите за укрити приходи от дейността по
смисъла на чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК и обстоятелство по чл.122, ал.1, т.4 от ДОПК, ревизиращите органи, са приели следното :
Ревизията по ЗДДС обхваща данъчни периоди от
28.01.2016 г. до 08.05.2017 г., през които основна дейност на Х.П.Т., като ЕТ „Х.Т.“ е търговия на дребно предимно с хранителни
продукти, напитки и тютюневи изделия. Дейността се упражнява в наети обекти:
магазин за хранителни стоки, кафе-аперитив и хотел с 5 стаи, находящи се в с.
Червен, ул. „Тракия“ № 38.
Х.П.Т. с ЕТ „Х.Т.“ е регистриран по ЗДДС на
09.05.2017 г.
За ревизираните периоди ревизираното лице не
е било регистрирано по ЗДДС.
От страна на органите по приходите е установено,
че Х.П.Т., като ЕТ „Х.Т.“ отговаря на
изискванията за задължителна регистрация по ЗДДС и е достигнал облагаем оборот към 31.12.2015
г. в размер на 105 455,33 лв., като поддържа оборот над 50 хил. лв. и към
09.05.2017 г., на която дата е регистриран по ЗДДС.
Прието е, че предвид установения облагаем
оборот за задължителна регистрация по ЗДДС, Х.П.Т., като ЕТ „Х.Т.“ е следвало да подаде заявление за
регистрация по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС най-късно до 14.01.2016 г., но не го е
направил.
В хода на ревизията са установени периодите,
в които ревизираното лице е следвало да бъде регистрирано по ЗДДС /видно от
таблица на стр. 23 - 24 на РД/ и да действа като такова, т.е. да начислява
косвен данък при извършване на облагаеми доставки. За периодите от 29.01.2016
г. до 08.05.2017 г., включени в обхвата на ревизията по ЗДДС, органите по
приходите са приложили разпоредбата на
чл. 102, ал. 3, т. 1 от ЗДДС /изм. ДВ, бр. 94 от 2012 г./ за определяне на данъчните задължения на
лицето в случаите, когато е било длъжно, но не е подало заявление за
регистрация в срок, като са приели, че лицето дължи данък за извършените от
него облагаеми доставки за периода от изтичането на срока, в който е следвало
да бъде издаден актът за регистрация, ако лицето е подало заявлението за
регистрация в срок, до датата, на която е регистрирано.
Относно установените неотчетени покупки с
предмет цигари, продажните цени са съобразени с фиксираните цени на цигарите и
ползваната търговска отстъпка при
покупката им от посочените доставчици.
В тази насока е прието, че реализацията на
всички закупени от едноличния търговец стоки представлява доставка по смисъла
на чл. 6 от ЗДДС, която е облагаема съгласно чл. 12, ал. 1 от ЗДДС и за ревизираното
лице е възникнало задължение за начисляване на ДДС, тъй като доставките са с
място на изпълнение на територията на страната и данъкът за тези доставки е
изискуем от ревизираното лице, което е следвало да го начисли.
Данъчната основа на извършените доставки по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК за
ревизираните периоди на 2016 г. и 2017 г. е получена като сбор от декларираната
от лицето данъчна основа за съответния период и установената от ревизията данъчна основа на неотчетените продажби.
Като са взели предвид, че дейността на ревизираното
лице е търговия на дребно с хранителни и нехранителни стоки, органите по
приходите са приложили нормата на чл. 67, ал. 3 от ЗДДС и са приели, че данъкът
се смята за включен в обявената цена и когато се предлагат стоки – предмет на
доставка на дребно, в търговската мрежа.
Така с обжалвания РА е установен дължим ДДС
за извършените облагаеми доставки от Х.П.Т., като ЕТ „Х.Т.“ за периодите 29.01.2016 г. -
08.05.2017 г. в общ размер на 30 968,65
лв. и са определени прилежащи лихви за несвоевременното разчитане с бюджета в
размер на 2 880,49 лв., на основание чл. 175 от ДОПК и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ.
13.Относно
допълнително определените задължения за данък по чл.48, ал.2 от ЗДДФЛ на ЕТ, ведно със прилежащите лихви за несвоевременното разчитане с бюджета.
Съобразно изложената по - горе фактическа обстановка в
т.8-т.11 от настоящото решение и направените от страна на органите по приходите
констатации, обусловили определянето на облагаемата основа по реда на чл.122
ал.2 от ДОПК досежно констатациите за укрити приходи от дейността по смисъла на
чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК и обстоятелство по чл.122, ал.1, т.4 от ДОПК,
ревизиращите органи, са приели следното :
Финансовият резултат на ЕТ за 2015 г. и 2016 г. е
определен като разлика между установените от ревизията общо приходи (в т.ч.
укрити приходи, съответно 62 093,02 лв. и 86 033,79 лв., изчислени въз основа
на ползвана търговска отстъпка при покупката на цигари от посочените
доставчици) и установените от ревизията общо разходи (в т.ч. неотразената
отчетна стойност на продадените стоки, свързани с укритите приходи, съответно
58 820,93 лв. и 81 382,33 лв.).
Годишната данъчна основа за доходите от стопанска дейност
като едноличен търговец е определена, като така установеният облагаем доход е
намален със сумите за ЗОВ и на основание чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ е изчислен
дължимият данък (приспаднат е платеният патентен данък), съответно в размер на
434,00 лв. за 2015г. и в размер на 443,00 лв. за 2016г. и са определени прилежащи лихви за несвоевременното разчитане
с бюджета в общ размер на 100,78 лв.
14.
Относно допълнително определените вноски за ДОО, здравно осигуряване и ДЗПО -
УПФ за самоосигуряващо се лице и лихви за несвоевременното разчитане с
бюджета.
В хода на
ревизията е установено, че за ревизирания период Х.П.Т. е упражнявал трудова дейност като едноличен търговец и е
задължително осигурено лице на основание чл. 4, ал. 3, т. 2 от КСО и чл. 40,
ал. 1, т. 2 от ЗЗО. Дължи и вноски за
ДЗПО-УПФ.
В хода на
ревизията е установено, че съгласно разпоредбата на чл.1, ал.2 от Наредбата за
обществено осигуряване на самоосигуряващите се лица и българските граждани на
работа в чужбина и морските лица ревизираното лице е подало декларация за
започване на дейност като ЕТ и вид осигуряване за всички осигурени социални
рискове, считано от 01.01.2005г. С подадените ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за всяка
една от ревизираните години Х.Т. е декларирал доходи от упражняваната търговска
дейност. С подадените ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за всяка една от ревизираните
години Точев е декларирал доходи от ЕТ в Приложение № 7. Установено е също
така, че от ревизираното лице е подало и
информация с декларация обр. 1 (чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-8/2005г. на МФ)
за дните в осигуряване, осигурителния доход и размера на осигурителните вноски
за самоосигуряващото се лице, а с декларация обр. 6 (чл. 3, ал. 3, т. 2 от
Наредба Н-8/2005г. на МФ) е деклариран размерът на дължимите вноски за ДОО,
ДЗПО - УПФ и за здравно осигуряване за всяка една от ревизираните години.
Установено
е, че за ревизирания период самоосигуряващото се лице е внасяло авансово
дължимите осигурителни вноски върху минималния месечен размер на
осигурителния доход, определен със ЗБДОО за съответната година..
Както вече
бе казано по-горе в т.8-т.11 от настоящото решение, ревизиращите органи са
определели облагаемата данъчна основа на ревизираното лице за отчетните периоди
от 01.01.2015г. до 31.12.2016г. по
особения ред, предвиден в разпоредбата на чл.122 от ДОПК, поради
което и с оглед разпоредбата на чл.124а от ДОПК, са определили окончателния размер на осигурителния доход за 2015г. и 2016г. съгласно реда на чл.122 – чл.124а
от ДОПК за 2015г. в размер на 6 826,29лв. и за 2016г. в размер на
6 911,78 лв. В тази насока органите по приходите са приели, че когато са
установени данни за укрити приходи и/или доходи от търговска дейност, това дава
основание да се приеме, че лицето е извършвало трудова дейност, за която са
дължими задължителни осигурителни вноски като самоосигуряващо се лице по
смисъла на КСО и ЗЗО, върху установения доход по реда на чл.122 – 124 от ДОПК.
Така, ревизиращите органи са
определили и съответните задължения за внасяне на вноски за ДОО, здравно
осигуряване и ДЗПО - УПФ за самоосигуряващи се лица върху окончателния размер
на осигурителния доход, ведно със съответните лихви за несвоевременното
разчитане с бюджета, за процесния период от 01.01.2015г. до 31.12.2016г.
По повод проведения задължителен административен контрол,
горестоящият административен орган с решението си е констатирал, че органите по
приходите са допуснали грешка, тъй като не са установили задължения за фонд
„Общо заболяване и майчинство“ за довнасяне.
В тази насока е установено, че с подадената декларация по
чл. 1, ал. 2 от НООСЛБГРЧМЛ задълженото лице е декларирало начало на дейност
като едноличен търговец, считано от 01.01.2005 г. и осигуряване за всички осигурени социални рискове. Прието е,
че с изменението на чл. 6, ал. 9 от КСО, считано от 01.01.2015 г. окончателните
осигурителни вноски се дължат от осигурените лица върху годишния осигурителен
доход в размерите за фонд „Пенсии” и за допълнително задължително пенсионно
осигуряване и в размерите за фонд „Общо заболяване и майчинство” за
самоосигуряващите се лица, които са избрали да се осигуряват в този фонд в
срока за подаване на данъчната декларация. В конкретния случай с ревизионния
акт не са установени задължения за фонд „Общо заболяване и майчинство“,
независимо от факта, че задълженото лице е избрало да се осигурява и за този
риск. Предвид разпоредбата на чл. 155, ал. 8 от ДОПК, е прието, че следва установените с РА №
Р-16001617003231-091-001/19.12.2017 г. задължителни осигурителни вноски за 2015
г. и 2016 г. да бъдат потвърдени.
15.
В хода на съдебното произодство жалбоподателя е оспорил истинността, включително автентичността на подписите положени за „Получател” на процесните фактури.
16. По искане на
жалбоподателя, в чиято доказателствена тежест бе установяване неистинността на
оспорените частни документи, е допусната съдебно-графологична експертиза (СГЕ) на вещото
лице С.П.А., прието без заявени резерви. В заключението вещото лице, е посочило фактурите, които не са
осчетоводени от ЕТ „Х.Т.“ и носят подпис на Х.П.Т., съответно фактурите, които
не носят такъв подпис. Конкретните резултати са посочени в табличен вид в
заключението.
17.По искане на ответника, е допусната допълнителна съдебно-графологична експертиза (ДСГЕ) на вещото лице С.П.А., прието без заявени резерви. В заключението
вещото лице, е посочило фактурите, които
не са осчетоводени от ЕТ „Х.Т.“ и носят подпис на Х.П.Т., съответно служителите
Р.П.Т., С.Ц.Б.и С.Й.М., съответно фактурите, които не носят такъв подпис. Конкретните
резултата са посочени в табличен вид в заключението.
18. По делото е изслушано и прието без
заявени резерви от страните и заключение на вещото лице И.Н.С. по допуснатата съдебно
- счетоводна експертиза(ССЕ) по поставените от жалбоподателя въпроси. Въз основа на проверените
документи по делото и основавайки се на заключението на вещото лице по приетата
СГЕ, вещото
лице е дало следното заключение по поставените въпроси – Към
коя дата от ревизирания период, жалбоподателят би достигнал оборотза
регистрация по ЗДДС, ако към декларирания оборот бъдат добавени само фактурите,
за които със СГЕ/ДСГЕ е посочено, че са подписани от жалбоподателя или негови
служители; - Какви биха били задълженията на ЕТ “Х.Т.“ по ЗДДС, ЗДДФЛ и ЗОВ,
ако към основата за облагане декларирана от него бъдат добавени само фактурите,
за които със СГЕ е посочено, че са подписани от жалбоподателя или негови
служители :
Вещото лице е приело, че дължимият
ДДС от РЛ, ведно с начислените лихви е следния:
|
данъчен период |
първи вариант |
втори вариант |
||||
|
дан основа |
ДДС |
лихви |
дан основа |
ДДС |
лихви |
|
|
29.01.2016-31.1.2016 |
98.29 |
19.66 |
3.68 |
98.29167 |
19.65833 |
3.68 |
|
1.2017 |
2764.31 |
552.86 |
47.3 |
2764.308 |
552.8617 |
47.3 |
|
2.2017 |
9087.31 |
1817.46 |
141.37 |
28276.7 |
5655.34 |
439.89 |
|
3.2017 |
9265.05 |
1853.01 |
128.18 |
9265.05 |
1853.01 |
128.18 |
|
4.2017 |
12146.28 |
2429.26 |
147.79 |
12146.28 |
2429.255 |
147.79 |
|
01.05.2017-08.05.2017 |
2933.72 |
586.74 |
30.64 |
2933.717 |
586.7433 |
30.64 |
Дължимият ЗДДФЛ за 2015г и 2016г,
ведно с начислените лихви е следния:
|
година |
данък чл.48 ал. 2 |
лихви |
изранителни ЗОВ |
|
2015 |
80.23 |
13.33 |
0 |
|
2016 |
0 |
0 |
0 |
V. За правото :
19. В случая на първо място
следва да се констатира, че оспореният
административен акт е постановен от надлежно снабден с правомощията за това
материално компетентен административен орган.
Властническото волеизявление е облечено в изискваната
от закона форма. Това обаче, не е в състояние да
санира неточните фактически констатации по отношение на част от констатациите в ревизионния акт и
направените въз основа на тях неправилни изводи относно приложението на
материалния закон. В следващото изложение, ще бъдат
конкретизирани съображенията за тези изводи.
20. Относно
административноправния спор, касаещ допълнително определените задължения по
ЗДДС, данък по чл.48, ал.2 от ЗДДФЛ на ЕТ и задължителни осигурителни
вноски за самоосигуряващи се лица, ведно с прилежащите лихви за
несвоевременното разчитане с бюджета в резултат на определените облагаеми
основи и осигурителен доход по реда на чл.122 и чл.124а от ДОПК.
Спорните между страните въпроси, се
концентрират относно действителното извършване на доставки на стоки – цигари по спорните фактури, подробно описани в
РД, издадени на жалбоподателя през ревизираните периоди.
21. За да определи данъчната основа за облагане с ДДС, с данък по чл. 48 от ЗДДФЛ по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, както и осигурителния доход за определяне на задължителни
осигурителни вноски приходната
администрация е приела, че са налице данни за укрити приходи, формирани от продажби на неосчетоводени
стоки. Този извод е обоснован с обстоятелството, че
ревизираното лице е получател по множество данъчни фактури издадени през 2015 - 2016г. от
горепосочените доставчици „Табако Трейд Пловдив“
ООД, „Деливъри“ ООД, „МОЛ 2„ ЕООД и „Експрес Логистика и Дистрибуция“ ООД,
които не са намерили отражение в счетоводните регистри на ревизираното лице.
22. В тази
насока следва да се посочи, че за жалбоподателя би възникнало задължение за осчетоводяване на процесните фактури само ако
същите са редовно издадени, т.е. при наличието на
законоустановените предпоставки за това. На фактуриране
подлежат само действително извършените доставки. Според
чл. 6, ал. 1 ЗДДС доставка на
стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или
друго вещно право върху стоката. За да е осъществена
доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС обаче, е
необходимо освен сключването на сделка, да бъде прехвърлена и собствеността
върху стоката срещу насрещната престация. В конкретния случай, за да
приемат, че доставчиците са доставили на
жалбоподателя стоките по процесните фактури, издадени от доставчиците „Табако Трейд Пловдив“ ООД, „Деливъри“ ООД, „МОЛ 2„ ЕООД и „Експрес Логистика и
Дистрибуция“ ООД, за които съгласно заключението на СГЕ и ДСГЕ е установено, че не съдържат
подпис на ревизираното лице или негов работник и/или служител, органите по приходите са се позовали на самите фактури, на писмените обяснения на
доставчиците, на извлечения от счетоводни сметки, съдържащи единствено записи на конкретните фактури, от които не става ясно
дори от кого са изготвени и каква е връзката им със съответния търговец. Въз
основа на тези именно доказателства и на данните в информационния масив на НАП,
че фактурите са включени в дневниците за продажби на доставчиците за съответния
данъчен период, ревизиращите органи са направили извод, че собствеността върху стоките по процесните
фактури е прехвърлена към момента на покупката. По отношение
на плащането е констатирано, че последното е извършено в брой. Този извод е изведен въз основа на представените от доставчиците
писмени обяснения и служебни бонове.
23. С оглед
изложеното до тук съдът намира, че събраните доказателства в хода на
ревизионното производство не доказват по безспорен и категоричен начин
действителното извършване на доставките на стоки по процесните фактури, издадени от доставчиците „Табако
Трейд Пловдив“ ООД, „Деливъри“ ООД, „МОЛ 2„ ЕООД и
„Експрес Логистика и Дистрибуция“ ООД, за които съгласно заключението на СГЕ и
ДСГЕ е установено, че не съдържат подпис на ревизираното лице или негов
работник и/или служител. Законът
/ЗЗД и ТЗ/ не установява изискване за форма за действителност на
покупко-продажбата на този вид стоки – цигари, поради което и с факта на издаването на фактурите принципно
е възможно да е постигнато съгласие между продавача и купувача за продажба на
определено количество и вид стока. Очевидно е обаче,
че предмет на процесните сделки са родово определени вещи. Според
правилата на гражданското право собствеността върху родово определени вещи се
прехвърля едва в момента на индивидуализацията на стоката, което от своя страна
става в момента, в който стоката бъде определена по съгласие между страните или
бъде предадена – чл. 24, ал. 2
от ЗЗД. От това следва, че само фактът на сключване на
сделка с предмет родово определени вещи не представлява данъчно събитие,
доколкото с нея не се прехвърля собствеността върху стоката. Сделката с родово определени вещи може да се сключи и по нея да не
последва предаване, което съответно изключва прехвърлянето на вещни права на
купувача и за целите на облагането с ДДФЛ и ДДС ще липсва облагаема доставка, а
фактурите ще бъдат издадени без основание. Именно
факта на получаване на стоките, фактурирани на жалбоподателя, остана недоказан в настоящето
производство. Впрочем този факт е останал недоказан още в хода на самото
ревизионно производство. В тази връзка следва да се посочи, че изводите на
приходна администрация относно наличието на реални доставки между жалбоподателя и посочените негови доставчици по разглежданите фактури, са напълно необосновани и формирани в
противоречие с принципа на “Законност”, установен в чл. 2, ал. 1 от ДОПК, който изисква
ревизиращите органи да прилагат законите точно и еднакво спрямо всички лица. Практиката на приходната администрация във връзка с
изследване на въпроса, свързан с реалността на доставките за целите на
облагане с ДДС най-вече, когато се касае за признаване правото на приспадане на
задълженото лице на данъчен кредит по конкретни данъчни фактури, е в смисъл, че никога това право не е било признавано от администрацията само въз
основа на писмени обяснения и издадена фактура. В случая обаче изводите на органите на приходната администрация относно действителното извършване на обсъжданите доставки, са изградени единствено и само на предположения, а именно:
- Без дори да е извършена проверка на място в
счетоводствата на доставчиците.
- На база счетоводни извлечения (от които по никакъв начин не става ясно от кого и в
какво качество са изготвени), които
не съставляват годно доказателство, доколкото не е установено, че са създадени
или ползвани от лицата, които са ги представили, с оглед разпоредбата на чл. 54, ал. 3 ДОПК. Цитираната разпоредба гласи, че органът по приходите има право да събере като
доказателства разпечатки на данни от технически носители, ако се установи, че
са създадени или ползвани от субекта или от лице, което е или е било негов
съконтрагент, като се смята, че данните са създадени или ползвани от субекта,
съответно от съконтрагента, ако се съдържат в компютрите или други технически
носители, намиращи се на местата, където тези лица упражняват дейността си,
където се съхранява или води счетоводството им или върху които единствено
лицето има контрол. Такава проверка, каза се, не е извършена.
Такава проверка в счетоводствата на посочените доставчици не е
направена и в хода на съдебното производство, поради което представените
счетоводни извлечения, от които не става ясно от кого
и в какво качество са изготвени,
няма как да бъдат съобразени при постановяване на настоящия съдебен акт.
- Въз основа на твърдения на доставчиците за извършено
плащане в брой по процесните фактури от страна на жалбоподателя. Такива например биха могли да бъдат контролните ленти от ЕКАФП,
доколкото релевантната към процесния
период разпоредба на чл. 25, ал. 4 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, изисква фискалната касова бележка да се издава в два екземпляра -
един за клиента (от боновата лента) и втори за лицето по чл. 3,
ал. 1 и 2 (на контролната лента). Нито един от проверените търговци
не е представил надлежни доказатства в тази насока. От страна на доставчиците
са представени служебни бонове и извлечения от счетоводни сметки,
съдържащи данни относно плащанията, които с оглед изложеното в предходния абзац
и предвид разпоредбата на чл.53, ал.3 от ДОПК, очевидно не могат да обосноват
безсъмнен извод в тази насока.
- Направен е извод, че е доказано и
транспортирането на стоките главно въз основа на обяснения на доставчиците. Така представените писмени обяснения от
страна на доставчиците на ревизираното лице очевидно не дават задоволителен
отговор на основния по делото въпрос кога, на кого и къде са предадени стоките
по процесните фактури. В
представените по делото пътни листове касаещи доставчика „Табако Трейд Пловдив“ ООД е посочен единствено маршрут между две
населени места или конкретното населено място, в което е осъществяван
транспорта, без конкретизация на отделните адреси и търговски обекти, които са
посетени от шофьорите.Същото се отнася и по отношение на представените пътни книжки от
доставчика “МОЛ 2“ ЕООД. А представените свидетелства за регистрация на МПС, на
доставчиците „МОЛ 2“ ЕООД и „Експрес Логистика и дистрибуция“ ООД установяват
единствено, че съответният доставчик притежава собствено МПС.
24. Както
вече бе казано, процесните фактури,
приети по делото с административната преписка, са оспорени от жалбоподателя досежно истинността им (вкл. и авторството на
положените подписи за получател от името на ЕТ “Х.Т.”). Според заключенията на вещото лице по приетите делото без
заявени резерви от страните съдебно - графологична експертиза и допълнителна съдебно- графологична експертиза, които съдът възприема като компетентни и обективно
изготвени, въвеждащи в процеса с необходимата пълнота релевантни за разрешаването на
административния спор факти и обстоятелства, от всички фактури, издадени от доставчиците „Табако Трейд Пловдив“ ООД, „Деливъри“ ООД, „МОЛ
2„ ЕООД и „Експрес Логистика и Дистрибуция“ ООД само една част, са подписани от Х.П.Т. или негови работници и/или служители. Тези фактури
са подробно индивидуализирани в самите
заключения. Всички останали фактури или изобщо
не съдържат подпис за „получател“, или подписът е положен от неизвестно лице.
25. Тези
обстоятелства наред с липсата на каквито и да е други първични счетоводни
документи, удостоверяващи предаването и получаването на стоките, изписването им
от склад или транспортирането им като складови разписки, товарителници, искания
за отпускане на материални ценности и др. подобни, налагат несъмнения извод за
липса на действително извършени доставки по обсъжданите фактури, издадени от доставчиците „Табако Трейд Пловдив“
ООД, „Деливъри“ ООД, „МОЛ 2„ ЕООД и „Експрес Логистика и Дистрибуция“ ООД,
които или изобщо не съдържат подпис за
„получател“, или подписът е положен от неизвестно лице.
Изключение от казаното правят част от фактурите, по отношение
на които бе установено въз основа на приетите СГЕ и ДСГЕ, че съдържат
подпис на Х.П.Т. или негов работник и/или служител. Тези фактури ще бъдат
коментирани самостоятелно.
26. От гледна
точка на формалната логика, липсата на доставка съставлява отрицателен факт от
обективната действителност, а наличието на доставка положителен такъв. След
като в случая ответникът твърди наличието на реална доставка, като основание за
начисляване на ДДС, на данък по чл. 48 от ЗДДФЛ и задължителни осигурителни вноски, то в негова тежест е да
ангажира доказателства, установяващи осъществяването на този положителен факт.
Жалбоподателят твърди обратното, липсата на факт от
обективната действителност, поради което при обжалването следва да бъде
проверено от съда това твърдение на база на логичен анализ на фактите и
обстоятелствата по делото. Само ако действително ЕТ е
получил тези стоки е възможно последващото им разходване и съответно
генерирането на приходи от продажбата им, които да са укрити, както се твърди
от органите по приходите. Тези факти обаче, не са
доказани, доколкото ответникът не е ангажирал доказателства за наличие на реални доставки по процесните
фактури. Същевременно, по делото са налице достатъчно косвени доказателства, които преценени в своята съвкупност обосновават
обратния извод – че не са получени
доставки по процесните неосчетоводени фактури, издадени от доставчиците „Табако Трейд Пловдив“ ООД,
„Деливъри“ ООД, „МОЛ 2„ ЕООД и „Експрес Логистика и Дистрибуция“ ООД, за които
съгласно заключението на СГЕ и ДСГЕ е установено, че не съдържат подпис на
ревизираното лице или негов работник и/или служител. В хода на ревизията е установено, че жалбоподателя не разполага
с тези фактури, те не са подписани от него или негов представител,
съответно стоките, описани в тях не са заприходени в счетоводството му. Липсват и разходи, свързани с процесните доставки,
включително липсват надлежни доказателства за извършеното плащане.
Твърденията на процесуалния представител на ответника, че по делото са
събрани множество документи от доставчиците (процесните фактури, извлечения от счетоводни сметки и регистри,
свидетелства за регистрация на ФУ, свидетелства за регистрация на МПС, трудови
договори, пътни листове, пътни
книжки) са верни, но тяхната съвкупна преценка не обосновава категоричен извод за действително осъществени
доставки в поддържания от ответника аспект. Тези писмени доказателства по никакъв начин
не променят възприетите вече изводи за липса на действително извършени доставки,
обективирани в спорните фактури, за които съгласно заключението на СГЕ и ДСГЕ е
установено, че не съдържат подпис на ревизираното лице или негов работник и/или
служител. Всички тези доказателства са свързани със счетоводното
отразяване на процесните фактури и с материалната и кадрова обезпеченост на
доставчиците (обстоятелства, които не са спорни между страните), но не и с действителното извършване на обсъжданите
доставки.
27. Крайният извод на съда е, че по
делото липсват доказателства за доставки по спорните фактури, издадени от доставчиците „Табако Трейд Пловдив“
ООД, „Деливъри“ ООД, „МОЛ 2„ ЕООД и „Експрес Логистика и Дистрибуция“ ООД, за
които съгласно заключението на СГЕ и ДСГЕ е установено, че не съдържат подпис
на ревизираното лице или негов работник и/или служител. При това положение, след като не са налице действително
извършени доставки, то фактурите за тях са издадени без основание и като такива
не подлежат на осчетоводяване, нито при доставчика по тях, нито при получателя
им – жалбоподателя в
настоящето производство. Същевременно, липсата на
доказателства за реално получените доставки от жалбоподателя изключва последващото отчуждаване на тези
стоки, вкл. евентуалното задължение за
начисляване на ДДС,респ. данък
по чл.48,ал.2 от ЗДДФЛ и осигурителни вноски за тези последващи доставки.
28. Изложеното до тук в т. 21 до т. 27 от настоящото съдебно решение не е съобразено от органите по приходите,
което е довело до неправилни фактически изводи и неправилно приложение на материалния закон. От гореизложеното следва, че предпоставките на т.2 и т.4 от чл.122, ал.1 от ДОПК не са налице. За да се ползват от презумпцията на
чл.124, ал.2 от ДОПК за вярност на фактическите констатации в ревизионния акт,
органите по приходите следва несъмнено да са установили обстоятелствата по
чл.122, ал.1 и това да е сторено по пълен и безпротиворечив начин. След като предпоставките на т.2 и т.4 от същата разпоредба не са налице, то и формираните от
ревизиращите органи изводи са необосновани и неправилни.
29.
Не така
обаче стои въпросът с
процесните фактури, издадени от
доставчиците „Табако Трейд Пловдив“ ООД,
„Деливъри“ ООД, „МОЛ 2„ ЕООД и „Експрес Логистика и Дистрибуция“ ООД, индивидуализирани в заключението на СГЕ и ДСГЕ, за които по
делото по несъмнен начин се установи, че са подписани от Х.П.Т. или негови работници и/или служители (Р.П.Т., С.Ц.Б.и С.Й.М.). Тези фактури съдържат подпис за
получател от името на ЕТ „Х.Т.“, поради което и с оглед заключенията на вещото лице по приетите и
неоспорени СГЕ и ДСГЕ, следва да се приеме, че оспорването на автентичността на
подписа не е доказано.
В обсъжданата насока и по отношение на тези фактури следва да се приеме, че
същите обективират действително извършени доставки. В тази връзка съдът приема,
че с факта на подписването на съответната фактура от името на ЕТ и конкретния
доставчик, процесните стоки (които са родово
определени вещи), са определени по
съгласие между страните, т.е. същите вече са индивидуализирани по вид и
количество и собствеността върху тях е прехвърлена.
Доказателства, които да подложат на съмнение така
възприетите факти и обстоятелства и формираните въз основа на тях правни
изводи, не се ангажираха от страна на жалбоподателя.Напротив, изводът за наличие на
реално осъществени доставки от доставчиците „Табако Трейд Пловдив“ ООД,
„Деливъри“ ООД, „МОЛ 2„ ЕООД и „Експрес Логистика и Дистрибуция“ ООД, индивидуализирани в заключението на СГЕ и
ДСГЕ, за които по делото по несъмнен начин се установи, че са подписани от Х.П.Т.
или негови работници и/или служители, се подкрепя от представените от доставчиците доказателства, които
удостоверяват по безсъмнен начин приемо - предаването на стоките по обсъжданите
фактури.
30. Изложеното относно фактурите, на които има положен подпис от името на жалбоподателя, е било достатъчно, за да се направи извод за наличието на предпоставките по
чл. 122, ал. 1, т. 2 и т.4 от ДОПК. Именно коментираните обстоятелства
обосновават необходимостта да се прибегне до особения ред за извършване на
данъчна ревизия предвиден в чл. 122 и сл. от ДОПК, който е приложим във всеки случай, когато данъчната основа не може да бъде
определена по реда на съответния материален данъчен закон. Казано с други думи,
когато е налице едно противоправно развитие на данъчните правоотношения, което
е последица от проявлението на някой от фактите възведени в чл. 122, ал. 1 от ДОПК, се прилага особения ред за извършване на ревизионно производство,
същността на което е да се установят и анализират, онези от изброените в
закона обстоятелства /критерии/, които са относими към ревизирания данъчен
субект, като целта на закона е да се установи възможната пълнота от данни,
които се доближават максимално до тази данъчна основа, при която би се стигнало
при нормално развие на правоотношението. Тези именно съображения
обосновават извод, за наличие на данни за укрити приходи - една от
предпоставките възведени в нормата на чл. 122, ал. 1,
т. 2 от ДОПК, даваща основание на органа по приходите да приложи установения от
съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 от същия член на ДОПК, основа, както и наличие на данни, че воденото счетоводство не дава възможност за
установяване на основата за данъчно облагане – друга предпоставка възведена в
нормата на чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК. В този смисъл и по отношение на обсъданите тук фактури формираните от ревизиращите
органи изводи досежно наличие на данни за укрити приходи от страна на ЕТ „Х.Т.” и, че воденото счетоводство от ЕТ не дава възможност за установяване на основата за
данъчно облагане, като основание за извършване на ревизия по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК, съдът намира за фактически и правно обосновани.
31. Изложените до тук съображения, налагат да бъдат формиран нов облагаем оборот, респективно нови
данъчни основи за облагане с ДДС и
данък по чл. 48, ал.2
от ЗДДФЛ и осигурителен доход за процесните периоди, при които ще следва да бъдат
съобразени констатациите на вещото лице И.Н.С. по приетата съдебно -
счетоводна експертиза, като по отношение на задълженията по ЗДДС ще следва да
бъдат съобразени констатациите на вещото лице И.Н.С. по приетата съдебно -
счетоводна експертиза във Втория му вариант по т.1, които съдът възприема като компетентни и обективно изготвени, въвеждащи в
процеса с необходимата пълнота релевантни за разрешаването на административния спор
факти и обстоятелства, който вариант е по – пълен и изчерпателен, и отчитащ в необходимата пълнота всички релевантни факти и обстоятелства по
отношение на формиране на облагаемата основа.
Основавайки се на заключенията на вещото лице по приетата
СГЕ и ДСГЕ, вещото лице по
коментираното заключение на ССЕ, е определило размера на задълженията по ЗДДС,ЗДДФЛ
и ЗОВ, ведно със съответните лихви за просрочие, като е съобразило процесните
фактури, които носят подпис на Х.П.Т., като ЕТ „Х.Т.“ съответно негов работник
и/или служител. Съответно основавайки се на заключенията на вещото лице по
приетата СГЕ и ДСГЕ, вещото лице по
коментирания Втори вариант по т.1 от заключението по ССЕ, е определило размера
на задълженията по ЗДДС, ведно със съответните лихви за просрочие, като е
съобразило и обстоятелството, че при определяне на облагаемия оборот следва да
се вземат в предвид установените в хода на ревизията липси от органите по
приходите през м.02.2017г.
В случая становището на вещото лице в този вариант от обсъжданото
заключение се основава на разбирането, че при определяне на облагаемия оборот по
ЗДДС следва да се вземат в предвид и установените в хода на ревизията липси от
органите по приходите през м.02.2017г. Този подход е съобразен както с принципа
за текущото начисляване, така и с обстоятелството, че водената счетоводна
отчетност ревизираното лице не дава възможност за установяване по достоверен начин
на основата за данъчно облагане.
Това е основание да не бъдат възприети изводите в Първи вариант по т.1 от заключението на вещото лице И.Н.С. по приетата съдебно - счетоводна
експертиза, при които в облагаемия оборот са включени само констатираните
укрити приходи, по фактурите, издадени от „Табако Трейд Пловдив“ ООД,
„Деливъри“ ООД, „МОЛ 2„ ЕООД и „Експрес Логистика и Дистрибуция“ ООД, индивидуализирани в заключението на СГЕ и
ДСГЕ, за които по делото по несъмнен начин се установи, че са подписани от Х.П.Т.
или негови работници и/или служители, но не и установените в хода на ревизията
липси от органите по приходите през м.02.2017г..
Следва още да се отбележи, че
при новото
определяне на данъчните основи по ЗДДФЛ от вещото лице в коментираната ССЕ са взети предвид както дължимите
от лицето,така и допълнително установените осигурителни вноски,
определени по реда на чл. 124а ДОПК, защото несъобразяването
им от съда би влошило положението на жалбоподателя по смисъл на чл. 160, ал. 5 ДОПК.
По изложените
съображения, с оглед именно на заключението
на на вещото лице И.Н.С. по приетата съдебно - счетоводна експертиза, респективно
неговия Втори вариант по т.1, ще следва да бъдат определени облагаемия оборот по
ЗДДС и дължимите преки и косвени данъци и задължителни осигурителни вноски, предвид
формираните от вещото лице облагаеми основи по реда на чл.122 от ДОПК и
осигурителен доход по реда на чл.124а от ДОПК, при прилагане на използваната
методика от ревизиращите органи.
32. Горното налага, процесният РА да бъде отменен, като незаконосъобразен в частта, относно допълнително
установените задължения за ДДС, както следва : начислен ДДС за м.02.2016г.
в размер на 220,73 лв., ведно с прилежащите лихви за несвоевременното разчитане
с бюджета в размер на 39,56 лв., начислен ДДС
за м.03.2016г. в размер на 308,32лв., ведно с прилежащите лихви за
несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 52,60лв., начислен ДДС за м.04.2016г. в размер на 479,52лв., ведно с
прилежащите лихви за несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 77,80лв.,
начислен ДДС за м.05.2016г. в размер на 502,15лв.,
ведно с прилежащите лихви за несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 77,14лв.,
начислен ДДС за м.06.2016г. в размер на
517,01лв., ведно с прилежащите лихви за несвоевременното разчитане с бюджета в
размер на 75,12лв., начислен
ДДС за м.07.2016г. в размер на 627,95лв.,
ведно с прилежащите лихви за несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 85,83лв.,
начислен ДДС за м.08.2016г. в размер на 701,20лв., ведно с
прилежащите лихви за несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 89,80лв.,
начислен ДДС за м.09.2016г. в размер на 659,32лв., ведно с
прилежащите лихви за несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 78,94лв.,
начислен ДДС за м.10.2016г. в размер на 456,19лв., ведно с
прилежащите лихви за несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 50,69лв.,
начислен ДДС за м.11.2016г. в размер на 616,,03лв., ведно
с прилежащите лихви за несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 63,32лв.,
начислен ДДС за м.12.2016г. в размер на 14783,36лв., ведно
с прилежащите лихви за несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 1392,21лв.
което за посочените данъчни периоди е предопределено от приетото от вещото лице
във вариант Втори по т.1 от заключението по допуснатата съдебно – счетоводна
експертиза, че ревизираното лице е достигнало облагаем оборот за регистрация в
размер на 51 741,97лв. през периода 01.01.2015г.- 31.12.2015г. и съответно
дължи ДДС за данъчни периоди м.01.2016г.,м.01.2017г., м.02.2017г.,м.03.2017г.,
м.04.2017г. и м.05.2017г. Обжалвания РА следва да бъде отменен като незаконосъобразен и относно допълнително установените
задължения за данък по чл.48, ал.2 от ЗДДФЛ на ЕТ за 2016г. в размер на 443,00 лв.,
ведно с прилежащите лихви за несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 28,67
лв., както и относно допълнително установени задължения за ЗОВ на
самоосигуряващо се лице, както следва ; вноски за ДОО за самоосигуряващо се
лице за 2015 в размер на 228,65лв.,
ведно с прилежащите лихви за несвоевременното разчитане с бюджета в размер
на 37,99 лв., вноски за ДОО за самоосигуряващо се лице за 2016 в размер на
239,58 лв., ведно с прилежащите лихви за
несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 15,51 лв.; вноски за ДЗПО
- УПФ за самоосигуряващи се лица за 2015
г. в размер на 89,31лв., ведно с прилежащите лихви за несвоевременното
разчитане с бюджета в размер на 14,84 лв., вноски за ДЗПО - УПФ за самоосигуряващи се лица за 2016 г. в
размер на 93,59лв., ведно с прилежащите лихви за несвоевременното разчитане с
бюджета в размер на 6,06 лв., вноски за здравно осигуряване за самоосигуряващи
се лица за 2015 г. в размер на 142,90 лв.,ведно прилежащите лихви за
несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 23,74 лв., вноски за здравно
осигуряване за самоосигуряващи се лица за 2016 г. в размер на 149,74 лв.,ведно
прилежащите лихви за несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 9,69 лв.
Изложеното налага, процесният
РА да бъде изменен в частта, относно допълнително
установените задължения за данък по чл.48, ал.2 от ЗДДФЛ на ЕТ за 2015г.,
както следва : данък по чл.48, ал.2 от ЗДДФЛ на ЕТ за 2015г. който следва да бъде намален от 434,00 лв. на 80,23 лв., ведно с прилежащите лихви за несвоевременното разчитане с бюджета, които следва да бъдат намалени от 72,11 на 13,33лв.
В останалата
част относно допълнително установените задължения за ДДС, както следва : начислен ДДС за данъчен период 29.01.2016г. -
31.12.2016г. в размер на 19,66лв., ведно с прилежащите лихви за
несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 3,68 лв., начислен ДДС за м.01.2017г.
в размер на 552,86 лв., ведно с прилежащите лихви за несвоевременното разчитане
с бюджета в размер на 47,30 лв., начислен ДДС за м.02.2017г. в размер на 5655,34лв.,
ведно с прилежащите лихви за несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 439,89
лв., начислен ДДС за м.03.2017г. в
размер на 1853,01лв., ведно с прилежащите лихви за несвоевременното разчитане с
бюджета в размер на 128,18 лв., начислен
ДДС за м.04.2017г. в размер на 2429,26 лв., ведно с прилежащите лихви за
несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 147,79 лв., начислен ДДС за данъчен
период 01.05.2017г. – 08.05.2017г. в размер на 586,74 лв., ведно с прилежащите
лихви за несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 30,64 лв. ревизионния акт е
законосъобразен, а жалбата срещу му следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
VІ. За разноските :
33. При
посочения изход на спора, на основание чл. 161, ал. 1, пр. 1 от ДОПК, съобразно уважената част от жалбата, на
жалбоподателя се следва присъждане на сторените разноски в производството,
които се констатираха в размер на 428,63 лв.,
представляващи съответната част от заплатените държавна такса за образуване на
съдебно производство и депозити за
вещи лица.
34. Съобразно отхвърлената част на жалбата, на основание чл. 161 ал. 1, пр. 3
от ДОПК, на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр.
Пловдив при ЦУ на НАП, следва да бъдат присъдени сторените разноски в производството, които се констатираха в размер
на 991,83 лв., представляващи съответната част
от депозит за вещо лица и
следващото се възнаграждение за осъществената
юрисконсултска защита, съгласно чл.8, ал.1, т.4 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран
от гореизложеното, на основание чл. 160, ал. 1 ДОПК, Пловдивският административен съд, ІІ
отделение, ХІІ състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Ревизионен акт (РА) с №
Р-16001617003231-091-001/19.12.2017г., издаден от П.Д.С.– на длъжност началник
сектор, възложил ревизията и К.Г.Д.– на длъжност главен инспектор по приходите
в Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив на Националната агенция за приходите
(НАП), ръководител на ревизията, потвърен с Решение № 116 от 06.03.2018г.
на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” (Д”ОДОП”),
гр. Пловдив, при Централно управление (ЦУ) на НАП, в частта, с която на Х.П.Т., действащ в качеството му на ЕТ „Х.Т.“, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление *****допълнително
са установени задължения за ДДС, както следва : начислен ДДС за
м.02.2016г. в размер на 220,73 лв., ведно с прилежащите лихви за
несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 39,56 лв., начислен ДДС за м.03.2016г. в размер на 308,32лв., ведно с
прилежащите лихви за несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 52,60лв.,
начислен ДДС за м.04.2016г. в размер на 479,52лв., ведно с прилежащите лихви за
несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 77,80лв., начислен ДДС за м.05.2016г. в размер на 502,15лв., ведно с
прилежащите лихви за несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 77,14лв.,
начислен ДДС за м.06.2016г. в размер на 517,01лв., ведно с прилежащите лихви за
несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 75,12лв., начислен ДДС за
м.07.2016г. в размер на 627,95лв., ведно с прилежащите лихви за
несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 85,83лв., начислен ДДС за
м.08.2016г. в размер на 701,20лв., ведно с прилежащите лихви за
несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 89,80лв., начислен ДДС за
м.09.2016г. в размер на 659,32лв., ведно с прилежащите лихви за
несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 78,94лв., начислен ДДС за
м.10.2016г. в размер на 456,19лв., ведно с прилежащите лихви за
несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 50,69лв., начислен ДДС за
м.11.2016г. в размер на 616,,03лв., ведно с прилежащите лихви за
несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 63,32лв., начислен ДДС за
м.12.2016г. в размер на 14783,36лв., ведно с прилежащите лихви за
несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 1392,21лв., допълнително са установени
задължения за данък по чл.48, ал.2 от ЗДДФЛ на ЕТ за 2016г. в размер на 443,00
лв., ведно с прилежащите лихви за несвоевременното разчитане с бюджета в размер
на 28,67 лв., както и допълнително са установени задължения за ЗОВ на
самоосигуряващо се лице, както следва ; вноски за ДОО за самоосигуряващо се
лице за 2015 в размер на 228,65лв., ведно
с прилежащите лихви за несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 37,99
лв., вноски за ДОО за самоосигуряващо се лице за 2016 в размер на 239,58
лв., ведно с прилежащите лихви за
несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 15,51 лв.; вноски за ДЗПО
- УПФ за самоосигуряващи се лица за 2015
г. в размер на 89,31лв., ведно с прилежащите лихви за несвоевременното
разчитане с бюджета в размер на 14,84 лв., вноски за ДЗПО - УПФ за самоосигуряващи се лица за 2016 г. в
размер на 93,59лв., ведно с прилежащите лихви за несвоевременното разчитане с
бюджета в размер на 6,06 лв., вноски за здравно осигуряване за самоосигуряващи
се лица за 2015 г. в размер на 142,90 лв.,ведно прилежащите лихви за
несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 23,74 лв., вноски за здравно
осигуряване за самоосигуряващи се лица за 2016 г. в размер на 149,74 лв.,ведно
прилежащите лихви за несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 9,69 лв.
ИЗМЕНЯ Ревизионен акт (РА) с №
Р-16001617003231-091-001/19.12.2017г., издаден от П.Д.С.– на длъжност началник
сектор, възложил ревизията и К.Г.Д.– на длъжност главен инспектор по приходите
в Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив на Националната агенция за приходите
(НАП), ръководител на ревизията, потвърен с Решение № 116 от 06.03.2018г.
на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” (Д”ОДОП”),
гр. Пловдив, при Централно управление (ЦУ) на НАП, в частта, с която на Х.П.Т., действащ в качеството му на ЕТ „Х.Т.“, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление *****допълнително са установени задължения за данък
по чл.48, ал.2 от ЗДДФЛ на ЕТ за 2015г., както следва
: данък по чл.48, ал.2 от ЗДДФЛ на ЕТ за 2015г. който НАМАЛЯВА от 434,00 лв. на 80,23 лв., ведно с
прилежащите лихви за несвоевременното разчитане с бюджета, които НАМАЛЯВА от 72,11 на
13,33лв.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Х.П.Т.,
действащ в качеството му на ЕТ „Х.Т.“, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление *****против Ревизионен акт (РА) с №
Р-16001617003231-091-001/19.12.2017г., издаден от П.Д.С.– на длъжност началник
сектор, възложил ревизията и К.Г.Д.– на длъжност главен инспектор по приходите
в Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив на Националната агенция за приходите
(НАП), ръководител на ревизията, потвърен с Решение № 116 от 06.03.2018г. на
Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” (Д”ОДОП”),
гр. Пловдив, при Централно управление (ЦУ) на НАП, в частта, досежно допълнително установените
задължения за ДДС, както следва: начислен ДДС за данъчен период 29.01.2016г. -
31.12.2016г. в размер на 19,66лв., ведно с прилежащите лихви за
несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 3,68 лв., начислен ДДС за
м.01.2017г. в размер на 552,86 лв., ведно с прилежащите лихви за
несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 47,30 лв., начислен ДДС за
м.02.2017г. в размер на 5655,34лв., ведно с прилежащите лихви за
несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 439,89 лв., начислен ДДС за
м.03.2017г. в размер на 1853,01лв., ведно с прилежащите лихви за
несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 128,18 лв., начислен ДДС за
м.04.2017г. в размер на 2429,26 лв., ведно с прилежащите лихви за
несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 147,79 лв., начислен ДДС за
данъчен период 01.05.2017г. – 08.05.2017г. в размер на 586,74 лв., ведно с
прилежащите лихви за несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 30,64 лв.
ОСЪЖДА Дирекция
“Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр. Пловдив при
Централно управление на Национална агенция за приходите, да заплати на Х.П.Т., действащ в качеството му на ЕТ „Х.Т.“,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление *****сумата от 428,63 лв.,
представляваща заплатените държавна такса и възнаграждения за вещи лица, съобразно уважената част от жалбата.
ОСЪЖДА
Х.П.Т., действащ в качеството
му на ЕТ „Х.Т.“, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление *****да заплати на Дирекция “Обжалване и
данъчно-осигурителна практика” гр. Пловдив при Централно управление на
Национална агенция за приходите, сумата от 991,83 лв., представляваща възнаграждение за
осъществената юрисконсултска защита и
възнаграждение за вещо
лице, съобразно отхвърлената част от жалбата.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: