№ 164
гр. Пловдив, 11.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
при участието на секретаря Ангелинка Ил. КостаД.а
като разгледа докладваното от Мирела Г. Чипова Въззивно гражданско дело
№ 20215300502701 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и следващите ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на АС. Р. М., ЕГН: **********, и М.
ЯС. Д., ЕГН: **********, подадена чрез пълномощника им адвокат Д., против
Решение № 262190 от 06.08.2021 г., постановено по гр. дело № 6436 по описа
на РС – Пловдив за 2019 г., в частта, с която са обявени за недействителни на
основание чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК по отношение на държавата сделката,
обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №
23, том ІІ, рег. № 1928, дело № 211 от 01.06.2015 г. на Нотариус Росица
Танчева, с район на действие Районен съд – Пловдив, вписан в регистъра на
НК под № 341, с която Ф.Р. М. и АС. Р. М. са продали на М. ЯС. Д. следните
недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор 56784.555.293 в гр.
Пловдив, община Пловдив, област Пловдив, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-64/05.10.2006 г. на
изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма
издадена заповед за изменение в КККР; адрес на поземления имот: гр.
Пловдив, район Източен, п. к. 4000, ул. „***“ /по титули за собственост: ул.
„***/, с площ: 233 кв. м; трайно предназначение на територията:
урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване/до 10м/; стар
идентификатор: няма; номер по предходен план: 1256, квартал 56, парцел:
част от VII-1256; при съседи: 56784.555.302, 56784.555.198, 56784.555.294,
56784.555.306, и поземлен имот с идентификатор 56784.555.294 в гр.
Пловдив, община Пловдив, област Пловдив, по кадастралната карта и
1
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-64/05.10.2006 г. на
изпълнителния директор на АГКК; последно изменение със заповед: няма
издадена заповед за изменение в КККР; адрес на поземления имот: гр.
Пловдив, район Източен, п. к. 4000, ул. „***“; с площ: 138 кв.м; трайно
предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване:
ниско застрояване /до 10м/; стар идентификатор: няма; номер по предходен
план: 2026, квартал 56, парцел: част от VII-1256; при съседи: 56784.555.302,
56784.555.198, 56784.555.196, 56784.555.306, 56784.555.293, както и сделката,
обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №
24, том ІІ, рег. № 1933, дело № 212 от 01.06.2015 г. на Нотариус Росица
Танчева, с район на действие Районен съд – Пловдив, вписан в регистъра на
НК под № 341, с която Ф.Р. М. и АС. Р. М. са продали на М. ЯС. Д. следните
недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор 56784.555.248 в гр.
Пловдив, община ловдив, област Пловдив, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени сьс Заповед № РД-18-64/05.10.2006 г. на
изпълнителния директор на АГКК; последно изменение със заповед: няма
издадена заповед за изменение в КККР; адрес на поземления имот: гр.
Пловдив, п. к. 4000, ул. ***; с площ: 373 кв. м; трайно предназначение на
територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване /до
10м/; стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 1042, квартал 65,
парцел: V-1042; при съседи: 56784.555.249, 56784.555.247, 56784.555.246,
56784.555.245, 56784.555.273, ведно с построената в същия поземлен имот
едноетажна жилищна сграда с идентификатор 56784.555.248.1 с площ 53 кв.м.
по скица, и поземлен имот с идентификатор 56784.555.249 в гр. Пловдив,
община Пловдив, област Пловдив, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-64/05.10.2006г. на изпълнителния
директор на АГКК; последно изменение със заповед: няма издадена заповед
за изменение в КККР, адрес на поземления имот: гр. Пловдив, п. к. 4000, ул.
***; с площ: 361 кв. м; трайно предназначение на територията: урбанизирана;
начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/; стар идентификатор:
няма; номер по предходен план: 1046, квартал 65, парцел: IV-1046; при
съседи: 56784.555.251, 56784.555.247, 56784.555.248, 56784.555.273,
56784.555.250.
В жалбата са изложени доводи за неправилност на
първоинстанционното решение в обжалваната му част. Жалбоподателите
поддържат, че направените в решението изводи не намират опора в събраните
по делото доказателства. Считат, че съдът не е обсъдил в пълнота
доказателствата по делото, както и наведените от тях доводи, което се е
отразило на правилността на атакувания съдебен акт. Поддържат, че част от
процесните имоти не съществуват в същия вид, тъй като са застроени, а по
отношение на друга част от имотите е налице собственост на трето лице, като
това възпрепятства връщането им и влияе на оценката им. Оспорват
наличието на значителна разлика в продажната и пазарната цена. Отправят
искане към въззивния съд за отмяна на решението в обжалваната му част.
2
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на въззивната
жалба.
Пловдивският окръжен съд, след преценка на събраните по делото
доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срок от надлежна страна и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с предявени от ТД на НАП –
Пловдив, представлявана от С.В. – главен публичен изпълнител, против АС.
Р. М. и М. ЯС. Д. в условията на евентуалност искове с правно основание чл.
216, ал. 1, т. 4 и чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК за обявяване на относително
недействителни по отношение на държавата на описаните по-горе сделки до
размера на собствената на ответника АС. Р. М. ½ ид.ч. от прехвърлените
имоти. В исковата молба са изложени твърдения, че против ответника АС. Р.
М. било образувано ревизионно производство. Издадена била заповед за
възлагане на ревизия № Р-16001614003323-020-01/15.12.2014 г. със срок на
завършване на ревизията 3 месеца, считано от датата на връчване. Заповедта
била връчена на Ф. М. – съпруга на ответника, на 18.12.2014 г., като
впоследствие същата била изменена със ЗВР № Р-16001614003323-020-
02/13.05.2015 г. ЗВР № Р-160011614003323-020-03/15.04.2015 г., ЗВР № Р-
16001614003323-020-04/15.04.2015 г. и ЗВР 01033223020-05/17.04.2015 г.,
връчени лично на ответника АС. Р. М.. Възложената ревизия обхващала
задължения за данък по чл. 48 ЗЗДФЛ, вноски за ДДО, ЗО, ДЗПО и УПФ за
самоосигуряващи се лица за данъчни периоди 01.01.2008 г. – 31.12.2013 г.
Ревизията приключила с издаването на ревизионен акт № Р-16001614003323-
091-001/24.07.2015 г., с който са установени публични задължения в размер
на 76046,42 лева. До длъжника била изпратена покана за доброволно
изпълнение, връчена на 13.10.2015 г. на Р.Р. със задължение да предаде на
длъжника. След стабилизиране на издадения ревизионен акт по отношение на
АС. Р. М. била установена липса на имущество, годно да обезпечи изцяло
просрочените публични задължения, установявани и събирани от НАП. След
извършена справка в Агенция по вписванията било установено, че ответникът
АС. Р. М. прехвърлил на ответника М. ЯС. Д. правото на собственост върху
два броя недвижими имоти с обща стойност по данъчна оценка 44773,80 лв.,
от които ответникът А.М. притежавал ½ ид.ч. Към момента на извършване на
разпоредителните действия с имуществото последният имал надлежно
връчени заповеди за възлагане на ревизия и очаквано публично задължение,
установено по-късно с равизионен кат № Р-16001614003323-091-
001/24.07.2015г., който към 03.04.2018 г. бил влязъл в сила. В исковата молба
се поддържа, че сключените сделки оказвали негативен ефект върху
патримониума на длъжника и по този начин увреждали публичния взискател,
тъй като намалявали възможността за удовлетворяване на вземането му.
Същите били сключени с намерение да се увреди публичния взискател, а
освен това даденото по тях значително надхвърляло полученото.
3
В срока по чл. 131 ГПК ответниците АС. Р. М. и М. ЯС. Д. са подали
отговор на исковата молба, с който са оспорили като неоснователни
предявените искове. Не спори, че на 24.07.2015 г. бил издаден ревизионен акт,
влязъл в сила на 03.04.2018 г., с който по отношение на ответника АС. Р. М.
били установени публични задължения в размер на 76046,42 лв., както и че на
13.10.2015 г. му била връчена покана за доброволно изпълнение. Не се спори
още, че на на 01.06.2015 г. АС. Р. М. и неговата съпруга продали на М.Я. Д.
притежавани от тях в режим на СИО недвижими имоти с обща стойност по
данъчна оценка в размер на 44773,80 лв., от които ответникът А.М.
притежавал ½ ид.ч. Твърди се, че продажбата на тези имоти се наложила с
оглед на появилите се симптоми на тежко заболяване на ответника А.М. и
спешна нужда на семейството от парични средства. Поддържа се, че нямало
законова забрана за извършването на продажбата, както и че върху имотите
нямало наложени възбрани. Оспорва се да е налице твърдяното
несъответствие между даденото и полученото по процесните договори.
Договорите били сключени по надлежния ред и нямало правна пречка
продажбата на имотите да бъде извършена на цена по-ниска от данъчната
оценка. Липсвало намерение за намерене за увреждане на публичния
взискател. В отговора се твърди, че към датата на предявяване на иска
имотите, предмет на договорите за продажба, не съществували в същия вид и
площ, като част от тях били предмет на реализирана делба, други - не
съществували, а трети били с променен статут.
С постановеното по делото решение първоинстанционният съд e
отхвърлил главния иск, приемайки за недоказано наличието на субективния
елемент за уважаване на иска по чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК, а именно на
намерението за увреждане. С оглед изхода на спора по главния иск съдът е
разгледал предявения в условията на евентуалност иск по чл. 216, ал. 1, т. 2
ДОПК, като е изложил съображения за неговата основателност. Приел е, че
доколкото имотите са продадени на цена, по-ниска от половината от
данъчната им оценка, то даденото от ответника А.М. и неговата съпруга
значително надхвърля полученото. Въз основа на горното, съдът е обявил
изцяло атакуваните сделки за относително недействителни по отношение на
държавата. В частта, с която е отхвърлен главният иск, решението като
необжалвано е влязло в законна сила.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като
по останалите въпроси е ограничен от релевираните основания в жалбата.
При извършване на горепосочената проверка настоящият съдебен състав
установи, че решението е валидно, но недопустимо в частта, с която съдът е
обявил за относително недействителни по отношение на държавата
атакуваните сделки за разликата над притежаваната от ответника АС. Р. М. ½
ид.ч. от прехвърлените имоти. Ищецът с исковата си молба очертава
предмета на делото, както и обема и вида на търсената от съда защита, като
предвид установеното диспозитивно начало в гражданския процес съдът не
4
може да излезе извън заявеното от страната искане и да даде защита, която
не е поискана, или да се произнесе на незаявено от последната основание.
Настоящият състав на съда намира, че в случая първоинстанционният съд е
излязъл извън пределите на търсената защита, приемайки, че искането на
ищеца е за обявяване за относително недействителни по отношение на
държавата на атакуваните сделки в цялост. От съдържанието на исковата
молба е видно, че ищецът е поискал тяхното обявяване за относително
недействителни по отношение на държавата, но до размера на притежаваната
от ответника АС. Р. М. ½ ид.ч. от прехвърлените имоти. От изложеното
следва, че първоинстанционният акт е недопустим в посочената по-горе част,
което на основание чл. 270, ал. 3 ГПК налага обезсилването му в тази част.
По правилността на обжалвания съдебен акт въззивният съд намира
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК недействителни по
отношение на държавата са сключените след датата на установяване на
публичното задължение, съответно след връчването на заповедта за възлагане
на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени публични задължения,
възмездни сделки с имуществени права на длъжника, при които даденото
значително надхвърля по стойност полученото. За да бъде уважен този иск, е
необходимо да са налице следните предпоставки - да има длъжник, по
отношение на който да е установено публично задължение, да е извършена
разпоредителна сделка, с която да се прехвърлят имуществени права на
значително занижена стойност и която да е извършена в хода на
ревизионното производство. В случая от събраните по делото доказателства
по безспорен начин се установява, че са налице всички предвидени от
законодателя в разпоредбата на чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК предпоставки.
По делото не е спорно, а и се установява от представените писмени
доказателства, че спрямо ответника АС. Р. М. е било образувано ревизионно
производство. Издадената Заповед № Р-16001614003323/15.12.2014 г. за
възлагане на ревизията му е била връчена на 18.12.2014 г. Същата е била
изменена със заповед от 13.03.2015 г., връчена на 31.03.2015 г., както и със
заповеди от 15.04.2015 г. и 17.04.2015 г., връчени съответно на 04.05.2015 г.
Възложената ревизия е приключила с издаване на ревизионен акт от
24.07.2015 г., с който са установени публични задължения в размер на
76046,42 лв., връчен на 27.07.2015 г. Ревизионният акт е влязъл в сила на
03.04.2018 г.
С договор за продажба от 01.06.2015 г., обективиран в нотариален акт за
покупко-продажба на недвижими имоти № 23, том ІІ, рег. № 1928, дело №
211 от 01.06.2015 г. на Нотариус Росица Танчева, с район на действие Районен
съд – Пловдив, вписан в регистъра на НК под № 341, ответникът АС. Р. М. и
съпругата му Ф.Р. М. са продали на ответника М. ЯС. Д. следните свои
недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор 56784.555.293 в гр.
Пловдив, община Пловдив, област Пловдив, по кадастралната карта и
5
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-64/05.10.2006 г. на
изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма
издадена заповед за изменение в КККР; адрес на поземления имот: гр.
Пловдив, район Източен, п. к. 4000, ул. „***“ /по титули за собственост: ул.
„***/, с площ: 233 кв. м; трайно предназначение на територията:
урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване/до 10м/; стар
идентификатор: няма; номер по предходен план: 1256, квартал 56, парцел:
част от VII-1256; при съседи: 56784.555.302, 56784.555.198, 56784.555.294,
56784.555.306, както и поземлен имот с идентификатор 56784.555.294 в гр.
Пловдив, община Пловдив, област Пловдив, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-64/05.10.2006 г. на
изпълнителния директор на АГКК; последно изменение със заповед: няма
издадена заповед за изменение в КККР; адрес на поземления имот: гр.
Пловдив, район Източен, п. к. 4000, ул. „***“; с площ: 138 кв.м; трайно
предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване:
ниско застрояване /до 10м/; стар идентификатор: няма; номер по предходен
план: 2026, квартал 56, парцел: част от VII-1256; при съседи: 56784.555.302,
56784.555.198, 56784.555.196, 56784.555.306, 56784.555.293. От представения
по делото нотариален акт е видно, че имотите, предмет на договора, са
продадени общо за сумата от 8500 лв.
На същата дата бил сключен и друг договор за продажба, обективиран в
нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 24, том ІІ, рег.
№ 1933, дело № 212 от 01.06.2015 г. на Нотариус Росица Танчева, с район на
действие Районен съд – Пловдив, вписан в регистъра на НК под № 341, с
който АС. Р. М. и Ф.Р. М. са продали на М. ЯС. Д. следните свои недвижими
имоти: поземлен имот с идентификатор 56784.555.248 в гр. Пловдив, община
Пловдив, област Пловдив, по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-64/05.10.2006 г. на изпълнителния директор
на АГКК; последно изменение със заповед: няма издадена заповед за
изменение в КККР; адрес на поземления имот: гр. Пловдив, п. к. 4000, ул.
***; с площ: 373 кв. м; трайно предназначение на територията: урбанизирана;
начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/; стар идентификатор:
няма; номер по предходен план: 1042, квартал 65, парцел: V-1042; при
съседи: 56784.555.249, 56784.555.247, 56784.555.246, 56784.555.245,
56784.555.273, ведно с построената в същия поземлен имот едноетажна
жилищна сграда с идентификатор 56784.555.248.1 с площ 53 кв.м. по скица, и
поземлен имот с идентификатор 56784.555.249 в гр. Пловдив, община
Пловдив, област Пловдив, по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-64/05.10.2006г. на изпълнителния директор на
АГКК; последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение
в КККР, адрес на поземления имот: гр. Пловдив, п. к. 4000, ул. ***; с площ:
361 кв. м; трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на
трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/; стар идентификатор: няма;
номер по предходен план: 1046, квартал 65, парцел: IV-1046; при съседи:
6
56784.555.251, 56784.555.247, 56784.555.248, 56784.555.273, 56784.555.250.
Посочените два имота са продадени общо за сумата от 9500 лв.
При тези данни съдът намира за установено, че процесните сделки са
сключени след връчване на заповедта за ревизия, в резултат на която са
установени публични задължения на продавача АС. Р. М., поради което на
изследване подлежи въпросът дали даденото по тези сделки значително
надхвърля полученото по тях. В практиката си ВКС приема, че
равностойността на престациите се преценява към момента на сключването
на сделката. Критерият „равностойност“ не е еднозначен и не може да се
тълкува като пълен идентитет между цената на даденото и цената на
полученото по сделката. Те следва да са съпоставими и съответстващи на
цените на конкретното имущество през релевантния период. Наличието на
неравностойност, т.е. несъответствие на платената цена с действителната
стойност на придобитото имущество или на цените на разменените
престации, не съставлява самостоятелно основание за прогласяване на
относителна недействителност. За да е налице такава, несъответствието
следва да бъде значително. Няма въведен единен критерий относно това кое е
„значително“, поради което и дали неравностойността на престациите е
значителна се преценява във всеки конкретен случай. В хода на
производството пред първата инстанция е прието заключението по
допуснатата съдебнотехническа експертиза, която е дала отговор каква е
пазарната стойност на имотите, предмет на атакуваните сделки, към
01.06.2015 г. От заключението, което съдът кредитира като компетентно и
обективно изготвено, се установява, че към посочената дата пазарната
стойност на прехвърлените с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти № 23, том ІІ, рег. № 1928, дело № 211 от 01.06.2015 г.
възлиза на 13700 лв. за поземлен имот с идентификатор 56784.555.293 и 7800
лв. за поземлен имот с идентификатор 56784.555.294 или общо 21500 лв. за
двата имота, а на прехвърлените с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти № 24, том ІІ, рег. № 1933, дело № 212 от 01.06.2015 г. към
посочената дата – на 29460 лв. за поземлен имот с идентификатор
56784.555.248 и 26000 лв. за поземлен имот с 56784.555.249 или общо 55460
лв. за двата имота. Според настоящия съдебен състав в случая е налице
значителна неравностойност между даденото и полученото по атакуваните
сделки. Посочената в нотариален акт за покупко-продажба на недвижими
имоти № 23, том ІІ, рег. № 1928, дело № 211 от 01.06.2015 г. е 8500 лв., а
пазарната цена на прехвърлените с него към 01.06.2015 г. имоти възлиза на
21500 лв., т.е. имотите са били продадени на цена около два и половина пъти
по-ниска от пазарната. На следващо място, от представения по делото
нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 24, том ІІ, рег.
№ 1933, дело № 212 от 01.06.2015 г. е видно, имотите, предмет на
обективирания в него договор, са продадени за сумата от 9500 лв. при
пазарна цена към 01.06.2015 г. в размер на 55460 лв., от което следва, че
същите са продадени на цена повече от пет пъти по-ниска от пазарната.
7
Разликата между продажната и действителната цена е значителна и по двата
договора, поради което същите следва да бъдат обявени за относително
недействителни по отношение на държавата за ½ ид.ч. от прехвърлените с тях
имоти.
С оглед наведените във въззивната жалба доводи за невъзможност
реалното връщане на имотите следва да се направят следните уточнения:
Искът по чл. 216 ДОПК не е вещен и няма вещноправно действие. При
уважаването му увреждащата сделка остава действителна за страните по нея,
като тя се счита за нестанала само по отношение на държавата.
Прехвърленото имущество от своя страна не излиза от патримониума на
приобретателя, но ищецът може да насочи изпълнението за удовлетворяване
на вземането си към него. В случай че трети лица са придобили права върху
прехвърлените имоти в резултат на последващи сделки, то правните
последици на съдебното решение, с което се уважава искът по чл. 216 ДОПК,
могат да се преценяват при евентуално насочване на изпълнението върху тези
имоти, като в ДОПК е предвиден ред за защита на трети лица със
самостоятелни права върху вещите, върху които е насочено принудителното
изпълнение. Следва да се отбележи още, че последващото застрояване на
имотите не влияе върху основателността на иска. Тяхната пазарна цена е
определена от вещото лице към деня на сключване на атакуваните сделки
според описанието им в нотариалния акт, като при оценката не е взето
предвид последващото им застрояване. По отношение на поддържаното в
устните състезания пред въззивната инстанция възражение от процесуалния
представител на ответниците за липса на намерение за увреждане, следва да
се посочи, че основателността на иска по чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК не е
обусловена от субективен елемент – наличие на намерение за увреждане,
поради което и този въпрос не подлежи на изследване. Не се доказа
наведеното от ответниците в хода на първоинстанционното производство
твърдение, че права върху част от прехвърлените с атакуваните сделки имоти
има сестрата на съпругата на АС. Р. М.. За установяването му същите са
ангажирали пред първата инстанция като писмено доказателство нотариален
акт от 29.06.2009 г. за доброволна делба на недвижими имоти № 131, том III,
рег. № 4139, нот. дело № 531/2006 г., с който С.Р.Я. и съпругът Н.И.Я. и
Ф.Р. М. и съпругът АС. Р. М. са си поделили доброволно свои съсобствени
недвижими имоти, като в дял на последните двама е поставено дворно място
с площ от 560 кв.м., находящо се в гр. Пловдив с административен адрес ул.
***, съставляващо УПИ IV-1042, 1046, в кв. 65-нов по плана на кв. „Дружба“,
гр. Пловдив, одобрен със Заповед № ОА-1167/26.05.2006 г., а в дял на С.Р.Я.
и съпругът Н.И.Я. е поставено дворно място с площ от 560 кв.м., находящо
се в гр. Пловдив с административен адрес ул. „***, съставляващо УПИ III-
1046 в кв. 65-нов по плана на кв. „Дружба“, гр. Пловдив, одобрен със Заповед
№ ОА-1167/26.05.2006 г. Така наведеното възражение, освен че е неясно
формулирано, не може да се приеме за доказано с представения нотариален
акт за доброволна делба, издаден около девет години преди сключване на
8
атакуваните сделки. Липсват и доказателства, установяващи идентичността
на имота поставен в дял на С.Р.Я. и съпругът Н.И.Я., с някои от имотите,
предмет на атакуваните сделки.
По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде
потвърдено в частта, с която атакуваните сделки са обявени на основание чл.
216, ал. 1, т. 2 ДОПК за относително недействителни по отношение на
държавата до размера на притежаваната от ответника АС. Р. М. ½ ид.ч. от
прехвърлените с тях имоти.
При този изход на спора жалбоподателите нямат право на разноски,
включително във връзка с постановеното обезсилване, доколкото причина за
постановяването му не съставлява процесуалното поведение на въззиваемата
страна. На последната следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение,
което на основание чл. 78, ал. 8 ГПК съдът определя в размер на 100 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 262190 от 06.08.2021 г., постановено по гр.
дело № 6436 по описа на РС – Пловдив за 2019 г., в частта, с която на
основание чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК са обявени за относително
недействителни по отношение на държавата сделката, обективирана в
нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 23, том ІІ, рег.
№ 1928, дело № 211 от 01.06.2015 г. на Нотариус Росица Танчева, с район на
действие Районен съд – Пловдив, вписан в регистъра на НК под № 341, с
която Ф.Р. М. и АС. Р. М., ЕГН: **********, са продали на М. ЯС. Д., ЕГН:
**********, следните недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор
56784.555.293 в гр. Пловдив, община Пловдив, област Пловдив, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-
18-64/05.10.2006 г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение
със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР; адрес на
поземления имот: гр. Пловдив, район Източен, п. к. 4000, ул. „***“ /по титули
за собственост: ул. „***/, с площ: 233 кв. м; трайно предназначение на
територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване/до
10м/; стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 1256, квартал 56,
парцел: част от VII-1256; при съседи: 56784.555.302, 56784.555.198,
56784.555.294, 56784.555.306, и поземлен имот с идентификатор
56784.555.294 в гр. Пловдив, община Пловдив, област Пловдив, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-
18-64/05.10.2006 г. на изпълнителния директор на АГКК; последно изменение
със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР; адрес на
поземления имот: гр. Пловдив, район Източен, п. к. 4000, ул. „***“; с площ:
138 кв.м; трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на
трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/; стар идентификатор: няма;
9
номер по предходен план: 2026, квартал 56, парцел: част от VII-1256; при
съседи: 56784.555.302, 56784.555.198, 56784.555.196, 56784.555.306,
56784.555.293, както и сделката, обективирана в нотариален акт за покупко-
продажба на недвижими имоти № 24, том ІІ, рег. № 1933, дело № 212 от
01.06.2015 г. на Нотариус Росица Танчева, с район на действие Районен съд –
Пловдив, вписан в регистъра на НК под № 341, с която Ф.Р. М. и АС. Р. М.,
ЕГН: **********, са продали на М. ЯС. Д. , ЕГН: **********, следните
недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор 56784.555.248 в гр.
Пловдив, община ловдив, област Пловдив, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени сьс Заповед № РД-18-64/05.10.2006 г. на
изпълнителния директор на АГКК; последно изменение със заповед: няма
издадена заповед за изменение в КККР; адрес на поземления имот: гр.
Пловдив, п. к. 4000, ул. ***; с площ: 373 кв. м; трайно предназначение на
територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване /до
10м/; стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 1042, квартал 65,
парцел: V-1042; при съседи: 56784.555.249, 56784.555.247, 56784.555.246,
56784.555.245, 56784.555.273, ведно с построената в същия поземлен имот
едноетажна жилищна сграда с идентификатор 56784.555.248.1 с площ 53 кв.м.
по скица, и поземлен имот с идентификатор 56784.555.249 в гр. Пловдив,
община Пловдив, област Пловдив, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-64/05.10.2006г. на изпълнителния
директор на АГКК; последно изменение със заповед: няма издадена заповед
за изменение в КККР, адрес на поземления имот: гр. Пловдив, п. к. 4000, ул.
***; с площ: 361 кв. м; трайно предназначение на територията: урбанизирана;
начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/; стар идентификатор:
няма; номер по предходен план: 1046, квартал 65, парцел: IV-1046; при
съседи: 56784.555.251, 56784.555.247, 56784.555.248, 56784.555.273,
56784.555.250, за разликата над собствената на АС. Р. М., ЕГН: **********,
½ ид.ч. от прехвърлените имоти и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в
тази му част.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 262190 от 06.08.2021 г., постановено по
гр. дело № 6436 по описа на РС – Пловдив за 2019 г., в частта, с която на
основание чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК са обявени за относително
недействителни по отношение на държавата сделките, обективирани в
нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 23, том ІІ, рег.
№ 1928, дело № 211 от 01.06.2015 г. на Нотариус Росица Танчева, с район на
действие Районен съд – Пловдив, вписан в регистъра на НК под № 341, с
които Ф.Р. М. и АС. Р. М., ЕГН: **********, са продали на М. ЯС. Д. , ЕГН:
**********, следните недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор
56784.555.293 в гр. Пловдив, община Пловдив, област Пловдив, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-
18-64/05.10.2006 г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение
със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР; адрес на
поземления имот: гр. Пловдив, район Източен, п. к. 4000, ул. „***“ /по титули
10
за собственост: ул. „***/, с площ: 233 кв. м; трайно предназначение на
територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване/до
10м/; стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 1256, квартал 56,
парцел: част от VII-1256; при съседи: 56784.555.302, 56784.555.198,
56784.555.294, 56784.555.306, и поземлен имот с идентификатор
56784.555.294 в гр. Пловдив, община Пловдив, област Пловдив, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-
18-64/05.10.2006 г. на изпълнителния директор на АГКК; последно изменение
със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР; адрес на
поземления имот: гр. Пловдив, район Източен, п. к. 4000, ул. „***“; с площ:
138 кв.м; трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на
трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/; стар идентификатор: няма;
номер по предходен план: 2026, квартал 56, парцел: част от VII-1256; при
съседи: 56784.555.302, 56784.555.198, 56784.555.196, 56784.555.306,
56784.555.293, както и сделките, обективирани в нотариален акт за покупко-
продажба на недвижими имоти № 24, том ІІ, рег. № 1933, дело № 212 от
01.06.2015 г. на Нотариус Росица Танчева, с район на действие Районен съд –
Пловдив, вписан в регистъра на НК под № 341, с които Ф.Р. М. и АС. Р. М.,
ЕГН: **********, са продали на М. ЯС. Д. , ЕГН: **********, следните
недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор 56784.555.248 в гр.
Пловдив, община Пловдив, област Пловдив, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени сьс Заповед № РД-18-64/05.10.2006 г. на
изпълнителния директор на АГКК; последно изменение със заповед: няма
издадена заповед за изменение в КККР; адрес на поземления имот: гр.
Пловдив, п. к. 4000, ул. ***; с площ: 373 кв. м; трайно предназначение на
територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване /до
10м/; стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 1042, квартал 65,
парцел: V-1042; при съседи: 56784.555.249, 56784.555.247, 56784.555.246,
56784.555.245, 56784.555.273, ведно с построената в същия поземлен имот
едноетажна жилищна сграда с идентификатор 56784.555.248.1 с площ 53 кв.м.
по скица, и поземлен имот с идентификатор 56784.555.249 в гр. Пловдив,
община Пловдив, област Пловдив, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-64/05.10.2006г. на изпълнителния
директор на АГКК; последно изменение със заповед: няма издадена заповед
за изменение в КККР, адрес на поземления имот: гр. Пловдив, п. к. 4000, ул.
***; с площ: 361 кв. м; трайно предназначение на територията: урбанизирана;
начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/; стар идентификатор:
няма; номер по предходен план: 1046, квартал 65, парцел: IV-1046; при
съседи: 56784.555.251, 56784.555.247, 56784.555.248, 56784.555.273,
56784.555.250, до размера на собствената на АС. Р. М., ЕГН: **********, ½
ид.ч. от прехвърлените имоти.
ОСЪЖДА АС. Р. М., ЕГН: **********, и М. ЯС. Д., ЕГН: **********,
да заплатят на Национална агенция по приходите, ЕИК: **********, сумата
от 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция.
11
В останалата си част решението като необжалвано е влязло в сила.
Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му
на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12