Решение по дело №240/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Председателя на Държавна агенция по метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, със седалище и адрес на управление гр. София, общ. Столична, [улица], чрез процесуален представител ст. експерт Р. Ш., срещу Решение № 111/08.12.2024 г., постановено по АНД № 367/2024 г. по описа на Районен съд – Провадия, V състав, с което е отменено НП № КГ-2511/14.11.2023г. издадено от Председателя на Държавна агенция по метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, в частта с която на „БД Агри“ ЕООД, ЕИК *********, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 10 000 (десет хиляди) лева, за нарушение на чл. 8, ал. 2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/, във връзка с чл. 6, т. 6 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол /НИКТГУРНТК/, като дружеството е предупредено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. С оспореното решение е потвърдено НП № КГ-2511/14.11.2023г. издадено от Председателя на Държавна агенция по метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, в частта с която на „БД Агри“ ЕООД, ЕИК *********, е постановено да заплати разходите за вземане и изпитване на пробите в размер на 310 (триста и десет) лева.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, постановено при допуснати съществени нарушения на материалния и на процесуалния закон - касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Твърди се, че районният съд не е взел предвид всички събрани по делото доказателства и не е анализирал обективно, всестранно и пълно релевантните за спора факти и обстоятелства, в резултат на което е достигнал до неправилни изводи за материална незаконосъобразност на процесното наказателно постановление. В тази връзка, касаторът оспорва изводите на районния съд за приложение на чл.28 ЗАНН. Иска се обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което процесното наказателно постановление да бъде потвърдено. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави се и възражение за прекомерност на разноските, претендирани от насрещната страна, при съответния изход от спора.

В съдебно заседание, представител за касатора не се явява.

Ответникът по касационната жалба – "БД Агри" ЕООД, представлявано от И. С., чрез процесуалния си представител юр.к. М.К. , в съдебно заседание и приложен по делото отговор на касационната жалба оспорва същата като неоснователна. Счита обжалвания съдебен акт за правилен, поради което моли да бъде оставен в сила. Претендира присъждане на сторените в касационната инстанция разноски за юр.к. възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура - Варна изразява мотивирано становище за неоснователност на касационна жалба, поради което счита, че обжалвания съдебен акт следва да бъде оставен в сила.

Административен съд – Варна, в настоящия си състав, след като съобрази направените оплаквания и извърши касационна проверка на обжалваното решение, приема следното:

Касационната инстанция намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

С обжалваното решение Районен съд – Провадия е отменил НП № КГ-2511/14.11.2023г. издадено от Председателя на Държавна агенция по метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, в частта с която на „БД Агри“ ЕООД, ЕИК *********, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 10 000 (десет хиляди) лева, за нарушение на чл. 8, ал. 2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/, във връзка с чл. 6, т. 6 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол /НИКТГУРНТК/, като дружеството е предупредено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. С оспореното решение е потвърдено НП № КГ-2511/14.11.2023г. издадено от Председателя на Държавна агенция по метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, в частта с която на „БД Агри“ ЕООД, ЕИК *********, е постановено да заплати разходите за вземане и изпитване на пробите в размер на 310 (триста и десет) лева.

За да постанови този резултат, районният съд е приел следното от фактическа страна:

На 15.03.2023г. св. Г. П. и Ж. М.- служители на ДАМТН, извършват проверка на бензиностанция „Нафтопункт Градинарово“, управлявана от „БД АГРИ“ ЕООД, находяща се в с.Градинарово, Стопански двор, общ.Провадия, на която присъства и представител на дружеството - Р. Д.. След преглед на изисканите документи са взети проби - шест броя, разпределени, като контролни и арбитражни. Същите са запечатани, етикетирани и пломбирани, като една от пробите остава във фирмата, а останалите са изпратени в гр.София, което е отразено в съставения във връзка с проверката КП № В0034/15.03.2023г. След изпитване на контролната проба в Изпитвателна лаборатория за горива, смазочни материали и присадки към ДАМТН-ГД”ККТГ”- гр. София, със сертификат за акредитация БСА peг. № 35 - ЛИ/26.11.2018г, валиден до 30.10.2024г, е издаден Протокол от изпитване № С-0085/17.03.2023г. На основание изготвения протокол от изпитване в ГД "ККТГ” е извършена експертиза и съставен Констативен протокол № КП-0146/17.03.20123г. за съответствие на течното гориво с изискванията за качество, видно от който изследваното течното гориво за извънпътна техника и трактори по изпитаните показатели и получените резултати се отклонява от допустимите гранични стойности, тъй като не съответства на изискванията за качество по показателя "Гранична температура на филтруемост“. Полученият резултат от изпитването е минус 12 ° С, при норма максимум минус 15 ° С, т.е отклонението е с 3 ° С над максимално допустимата стойност, доколкото и според БДС EN ISO 4259-2 „Нефтопродукти и сродни продукти, определяне и прилагане на данни за прецизност относно методите за изпитване“, при получен резултат от изпитването над минус 13,7 ° С, продуктът не съответства на изискванията за качество.

Протоколите от изпитване и КП са връчени на представител на „ БД АГРИ“ЕООД. На 02.06.2023г. св. Г. П. съставя против дружеството АУАН, за това че на 15.03.2023г. на бензиностанция „Нафтопункт Градинарово“, управлявана от „БД АГРИ“ ЕООД, находяща се в с.Градинарово, Стопански двор, общ.Провадия, обл.Варна, в качеството си на краен разпространител по смисъла на § 1 т.20 от ДР на ЗЧАВ, разпространява течно гориво за извънпътна техника и трактори, за което с КП-0146/ 17.03.2023г. е установено несъответствие с изискванията на чл.6 т.6 от НИКТГУРНТК. Нарушението е квалифицирано по чл.8 ал.2 от ЗЧАВ вр. чл.6 т.6 от НИКТГУРНТК.

Въз основа на съставения акт е издадено и атакуваното НП№ КГ-2511/14.11.2023г. , с което АНО изцяло възприема констатациите, описани в акта и правната квалификация на нарушението - по чл.8 ал.2 от ЗАЧВ във връзка с чл.6 т.6 от НИКТГУРНТК, за което и на основание чл.34 ал.2 от ЗЧАВ на БД АГРИ“ ЕООД ЕИК *********, е наложена „Имуществена санкция” в размер на 10 000 лв. и на дружеството е възложено да заплати разходите за вземане и изпитване на пробите в общ размер на 310,00 лева.

ПРС коментира, че в случая няма спор относно показателя на констатираното несъответствие на изследваната в последствие проба от течното гориво за извънпътна техника и трактори.

На следващо място констатира, че съобразно установената фактическа обстановка по делото , дружеството- жалбоподател има качеството на краен разпространител.

От правна страна, ПРС приема, че нарушението е извършено, тъй като е установено отклонение от 3 ° С - над максимално допустимата стойност. Този факт е достатъчен, за да се установи, че е изпълнен състава на извършеното нарушение на чл.8, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух, във вр. с чл.6, т.6 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол./НИКТГУРНТК

За да отмени НП, въззивният съд приема, че случая е в приложението на чл. 28 от ЗАНН, защото от събраните по делото доказателства се установява, че деянието, макар и формално да осъществява признаците на посоченото административно нарушение, е маловажно с оглед на всички обстоятелства на извършването му, съотнесени към посочените по-горе дефиниции, а именно —степента на констатираното отклонение от изискванията за качество на изследваното гориво не е голямо; нарушението е извършено за първи път; фактът, че проверяваният обект, бензиностанция „Нафтопункт Градинарово“, управлявана от санкционираното дружество „БД АГРИ“ ЕООД е "последен" по веригата на разпространението на горивото, а за разпространяваното гориво /по см. на горецитираните разпоредби/ използвано за дейността му е снабден с декларация за съответствие; обстоятелството, че изследваното гориво служи за зареждане изключително и само на превозни средства, използвани на територията на стопанския двор; горивото е изтеглено; това, че от деянието не са настъпили вредни последици, както и че общественият интерес не е засегнат във висока степен в сравнение с обикновените случаи на посоченото нарушение.

Решението е неправилно, по следните съображения:

Имуществената отговорност на „БД Агри“ ЕООД, е ангажирана за това, че в качеството си на "краен разпространител на течни горива" по смисъла на § 1, т. 20 от ДР на ЗЧАВ и на § 1, т. 19 от НИКТГУРНТК разпространява течно гориво – гориво за извънпътна техника и трактори, несъответстващ на изискванията на чл.6, ал.6 от НИКТГУРНТК- „гранична температура на филтруемост“- като полученият резултат при изпитването е минус 12градуса С, при норма минус 15градуса С, т.е. с отклонение от 3,00градусаС под минимално допустимата стойност.

Съгласно чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ, лице, което разпространява включително като краен разпространител, или използва течни горива, които не съответстват на някое от изискванията за качество, определени в наредбата по чл. 8, ал. 1, ако деянието не съставлява престъпление, независимо от наличието или липсата на декларация за съответствие, се наказва с глоба от 2000 до 20000 лв., съответно имуществена санкция от 10000 до 100000 лв.

По аргумент на § 1, т. 23 от ДР на ЗЧАВ, "Разпространение на течни горива" е движението на течните горива по веригата от производител, съответно от вносител, до крайния разпространител, включително транспортиране, предоставяне на складови услуги и съхранение на течни горива в местата по чл. 3, ал. 1, т. 5. От друга страна, "краен разпространител на течни горива" е лице, което разпространява течни горива на бензиностанция с цел зареждане на горивните резервоари на моторните превозни средства на потребителите, включително на собствени моторни превозни средства /арг. § 1, т. 20 от ДР на ЗЧАВ и § 1, т. 19 от НИКТГУРНТК/.

Течните горива при пускане на пазара, разпространение, транспортиране и използване се придружават от декларация за съответствие с изискванията за качество за всяка партида, наричана по-нататък "декларация за съответствие" /чл. 8, ал. 5 от ЗЧАВ/.

Наличието на изискуемата от действащите правни норми документация, в частност декларация за съответствие по смисъла на чл. 8, ал. 5 от ЗЧАВ, във вр. с чл. 4, ал. 2 от НИКТГУРНТК, не освобождава от задължение крайния разпространител на горива да следи за съответствието на разпространяваните от него горива с изискванията за качество. Това задължение е функция от задължението му да разпространява течни горива, които отговарят на всички изисквания за качество, определени в Наредбата, поради което се отъждествява с него по съдържание и предмет.

Ето защо, към момента на извършване на проверката и установяване на нарушението, дейността на "БД Агри"ЕООД е подчинена на изискванията на правната норма на чл. 18б, ал. 3 от ЗЧАВ, съгласно която разпоредба лицата, които разпространяват течни горива, са отговорни за съответствието на разпространяваните от тях течни горива с изискванията за качество, определени в наредбата по чл. 8, ал. 1 от ЗЧАВ.

Изискванията за качество на течните горива и процедурата по вземане на проби от тях, както и изследването им, са регламентирани подробно в НИКТГУРНТК.

Съгласно чл. 6, т. 6 от Наредбата, течните горива трябва да отговарят на изискванията за качество при норма минус 15градуса С, съгласно БДС EN ISO 4259-2 “Нефтопродукти и сродни продукти“. Следователно пробата е дала несъответствие с изискванията за качество по този показател, както и според Фирмената техническа спецификация/ ФС 08-01-17/, издадена от „Лукойл България“ЕООД.

Нарушението – несъответствие на проверяваното течно гориво с изискванията в Приложение № 1 към чл. 6, т. 6 от НИКТГУРНТК, е установено след извършени изследвания, обективирани в различни по вид документи. Всички тези документи, изброени по-горе, са били съставени от длъжностни лица по предвидения за това ред, поради което притежават качеството "официален документ" и се ползват с материална доказателствена сила за отразените в тях факти и обстоятелства.

Крайният разпространител, в случая „Бд Агри“ЕООД, носи отговорност за характеристиките на горивото, независимо от това как е настъпила промяната в неговото качество освен в случая, когато промяната на качеството е станала при вземането на пробата. Дружеството е длъжно да положи необходимата грижа, за да разпространява само гориво, което отговаря на изискванията на НИКТГУРНТК. Отговорността на ЮЛ е обективна и безвиновна, като в случая са налице всички предпоставки за реализацията й.

При тези данни следва да се приеме, че спорните по делото факти са доказани от административнонаказващият орган, чиято е доказателствената тежест за това, поради което законосъобразно е ангажирана отговорността на нарушителя с предвидената в закона санкция, определена в минималния й размер.

Настоящият състав споделя становището на органа относно липсата на основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Съдът приема, че нарушението не е маловажно, тъй като се касае за особен вид обществени отношения, които законът охранява. В случая разпространението на дизелово гориво за трактори с отклонение от -12градуса, вместо -15градуса може да създаде проблеми за потребителите, особено ако тракторите се използват в студени климатични условия. Несъответствието с граничната температура на филтрация може да доведе и до други негативни последствия като някои от тях са- намалена ефективност на филтрацията, която води до задържане на по-малко замърсители във филтъра, респ. компроментиране качеството на пречистения продукт; негативни екологични последствия; запушване на филтъра и икономически загуби за потребителите и др.

Поради изложеното, касационната инстанция приема, че чл.28 от ЗАНН не е приложим в случая, респ. решението на ПрРС следва да се отмени, а НП да се потвърди.

С оглед изхода от спора, претенцията на процесуалния представител на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция е основателна. На основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, предвид характера на спора и обема осъществена защита, съдът счита, че справедлив размер на възнаграждението за касационната инстанция е в размер на 80, 00 лв., която сума следва да се присъди в полза на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор.

Водим от гореизложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, вр. чл. 222, ал. 1 от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН и чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, Административен съд – Варна

ОТМЕНЯ Решение № 111/08.12.2024 г., постановено по АНД № 367/2024 г. по описа на Районен съд – Провадия, V състав, с което е отменено НП № КГ-2511/14.11.2023г. издадено от Председателя на Държавна агенция по метрологичен и технически надзор /ДАМТН/

и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА НП № КГ-2511/14.11.2023г. издадено от Председателя на Държавна агенция по метрологичен и технически надзор /ДАМТН/.

ОСЪЖДА "БД Агри" ЕООД, с ЕИК *********, гр.Варна, представлявано от И. Н. С. да заплати на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор сумата от 80, 00 (осемдесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Решението е окончателно.