РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. Смолян , 14.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седемнадесети
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:***
Секретар:***
като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело №
20205440200569 по описа за 2020 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на "***" ***-гр.Смолян срещу наказателно
постановление № 517851-F ***/15.06.2020г., издадено от ***-Началник на
*** , с което е наложена имуществена санкция в размер на 3000,00 лева
на основание чл. 185 ал.2 от ЗДДС.
В жалбата е посочено, че не е извършено нарушение, като
постановлението е издадено от некомпетентен орган.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.П.*** като
се поддържа жалбата .Излагат се доводи , че описанието на
нарушението е неясно и объркващо-не ставало ясно дали санкцията е
наложена заради липсващо или за нефункциониращо ФУ. Излагат се
твърдения, че кафе-машината не е работила, като нарушението е следвало
да се квалифицира по чл. 7 ал.3 от Н-ба № Н-18/2006г на МФ и
алтернативно се иска прилагането на чл. 28 от ЗАНН.
Въззиваемият се представлява от юр.*** ,като същата оспорва жалбата.
Излага подробни доводи в писмени бележки ,като пледира присъждане
на юр.възнаграждение.
След като се запозна с приобщените доказателства , съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
На 21.01.2020г свидетелите *** и ***/служители НАП/ извършили
проверка на кафе- автомат, поставен пред сградата на ***, стопанисван
от дружеството-жалбоподател. Извършена е контролна покупка на един
брой празна чаша на стойност 0,10 лв , като машината приела
поставената монета и предоставила закупената стока на клиента.На
дисплея на автомата не се визуализирал номер на фискалния бон .След
1
това бил закупен топъл шоколад , като отново машината не отчела
издаването на фискален касов бон.
Контролните органи се свързали с посоченото на автомата лице за
контакт, като малко след това на място пристигнала свидетелката ***.В
хода на проверката е установено, че кафе - автоматът има въведено в
експлоатация фискално устройство , като същото било демонтирано
поради технически проблем .Фискално устройство било представено на
контролните органи / в опаковка/ , като при монтирането му машината
блокирала .
Изготвен е опис на паричните средства в кафе- автомата, като е
установено ,че наличните парични средства са в размер на 27,90
лева.На място е съставен протокол за извършена проверка, като св.***
попълнила декларация в който посочила, че ФУ е демонтирано поради
технически проблем.
На 27.01.2020г е съставен АУАН срещу дружеството жалбоподател в
присъствието на упълномощеното лице Ц.***. Предявено е
административно нарушение по чл. 7 ал. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006г
на МФ , като е посочено , че дружеството извършва продажби чрез
посочен вендинг автомат без функциониращо ФУ , като същото било
демонтирано.
Срещу съставения АУАН е подадено писмено възражение , като е
посочена причината за демонтирането на ФУ.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление , като наказващият орган възприел изложената в акта
фактическа и правна обстановка и наложил им.санкция в размер на 3000
лева на основание чл. 185 ал.2 от ЗДДС.
По делото не е спорно , че към момента на извършената проверка
въпросният кафе автомат е нямал функциониращо ФУ . Въведеното в
експлоатация ФУ било демонтирано поради технически проблем , като в
тази насока са приобщените гласни и писмени доказателства .
Съдът кредитира показанията на св.*** , че кафе - автоматът е
функционирал и посредством същия са извършвани продажба на стоки.
Св.*** сочи , че е закупила празна чаша , а след това и топъл шоколад.
Без значение е обстоятелството, че преди проверката е имало поставени
табели , че машината не работи, както сочат св.*** и св.***. При
положение, че автоматът не е разполагал с функциониращо ФУ ,
посредством същия не е следвало да се извършва търговска дейност
.Показанията на св.*** и *** не следва да се кредитират в тази им част,
като при извършената проверка първата свидетелка не е оспорила ,че
кафе- автоматът функционира по предназначение , като в тази насока е и
подписаната от нея декларация.
Правни изводи:
Жалбата процесуално допустима, като разгледана по същество е
неоснователна ,предвид на следното:
Разпоредбата на чл. 7 ал.2 от Н-ба № Н-18/2006г на МФ предвижда ,че
не се допуска извършване на продажба на стоки и услуги от лицата по чл. 3
без функциониращи ФУ, освен в случаите, посочени в тази наредба.
Санкционната норма на чл. 185 ал.2 от ЗДДС предвижда налагане на
2
имуществена санкция от 3000 до 10000 лева на юр.лице , което извърши
или допусне нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, което да води до неотразяване на приходи.
По делото се установи, че на 21.01.2020г дружеството- жалбоподател е
стопанисвало кафе- автомат, разположен пред сградата на ***, като са
извършвани продажби на стоки без функциониращо ФУ -същото било
демонтирано към момента на проверката .
По този начин дружеството- жалбоподател е осъществило състав на
административно нарушение по чл. 7 ал.2 от Н-ба № Н-18/2006г на
МФ .
Извършеното нарушение е довело до неотразяване на приходи , като
законосъобразно е наложена им.санкция в размер на 3000 лева на
основание чл. 185 ал.2 от ЗДДС.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган ,като в
хода на образуваното производство не са допуснати процесуални
нарушения.
Съдът не споделя тезата, че нарушението е следвало да се квалифицира
по чл. 7 ал.3 от Н-ба № Н-18/2006г на МФ. Последната норма въвежда
изискване за наличие на изградена дистанционна връзка на ФУ с НАП,
като в конкретния случай фискалното устройство не е функционирало,
поради демонтирането му .
В хода на производството не се установиха обстоятелства ,посочени в
чл. 40 ал.1 от Н-ба № Н-18/2006г , които да позволяват работа на кафе-
автомата без функциониращо ФУ.
Деянието не представлява "маловажен случай" на административно
нарушение , като в конкретния случай не са констатирани обстоятелства,
които обосновават приложението на чл. 28 от ЗАНН. Последните
регистрирани и отчетени данни от ФУ са от месец септември 2019г ,
като дружеството е следвало да отстрани по надлежния ред
констатираната нередовност .
При това положение следва да се потвърди постановлението ,като в
полза на НАП следва да се присъди минимално по размер
юр.възнаграждение в размер на 80 лева, като делото не се отличава с
фактическа и правна сложност.
Поради изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление с номер 517851-F
***/15.06.2020г издадено от ***-Началник ***, с което на „***“ ***-
гр.***е наложена имуществена санкция в размер на 3000,00 лева на
3
основание чл. 185 ал.2 от ЗДДС.
ОСЪЖДА "***" ***-гр.Смолян, ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на ***-
гр.София дължимите се по делото разноски в размер на 80,00 лева-
юр.възнаграждение .
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок,
считано от връчването му пред АС-Смолян.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
4