Р Е Ш Е Н И Е
№ 925/16.12.2019г.
гр. Пазарджик
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, VІ-ти състав, в открито съдебно четиринадесети ноември, две хиляди и деветнадесета
година в състав:
СЪДИЯ: ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря Тодорка Стойнова и с участието на прокурор Станка
Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Юрукова административно дело №
1111 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 203 и следващите
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за
вреди (ЗОДОВ).
Делото е образувано по искова молба
на В.Д.М.,
ЕГН **********,*** срещу ОДМВР Пазарджик, гр. Пазарджик, пл. „Съединение“ № 3,
представлявано от своя директор, с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Искането е да бъде осъдена ОДМВР
Пазарджик да заплати сума в размер на 206 лева(имуществени вреди - 100 лева за
адвокатски хонорар и 6 лева за ДТ за препис от решението), 100 лева
неимуществени вреди – стрес и притеснения, които са претърпени за период
30.04.2018г. до 06.04.2018г.-посочен период в съдебно заседание, представляващи
обезщетение за отменен като незаконосъобразен ЕФ № 1932592 на ОДМВР Пазарджик с
Решение от 12.03.2019г., постановено по АНД № 2095/2018г. на Районен съд
Пазарджик. В съдебно заседание ищецът се представлява от процесуалния си
представител адв. К., който поддържа иска. Претендира и сторените разноски по делото,
съгласно представените доказателства.
Ответникът – ОДМВР Пазарджик, се представлява от юрк. П., която счита
иска за имуществени и неимуществени вреди за неоснователен и недоказан и
предлага на съда изцяло да го отхвърли. Обосновава подробна защита в становището
по същество на спора, както и представя писмена.
Прокурорът при Окръжна прокуратура – Пазарджик намира
иска за неоснователен и недоказан за имуществените вреди за адвокатска защита,
за държавна такса за препис от решение и за претърпени неимуществени вреди.
Предлага искът да бъде оставен без уважение.
Административен съд – Пазарджик, след като взе
предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено следното:
С ЕФ
№ К 1932592 на ОДМВР Пазарджик на В.Д.М. е
наложено административно
наказание глоба в размер на 50 лева на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл.
182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. С Решение № 147/12.03.2019г. по НАХД № 2095/2018г. на
Районен съд Пазарджик е отменен електронния фиш. Решението на районния съд е
влязло в сила на 06.04.2019г. Издаден е заверен препис на решението по молба на
В.М., за което е заплатена държавна такса от 6 лева. Делото е изискано и прието
по настоящото дело. В производството пред Районен съд Пазарджик ищецът е
представляван от адвокат с представено пълномощно за процесуално
представителство(л. 44). Няма представен договор за правна помощ между
упълномощения адвокат и жалбоподателя в производството пред Районен съд, както
не се представя такъв и по настоящото дело.
С определението за насрочване на делото е указана
доказателствената тежест на страните в процеса. С протоколни определения от
14.11.2019г. на основание чл. 171, ал. 4 от АПК са дадени конкретни указания на
ищеца, че не сочи доказателства за претърпени имуществени и неимуществени
вреди. Ищецът не е ангажирал други доказателства по делото. В съдебно заседание
процесуалният представител на ищеца заявява, че няма такива доказателства, а
сумата се предполага с оглед незаконосъобразността на акта.
При така установеното от фактическа страна,
настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
Искът е допустим. Изпълнено е условието на чл. 204, ал. 1 от АПК – искът е подаден от лице с надлежна
процесуална легитимация и е насочен против надлежния ответник.
Съгласно чл. 204, ал. 1 от АПК, за да бъде допустим, искът по чл. 203 от АПК, във връзка с чл. 1 от ЗОДОВ, е необходимо да е предявен след отмяна на
административния акт по съответния ред. Претендират се имуществени вреди от
отменен електронен фиш, издаден от ОДМВР Пазарджик, по Закона за движение по
пътищата. Дейността по административното наказване, съгласно Тълкувателно
постановление № 2/19.05.2015 г. на ОСГК на ВКС и I и II колегия на ВАС,
независимо от правораздавателния й характер, е административна дейност, тъй
като се осъществява от административни по своя вид органи, извършва се по
административен ред и чрез упражняване на властнически метод, като определящо в
случая е обстоятелството, че това е властнически акт, издаван от административен
орган по повод възложени му от закона правомощия, и по своето съдържание
представлява изпълнение на административна дейност. В случая се установява, че
електронен фиш № К 1932592 е отменен от районния съд с влязло в сила
съдебно решение. Тоест предявеният иск се явява допустим за разглеждане от
настоящия административен съд по реда на чл. 203 и следващите от АПК, във връзка с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.
Предявеният иск за обезщетение е с правно
основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, която разпоредба въвежда отговорност за държавата и
общините за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни
актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица, при или по
повод изпълнение на административна дейност, като предвижда исковете да се
разглеждат по реда на АПК. Съгласно чл. 4 от ЗОДОВ, държавата и общините дължат обезщетение за всички
имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от
увреждането, независимо от това, дали са причинени виновно от длъжностното
лице.
За да възникне право на обезщетение в настоящото
производство, е необходимо да са налице едновременно няколко предпоставки: 1)
незаконосъобразен акт, действие или бездействие на администрацията, отменен по
съответния ред; 2) вреда от този акт, действие или бездействие на
администрацията; 3) причинна връзка между незаконосъобразния акт, действие или
бездействие и настъпилия вредоносен резултат.
Доказателствената тежест за установяване наличието на
всичките три предпоставки се носи от ищеца, търсещ обезщетение за претърпените
имуществени вреди. Имуществената вреда е разликата между имуществото на ищеца
след засягане на благото му и това, което би имал, ако нямаше такова засягане,
като претърпените загуби се изразяват в намаляване стойността на неговото
имущество.
Съобразно мотивите на т. 1 от Тълкувателно
постановление № 2/19.05.2015 г. на ОСГК на ВКС и I и II колегия на ВАС,
Административен съд – Пазарджик приема, че издаването на електронен фиш по ЗДвП, е властнически акт, издаден
от административен орган и въпреки че поражда наказателноправни последици, то е
правен резултат от санкционираща административна дейност.
По делото безспорно се установи, че ЕФ № 1932592 на ОДМВР
Пазарджик е отменен по съдебен ред с влязло в сила решение. Тоест съдът намира
за доказана първата от кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ – незаконосъобразен акт, издаден от административен
орган, отменен с влязло в сила съдебно решение.
В случая ищецът претендира имуществени вреди в размер
на 106 (сто и шест) лева, представляващи платен адвокатски хонорар за
процесуално представителство и защита при обжалване на издадения електронен фиш
и 6 лева за държавна такса за препис от решението на РС Пазарджик.
Установи се по делото, че в съдебното производство по
АНД № 2095/2018г. на РС Пазарджик В.Д.М. е представляван от адвокат, с валидно
пълномощно за процесуално представителство пред районен съд. Договор за правна защита и съдействие не е
представен в производството по ЗАНН пред РС Пазарджик по АНД № 2095/2018г. Няма
доказателства да е плащано за осъществената адвокатска защита, тоест не се обосновава и не доказва наличие на
реално причинена имуществена вреда от отменения с това решение акт,
съответно право на обезщетение по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. По делото е налице
доказателство за заплатена такса за препис от решението по АНД № 2095/2018г. на
РС Пазарджик. В случая съдът счита, че разхода от 6 лв. за държавна такса не е
пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от ЗОДОВ. Таксата се
заплаща, ако страната желае да се снабди с препис на решението. Независимо от
изхода на делото, дали е отменен ЕФ или е потвърден, ищецът дължи ДТ, ако желае
да се снабди с препис от решение.
Поради тези съображения съдът счита, че искът за присъждане на имуществени
вреди е неоснователен в тази част и не следва да бъде уважен по отношение
претендиран размер от 106 лева.
По отношение на претендираните неимуществени вреди в размер на 100 лева от
отменения електронен фиш, съдът счита, че лисват доказателства за претърпени
такива. Заявените стрес и притеснение като последица от незаконосъобразния ЕФ,
не бяха доказани в производството. Въпреки конкретните указания на съда към
ищеца, че липсват доказателства в тази насока, по делото не бяха ангажирани
доказателства.
Административен съд Пазарджик счита, че не се доказва
наличието на всички предпоставки за ангажиране отговорността на ответника на
основание чл. 1 от ЗОДОВ за обезщетяване на претърпените от ищеца имуществени
вреди, които са претендирани от ищеца в размер на 106 лева, и неимуществени в
размер на 100 лева, от което следва, че предявеният иск е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен. Не се доказаха претърпени имуществени и неимуществени
вреди, които да са пряка и непосредствена последица от отменен
незаконосъобразен акт на ОДМВР Пазарджик.
С оглед изхода на делото, съдът счита за
неоснователна претенцията на ищеца за присъждане на разноски в настоящото
производство.
На основание чл. 10, ал. 2 от ЗОДОВ следва да бъда уважено
искането на ответника за присъждане на разноски по производството, които съдът
определя в размер на 100 лева, определено
по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. с чл. 144 от АПК.
Водим от горното, Административен съд – Пазарджик, VІ-ти състав,
Р Е Ш И:
Отхвърля искова молба на В.Д.М., ЕГН
**********,*** срещу ОДМВР Пазарджик, гр. Пазарджик, пл. „Съединение“ № 3,
представлявано от своя директор, с искане да бъде осъдена ОДМВР Пазарджик да заплати сума в размер на 206
лева(имуществени вреди - 100 лева за адвокатски хонорар и 6 лева за ДТ за
препис от решението), 100 лева неимуществени вреди – стрес и притеснения,
претърпени за период 30.04.2018г. до 06.04.2018г.), представляващи обезщетение
за отменен като незаконосъобразен ЕФ № 1932592 на ОДМВР Пазарджик с Решение от
12.03.2019г., постановено по АНД № 2095/2018г. на Районен съд Пазарджик.
ОСЪЖДА В.Д.М.,
ЕГН **********, да заплати на ОДМВР Пазарджик разноски по
първоинстанционното производство в размер на 100 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба
пред Върховен административен съд, в 14-дневен срок от съобщението.
СЪДИЯ:/п/
РЕШЕНИЕ
№ 12679 от 14.10.2020 г. по адм. дело № 1958/ 2020 г. на ВАС- Трето отделение:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 925 от 16.12.2019 г., постановено по адм.дело № 1111/2019 г. по описа
на Административен съд – Пазарджик.
Решението е окончателно.